РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Търговище, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900085 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 32 от ГПК. Иск с правно основание в
разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.
Производството е образувано по депозирана искова молба от АД. М. ХЮС.,
ЕГН **********, адрес: с. *******, ул. „*********“ № ****, обл. *********,
действаща чрез адвокат Н.Н. Д., АК - ********* и адв. С.А. Х. от АК - гр.
*******, против „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. *******, ул. „********“ № ****.
В исковата молба се твърди следното: Ищцата е пострадала в
пътнотранспортно произшествие. Произшествието е настъпило на 02.06.2021
г. около 11:30 часа в гр. Омуртаг на път I+904 с трима участника в ПТП,
както следва: Участник № 1 - ППС марка „Мерцедес", модел „Тоурисмо
RHD” с рег. № HD57TUR, собственост на “Рокар тур SLR”, с прикачено към
него ремарке с рег № HD19TUR, управлявано от водача чуждестранен
гражданин ********у; Участник № 2 - ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с
рег.№ Н5836ВС, собственост на и управляван от водача Н. ЯК. ХЮС., ЕГН
**********; Участник № 3 - ППС марка „Мерцедес“, модел 817 Атего“ с peг.
№ Н1949ВМ, собственост на „Япис“ ООД и управляван от водача В. С. В..
Според твърденията в исковата молба, причина за възникване на ПТП са
1
действията на водача на ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. №
Н5836ВС - Н. ЯК. ХЮС., който реализира същото поради несъобразяване със
създалата се пътна обстановка, с правилата за движение по пътищата и
останалите участници в него, като внезапно предприема маневра за
включване в движението в дясна пътна лента при ограничение на пътен знак
„В2” - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, с което отнема
предимството на движещия се в неговата посока на движение ППС автобус
марка „Мерцедес“, модел „Тоурисмо RHD” с peг. № HD57TUR и прикачено
към него ремарке с peг. № HD19TUR, вследствие на което последният го удря
челно, като двете превозни средства се отклоняват настрани и наляво и
преминават в насрещната пътна лента, където се удрят в спрелия ППС марка
„Мерцедес“, модел „817 Атего“ с peг. № Н1949ВМ и преустановяват своето
движение.
АД. М. ХЮС. е била пътник в л.а. марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг №
Н5836ВС като в процесното ПТП претърпява телесни увреждания - фрактура
на двете кости на дясната подбедрица, изразяваща се в счупване на пубиса,
закрито вдясно и лека степен на мозъчно сътресение. Проведено е лечение в
„МБАЛ - Търговище“ АД в Отделение по ортопедия и травматология, където
е извършено закрито наместване на фрактурата на горен и долен клон на
дясна пубисна кост с вътрешна фиксация и дадени препоръки за щадящ
режим на крайника и провеждане на ЛФК.
Твърди се, че процесното ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. №
Н5836ВС е имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към датата на настъпване на ПТП -
02.06.2021 г. със „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД. Ищцата предявила към застрахователя
писмена претенция с вх. № 100-2204 на 21.06.2021 г., във връзка с което е
образувана щета № 10021100101275Н при ответното дружество.
Застрахователят „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с писмо с изх. № Л—3910 от
09.07.2021 г. е уведомил ищцата, че към настоящия момент е необходимо
представяне на допълнителни документи (цялата документация по
образуваното досъдебно производство, вкл. влязъл в законна сила краен акт, с
който е приключило същото и др.) за установяване на претенцията по
основание и размер.
В исковата молба се твърди, че непосредствено след инцидента грижите за
2
А. Х. са били изцяло поети от нейните близки, които са осигурявали нейния
тоалет, къпане, преместване от едно място на друго, прехрана, което
допълнително е повлияло неблагоприятно върху самостоятелността и
самочувствието й. Преди инцидента А. е била активен, самостоятелен човек,
който сам е изкарвал доходи за себе си, а след инцидента животът й се е
променил изцяло в посока отрицателна, като и към настоящия момент все
още е неработоспособна, лишена от собствени доходи за издръжка. Твърди
се, че ищцата изживява тежко случилото се и до ден днешен сънува кошмари
от преживяното събитие и все още продължава да изпитва страх за себе си и
за своите близки.
Предвид изложеното предявява настоящите искови претенции и моли съда
да осъди ответника да й заплати сумата от 80 000,00 (осемдесет хиляди) лева,
представляваща застрахователно обезщетение за търпените от нея болки и
страдания в резултат на процесното ПТП от 02.06.2021 г., ведно със:
• законна лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от
КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция -
21.06.2021 г. до окончателното й изплащане,
• законна лихва върху посочената по-горе сума (главница 80 000,00
(осемдесет хиляди) лева и лихва на осн. чл. 429, ал. 3 от КЗ), считано от
датата, на която изтича 15 работни дни съгласно чл. 497, ал.1, т. 1., или от
дата 13.07.2021 г. до окончателното й изплащане.
• направените по делото съдено-деловодни разноски за образуване и
водене на настоящото гражданско производство.
Направени са доказателствени искания. Представени са писмени
доказателства.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
чрез юрисконсулт Б.Д., в който се изразява следното становище по исковите
претенции:
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение,
възникнало на основание застрахователен договор, обективиран в
полица № BG/11/120003215143 относно МПС ФОРД ТРАНЗИТ с рег.№
Н5836ВС. Оспорват обаче отговорността на водача Н.Х. по основание и по
размер. Считат, че същият не е реализирал виновно поведение, в резултат на
което да е причинено процесното ПТП. Оспорват причинно следствената
3
връзка между ПТП и травматичните увреждания на А.Х., както и причинната
връзка между тези увреждания и претендираните неимуществени вреди.
Твърдят, че водачът на автобус Мерцедес Туризмо с рег.№ HD57TUR е
осъществил противоправно поведение, като управлявайки посоченото МПС с
превишена скорост в населено място, е поставил в невъзможност водача на
микробус ФОРД ТРАНЗИТ с рег .№ Н5836ВС да го възприеме, респективно
да го пропусне като движещ се по път с предимство. С действията си водачът
на Мерцедес Туризмо с рег.№ HD57TUR е предопределил
непредотвратимостта на удара с управляваното от Н.Х. МПС ФОРД
ТРАНЗИТ с рег.№ Н5836ВС, което правомерно е преминавало през
кръстовището. В условията на евентуалност, правят възражение за
съпричиняване, като твърдят, че пострадалата е пътувала без поставен
обезопасителен колан.
С отговора са направени доказателствени искания и се взема становище по
исканията на ищцата.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищцата, в която се твърди следното: Заявяват, че за посочения механизъм за
настъпване на ПТП са ангажирали нужните доказателствени искания в т. 3 на
исковата молба, а доколкото при деликтната отговорност вината се
презумира, то считат, че същата е налице. Приложено са Протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие, ведно с препис, Албум на
местопроизшествие, Автотехническа експертиза, Скица на ПТП, Техническа
експертиза, Протокол № 135/2021 г. от изготвена Видеотехническа
експертиза.
Относно оспорване наличието на причинно-следствена връзка и така
описаните по вид и характер травми и здравословно състояние на ищцата,
както и конкретните неимуществени вреди, смятат, че са ангажирали
съответните доказателства и доказателствени искания за СМЕ, СПЕ и
свидетелски показания, които ще се изследват в настоящото производство и
ще се установят твърдените факти и обстоятелства. В случай че бъде доказано
възражението на ответника за съпричиняване и следователно прието от съда,
ще изложат становище в открито съдебно заседание относно размера на така
предявената претенция от тяхна страна. Поддържат вече изложеното от тях
становище в исковата молба, че съгласно чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т.
4
2 от КЗ лихвите за забава, за които застрахованият по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите /ЗЗГОА/ отговаря,
се покриват от застраховката и са част от дължимото застрахователно
обезщетение.
В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен
отговор от ответника, в който се излага следното: С настоящия допълнителен
отговор на допълнителна искова молба заявяват, че поддържат всички
направени възражения, оспорвания и доказателствени искания в инициалния
отговор на искова молба. Оспорват фактическите и правни твърдения в
допълнителната искова молба.
Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:
Предявеният по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск е допустим. Ищцата е
предявила претенция пред застрахователя за доброволно уреждане на спора.
Споразумение не е постигнато, поради което същата има правен интерес от
предявяване на настоящите искови претенции.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от адв. С.Х.
и адв. Б. А., редовно упълномощени. Поддържат исковите претенции. Считат,
че в настоящото производство са събрани достатъчно доказателства, с които
се установява както механизмът на настъпване на процесното ПТП, така и
сериозните тежки телесни увреждания, които клиентката им е претърпяла.
Налице е дълъг възстановителен период както на физическото, така и на
психическото й здраве, които са актуални и към настоящия момент.
Претендират разноски.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от юрисконсулт
Б.Д.. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани. Моли при постановяване на решението си съдът да отчете
обстоятелството, че ищцовата страна при условията на пълно и главно
доказване не е доказала пряката и непосредствена причинна връзка между
поведението на водача, съответно противоправността на това поведение и
настъпилият инцидент. При условията на евентуалност, моли съда да отчете,
че претенцията за неимуществени вреди е в прекомерен размер предявена. И
съобразно тези увреждания, за които се претендира в процеса, трайната
практика на съдилищата е за размери, ненадхвърлящи 40 000 лв. Моли за
присъждане на разноски в производството.
5
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с
исковата молба, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По фактите съдът съобрази следното:
Пътнотранспортно произшествие е станало на 02.06.2021 г., около 11:30
часа на път I-904, в гр. Омуртаг, преди кръстовището на път II-48, Котел —
Омуртаг, /непосредствено до заведението на бензиностанция „Ром Петрол”/,
при което л.а. „Форд Транзит” с рег. № Н 5836 ВС, управляван от Н. ЯК.
ХЮС., който излиза от третокласен път 704 без да спре на знак стоп, завива
надясно и отнема предимството на автобус „Мерцедес” с рег. № HU57TUR с
прикачено към него ремарке, управляван от ********у. Автобусът се е
движел по главен път II-48, Котел — Омуртаг. Л.а. „Форд Транзит” е блъснат
от правомерно движещия се автобус „ Мерцедес ”, влачен по пътното платно
и притиснат към паркирания отляво към товарен автомобил „Мерцедес Атего
” с рег. № Н 1949 ВМ. Видно от назначената АТЕ метеорологичната
обстановка към момента на ПТП е била: добра видимост на дневна светлина,
сухо, облачно време, положителни температури.Вертикалната пътна
маркировка се състои: Преди местопроизшествието, водещо към път III-704 е
наличен знак „СТОП”. След кръстовището с път III-704 има пътен знак „Б 24
- забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош”, а над него
пътен знак „Г1 — движение само направо след знака. Преди кръстовището с
път III-704 с посока гр. Котел-гр. Омуртаг се намира табела за начало на
населено място и надпис „Омуртаг”, след табелата за населено място,
непосредствено преди кръстовището с път Ш-704 се намира знак „Б-З — път
с предимство”. Скоростта на автобус „Мерцедес” с peг. № HD57TUR с
прикачено ремарке в района на произшествието преди и по време на
настъпване на удара е била 86,11 км/ч. Скоростта на микробус „Форд
Транзит” с per. № Н 5836 ВС района на произшествието преди и по време на
настъпване на удара е била 60,0 км/ч. Максимално допустимата скорост в
участъка на ПТП е 50 км/ч. (максимално допустима скорост в населено
място).
Механизмът на настъпилото ПТП е следният: Водачът на микробус „Форд“
Х. предприема навлизане на път II-48 чрез маневра завиване надясно.
Скоростта на движение на микробус „Форд” е около 60 км/ч. Отстоянието
между автобуса и микробуса е около 37,95 м. Водачът ********у забелязва
6
навлезлия в неговата лента за движение микробус и предприема спасителна
маневра като отклонява превозното средство наляво, но в следващия момент
микробусът също навлиза в лявата лента за движение. При това движение на
двете МПС, автобусът закача задния ляв панел на микробуса. Поради
голямата разлика в масите на двете МПС, от ударния импулс, който
преминава вдясно от масовия център на микробуса, се получава въртящ
момент в посока обратна на часовниковата стрелка, микробусът се завърта и
застава напречно на платното за движение пред автобуса. Последва челен
сблъсък за автобуса и страничен в лявата страна на микробуса. След удара
движението на автобусът с прикачено към него ремарке и тласкания
странично микробус продължава като по лявата лента за движение остават
отложени следи от плъзгане на гумите по асфалта, както и омаслени следи.
Пътят, който изминава масовият център на автобуса от удара до крайно
положение е около 61 м. Скоростта на движение е намалявала до удара с
паркирания отляво товарен автомобил „Мерцедес Атего” с peг. № Н 1949 ВМ.
Скоростта, с която е бил ударът на композицията /автобус, ремарке,
микробус/ в товарния автомобил е била около 10 км/ч. В резултат на
произшествието са причинени телесни повреди на трима души пътували в
микробус „Форд Транзит” и значителни материални щети по МПС.
Причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на
водач на микробус „Форд Транзит”, който не спазва пътен знак „Б2 - СТОП”
и отнема предимството на правомерно движещия се автобус на път с
предимство. Водачът на автобус „Мерцедес” с peг. № HD57TUR с прикачено
ремарке не е имал техническа възможност да предотврати ПТП при движение
със скорост 86 км/ч. чрез предприемане на маневра „аварийно спиране” или
друга спасителна маневра. Водачът на микробус „Форд Транзит” с peг. №
Н5836 ВС е имал техническа възможност да предотврати произшествието ако
е бил пропуснал движещия се по път с предимство автобус „Мерцедес”.
Не е спорно, че към датата на ПТП е била налична сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица №
BG/11/120003215143 относно МПС ФОРД ТРАНЗИТ с рег.№ Н5836ВС,
издадена от ответното застрахователно дружество. Водачът на това превозно
средство бе разпитан пред настоящия съд. Това, което бе изяснено от
показанията на този свидетел е, че целта му е била да зареди гориво на
бензиностанция, която е отсреща спрямо него покрай пътното платно на
7
основния път Котел-Омуртаг. След като е завил надясно в посока град
Омуртаг, водачът се е опитал да премине през насрещната лента, за да стигне
бензиностанцията, но е видял, че няма право да пресича непрекъсната линия,
поради което се е зачудил какво да прави и в този момент е настъпил
сблъсъкът с автобуса.
Анализирайки данните от авто-техническата експертиза и показанията на
разпитания водач на микробус „Форд“ съдът приема, че неговото поведение е
било виновно и противоправно – той е излизал от второстепенен път на
главен път при наличие на знак СТОП и без да се убеди, че няма движещо се
по главния път друго превозно средство, като е предприел маневра завиване
вдясно, а после и опит да пресече насрещната пътна лента, за да стигне до
насрещната бензиностанция, без да има право за това. Налице е пряка
причинна връзка между деянието на този водач, управлявал автомобил,
застрахован при ответника, и настъпилите вредоносни последици. Ищцата е
съпруга на този водач и в резултат именно на неговото поведение същата е
претърпяла сериозни травми и неимуществени вреди в определен обем.
От назначената от съда медицинска експертиза, осъществена от вещото
лице д-р В.Г., се установява следното: От данните отразени в медицинската
документация на АД. М. ХЮС. -38 г. е видно,че същата при ПТП на
02.06.2021 г. е получила : Охлузна рана по външната повърхност на дясното
коляно. Счупване на срамната кост на таза вдясно и счупване на седалищната
кост на таза в дясно. Пострадалата е претърпяла силни болки и страдания при
получаване на уврежданията при ПТП-то на 02.06. 2021 г. Силни болки и
страдания е имала и по време на провеждане на лечението и след това. Към
момента ще има болки при студено и влажно време, при продължително
стоене изправена и при по-тежък физически труд в областта на счупванията
на таза. Приложено й е лечение- закрито наместване на счупванията без
вътрешна фиксация. Приложено е и медикаментозно лечение за счупванията -
противоболкови, кръвоспиращи, против тромби и за по-бързо възстановяване
на счупванията. Прогнозата за пълно възстановяване е добра, като пълно
възстановява може да се очаква след около 12-18 месеца от инцидента. При
пътно-транспортното произшествие пострадалата е получила охлузна рана по
дясното коляно, която е видима за около 1-1.5 месеца, след което може да
остане видим белег по кожата на коляното. По анамнестични данни
пострадалата е получила лекостепенно сътресение на мозъка вследствие на
8
инцидента. Вещото лице поясни в с.з., че ищцата е била при него на преглед
на 21.03. 2022 година. При прегледа е констатирал, че тя се движи се без
помощни средства. Няма патерици, няма бастун, няма инвалидна количка,
движи се. Заздравяло е добре счупването, костите са заздравели добре, но има
оплакване от болки при студено и влажно време и при продължително стоене
в изправено положение или много дълъг преход да извършва. Вещото лице
очаква да се елиминират тия оплаквания след съответно проведено
медикаментозно лечение и рехабилитация.
От назначената по делото съдебно-психологическа експертиза налице е
промяна в психологическото и емоционално състояние на ищцата след
процесното ПТП: На фона на болковия синдром, тя е развила емоции от
негативния спектър, които се изразяват във висока тревожност, опасения,
безпокойство, напрегнатост, мисловно предъвкване на случилото се, сцената
се появявала пред очите и във вечерните часове, изпитвала студ в цялото
тяло. Непосредствено след инцидента при ищцата е имало нарушение на
съня, впоследствие той се възстановява. Нарушени са били личностновото,
социалното и професионално функциониране на ищцата - два месеца след
инцидента, които са били в пряка връзка с процесното ПТП. Но липсват
данни за психично разстройство, от което да прозира неустойчиви
емоционални реакции и/или параноидни и/или депресивни нагласи, които да
налагат лечение с медикаменти. Стресовите фактори са преодолени,
функционирането се е възстановило, но на фона на високата изначална
тревожност.
По делото са разпитани свидетели, които свидетелстват за възприети от тях
факти и обстоятелства относно състоянието на ищцата след въпросното ПТП.
Св. А. З. Ш. установява следното: „Десет дни след инцидента отидох да я
видя. Видях я. Тя беше на легло, беше на памперси. Плачеше й се. Беше в
лошо състояние като я видях. След това започнахме да й помагаме. Свекърва
й беше на село. А. има двама сина. Единият син е по-голям. Той е
седемнадесет годишен, а другият син някъде към седми клас беше. Мъжът на
А. през това време беше в болницата. Той е управлявал микробуса. Тя се
прибра в къщи, а той беше още в болницата. Тя беше сама, а децата й са
ученици. Свекърва й живее в същото село, но понякога има работа и аз ходех
да й сменям памперса, храната. Така си карахме по съседски. Месец, месец и
9
нещо А. беше на легло. След като стана, лека, полека започна вътре в стаята
да се движи. След това започна да излиза навънка с патерици. Състоянието й
не беше както предишното. Психичното й състояние, тя като тръгне някъде да
пазарува, имаше притеснение нещо да не се случи с нея. Имаше притеснение
да не се случи нещо с нея като се качва в колата. Мога да кажа, че както
преди я познавах, предишната А. не е. Тя не иска да контактува с хората.
Избива я на рев, и гледах да я успокоявам…..Според мен, тъй като я гледам,
няма да може пак да продължи със сезонната работа бране на ягоди.“
Св. Е.И. свидетелства следното: „Тя беше обездвижена. От всякакви грижи
имаше нужда. Не можеше да става, до тоалетната да отиде. Всичко беше на
място. Аз всяка събота, неделя ходех при нея, да ги посетя, да ги видя,
защото мъжът й беше в болницата. След един месец тя започна едвам, едвам
една крачка да стъпва, защото се страхуваше. Аз помагах, и нейната
комшийка помагахме да я държим да стъпва. Там имаше нещо като
проходилка, но се страхуваше да става. Тя, с проходилката започна след
месец да се раздвижва. А колко време? Мисля, че след две седмици започна
една-две крачки да прави с проходилката…. След проходилката започна с
патерици месец, месец и нещо…. Аз, както казах, ги посещавам почти всяка
седмица и виждам като става, като сяда - тя охка, накуцва понякога. Винаги я
питам дали има още болки. Тя казва, че има още болки, че винаги ги усеща. А
за психичното й състояние, то ми е ясно. Аз я виждам.“
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Имуществената отговорност на застрахователя по договор за застраховка
„Гражданска отговорност” е обезпечително-гаранционна, поради което тя е
функционално обусловена от основанието и размера на имуществената
отговорност на застрахованото лице, т.е. застрахователят по договор за
застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава деликтната отговорност на
виновния извършител на противоправното деяние – до размера на
установената в закона, респ. уговорената в застрахователния договор
застрахователна сума. Съобразно правната природа на обезпечително-
гаранционната отговорност застрахователят отговаря за причинените вреди
само на основанията и размерите, за които отговаря самият застрахован -
делинквент по застраховка „Гражданска отговорност”. Функциите на този вид
специална имуществена застраховка, са обезщетителна и обезпечителна -
10
целящи да бъдат отстранени неблагоприятните последици, възникнали в
тежест на застрахования от непозволено увреждане, чрез покриване на
отговорността му за обезвреда от застрахователя, с което се гарантира
запазване на неговото имущество, както и да се обезпечи правото на
обезщетение чрез възможността пострадалият да иска пряко от
застрахователя плащане на дължимото от делинквента парично обезщетение.
При застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите втората
функция има не само обществена оправданост, но и важно социално
предназначение - да се осигури засилена защита на увредените трети лица.
Специфичното предназначение на тези застраховки е основанието те да бъдат
уредени от закона като задължителни и да бъдат подчинени на специални
правила и на институции за контрол относно удостоверяване сключването на
застрахователния договор по законовоопределен начин, информация за
конкретния застраховател и за заплащане на обезщетение по прекия иск на
увредения в определени хипотези от създадения Гаранционен фонд.
В отношенията между страните в настоящото производство е безспорно
установено наличието на правопораждащия фактическия състав за
основателността на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя, по
чл. 432, ал. 1 от КЗ за обезщетяване на причинените от застрахованото лице
вреди от деликт, а именно: валидно застрахователно правоотношение,
сключено по полица „Гражданска отговорност” - застрахователна полица №
BG/11/120003215143 относно МПС ФОРД ТРАНЗИТ с рег.№ Н5836ВС,
валидна от 19.11.2020 г. до 18.11.2021 г.; настъпване на застрахователно
събитие в срока на действие на договора - ПТП, претърпени
неимуществени вреди от лицето, претендиращо обезщетение, които вреди са
в резултат на виновното поведение на застрахования водач.
Ищцата предявила към застрахователя писмена претенция с вх. № 100-
2204 на 21.06.2021 г., във връзка с което е образувана щета №
10021100101275Н при ответното дружество. Застрахователят „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД с писмо с изх. № Л—3910 от 09.07.2021 г. е уведомил ищцата,
че към настоящия момент е необходимо представяне на допълнителни
документи (цялата документация по образуваното досъдебно производство,
вкл. влязъл в законна сила краен акт, с който е приключило същото и др.) за
установяване на претенцията по основание и размер. Споразумение между
страните за изплащане на застрахователно обезщетение няма.
11
Спорните въпроси основно са свързани с размера на обезщетението за
неимуществени вреди, което обезщетение следва да се определи по правилото
на чл. 52 ЗЗД.
Според установената съдебна практика съобразно критерия за
справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД, при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди, следва да се имат предвид обективно съществуващите
обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези обстоятелства са: видът,
характерът и степента на констатираното увреждане и състоянието на
пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът и начинът на
провежданото лечение, неговата продължителност; болките и страданията,
претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при провеждане
на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са травмите или има
остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност;
психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и
впоследствие; възрастта на увредения; налице ли е намалена
трудоспособност, степен на възстановяване, прогноза на отшумяване на
уврежданията и др. Наред с тези обстоятелства при определяне размера на
обезщетението следва да бъде взета предвид и икономическата конюнктура в
страната към момента на увреждането / в този смисъл е Решение № 25 от г. на
ВКС по т. д. № 211/2009 г./.
Съобразно фактическата установеност по делото и горните критерии съдът
съобразява по отношение на ищцата възрастта й, видът, характерът и тежестта
на получените травматични увреждания, продължителността на лечението,
степента на възстановяване към настоящия момент и остатъчните явления, за
които свидетелства медицинският експерт. Следва да бъдат съобразени
преживените от нея болки, страхове и притеснения, както и икономическата
конюнктура в страната към момента на ПТП / решение № 95/2009г. на ВКС
по т.д. № 355/2009г. на ВКС, първо т.о ./ - минимална РЗ от 650 лева към
датата на процесното ПТП и лимит на отговорността на застрахователя по
застраховка ГО от 10 000 000лв. Въз основа на горното съдът определя
пълният размер на обезщетението за ищцата в размер на 50 000 лева, ведно
със законната лихва, считано от 21.09.2021 година – три месеца след
заявяване на претенцията, до окончателно изплащане на задължението.
Съдът изхожда от следните факти при определяне размера на
12
справедливото за ищеца обезщетение: силните болки и страдания, които е
изпитвала ищцата непосредствено след инцидента; невъзможността да се
движи в рамките на няколко месеца, да се обслужва сама, да се грижи за
синовете си; употреба на болкоуспокояващи и други лекарства;
невъзможността да работи през този период; липсата на пълно възстановяване
и вероятна бъдеща рехабилитация.
По възражението за съпричиняване, че пострадалата е била без предпазен
колан:
Съгласно задължителната съдебна практика и формираната по реда на
чл.290 и сл. ГПК казуална практика на касационната инстанция,
обективирани съответно в т.7 на ППВС № 17/ 63 г., ТР № 88/62 г. на ОСГК на
ВС, ТР № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС и в множество служебно известните на
настоящия съдебен състав решения: № 206/ 12. 03. 2009 г., по т.д.№ 35/2009 г.
на II т.о.; № 54 от 22.05. 2012 г., по т.д.№ 316 / 2011 г. на II т.о.; № 165 от
26.10.2010 г., по т. д.№ 93/ 2010 г.; № 45 от 15. 04. 2009 г., по т.д.№ 5 25/2008
г. на II т.о.; № 169 от 28. 02.2012 г., по т.д.№ 762 /2010 г. на II т.о.; № 58 от
29.04.2011 г., по т.д.№ 623/2011 г. на II т.о.; № 206 от 12.03.10 г., по т.д.№
35/2009 г.; № 18 от 17. 09.18 г., по гр.д.№ 60304 / 16 на IV г.о. и мн.др., които
изцяло се споделят, за да е налице съпричиняване на вредата е необходимо да
бъде установена пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът на увредения -
обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или
бездействие, но всякога това му поведение трябва да е противоправно и да
води до настъпване, или да улеснява настъпването на вредоносния резултат,
т.е., в някаква степен да го обуславя. Затова и винаги е необходимо да бъде
направено разграничение между приноса на пострадалия за възникване на
самото пътнотранспортно произшествие, като правно значим факт, изискващ
приложението на чл.51, ал.2 от ЗЗД и допринасяне за настъпване на вредата
спрямо самия него, факт, също изискващ приложение на чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Следователно, за да е налице принос на увредения към настъпване на
увреждането е необходимо извършеното от последния действие, респ.
въздържането от такова, не само да нарушава предписаните от ЗДвП и
ППЗДвП правила за поведение, но в своята конкретика да се намира в пряка
причинна връзка с вредата, т.е. тя да е негово следствие.
13
В конкретния случай ищцата е пътник в автомобил и според вещото лице,
изготвило АТЕ същата е била с предпазен колан. Съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата няма, поради което направеното от
ответното застрахователно дружество възражение за съпричиняване се явява
неоснователно.
Относно разноските:
С оглед частичната основателност на предявените искове ищцата има право
да й бъдат присъдени разноски съобразно уважената част на исковете.
Ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част на исковете.
Ищцата е представила списък на разноските – 320 лева платена държавна
такса. С оглед частичното уважаване на иска - 62.5% , ищцата има право да й
се възстанови сумата от 200 лева за внесена държавна такса.
Ищцата е представлявана безплатно от адвокат като се претендира
ответното дружество да бъде осъдено да заплати адвокатско възнаграждение
съобразно Наредба № 1 от 2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата
адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1.
лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3.
роднини, близки или на друг юрист. В тези случаи, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или
адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение.
Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в
наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Съгласно чл.
7, ал. 2, т. т. 4. при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. минималното
адвокатско възнаграждение се определя, както следва: 830 лв. плюс 3 % за
горницата над 10 000 лв. – т.е. дължимото възнаграждение, поискано за
присъждане в полза на адвокат С.А. Х., е в размер на 2 030 лева.
Разноските на ответното дружество са 750 лева за експертизи и същото има
право на сумата от 281.50 лева за сторените разноски съобразно отхвърлената
част на иска, които следва да се възложат в тежест на ищцата. Съдът
служебно прилага компенсация на дължимите разноски, поради което ищцата
ще следва да заплати на ответното дружество сумата от 81.50 лева разноски в
производството.
От бюджета на съдебната власт са заплатени разноски в размер на 323 лева,
14
които следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
“АРМЕЕЦ” АД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията
под ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, район
Средец, ул. “********” № ****, чрез пълномощника му юрисконсулт Б.Д., да
заплати на АД. М. ХЮС., ЕГН **********, адрес: с. *******, ул.
„*********“ № ****, обл. *********, действаща чрез адвокат Н.Н. Д., АК -
********* и адв. С.А. Х. от АК - гр. *******, сумата от 50 000 /петдесет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди –
травматични увреждания, болки и страдания, причинени й при ПТП на
02.06.2021 г., около 11:30 часа на път I-904, в гр. Омуртаг, преди
кръстовището на път II-48, Котел — Омуртаг, /непосредствено до
заведението на бензиностанция „Ром Петрол”/, при сблъсък на л.а. „Форд
Транзит” с рег. № Н 5836 ВС, управляван от Н. ЯК. ХЮС., и автобус
„Мерцедес” с рег. № HU57TUR с прикачено към него ремарке, управляван от
********, по вина на водач със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, учредена с полица № №
BG/11/120003215143 относно МПС ФОРД ТРАНЗИТ с рег .№ Н5836ВС,
валидна от 19.11.2020 г. до 18.11.2021 г., издадена от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “АРМЕЕЦ” АД, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 21.09.2021 година до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД,
като отхвърля така предявения иск до пълния му предявен размер от 80 000
/осемдесет хиляди/ лева като неоснователен, както и претенциите за лихви за
забава, считано от 21.06.2021 година, респ. – 13.07.2021 година като
неоснователни.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
“АРМЕЕЦ” АД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията
под ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, район
Средец, ул. “********” № ****, чрез пълномощника му юрисконсулт Б.Д., да
заплати на адвокат С.А. Х. от АК – ******* сумата от 2 030 /две хиляди и
15
тридесет/ лева адвокатско възнаграждение съгласно чл. 38 във връзка с чл. 36,
ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА АД. М. ХЮС., ЕГН **********, адрес: с. *******, ул.
„*********“ № ****, обл. *********, действаща чрез адвокат Н.Н. Д., АК -
********* и адв. С.А. Х. от АК - гр. *******, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “АРМЕЕЦ” АД,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, район Средец,
ул. “********” № ****, чрез пълномощника му юрисконсулт Б.Д.,
направените по делото разноски в размер на 81.50 лева след приложена
служебно компенсация на разноските.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
“АРМЕЕЦ” АД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията
под ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, район
Средец, ул. “********” № ****, чрез пълномощника му юрисконсулт Б.Д., да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Търговище сумата от 323 /триста двадесет и три/ лева, изплатени от бюджета
на съда за експертизи.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
16