№ 54
гр. Перник, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20221700600020 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят З.Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явяват адв.
В. и адв. Е., редовно упълномощени.
Не се явява адв. М.М..
Адв. Е. - заявявам, че майката на колегата адв. М. е получила вчера инсулт и той
не може да се яви в днешното съдебно заседание.
Частният обвинител А.А., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява
адв. К.М..
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът приканва страните да постигнат на спогодба.
Адв. М. – не може да постигнем спогодба.
Адв. В. – няма как да постигнем спогодба.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото на отводи и
възражения срещу състава на съда и съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, не е
задължително явяването на страните по този род дела, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Адв. В. – Поддържам подадената въззивна жалба. Нямаме доказателствени
искания.
Адв. Е. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. М. – Оспорвам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че не са направени нови доказателствени искания, поради което и
след като намери, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. – считам, че присъдата на Пернишкия районен съд е правилна и
законосъобразна. Безспорно е установено авторството на деянието и моля настоящия
състав да потвърди същата. Смятам, че вината е безспорно доказана, поради което
следва да потвърдите присъдата на Пернишкия районен съд.
Адв. Е. - считам, че присъдата на Пернишкия районен съд е необоснована и
несъответстваща на събраните по делото доказателства. Районният съд, анализирайки
доказателствения материал, е достигнал до неправилно решение, което не обосновава
извода за доказаност на обвинението. От мотивите към присъдата е видно, че
Пернишкия районен съд е обсъждал свидетелските показания в три групи. Относно
първата група показания това са показанията на свидетелите В.И, Р.Ц. и М.Г.. Относно
тези показания искам да отбележа, че четиримата свидетели са в близки отношения с
тъжителката. С оглед на това обстоятелство считам, че същите би могло малко, или
много да заблудят производството. Освен това свидетелите Ц. и Г. не са чули, че
подсъдимият е отправил закана за убийство към тъжителката. Свидетелят Иванов е
свидетел - очевидец на случилото се, доколко и до каква степен би могло да се дава
вяра на неговите показания. От една страна същият твърди, че подсъдимият е отправил
закана за убийство, спрямо него и спрямо тъжителката. Междувременно и
непосредствено след като идват полицаите същият не само, че не завява, че има закана
за убийство, а казват, че всичко е наред и е спокойно. Относно показанията на втората
група свидетели Димитров, Петров и Василев, на които съдът също дава вяра и счита,
че от тези показания се разбира мястото и местоположението и поведението на
подсъдимия. Искам да подчертая, че показанията на свидетелите са в противоречие с
изложената фактическа обстановка. Нито техните показания, нито свидетеля Валери
Иванов твърдят, че въпросната вечер подсъдимият Б. е стоял под терасата на техния
апартамент и е оправял закани за убийство. Считам, че в случая след като съдът
възприема тези показания и не дава в тях вяра, по този начин съдът, той възприема
една обстановка, която не е идентична с така изнесеното и описаното. Относно третата
група свидетелски показания – полицейските служители, съдът приема, че те са
2
безспорно доказателство относно времето и причините на деянието. От тези показания,
а също и от приложената писмена документация приложена по делото, която касае
извършената проверка не считам, че от тях може да се направи какъвто и да е бил извод
касаещ виновността на подсъдимия Б.. Напротив, и тъжителката и свидетелят при
идването на полицията са отказали съдействие на полицията, обяснили са че всичко е
нормално. Подсъдимият Б. не само не е дал обяснения, а на същия не е съставен
протокол за предупреждение, нещо което полицията винаги прави, когато има
съмнение на възникване на някакъв скандал. Относно присъдата в гражданската и
осъдителна част искам да отбележа, че в случая имаме уважен граждански иск, но не са
събрани никакви доказателства в посока доказване на претендирани неимуществени
вреди, пряка и непосредствена последица от престъплението. Изхождайки от така
събраните доказателства по делото не може да се направи извод и да се приеме, че
обвинението е напълно доказано, още по малко да е доказано по несъмнен и
категоричен начин. Предвид това Ви моля да уважите въззивната жалба и да
оправдаете подсъдимия ЗДР. Н. Б..
Адв. В. – присъединявам се към казаното от колегата Е.. Считам, че той не е
осъществил състава на чл.144, ал.1 от НК. Считам, че деянието е неправомерно и
присъдата от Пернишкия районен съд е неправилна и незаконосъобразна. Искам да
кажа в какво се изразява в чл. 144 от НК, това е, че се отправят устни или други
заплахи към друго лице. Т.е. трябва да има посегателство по отношение на А. и трябва
да има основни елементи. Въпроса е обаче освен, че са правени закани, дали е
възможно да възбудят и дали са възбудили основателен страх. Считам, че дори да има
налице закани по отношение на А., то тези закани имат своя предистория. Установява
се, че преди това е имало кореспонденция в интернет, свързана с отправяни обиди. Т.е.
има история, която тлее от преди това. Искам да цитирам решение № 107 от 2012 г. на
трето наказателно отделение на ВКС, където върховният съд е преценил, че когато има
доказани враждебни отношения и конфликти между страните, трябва да има
наличието, че има основателен страх, че тази закана ще бъде осъществена. Именно за
това се спирам на това решение. От разпита на свидетелите и основно на които е
дадена вяра това са полицейските служители, и именно на този, които е написал
докладната. Хората живущи на адреса са категорични, че обстановката е приятелска,
не е враждебна, няма действия за обиди или за насилие и са отпратили полицаите, че
всичко е наред. От решението на ВКС е видно, че няма реална опасност да бъде
извършено такова нещо. Там е имало много хора и няма възможност да се случи такова
нещо. Във връзка с гореизложеното Ви моля да постановите оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе в
законоустановения срок.
3
Заседанието завърши в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4