РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Благоевград, 29.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20211210102698 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „К ” ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. Б , ул. „В ” № , ет. , ап. , представлявано от управителя К И К ,
депозирана чрез адвокат Р. Б. М. , с адрес за призоваване и съобщения: гр. С ул. „К “ №
против „В ” ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , местност „Ш “,
сграда В Ф , представлявано от Н К .
Иска се да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми:
- 1 433,43 лв. - възнаграждение за изпълнените през м. 04.2021 г. услуги по Договор от
20.08.2020 г. за възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни
изделия;
- 33.45 лв. – дължима, на основание чл. 86 от ЗЗД, мораторна лихва върху сумата от 1
433,43 лв., представляваща неплатено възнаграждение за м. 04.2021 г., за периода от
15.05.2021 г. до датата на предявяване на вземането;
- 10 757.94 лв. - възнаграждение за изпълнените през м.05.2021 г. услуги по Договор от
20.08.2020 г. за възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни
изделия;
- 158,39 лв. – дължима, на основание чл. 86 от ЗЗД, мораторна лихва върху сумата от
10757,94 лв., представляваща неплатено възнаграждение за м.05.2021 г., за периода от
15.06.2021 г. до датата на предявяване на вземането;
- 1 918,14 лв. - възнаграждение за изпълнените през м.06.2021 г. услуги по Договор от
20.08.2020 г. за възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни
изделия;
-12.26 лв. - дължимата на основание чл. 86 от ЗЗД мораторна лихва върху сумата от 1
918,14 лв., представляваща неплатеното възнаграждение за м. 06.2021 г., за периода от
15.07.2021 г. до датата на предявяване на вземането.
Претендират се разноски.
1
В исковата молба се твърди, че на 20.08.2020 г. между страните по делото е сключен
Договор за възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни изделия,
по силата на който, ответникът възложил на ищеца извършване на услуги, състоящи се в
гладене и опаковка, както и съпътстващи дейности /почистване на петна, почистване на
конци, връзване и др./ на текстилни изделия, които са собственост на възложителя.
Договорът не бил сключен в писмена форма, същият бил безсрочен.
По силата на този договор, между страните било уговорено, че ищецът ще извършва
регулярно гладене и опаковка на текстилни изделия на ответника по предварителни заявки,
направени по телефон; ответникът ще транспортира за собствена сметка текстилните
изделия от собствения си търговски обект в гр. Б до обекта на ищеца в гр. П , където следва
да извършват възложените дейности по гладене, почистване от конци и опаковка. След
извършването на услугите, изпълнителят уведомява възложителя за изпълнението и
текстилните изделия се връщат обратно на възложителя вече изгладени, почистени,
окомплектовани и пакетирани, като транспортът обратно до гр. Б , отново бил организиран
от ответника. Страните се договорили, че възнаграждението по договора е дължимо за всеки
календарен месец. Същото се определяло на база общия брой изгладени и опаковани през
месеца текстилни изделия, като цената на услугите е 0.45 лв. за брой изгладено и опаковано
текстилно изделие. При необходимост от съпътстващи дейности, всяка допълнителна
дейност като почистване на петна или конци, подлежала на допълнително заплащане - по
0.05 лв. на брой.
Страните се съгласили „К ” ЕООД да издава фактура за извършените през месеца
услуги в последния ден от месеца, като уговореното възнаграждение следвало да се заплаща
от ответника до 14-то число на следващия месец и след получаване на фактурата по
електронен път.
По време на действието на договора, през месец април 2021 г., ищцовото дружество
извършило услуги по гладене, почистване и опаковка на голям брой текстилни изделия,
които били предавани за гладене и опаковка на ищеца на различни дати, за което са
представени стокови разписки.
Твърди се, че за изпълнението на услугите през м. 04.2021 г., ответникът дължи на
ищеца възнаграждение в размер на 8 684,45 лв., за което е издадена фактура № 28/30.04.2021
г. с общ размер за плащане 10 421.34 лв., изпратена по електронен път на имейл адрес - com
на дата 11.05.2021 г. По така издадената фактура било извършено частично плащане в
размер на 8 987.91 лв., за което е представено банково извлечение за получен превод по
сметка на „К ” ЕООД с наредител „В ” ООД. Сочи се, че към настоящия момент остатъкът
от незаплатеното възнаграждение е в размер на 1 433,43 лв.
По време на действието на договора, през месец май 2021 г., ищцовото дружество
отново извършило услуги по гладене, почистване и опаковка на голям брой текстилни
изделия, които били предавани за гладене и опаковка на ищеца на различни дати през месец
май, за което са представени стокови разписки.
За изпълнението на услугите през м. 05.2021 г., се твърди, че „В ” ООД дължи на „К ”
ЕООД възнаграждение в общ размер на 10 757.94 лв., за което е издадена фактура №
31/31.05.2021 г., изпратена по електронен път на имейл адрес com на дата 11.06.2021 г. Към
настоящия момент се твърди, че по така издадената фактура не е извършено плащане.
По време на действието на договора, през месец юни 2021 г., ищцовото дружество
отново извършило услуги по гладене, почистване и опаковка на голям брой текстилни
изделия, за което са представени стокови разписки.
За изпълнението на услугите през м. 06.2021 г., „В ” ООД дължи на „К ” ЕООД
възнаграждение в общ размер на 1 918,14 лв., за което е издадена фактура № 37/30.06.2021
г., изпратена по електронен път на имейл адрес .com на дата 08.07.2021 г.
2
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения
едномесечен срок е постъпил писмен отговор, с който исковата претенция се оспорва
изцяло, като неоснователна.
Направено е възражение за прихващане, като се иска надплатената от ответното
дружество сума по фактура 28/30.04.2021 г. в размер на 505.05 лв., да се прихване с размера
на реално дължимата от ответника стойност по фактура № 31/31.05.2021 г., като се съобрази
договорената между страните цена за извършваната услуга в размер на 0,45 лв. за брой, до
размера на по-малката от тях.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че ответното дружество има парични
задължения към ищцовото.
Не се оспорва твърдението, че двете дружества са работили съвместно, както и че били
договорили „единични цени за работа“ - 0.45 лв. за брой изгладено и опаковано изделие, а
при необходимост от извършване на съпътстващи дейности, като почистване на петна или
конци – допълнително по 0,05 лв. за брой.
След издаването на фактурата за месец май 2021 г., ответникът констатирал, че има
разлика между договорената цена и фактурираната такава – изпълнителят едностранно
завишил цената, като некоректно за част от изделията била посочена единична цена от 0,60
лв., а за друга част от тях, била посочена цена 0,55 лв., 0,65 лв.
Твърди се, че исковата претенция е недоказана, тъй като липсват доказателства за
извършените съпътстващи дейности, които да обосновават договореното допълнително
възнаграждение от 0.05 лв. Договорката за допълнителното възнаграждение била
изключение, касаещо единични случаи, а не правило.
След като от ответното дружество установили несъответствието в цената, веднага
уведомили изпълнителя, като причината да извършат частично плащане по издадената
фактура № 28/30.04.2022 г., била несъгласието им с недобросъвестното и едностранно
завишаване на цената, извършено от ищеца.
Съвместната им работа продължила още около месец и половина, но предвид
обстоятелството, че на ответното дружество не бил издаден надлежен счетоводен документ
и за следващия месец – май, преустановили договорните си взаимоотношения с „К “ ЕООД.
Сочи се още, че от ответното дружество установили, че изпълнителят е надписвал в
спорните фактури и бройки, касаещи извършените от него услуги, като предадените стоки за
опаковане и гладене, не съответствали на отбелязаните във фактурите.
Оспорват се всички представени стокови разписки, като се счита, че същите са
неоформени – не е посочен авторът им и страните по договора, както и лице, което е
представител на дружеството. Твърди се, че не са представени годни доказателства, че
приетите за гладене и опаковка изделия, отговарят по брой и артикул на тези, които са
предадени и посочени в спорните фактури.
Поддържа се, че ищецът не е доказал нито трудово, нито гражданско правоотношение с
лице на име „С “, като след направена справка в ТР, е установено, че дружеството се
представлява от К К .
Сочи се, че няма подписи на голяма част от представените разписки, а приложените
три броя фактури не съдържат подпис, от който да се направи извода за постигнато съгласие
относно стойността и единичната цена на възложените услуги.
Сочи се, че по фактура № 28/30.04.2021 г., са фактурирани услуги на по-висока
стойност от договорената, поради което, ответното дружество, плащайки частична сума в
размер на 8 481.86 лв., е надплатило реално дължимата от него сума.
По отношение на фактура № 31/31.05.2021 г., се твърди, че изпълнителят отново
самоволно е фактурирал услуги на цени, различни от договорените, като, според ответника,
3
стойността на дължимите услуги е завишена със сума в размер на 1000.95 лв. /841.25 лв. +
168.25 /ДДС/.
В съдебно заседание на 03.04.2023 г., ищецът, чрез процесуалния си представител,
поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея, доразвити в писмена защита.
Ответникът оспорва исковата претенция с депозирано по делото становище.
Към настоящото дело са приобщени материалите по ч.гр.д. № 2104/2021 г. по описа на
Районен съд Б . Събрани са писмени и гласни доказателства.
Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
След издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
2104/2021 г. по описа на Районен съд Б за горните суми, от длъжника ответник е
депозирано възражение. Поради това, заповедният съд е указал на ищеца, че може да
предяви иск за вземането си в едномесечен срок. Ищецът е пропуснал този срок, поради
което съдията-докладчик, с определение, е обезсилил издадената заповед за изпълнение и е
прекратил производството по ч.гр.д. № 2104/2021 г. по описа на Районен съд Б .
Постановеното Определение е атакувано от ищеца-заявител, като с Определение №
117/04.02.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 47/2022 г. по описа на Окръжен съд – Б ,
същото е потвърдено.
Не е спорно твърдението, че двете дружества са работили съвместно, както и че са
договорили „единични цени за работа“ - 0.45 лв. за брой изгладено и опаковано изделие, а
при необходимост от извършване на съпътстващи дейности, като почистване на петна или
конци – допълнително по 0,05 лв. за брой.
По делото са приобщени като доказателства стокови разписки, от които се установява,
че за периода м. април 2021 г. – м. юни 2021 г., ответното дружество е предавало за гладене
и опаковка на ищеца различни по вид и брой стоки.
Към доказателствения материал по делото са приети и три броя фактури – Фактура №
28/30.04.2021 г. на стойност 10421.34 лв.; Фактура № 31/31.05.2021 г. на стойност 10757.94
лв. и Фактура № 37/30.06.2021 г. на стойност 1918.14 лв.
Видно от приетото извлечение по сметка, на 14.05.2021 г. ответникът е превел по
банков път на ищеца сума в размер на 8987.91 лв., в графа „детайли на плащането“ е
посочено: „ПО Ф-РА 28“.
Като доказателства по делото, представени от ответника, са приети и издадени фактури
от ищеца, за месеци, предхождащи периода на настоящата искова претенция.
По искане на ищеца, съдът е изискал информация от ТД на НАП С , офис Б , като от
постъпилото в отговор писмо е видно, че в дневниците за покупки по ЗДДС на „В “ ООД са
включени Фактура № 28/30.04.2021 г., издадена от ищеца, Фактура № 31/31.05.2021 г.,
издадена от ищеца и Фактура № 37/30.06.2021 г., издадена от ищеца, като за процесните
фактури е ползван данъчен кредит.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. Б.. От показанията на
същата се установява, че заема длъжността „качествен контрол“ в ответното дружество.
Известно й е, че дружеството има възложени поръчки в гр. П. Не може да заяви с точност от
колко време двете дружества са в търговски взаимоотношения. Свидетелката заяви пред
съда, че не е запозната с процедурата по издаване на фактури за работата на ищеца.
Съдът цени с доверие показанията на свидетелката като обективни, последователни и
лишени от вътрешни противоречия.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявените искове са процесуално допустими.
4
По основателността:
След като по делото несъмнено се установи, а и не беше спорно между страните, че
помежду им е съществувала валидна облигационна връзка, в тежест на ищеца бе да
установи: изправността си по Договора, възникването на ликвидно и изискуемо вземане
срещу ответника, както и размера на спорното вземане /главно и акцесорно/.
Именно в контекста на изложените принципни положения, трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и правни проблеми, които поставя разглежданият казус. С
цел да докаже наличието на процесната сделка, ищецът е ангажирал като писмени
доказателства и процесните три фактури – Фактура № 28/30.04.2021 г., Фактура №
31/31.05.2021 г. и Фактура № 37/30.06.2021 г.
От съдържанието на цитираните фактури се констатира, че същите са издадени от
ищеца, в качеството му на доставчик на описаните в тях услуги.
За получател и клиент на услугата и в трите фактури фигурира ответникът по делото.
Като начин на плащане във фактурите е посочено „пл.нареждане“.
От постъпилата по делото информация от ТД на НАП София, оф. Б, е видно, че
процесните фактури са включени в дневниците за покупки по ЗДДС на „В “ ООД и за тях е
ползван данъчен кредит.
В настоящия случай, обстоятелството, че издадените от ищеца фактури №
28/30.04.2021 г., № 31/31.05.2021 г. и № 37/30.06.2021 г. за вземанията му, са включени в
дневниците по ЗДДС на ответника и за тях е ползван данъчен кредит, обосновава извода, че
уговорената между страните работа е била извършена от ищеца- изпълнител по договора, и
че ответникът- възложител, е приел същата без възражения. С решение № 166/26.10.2010 г.
по т.д. 991/09 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 96/26.11.2009 г. по т.д. 380/2008 г. на ВКС, І т.о.,
Решение № 46 от 27.03.2009 г. по т.д. № 546/08 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 42/19.04.2010
г. по т.д. № 593/09 г. на ВКС, ІІ т.о., е прието, че само по себе си отразяването на фактурата
в счетоводството на ответника, включването й в дневника за продажбите по ДДС и
ползването на данъчен кредит по нея, представляват признание на задължението и доказват
неговото съществуване.
С оглед това, съдът не следва да обсъжда наведените от ответника в отговора на
исковата молба възражения относно едностранно завишаване на цената по извършените
услуги от страна на ищеца.
По делото не се спори, че е налице частично плащане - на 14.05.2021 г. по Фактура №
28/30.04.2021 г. в размер на сумата от 8987.91 лв. - част от дължимото възнаграждение по
процесната фактура, като непогасената част от възнаграждението възлиза в размер на сумата
от 1433.43 лв.
По изложените съображения, исковата претенция се явява основателна и доказана и
като такава следва да бъде уважена в пълния претендиран размер.
По иска за мораторна лихва:
С оглед уважаването на претенцията по главния иск, основателна се явява претенцията
и по акцесорния такъв – за мораторна лихва, като след изчисление с лихвен калкулатор
съдът установи, че претендираната претенция е по-малка от реално дължимата, поради
което и искът за лихва следва да бъде уважен в пълен размер.
По възражението за прихващане:
Ответникът в отговора на исковата молба твърди, че е надплатил дължимата сума по
фактура № 28/30.04.2021 г. с 505.05 лв. Предвид обстоятелството, че съдът достигна до
извода, че ответникът дължи цялото задължение по така издадената фактура, възражението
за прихващане се явява неоснователно.
По разноските:
5
При направеното искане от ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по настоящото исково
производство – в общ размер на 1 434.38 лева, от които: внесена държавна такса – 614.38
лева; заплатено адвокатско възнаграждение – 800 лв.; депозит за свидетел – 20 лв.;
Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна
на ищеца е неоснователно, доколкото същото е под минимума, определен с чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1.09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В ” ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , местност „Ш
“, сграда В , представлявано от Н К , да заплати на „К ” ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. Б , ул. „В ” № , ет. , ап. , представлявано от управителя К И К
чрез адвокат Р. Б. М., с адрес за призоваване и съобщения: гр. С , ул. „К “ № , следните
суми:
- 1 433,43 /хиляда четиристотин тридесет и три лева и четиридесет стотинки/ лв. -
възнаграждение за изпълнените през м. 04.2021 г. услуги по Договор от 20.08.2020 г. за
възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни изделия;
- 33.45 /тридесет и три лева и четиридесет и пет стотинки/ лв. – дължима, на основание
чл. 86 от ЗЗД, мораторна лихва върху сумата от 1 433,43 лв., представляваща неплатено
възнаграждение за м. 04.2021 г., за периода от 15.05.2021 г. до датата на предявяване на
вземането;
- 10 757.94 /десет хиляди седемстотин петдесет и седем лева и деветдесет и четири
стотинки/ лв. - възнаграждение за изпълнените през м.05.2021 г. услуги по Договор от
20.08.2020 г. за възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни
изделия;
- 158,39 /сто петдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/ лв. – дължима, на
основание чл. 86 от ЗЗД, мораторна лихва върху сумата от 10757,94 лв., представляваща
неплатено възнаграждение за м.05.2021 г., за периода от 15.06.2021 г. до датата на
предявяване на вземането;
- 1 918,14 /хиляда деветстотин и осемнадесет лева и четиринадесет стотинки/ лв. -
възнаграждение за изпълнените през м.06.2021 г. услуги по Договор от 20.08.2020 г. за
възлагане и изпълнение на услуги по гладене и опаковка на текстилни изделия;
-12.26 /дванадесет лева и двадесет и шест стотинки/ лв. - дължимата на основание чл.
86 от ЗЗД мораторна лихва върху сумата от 1 918,14 лв., представляваща неплатеното
възнаграждение за м. 06.2021 г., за периода от 15.07.2021 г. до датата на предявяване на
вземането.
ОСЪЖДА „В ” ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б , местност „Ш
“, сграда В Ф , представлявано от Н К , да заплати на „К ” ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. Б, ул. „В ” № , ет. , ап. , представлявано от управителя К И К ,
чрез адвокат Р. Б. М., сума в размер на 1 434.38 /хиляда четиристотин тридесет и четири
лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща направени разноски в настоящото
производство.
6
Решението не е окончателно – подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7