№ 562
гр. Перник, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20211700100256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Вместо ищцата се явява адв. С.Н..
За ответното дружество се явяват адв. И.К и И.И..
Явяват се вещите лица д-р С. и инж. Л..
Вещото лице д-р Ж.Т., нередовно призована /призовката и не се е завърнала/, не
се явява.
Адв. Н. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. – поддържам исковата молба и направените доказателствени искания.
Поддържам и подадената допълнителна молба. Моля да допуснете двама души
свидетели, които в момента са пред залата. Нямам възражения по доклада на съда.
Имената на свидетелите са Т.В.С. и свидетеля И.Г.И, за които съм пуснала молба, но
същата не се намира по делото.
Адв. К. - поддържам отговора на исковата молба и доказателствените искания.
Нямам възражения по доклада на съда. доколкото до поисканите свидетели намирам
искането за неоснователно, тъй като не става ясно за какви обстоятелства ще се
1
разпитват тези свидетели. Представям изисканата от нас застрахователна полица.
Адв. Н. – представям молба с вх. № 3894 от 30.08.2021 г., с която съм посочила
двамата свидетели и кой какви точно обстоятелства ще установява.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели И.Г.И и
Т.В.С.. Следва да бъдат приети представената в днешното съдебно заседание
застрахователна полица от 05.06.2020 г., както и представените с исковата молба от
ищцовата страна АУАН № 281395 и наказателно постановление № 20-1158-006191,
издадени на водача ХР. АЛ. АЛ., поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представената в днешното съдебно заседание застрахователна
полица от 05.06.2020 г., АУАН № 281395 и наказателно постановление № 20-1158-
006191, издадени на ХР. АЛ. АЛ..
Допуска да бъдат разпитани посочените свидетели.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р К. АН. С. - на 59 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Н. – нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице К.С. – при направените прегледи няма травми в областта на
главата. Мозъчното сътресение може да се получи от механизма на камшичния удар –
силното разклащане на главата напред, или назад при фиксирано тяло. При правилно
поставен инерционен колан тялото при челен удар може да се придвижи напред 8 – до
10 см. При по новите автомобили има пиро-патрон в закопчалката на колона, който
при удар се възпламенява, изпъва колана, при което движението на тялото напред е
още по-малко.
Адв. К. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Приема и прилага заключението на СМЕ.
На вещото лице да се изплатят 200 лв. внесени от ищцата и 200 лв., внесени от
ответника с една обща бележка в размер на 400 лв., по сметка на ПОС.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
ХР. АЛ. АЛ. – на 24 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На 26.11.2020 г. участвах с лек автомобил Ауди А 4 в ПТП. Това ПТП стана на
кръстовището, на което не зная точно наименованието на двете улици в гр. Перник.
Това стана вечерта, точно не мога да кажа кога. Беше сумрак и беше започнало да се
стъмва. Аз се движех от кв. „Изток“ в посока центъра на гр. Перник. Другия автомобил
идваше от центъра на град Перник и завиваше на ляво към кв. „Тева“. Аз влязох в
кръстовището на зелен светофар, при което другия автомобил, който идваше от
центъра зави наляво и се удари директно в мене. Аз се опитах да избегна ПТП-то, но
другия автомобил се заби странично от лявата страна. Удара беше в левия преден
калник и малка част от вратата. Другия автомобил го управляваше жена.
На въпроси на адв. К..
Свидетелят А. – в моя автомобил ние бяхме четирима човека, аз като водач,
пътника от дясно, беше моя баща, на задната седалка от дясно седеше майка ми, а от
лявата страна седеше момичето, с което живея на семейни начала. В другия автомобил
нямаше други пътници. Беше само тя, като водач. Като стана ПТП-то тя се обади по
телефона и след това дойде човек, видимо загрижен за нея. Не мога да кажа дали
водачката на другия автомобил е била с предпазен колан, защото беше тъмно. Мога
само да кажа, че тя много бързо слезе от колата. Беше тъмно и не мога да кажа дали е
имало някакво движение за сваляне на колан. Не съм видял на какъв сигнал тя е
навлязла наляво в кръстовището. Тя не направи никаква маневра за да избегне удара.
Аз мислех, че тя ще ме изчака да изляза от кръстовището, но тя тогава увеличи
скоростта, започна по бързо да се приближава към нас. След като се видяхме с нея от
вън, тя ходеше и започна с обидни думи да крещи по нас. Питаше “кой ще ми плати
сега колата”. След като попитах возещите се при мен, дали всичко е наред, отидох
директно при нея да видя дали е добре и дали има нужда от медицинска помощ. Тя
каза, че не иска никаква медицинска помощ. Ходеше си нормално, каза, че има леки
болки в пръста на ръката. Аз бях с включени фарове, но нямам спомени дали другия
автомобил беше с включени фарове.
3
На въпроси на адв. Н..
Свидетелят А. – мисля, че във всяка посока за движение има по три ленти, но не
съм сигурен. Аз се движех мисля, че беше в средната лента на моята посока за
движение. Аз имам съставен акт за този случай, за преминаване некоректно на
светофарната уредба. От полицаите, които бяха на местопроизшествието имам написан
акт. След това ходих до КАТ да си взема наказателното постановление. Не съм чел
наказателното постановление. Има глоба, която не съм платил. Аз се движех със
скорост 40 - 45 километра в час. Не мога да предположа другия автомобил с каква
скорост се е движил. Когато аз навлязох в кръстовището другия автомобил беше спрял
срещу мен в най лявата за него лента. Аз навлязох в кръстовището, другия автомобил
тръгна леко и когато се приближавах да изляза от кръстовището тя увеличи скоростта.
За да избегна удара, аз завих посока към кв. „Тева“, а другия автомобил не направи
никаква маневра за да избегне удара. Моята кола е с ръчни скорости, но не си спомням
тогава на каква скорост съм бил.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И.Г.И – на 39 години, българин, българско гражданство, неосъждан, неженен,
без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Аз бях свидетел на катастрофата и до тогава не съм познавал Мариана М., но в
последствие се свързах с нея по Фейсбук. Аз бях в имота, който е до автосервиз МИВ,
тя се движеше по вътрешно градската магистрала от центъра посока кв. Изток. На
светофара тя спря на ляв завой мисля, че беше подала мигач, но не съм сигурен. Вече
беше тъмно. Тя имаше фарове. На нея и светна зелен светофар и тя навлезе в
кръстовището. В кръстовището тя спря, за да пропусне насрещно движещите се
автомобили. Когато беше червено на тези, които са насрещно движещи се, тя тръгна
наляво да взима завоя. На светофара имаше две спрели коли. От ляво ги изпревари
Ауди А 4 и продължи напред и тогава двата автомобила се удариха. Имота, в който, аз
се намирах е на около 70 - 80 метра от кръстовището. Аз мога да виждам светофара,
който е от центъра към кв. „Изток“. Той беше червен цвят и съответно тези, които се
движат от кв. „Изток“ към центъра и на тях е светило червено. За завиване от центъра
на гр. Перник към кв. „Тева“ има отделна секция за наляво. Тя светеше зелено.
Адв. Н. – нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К..
Свидетелят – беше тъмно.
4
Адв. К. - нямам повече въпроси към свидетеля.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т.В.С. - на 46 години, българка, българско гражданство, разведена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Познавам М.М. от около три години. Работим една до друга. Аз съм в детска
кухня, а тя в зоомагазин. Ние сме в близки отношения. Зная за случая със ПТП-то.
Тогава Марияна ми се обади на следващия ден след ПТП-то по телефона. Каза ми, че е
претърпяла ПТП, че не се чувства добре и няма да дойде на работа. Каза, че я боли
цялото тяло. Каза, че ще посети лекар, защото всичко я боли. Аз 2-3 дни след това
ходих в тях да я видя, но не изглеждаше добре. Каза, че има болки по цялото тяло. Не
можеше да стои повече от 10-15 минути на крак. Помня, че и двете колена и бяха
подути. Каза ми, че я боли главата и, че и се повръща. Аз като говорих с нея ми се
струваше, че е отвеяна, все едно не знае къде е. След произшествието може би около
един месец не беше на работа. Поддържахме връзка по телефона, но по това време и тя
беше страхлива и изплашена. Беше я страх да се вози в кола. Казвала ми е, че трудно
заспива. И сега все още тя малко забравя. Според мен тя не е преодоляла психическата
травма.
Адв. Н. – нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв. К. – нямам въпроси към свидетелката.
Адв. Н. – представям препис от лист за преглед на пациент от 26.11.2020 г. Моля
да ми се даде удостоверение, с което да се снабдя от Центъра за спешна медицинска
помощ към МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник с цялата медицинска документация
за прегледа и оказаната медицинска помощ на Мариана Кръстева М. с ЕГН:
**********. Този преглед е бил на 26.11.2020 г.
Адв. Илиев – моля да не приемате така представеното доказателство, тъй като
същото е издадено преди завеждане на исковата молба и същото се явява
преклудирано. Същото се отнася и за издаване на съдебното удостоверение.
Адв. Н. – смитам, че и двете искания не са преклудирани.
Съдът намира, че след като исканията са направени в днешното съдебно
заседание, което се явява първо по ред, то исканията не са преклудирани. Следва да
бъде приет представения заверен препис от лист за преглед на пациент, както и да бъде
издадено исканото съдебно удостоверение.
5
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага лист за пациент В406.2, 406.1 с дата на постъпване 26.11.2020
г. в 22.55 ч. на името на М.К. Малинова.
Да се издаде исканото съдебно удостоверение със съдържание така както е
посочено в мотивите на настоящото определение.
С оглед необходимостта от изслушване на вещото лице д-р Ж.Т. и събирането на
доказателствата посочени в днешното съдебно заседание,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 16.11.2021 г. 13.30 ч.,за която дата и час страните се
уведомиха и призовки няма да получат.
Адв. Н. – в същия ден и час съм на дело в гр. Кюстендил.
Отлага и насрочва делото за 23.11.2021 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
и вещото лице инж. Л. са уведомени.
Да се призове вещото лице д-р Ж.Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6