Решение по дело №7/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ж. П. М.-Н. чрез пълномощник адв. Ж.Ч. с адрес [населено място], [улица]срещу Решение № 56/12.12.2022г., постановено по АНД № 104/2022г. по описа на Районен съд-Девин. С оспореното решение съдът е потвърдил НП № 22-0252-000386 от 23.08.2022г. , с което на касатора на основание чл. 175, ал.3, предл. първо ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП.

В касационната жалба се развиват доводи, че постановеното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП и приложи разпоредбата на чл. 63, ал.2, т.2 ЗАНН, като предупреди жалбоподателката че при извършване на друго нарушение от същия вид представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт за това нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Развиват се доводи, че НП е издадено след постановление за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 9, ал.2 НК, тъй като деянието макар и да осъществява формално признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Твърди се също, че Н. е управлявала процесното АТВ в гориста местност, загубила се е и е излязла на асвалтов път за да попита някой къде се намира. Навежда се съдебна практика за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН и моли в този смисъл за постановяване на съдебен акт.

В съдебно заседание касаторът р.пр. не изпраща представител. Ангажирано е писмено становище, което в значителна част възпроизвежда доводите в касационната жалба. Процесуалният представител счита, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Ответникът по касация чрез гл. юриск. Ш. оспорва подадената касационна жалба. Счита, че решението на Районен съд-Мадан е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила, като на ОДМВР-Смолян бъде присъдено юриск. възнаграждение. Развива доводи, че е неоснователно твърдението за излизане от гориста местност, тъй като мястото на извършване на нарушението е в центъра на [населено място], като местоизвършването обуславя висжока степен на обществена опасност.

Участващият по делото прокурор от ОП-Смолян заема становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че при издаване на НП е съобразен материалният закон и не са допуснати процесуални нарушения.

След преценка на твърденията в касационната жалба, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд-Смолян приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за касационно обжалване въззивен съдебен акт, при което се дължи произнасяне по съществото на спора.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Това е така по следните съображения.

За да постанови обжалваното решение и да потвърди издаденото НП № 22-0252-000386 от 23.08.2022г. , с което на касатора на основание чл. 175, ал.3, предл. първо ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП, въззивния съд е приел, че е извършено съставомерно деяние от Накова, което правилно е квалифицинато от наказващия орган. Приел е, че при извадане на НП не е допуснато нарушение на процесуалните правила.

Така постановеното решение е валиден, допустим и законосъобразен съдебен акт. Касационният съдебен състав се произнася само по наведените касационни основания. На първо място не може да бъде споделено твърдението, че деянието представлява маловажен случай и спрямо него следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Предвид уредбата на чл. 189з ЗДвП, нормите на чл. 28 и 58г ЗАНН са неприложими за нарушения по ЗДвП, следователно съдът не може да обсъжда дали нарушението представлява маловажен случай или не.

Изцяло защитна версия на следващо място е твърдението, че при движение на процесното МПС водачът загубил ориентация за пътя и излязъл на асвалта за кратко, за да попита за пътя. Нарушението е установено пред хотел "Диамант", което е в централната част на [населено място], далеч от зони които не са отворени за обществено ползване. Отделно от това съображение за установяване на подобно твърдение доказателствената тежест е на жалбоподателя. Въведено е само твърдение за факт, без да е доказано по делото наличието му.

При постановяване на въззивното решение не са допуснати процесуални нарушения, поради което то следва да бъде оставено в сила. Фактическата обстановка по извършеното нарушение правилно е установена от съда. Нормата на чл. 140, ал.1 ЗДвП регламентира, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Деянието е наказуемо по чл. 175, ал.3 ЗДвП, като санкцията е наложена в предвидения от закона минимум.

По разноските: Предвид неоснователността на подадената касационна жалба следва на ответника по касация да бъде присъдено юриск. възнаграждение в размер на 80 лв., платимо от касатора.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 56/12.12.2022г., постановено по АНД № 104/2022г. по описа на Районен съд-Девин като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА Ж. П. М.-Н. [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Смолян юриск. възнаграждение в размер на 80 лв.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.