РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Айтос, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Административно
наказателно дело № 20222110200201 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на И.А. Д., ЕГН ***, с адрес: *** и
съдебен адрес: *** – чрез адв.С.К. против Наказателно постановление (НП) №
414/06.06.2022г., издадено от инж.М. М.К., директор на Регионална дирекция по горите - Б.,
с което за нарушение на чл. 257, ал.1, т.1, пр. 2 от Закона за горите (ЗГ), във във вр чл. 53,
ал.7 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, на осн. чл.257, ал.1 т.2 ЗГ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 (триста)
лева.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят И.Д., редовно
призован се явява лично и се представлява по пълномощие от адв.Ст.К., който поддържа
подробно изложените в жалбата оплаквания. Моли за отмяна на обжалваното
постановление, поради множеството допустани в хода на адм. производство нарушения на
процесуалния закон, довели до накърнявана правото на защита на жалбоподателя. Ангажира
доказателства. Претендира заплащане на съдебно-деловодните разноски.
Въззиваемата страна РДГ- Б. се представлява в съдебно заседание от
юрисконсулт Стоянова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на издаденото
наказателно постановление. Не ангажира доказателства, извън събраните по
административно наказателната преписка.
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
1
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, счита, че НП следва да бъде отменено, поради следните съображения :
На 13.04.2022 г. свидетелите Д. К. К.-главен експерт в РДГ- гр. Б., КР. В. Г. и
ОГН. Т. П., също служител на РДГ – гр. Б., по устна заповед на регионалния директор и във
връзка със сигнал от „Изпълнителна агенция по горите“ извършили проверка в няколко
подотдела в териториално поделение ДГС – гр. А., между които и в отдел 120 Ж, за който
през 2021 г. била одобрена санитарна сеч с интензивност до 10%. Според показанията на
св.Д.К., разпитана в качеството на актосъставител, жалбоподателят И.Д. е началник именно
на проверения участък 120 Ж, като в качеството на лице по чл.108, ал.1 от Закона за горите е
издал позволително за сеч за този отдел. При проверката се установило, че сечта е
извършена с много по-голяма интензивност от предвидените 10%. Жалбоподателят по време
на проверката отсъствал, тъй като бил в отпуск. Присъстващото на място трето лице (горски
надзирател) обяснило, че сечта ще се довърши от друга бригада, но същевременно в
досието, имало изготвен технологичен план за сеч по повод допълнителното съхнене на
дърветата. Според актосъставителя, установеният при проверката проблем произтичал от
това, че технологичният план в досието за допълнително маркиране не е бил регистриран в
информационната система на Изпълнителна агенция, т.е. сечта е извършена преди да бъдат
одобрени и качени документите за допълнителното маркиране.
Въз основа на извършената проверка и направените констатации,
актосъставителят приел, че 12.04.2022г. жалбоподателят Д., в качеството на длъжностно
лице по чл.108, ал.1 т.1 от ЗГ, не е регистрирал в информационната система на ИАГ София –
system.bg, Технологичен план № 2/12.04.2022г. за добив на дървесина и карнет опис към
издаденото от него позволително за сеч № 0661048/27.03.2022г. за подотдел 120 Ж, с което е
нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във вр чл. 53, ал.7 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите.
Актът за адм. нарушение бил съставен в отсъствие на извършителя. В
поканата до него актосъставителят допуснал техническа грешка, отбелязвайки като дата на
явяване на нарушителя за съставяне на АУАН в негово присъствие 03. 04.2022г., вместо
03.05.2022г., т.е. дата, предхождаща самата проверка, която била извършена на 13.04.2022
год. и по този начин препятствал законоворегламентираната възможност за лично участие
на Д. при изготвяне на акта.
Въз основа на така съставения АУАН, на 06.06.2022 г. инж. М.Костдинов-
директор на Регионална дирекция по горите – Б., пресъздавайки по идентичен начин,
отразеното в акта, издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя
било наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, за нарушение,
описано по следния начин: „На 12.04.2022г., информационната система на ИАГ София -
system.bg, в качеството на длъжностно лице по чл.108, ал.1 т.1 от ЗГ ….., не е регистрирал в
информационната система на ИАГ София - system.bg, технологичен план № 2/12.04.2022г.
за добив на дървесина и карнет опис към издаденото от него позволително за сеч №
0661048/27.03.2022г. за подотдел 120 Ж, с което е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във вр
2
чл. 53, ал.7 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.“
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на
събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото.
Съдът даде вяра и на показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, доколкото същите са непротиворечиви и установяват обстоятелствата,
от значение за предмета на делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът счита и за
основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, както и дали е извършено от него виновно. В тежест на административнонаказващия
орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В конкретния случай АУАН и процесното НП са издадени от
компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно
връчено на нарушителя на 09.06.2022г., съгласно направеното отбелязване в известие за
доставяне (л.18 от делото, образувано в РС - Б.).
Съдебният състав след извършването на служебна проверка счита, че в хода
3
на образуваното административнонаказателно производство са допуснати нарушения на
процесуални правила, част от които са съществени по своя характер и са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН, съответно в НП се твърди
основно, че жалбоподателят не е регистрирал в информационната система на ИАГ София -
system.bg, технологичен план № 2 от дата 12.04.2022г. за добив на дървесина и карнет-опис
към издаденото от него позволително за сеч № 0661048/27.03.2022г. за подотдел 120 Ж, с
което е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, във вр чл. 53, ал.7 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.
за сечите в горите. Така формулираното обвинение е неясно: По съществото на нарушението
следва да се съобрази, че в разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗГ е предвидено
наказание глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, за длъжностно
лице, което изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му
по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания,
основани на тях. В конкретния случай не става ясно кога точно е следвало да бъде
изпълнено задължението, особено като се съпоставят датата на изготвяне на процесния
технологичен план – 12.04.2022. с тази на проверката – 13.04.2022г., на която освен това
жалбоподателят е отсъствал. Отделно от това при описанието на нарушението и
обстоятелствата по извършването му, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че
жалбоподателят в качеството на длъжностно лице, без да е конкретизирано словесно какво е
това качество, е наказан за неизпълнение на задължение, което ЗГ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, в случая Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите
вменяват именно на такова лице.
Макар и страните по делото да не спорят, че жалбоподателят е лице по чл. 108,
ал. 1 от ЗГ, то в случая като не е посочено изрично и ясно какво точно качество има
наказаният, което да съответства на някоя от хипотезите по чл.180, ал.1 ЗГ,
актосъставителят и АНО са възпрепятствали възможността на съда да се произнесе по
същество на спора, защото преценката за законосъобразността на НП следва да изведе
именно от съдържанието му, а не чрез тълкуване или въз основа на събиране на
доказателства в тази насока, тъй като е недопустимо пред настоящата въззивна инстанция да
се установяват липсващи, респ. недостатъчно прецизирани в атакувания акт на АНО
елементи от състава на адм. нарушение.
На следващо място - фактическото описание на деянието както в АУАН, така
и в НП е непълно, тъй като в него не е отразен и друг съществен елемент от състава на
нарушението, какъвто несъмнено е мястото на извършване на деянието – в АУАН за място,
където е извършено нарушението се сочи „информационна система на ИАГ“, т.е. в
електронна среда, а в НП - липсва конкретизация.
По изложените съображения и като взе предвид наличието на горепосочените
съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено на
процесуално основание, без разглеждане по същество.
По повод съдебно-деловодните разноски:
4
Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на
АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая
жалбоподателят е бил представляван от адвокат и е заплатил сумата от 450,00 лева, което се
установява от представения по делото договор за правна защита и съдействие. Ето защо на
жалбоподателя се дължи заплащането на сторените разноски с оглед изхода на делото.
Насрещната страна е направила възражение за прекомерност, което съдът съобразявайки
разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
адвокатски възнаграждения намира за основателно и възнаграждението следва да бъде
намалено на 300,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 414/06.06.2022г., издадено от инж.М.
М.К., директор на Регионална дирекция по горите - Б., с което на И.А. Д., ЕГН ***, с адрес:
***, за нарушение на чл. 257, ал.1, т.1, пр. 2 от Закона за горите (ЗГ), във във вр чл. 53, ал.7
от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, на осн. чл.257, ал.1 т.2 ЗГ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 (триста) лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - Б. да заплати на И.А. Д., ЕГН ***,
сумата от 300,00 (триста) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5