Р Е Ш Е Н И
Е
№260743 19.05.2021
година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти
граждански състав
На двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 2954 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С.Д.Т. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, действащ чрез пълномощника са адвокат Ч., против
“Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ………………., със седалище и адрес на
управление: ………………., представлявано отвсеки двама измуждя З.О.Б., Й.Г. и С.З.В.,
с която се претендира да бъде установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2 207. 70 лева, лв., начислена
му съгласно фактура № ………../01.04.2020 г., за отчетения период от 02.11.2019 г.
до 31.01.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството на ел. енергия за електромер № …………... Моли се и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че за периода по
фактурата не е потребил ел. енергия в количество на стойност от 2 207. 70 лева,
като излага, че липсва законово основание за начисляване на сумата и извършване
на корекция на сметката му. Излага се също така, че ел. енергията, която ползва
се доставя и получава от крайния снабдител „ЕВТ България Електроснабдяване“
ЕАД, който всъщност извършва доставката и продажбата на ел. енергията, като
липсвало нарушение на ОУ на дружеството, за да се дължи търсената сума. Ищецът
нямал правоотношение за доставката и продажбата на ел. енергия с ответното
дружество, поради което и не му дължал търсената сума, като се излагат подробни
доводи в тази връзка. Излага се също така, че явно процесният електромер е
изначално технически неизправен, както и че ищецът не е извършвал никакво
неправомерно въздействие върху него. Излага се и противоречията на ПИКЕЕ със ЗЕ
и ЗЗП, като се сочи, че липсва законово основание за начисляване на ел.
енергията, поради корекция на сметката, като се анализира подробно
законодателството в тази връзка. С горните мотиви се моли за уважаването на
иска.
Правното основание на иска е чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
В законоустановения срок е постъпил
отговор от ответната страна, с който изцяло се оспорва иска, като се сочат
отделните нормативни разпоредби и клаузи от ПИКЕЕ, обосноваващи дължимостта на
процесната сума, като се сочи, че са спазени предвидените от нормативната
уредба изисквания в тази връзка, като липсва задължение да бъде установявана
вина на потребителя. Наред с това се излага, че считано от 04.05.2019 г. са в
сила новите ПИКЕЕ, съгласно които преизчислението на количеството ел. енергия
вече се извършва от операторите на съответните ел. мрежи т.е. в случая от
ответника. Сочи също така, че монтажът на процесния електромер е извършено на
10.09.2018 г. в присъствието на свидетели, като е поддържано досие съгласно чл.
33, ал. 1 от ПИКЕЕ, като било извършвано и обслужване на електромера на всеки
три месеца, в съответствие с чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ. Също търси присъждане на
разноските по делото, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският районен съд, като взе предвид
исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на
ответната страна, събраните по делото доказателства и след като съобрази
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото между страните няма спор, че
ищецът е потребител на ел. енергия за обект на потребление с клиентски номер …………,
с ИТН …………, за обект на потребление,
находящ се в …………………..
Съгласно констативен протокол № …………./05.08.2019
г. служители на ответното дружество при проверка на електромера, отчитащ ел.
енергията за гореописания обект на ищеца, са констатирали „шунтиране на
входящия и изходящия кабел преди електромера, нарушаване на правилната схема на
свързване. След констатиране на нарушението от служители на МВР се възстанови
правилната схема на свързване. Съгласно констативен протокол № …………../31.01.2020
г. е извършен демонтаж на процесния електромер за метрологична проверка.
От извършената в последствие експертиза
в Българския институт по метрология е установено, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като изводите на куплунг Х2 са дадени на късо,
вследствие на което се отчита по-малко от консумираната ел. енергия, за което е
съставен съответния констативен протокол № …../04.03.2020 г.
Следва издаването на процесната фактура
№ …………/01.04.2020 г., за отчетения период от 02.11.2019 г. до 31.01.2010 г., с
която е коригираната сметка за процесния обект на потребление, като е начислена
ел. енергия на стойност от 2 207. 70 лева с ДСС. Очевидно досежно крайната дата и
предвид другите данни по делото се касае за техническа грешка, като годината е
2020 г.
По делото като свидетел е разпитан П.С.
- служител на ответното дружество, изпълняващ длъжността ……………. от около 30
години, който е категоричен, че констативния протокол от 31.01.2020 г. е
разписан от него, като той е участвал при проверката. Свидетелят сочи, че на 31.01.2020
г. от ръководителя на група … бил издаден списък за демонтаж на определен брой
електромери, въз основа на издаден списък от П., по данни подадени от тях. По
принцип, тези електромери се следели дистанционно и са забелязали някакви
аномалии в отчетите им, поради което им бил възложен техният демонтаж. Тези
електромери били демонтирани, поставени в специални безшевни торби и след това
предадени в КЕЦ-а, откъдето впоследствие ги изпрала за проверка някъде другаде.
За конкретния обект свидетелят заявява, че когато отишли на адреса,
електромерът не отчитал никаква консумация в момента, поради което не могли на
място да извършат проверка за някаква грешка. По тази причина го демонтирали и
изпратили за проверка. Собственикът явно не живеел в апартамента – потърсили го,
но никой не им отворил. Наложило се да се обадят на „………..“, откъдето да им изпратят
лице за свидетел. По принцип за тези списъци, съгласно които следвало да извършат
демонтаж, винаги преди това уведомявали органите на МВР на „Телефон 112“.
От заключението на вещото лице по
изпълнената съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира, като
обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални познания, допълнено
с изявленията на експерта в съдебно заседание, се установява, че съгласно
констативния протокол на Българския институт по метрология, процесният
електромер е бил манипулиран, като капакът на електромера е отварян, като е
направен опит да бъде блокиран превключвателя, който отчита отварянето на
капака – дупката с диаметър от 2 см., като също така черният проводник към
куплунг Х10 е срязан. Това е довело до отчет в грешката с около минус 67. 92 %.
Експертът счита, че СТИ е бил манипулиран доста професионално, тъй като в паметта му не са отбелязани
отваряния на капака, а само временни прекъсвания. Поради и това експертът сочи
не е възможно да се отчете началния момент на неточно отчитане, а само спиранията на напрежението, каквито се
очертават за по-дълъг период на 05.08.2019 г. от 09. 52 до 12.08 часа. Вещото
лице е категорично, че в случая правилното е остойностено това неизмерено
количество ел. енергия, съобразно 51, ал. 1, т.1 от ПИЕКК за период от 90 дни –
02.11.2019 г. до 31.01.2020 г. Вещото лице е установило също така, че в този
период процесния обект е бил снабдяван с ел енергия, като същият се намира в сграда
– кооперация, където има и други собственици. Самият електромер е имал всички
изискуеми знаци и е преминал изискуемите проверки, като предстоящата
задължителна такава съобразно нормативна уредба е била през 2024 г. В тази
връзка по делото е представен и протокол за подмяна на електромера от
10.09.2018 г., като електромерът е бил съответно и пломбиран, като и справка за
периодичните му проверки.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест ответникът е този, който следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване всички предпоставки за дължимостта на
процесната сума, в това число и че е налице основание за нейното начисляване и
съответно плащане, както и размера й.
В тази връзка следва да се отбележи, че
раздел
IX „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване и на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
19.05.2019 г., предвиждат, че операторът на съответната мрежа извършва
проверки, съставя констативни протоколи и съответно преизчисляване на ел.
енергията. Параграф 1, т. 34б, б „а“ от Закона за енергетиката гласи, че оператор
на разпределителна мрежа е лице - оператор на електроразпределителна мрежа,
включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата
да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия т.е. в
случая за мястото, където попада процесния обект, това е ответното дружество.
Наред с това следва да се отбележи, че в § 2 от ПЗР на
ПИКЕЕ изрично е посочено, че процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на
съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи, се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Също така
с приемане на измененията на Закона за
енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за
предоставена електрическа енергия. Доколкото констативният протокол е съставен
на 31.01.2020 г. то приложими и относими са ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.) към процесната корекция. Съгласно тях титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност), ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура в конкретния
случай е електроразпределителното дружество- "Електроразпределение Юг" ЕАД, което
е легитимирано да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а съответно
задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. Ползвател на
мрежата е и крайният потребител т.е. в случая ищеца, доколкото като потребител
на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получават
електроенергия.
В случай преизчислението е извършено на
основание чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, който предвижда, че в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента. Експертът потвърди, че е спазена така предвидения начин за
преизчисляване на ел. енергията. Не са установи и някакви други нарушения на
процедурата по чл. 49 и следващите от ПИКЕЕ, като до ищеца е било изпратено
нарочно съобщение за извършената проверка и демонтирането на СТИ, както и самия
протокол, като съгласно известието за доставяне пратката е непотърсена. След
съответната експертиза в Българския институт по метрология ищеца е уведомен и
за резултати от нея и за процесната фактура, ведно с основанията за издаването
й.
При това се налага извода, че в случая
корекцията на сметка е извършена при действието на приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. /,
в които са уредени редът и начинът за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата
на чл. 50, ал. 1, б. "а" от
ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване разпоредбата на
чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, при което съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск, като неоснователен следва да бъде уважен.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски следва
да се осъди ищеца на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на ответното
дружество сумата от 240 лева, включваща депозит за вещото лице в размер на 140
лв. и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на определено
по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, с оглед на материалния интерес и степента на фактическата и
правната сложност по делото. Съответно неоснователна е претенцията на ищеца за
присъждане на разноските по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И:
Отхвърля
иска на С.Д.Т. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, против
“Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ……………, със седалище и адрес на управление: …………………,
представлявано от всеки двама измежду З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., за установяване в
отношенията между страните, че С.Д.Т. не дължи на Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата
от 2 207. 70 лева, начислена му съгласно фактура № ……………/01.04.2020 г., за
отчетения период от 02.11.2019 г. до 31.01.2020 г.
Осъжда
С.Д.Т. с ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, да заплати на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД с ЕИК ………….., със седалище и адрес на управление: ……………….,
представлявано от всеки двама измежду З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., сумата от 240 лв. /двеста и четиридесет
лева/ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.