№ 5696
гр. С..., 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110131241 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на Л. К. К., ЕГН
**********, гр. /адрес/ действащ чрез адв. Н. спрямо „Д...” АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр.С..., бул."К....
Излага се, че на 01.01.2022 г. в гр. С... л.а. марка „Опел Астра“ с peг. № СВ
... ВК, управляван от Д. О. Г., се движел по бул.„Ц...“ с посока на движение от
ж.к. „Б.. към ул. „Ж..“, като в района на бл. № 139 Д. Г. нарушила правилата
за движение по пътищата, като движейки се с несъобразена скорост
застигнала и ударила отзад попътно движещото се МПС, което от своя страна
продължило движението си напред и ударило намиращият се пред него л.а.
„БМВ 330“ с рег. № СВ ... ТА, управляван от В.Ж., като вследствие на
реализиралото се ПТП били причинени телесни увреждания на пътника в л.а.
„БМВ 330“ – ищеца по делото.
Излага се, че за случилото се бил съставен протокол за ПТП, а на виновния
водач - Д. Г., бил съставен и АУАН № 514985 от 01.01.2022 г. Твърди се, че
от събитието е пострадал ищеца, който е бил е откаран по спешност в
М/болница/ - С...“ АД, като му е била поставена диагноза: контузия на шия,
главоболие, световъртеж, повръщане, болки в шията и му е била поставена
шийна яка. На 07.01.2022 г. ищецът бил прегледан в УМБАЛ „ /болница/
1
ЕАД, при което били установени: контузия на шията, изразяваща се в
постоянна болкова симптоматика, която допълнително се увеличава при опит
за движение в същата област, както и изразено ограничение в цялостния обем
на движенията в шията, гадене, повръщане, главоболие и болки в шията.
Поради продължаващите болки, на 11.01.2022 г. ищецът отново бил
прегледан, като му била поставена диагноза: Fr C1, C2, C5 et C6, Post unco
vertebr, C5-C6 et C6-C7 и му била извършена рентгенография на шийни
прешлени, която установила: изправена шийна лордоза с наличие на стеснени
интервертебрални пространства на ниво C5-C6, C6-C7, с ръбови остеофити по
предните очертания на телата на прешлените, които са фрактурирани,
фрактурни сегменти в областта на унко-вертебралните стави, допълнителен
фрагмент от тялото на първия шиен прешлен с наличие на фрактурна ивица
по предна повърхност, като е заличен дискът между първи и втори шиен
прешлен, остеоклероза на същите прешлени, status post fracturam vertebrae C1,
C2, C5, C6, status post lucationem arth., uncovertebralis C5-C6, C6-C7. На
02.03.2022 г. били извършени нови изследвания на ищеца, които установили:
състояние след фрактура на прешлени C1, C2, C5, C6, състояние след
изкълчване на унико-вертебралните стави на C5-C6, C6-C7, контузия на
шията.
Излага се, че за посочените увреждания на ищеца му били издадени
болнични листове за периода 04.01.2022 г. – 17.01.2022 г., 18.01.2022 г. –
16.02.2022 г., 25.02.2022 г. – 18.03.2022 г., 25.03.2022 г. – 17.04.2022 г., като и
към настоящия момент ищецът е бил в състояние на временна
неработоспособност. Заявява, че по своя медико-биологичен характер
процесните травматични увреждания са обусловили трайно затруднение в
движението на шията за период по-дълъг от 30 дни. Твърди, че в резултат на
инцидента е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в следното:
преобърнал се е целият живот на ищеца, като завинаги бил белязан във
физически и емоционален аспект, получил е телесни увреждания, търпял е и
продължава да търпи болки и страдания, като лечебният и възстановителният
период за ищеца продължавал и към настоящия момент. Сочи, че е претърпял
и неимуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и медикаменти в
размер на 207,28 лв. Навежда се, че л.а. „Опел Астра“ е бил със сключена
застраховка “ГО" при „Д...” АД със срок от 08.07.2021 до 07.07.2022 г., които
като застрахователи са били сезирани с претенция на ищеца за изплащане на
2
обезщетение с вх. № 310В004809/22.02.2022г. и вх. №
310В010409/20.04.2022г за случилото се, като при ответното дружество била
образувана щета № 2111.., по която същото постановило отказ за изплащане
на застрахователно обезщетение. Ето защо ищецът предявява настоящите
искове за осъждане на ответника да заплати следните суми: 10 000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от случилото се на
01.01.2022 г. ПТП, ведно със законната лихва от 01.01.2022 г. до
окончателното изплащане; 207,28 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение и медикаменти, от случилото се на 01.01.2022 г.
ПТП, ведно със законната лихва от 01.01.2022 г. до окончателното изплащане.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който исковете се оспорват по
основание и размер. Оспорва наличието на причнно-следствена връзка между
процесното ПТП и твърдените вреди, както и наличието на виновно и
противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Опел Астра“. Оспорва
ищецът да е бил участник в процесното ПТП, както и на същия да са
причинени вреди. В условията на евентуалност навежда твърдения за
съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият е пътувал без поставен
обезопасителен колан, както и е неглижирал здравословното си състояние,
тъй като не е поискал да му бъде оказана първа помощ веднага след
инцидента, отказал е болнично лечение и хоспитализация. Намира иска за
неимуществени вреди за силно завишен по размер. Оспорва закупените
лекарства да са били необходими за лечението на ищеца. Оспорва
претенцията за лихва за забава, поради неоснователността на главните искове.
Ето защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по
производство.
В съдебно заседание от 24.01.2023г. съдът е приел изменение на
претенцията за неимуществени вреди като вместо първоначално заявената за
сумата от 10000 лева е приел, че е сезиран с иск за сумата от 25 000 лева.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
3
намира за установено следното:
От Протокол за ПТП с № 1776182/ 01.01.2021г., който е оспорен досежно
отразените в него обстоятелства, както и от протокол за ПТП с № 1776181/
01.01.2022г., както и от АУАН с № 514885/ 01.01.2022г. и НП към него с №
22-4332-000../ 27.01.2022г. и скици към тях се установява, че на датата
01.01.2022г. около 04.50 часа в С..., на бул.Ц... Д. О., разпитана като свидетел
по делото като водач на МПС Опел Астра с рег. № СВ ... ВК се движила по
бул.Ц... и срещу бл.139 поради несъобразена с интензивността на движението
скорост е допуснала да се случи ПТП при следния механизъм: ударила се в
спрелия пред нея ЛА "Шкода" с рег. № СВ .. НТ, който пък в резултат на
удара се ударил в спрелия пред него ЛА "БМВ 330" с рег. № СВ .. ТА.
Установява се още от НП, че водачът на ЛА Опел – Д. е била с установена
положителна проба за алкохол от 1.02 промила, поради което за нарушение
на чл.179, ал.2, предл. първо от ЗДвП и чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП й е било
наложено наказание – административно такова ‚глоба‘ и лишаване от право
да управлява МПС за определен срок.
От представените към преписката скица на ПТП – л. 75 от делото, която не
е оспорена, се установява, че на тази дата в резултат на отразеното в НП
поведение на свидетеля Д., били ударени още два автомобила – МПС с рег. №
СВ .. НТ с марка "Шкода Октавия" и МПС с рег. № СВ ... ТА , модел "БМВ
330".
Във връзка със стореното от ответника оспорване съдът е събрал
показанията на свидетелите Д. О. Г. и тези на свидетеля В.Н.Ж.. Техните
показания съдът кредитира като дадени от лица с непосредствени
впечатления от случилото се – участници в събитието като водачи на
засегнатите автомобил, и като кореспондиращи помежду си. От показанията
на свидетеля Д. се установява, че тя е участвала в ПТП като е шофирала ЛА
„Опел Астра“. Била последна кола и се движела по бул. “Ц...”. Излага, че в
последния момент видяла, че двата автомобила пред нея намаляват скоростта
си и натиснала спирачка, но заради пътната обстановка и доста хлъзгавите
павета, не могла да спре. Единият автомобил от инцидента бил ЛА БМВ, а
другият ЛА Шкода. Сочи, че не е имало пострадали от случилото се, което
било констатирано и от органите на КАТ. Излага още, че в ЛА БМВ по нейни
спомени били четирима души, с които тя опитала да разговаря , но не успяла.
4
Излага, че не е отразила някой от тях да е имал проблем със здравословното
си състояние.
В подобна светлина, но и с повече детайли, са и показанията на свидетеля
Ж., който към момента на инцидента е управлявал лекия автомобил с марка
"БМВ". Свидетелят Ж. сочи, че знае за случилото се на 01.01.22 г. между 3 и 4
часа сутринта на бул. „Ц...“ в района на трамвайното депо тъй като той е бил
шофьора на автомобила, в който са се возели ищеца Л. и съпругата му.
Посочва, че Л. се е возил на задната седалка зад него, а съпругата му била до
него. Спомня си, че минавали от кв. „Б.. по “Ц...” към центъра и в района на
трамвайното депо намалил скоростта, защото паветата и релсите били
неравни. В момента, в който намалил скоростта, усетил много силен удар
отзад. Погледнал в огледалото и видял ЛА Шкода, която била зад него.
Спрели, слезли от колата и в последствие видели, че има още един автомобил
- черна Астра, която била ударила колата зад него – Шкодата, а тя пък
ударила неговия автомобил. Добавя, че след удара ищецът Л. казал, че се
чувства зле – държал се е за врата. Полегнал отзад на седалката, тъй като
чакали полицията – обадили са се на тел. 112 и чакали доста време Пътна
полиция, през което време Л. постоянно говорил, че не се чувства добре. Към
датата и момента на случилото се, Л. е седял за него и не си спомня дали тези
обстоятелства са били описани от органите на КАТ. Допълва, че този
автомобил всъщност е бил на Л. и при удара е получил щети в задната част -
задния капак, броня, имало е поражения в задната част на автомобила. След
удара свидетелят Ж. видял ищеца да се хваща за врата, след което легнал на
задната седалка и през цялото време се е държал за врата. Не бил закаран в
болница тъй като отказал, а свидетелят лично го закарал вкъщи, където
продължил да не се чувства добре. Възнамерявал да потърси медицинска
помощ на същия ден, в по-късните часове и доколкото свидетелят знаел
потърсил такава. Излага, че след случилото се са се срещали няколко пъти –
бил и с яка на врата, което било няколко дни след инцидента. На въпроси на
страните споделям, че и той, и пътниците са били с поставени колани.
В подкрепа на показанията на свидетеля Ж. досежно здравословното
състояние на ищеца са и представените по делото лист за преглед на пациент
от лечебно заведение МБАЛ ‚Света Анна С...“, рецептурна бланка и бележка
към нея, както и медицинско направление / искане за преглед. От тези
доказателства се установява, че на същата дата – 01.01.2021г. около 17.15
5
часа Л. е постъпил за преглед с оплаквания ‚контузия“ в М/болница/“ С.... По
данни на пациента – ищец е било установено, че Л. е участвал в ПТП около
04.00 часа на същия ден като пасажер в ЛА, който е бил ударен отзад. Отново
по негови данни е прегледа е отразено, че той не е имал спомени за
случилото се, но е с оплаквания от главоболие, световъртеж, повръщане и
болки в шията. Въз основа на тези оплаквания му е назначен рентген с
профил на шийни прешлени. Изписано му е лечение. Въз основа на дадените
от преглеждащия го лекар направления му е била извършена образна
диагностика няколко дни след прегледа – на 11.01.2022г., от която се
установява, че при извършената рентгенография на шийни прешлени – фас и
профил, са установени фрактурни сегменти в областта на вертебралните
стави, с допълнителни фрагменти от тялото на първия шиен прешлен с
наличие на фрактурна ивица по предната повърхност като е заличен диска
между първи и втори шиен прешлен с остеопороза на същите прешлени.
Издадено е и съдебно – медицинско удостоверение, което не е оспорено, и от
което се установява, че при освидетелстване на Л. по повод на случилото се
събитие, към момента на ПТПто е бил с поставен предпазен колан и след
удара при него са се появили оплаквания за гадене, съпроводени през първите
няколко дни с повръщания, главоболие и болки в шията, от които се е
оплаквал и към датата на освидетелстването – 07.01.2022г., както и от слабост
в горните крайници. Бил е с поставена в областта на шията мека,
имобилизационна яка като е бил без установени травматични увреждания по
главата, гръдния кош, корема, поясната област и крайници. Съдебният лекар
е заключил, че към 07,01,2022г. освидетелстваното лице е било с временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Състоянието на ищеца след случилата се злополука се установява и от
назначената и изслушана СМЕ, дадена от вещото лице В. и приета без
възражения от страните. Съгласно СМЕ, изпълнена въз основа на
медицинската документация от делото и въз основа на личен преглед на
експерта, вещото лице сочи, че след случилото се на 01.01.2022г. ищецът е
бил откаран по спешност и е бил прегледан амбулаторно в М/болница/ - С...“
АД като му е поставена диагноза „котнтузия на шия“ въз основа на дадените
от самия пациент данни. Установено е състояние след счупване на шийни
прешлени cl, с2, с5,с6 и състояние след изкълчване на шийните прешлени с5-
с6, с6-с7 .
6
При прегледа от 07.01,2022г. от лекар по Съдебна медицина е установено
състояние на „котнтузия на шията, изразяваща се в постоянна болкова
симптоматика като допълнително се увеличава при опит за движение в
същата област, както и от изразено ограничение в цялостния обем на
движенията в шията. Гловоболие, световъртеж, повръщане, болки в шията.
Бил е и назначена рентгенографията от 11.01.2022г., при която е установено
следното състояние: изправена шийна лодоза с наличие на стеснени
интревертебрални пространства на ниво С5-С6, С6-С7 с ръбови остеофити по
предните очертания на телата на прешлените, които са фрактурирани.
Фрактурни сегменти в областа на унко- вертебралните стави, допълнителен
фрагмент от тялото на първи шиен прешлен с наличие на фрактурна ивица по
предната повърхност, като е заличен диска между първи и втори шиен
прешлен. Остеостероза на същите прешлени. Към датата на прегледа от
експерта - 25.10.2022г., се установява, че ищецът е в стабилно състояние към
датата на прегледа като е носил яка от два месеца и е бил в отпуск по болест
от седем месеца. В заключение вещото лице сочи, че въз основа на
медицинската документация ищецът при станалото ПТП на 01.01.2022г. - при
удар отзад на превозното средство, в което се е возил, е получил рязко
преразтягане в областта на шията на база на динамично натоварване по типа
на т.нар. “камшичест удар“, което се изразява в травматични увреждания:
състояние след фрактура на прешлени с1,с2,с5,с6, състояние след изкълчване
на унико-вертебралните стави на с5-с6, с6-с7. Според експерта получените
травматични увреждания се харектеризират с рязко преразтягане в областа на
шията на база на динамично натоварване по типа на т.нар. „камшичест удар“,
за които е проведено лечение с имобилизациона шина за два месеца. Няма
констатирани от експерта данни за получени усложнения на здравословното
му състояние и към датата на прегледа – октомври месец вече е със стабилно
здравословно състояние като за в бъдеще ще има болки при промяна на
времето и при по-големи натоварвания в областа на фрактурираните
прешлени, които ще му останат за цял живот. Дал е заключение и за
сторените разходи за лечение, като е имал нужда от предписаните в рецепта
лекарства на стойност 74.28 лв., и яка цервикална мека 33,00 лв. Сторени са и
разходи за издаване на съдебномедицинско удостоверение на стойност от
50,00 лв.
7
На задачите на ответника експертът заключва, че пълното възстановяване на
Л. е настъпило след седмия месец, а уврежданията са възникнали така, както
са описани по – горе, а именно при така наречения „ камшичен удър“. Тези
травми следва да се лекуват с покой и с такава яка като десетте дни от
случилото се до откриването на счупванията на шийните прешлени не са му
оказали влияние допълнително на здравето. Заключва, че не са били налични
стари увреждания, настъпили преди исковото събитие, тъй като те биха били
описани от Рентгенолога - счупванията са с определена давност. Излага още,
че при удар от този вид - удар отзад - използването на обезопасителен колан е
неефективен. В съдебно заседание от 24.01.2023г. Доктор В. заявява, че при
този механизъм с камшичен удар тялото политва рязко напред, получава се
травма в областта на шийните прешлени. Допълва, че тези прешлени се
захващат с тялото с израстъци – лигаменти на връзките, които при рязкото
движение напред на шията, напрежението от този вид удар – камшичния –
водят до преразтягане на връзковия апарат и така се стига до изкълчване или
счупване (фрактури) на шийните прешлени. Възстановяването при подобен
вид травма е от порядъка на шест – седем месеца, като лечението е чрез
носене на яка – в конкретния случай от два месеца.
Съдът е допуснал и назначил и САвЕ, приета от страните без възражения,
от която се установява въз основа на доказателствата по делото следното: На
01.01.2021 г. в гр. С... е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Астра“, с
peг. № СВ...ВК, лек автомобил „Шкода Октавия“, с peг. № СВ7957НТ, и лек
автомобил „БМВ 330 ХД“, с рег.№ СВ...ТА, в резултат на движение на ЛА
Опел Астра в района срещу бл. 139 по булеварда поради движение с
несъобразен скорост, в резултат на което водачът му е ударил намиращият се
пред него лек автомобил „Шкода Октавия“, а в вследствие пък на този удар
по ЛА „Шкода Октавия“ този автомобил се измества напред и реализира ПТП
с намиращия се пред него лек автомобил „БМВ 330 ХД“, с рег.№ СВ...ТА. От
техническа гледна точка може да се направи извод, че причината за
настъпване на процесното ПТП, е поведението на водача на лек автомобил
„Опел Астра“, с peг. № СВ...ВК, който е управлявал автомобила със скорост и
дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без
да настъпи съприкосновение с намалилия пред него скоростта си лек
автомобил „Шкода Октавия“. Въз основа на експертните си познания вещото
лице сочи, че въз основа на данните за дължината на спирачните следи,
8
оставени върху платното за движение; деформациите на превозните средства
и точното им разположение след удара; методи „Моментум 360“, „Теория на
удара“ и „Delta-V”, „Краш тестове“; следствен експеримент и показания на
свидетели би могло да се даде заключение за скоростта, но по делото липсват
данни за това.
Заключва, че водачът на ЛА Опел Астра е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП в случай, че е управлявал автомобила със
скорост и дистанция, които да му позволят да спре в рамките на опасната
зона, без да настъпи съприкосновение с намалилия пред него скоростта си лек
автомобил „Шкода Октавия“. А на задачата дали ЛА „БМВ 330 ХД“ е бил
оборудван фабрично с колани заключва, че е бил с два триточкови
инерционни колани на предните седалки и три триточкови предпазни колани
на задните седалки.
Страните нямат спор и това е видно от ППТП и справка от ГФ, че към
датата на случилото се ЛА „Опел Астра“ е бил с ГО за автомобилисти при
ответното застрахователно дружество със застрахователна полица с период на
покритие от 08.07.2021г. до 07.07.2022г., по която и за случилото се е била
образувана щета с № 2111...
При така установените факти и от правна страна съдът намира, че искът по
основание е доказан и основателен.
Безспорно се установи, че на исковата дата 01.01.2022г. около 04.50 часа в
С..., на бул.Ц... се е случило ПТП поради виновното поведение на водача на
ЛА „Опел Астра“ с рег. № СВ ... ВК, който се е движила по бул.Ц... и срещу
бл.139 поради несъобразена с интензивността на движението скорост и
дистанция се е ударил в спрелия пред нея ЛА Шкода с рег. № СВ .. НТ, който
пък в резултат на удара се ударил в спрелия пред него ЛА БМВ с рег. № СВ ..
ТА като така водачът на ЛА Опел Астра – Д. е нарушил правилата за
движение по пътищата, регламентирани в нормата на чл.23, ал.1 от ЗДвП, а
именно като водач на ППС да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко . Доказа се, че от
случилото се за пасажера в ЛА БМВ с рег. № СВ .. ТА са възникнали вреди –
неимуществени такива - рязко преразтягане в областта на шията на база на
динамично натоварване по типа на т.нар. “камшичест удар“, което се изразява
9
в травматични увреждания: състояние след фрактура на прешлени с1,с2,с5,с6,
състояние след изкълчване на унико-вертебралните стави на с5-с6, с6-с7.
Доказа се, че това състояние на фрактура на прешлените е довело до
състояние не главоболие, световъртеж, повръщане и болки в шията
непосредствено след сблъска, което е обусловило лечение с имобилизационна
яка за два месеца. Установи се, че тези травми са предизвикали постоянна
болкова симптоматика непосредствено и месеци след случилото се, което
възстановяване е продължило в период около седем месеца. Установи се, че
към датата на приключване на съдебното дирене или около година и три
седмици след инцидента ищецът вече е в стабилно здравословно състояние с
наличие на възможност за поява на болки в областта на фрактурираните
прешлени при промяна във времето и при по – голямо натоварване. Установи
се и че за лечение и преглед ищецът е заплатил и разходи в размер на 207.28
лева – стойност на разходи по осъществяваните му прегледи и лечение вкл. и
закупуване на яка. Установи се, че случилото се е изцяло по вина на водача на
ЛА, чиято ГО е била застрахована при ответник като се доказа, че вината за
удара е изцяло негова – водач на ЛА, който се е движил без да спазва
дистанция от автомобила, движещ се пред него. Не се доказа съпричиняване
на вредоносния резултат в противоправно поведение на ищеца като пасажер
– возене без предпазен колан – напротив установи се такова, което обаче
според вещото лице не е допринесло за избягване на травмата. Това дава
основание на съда да приеме, че свидетелят Г., управлявайки застрахован по
ГО при ответника ЛА, е извършил виновно противоправно деяние, като е
нарушил разпоредбите на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП като така е ударил ЛА „Шкода
Октавия“, а от удара й пък този ЛА е ударил ЛА БМВ 330, в който се е возил
като пасажер ищеца и нанесъл щети – неимуществени и имуществени такива
на ищеца Л..
Досежно размерът на обезщетяване за причинените неимуществени вреди
съдът следва да приложи принципът, заложен в правилото на чл.52 от ЗЗД. За
да определи техния размер съдът взема в предвид най-вече вида на травмата,
изживяната болка, периодът на възстановяване и последиците от травмата.
Доказа се, че Л. е бил в състояния след счупване на шийни прешлени cl, с2,
с5,с6 и състояние след изкълчване на шийните прешлени с5-с6, с6-с7, с
главоболие, световъртеж, повръщане и болки в шията непосредствено след
сблъска и продължителност на възстановяване около седем месеца, от които
10
два месеца е бил с яка – виж заключението на вещото лице по СМЕ. И за в
бъдеще ще изпитва болки на увреденото място при промяна в климата и при
натоварване. Тези обстоятелства мотивират съда да определи обезщетение в
размер на 10 000 лева, като за горницата до 25 000 лева искът като
неоснователен следва да бъде отхвърлен. Исковете за имуществени вреди
като доказани и основателни следва да бъдат уважени.
Искът за лихва е основателен само за претенцията за неимуществените
вреди от датата на настъпилото увреждане – 01.01.2022г. до окончателното
изплащане на сумата в размер на законовата лихва.
Досежно претенцията за лихва върху главницата за имуществени вреди от
датата на събитието до датата на окончателното им плащане същата е
доказана само за периода от датата на подаване на исковата молба –
10.06.2022г. до окончателното им плащане. Няма доказателства за връчване
на поканата за доброволно плащане на сумите за разходи по лечението до
застрахователя и на това основание за този период искът за лихва следва да
бъде отхвърлен.
При този изход на спора ответното дружество следва да плати на основание
чл.78, ал.1 и ал. 6 от ГПК разноските по делото за платено възнаграждение на
вещи лица в общ сбор от 400 лева, от които 200 лева за вещото лице по САвЕ
и 200 лева за вещото лице по СМЕ, както и държавна такса съобразно
уважената част от иска – 450 лева или общо разноски за такса и вещи лица от
850 лева.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да плати и разноски за
възнаграждение на адвокат на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА на
пълномощника на ищеца – адв. И.. Н.. съобразно уважената част от иска или
от 1300 лева – на основание чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ.
Ответното дружество на основание чл.78, ал.3 от ГПК има право на сторени
разноски съобразно уважената част от иска или сума от 365 лева като
редуциран сбор от платено възнаграждение за юрисконсулт, такова за вещи
лица и за свидетел.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК Софийски районен
съд
11
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 45 ЗЗД „ Д...” АД, ЕИК
...., със седалище и адрес на управление: гр.С..., бул."К... да заплати на Л. К.
К., ЕГН **********, гр. /адрес/ действащ чрез адв. Н.. сумата от 10 000 лева -
обезщетение за неимуществени вреди – „състояние след фрактура на
прешлени с1,с2,с5,с6, състояние след изкълчване на унико-вертебралните
стави на с5-с6, с6-с7“ със състояние на главоболие, световъртеж, повръщане и
болки в шията непосредствено след сблъска и продължителност на
възстановяване около седем месеца, от които два месеца е бил с
имобилизационна яка и имуществени такива в размер на 207.28 лева – сбор
от разноски по рецепта за лекарства на стойност 74.28 лв., яка цервикална
мека 33,00 лв., преглед в „Медико дентален център – Кристал“ от 50 лева и
издаване на съдебномедицинско удостоверение на стойност от 50,00 лв. от
случило се на датата 01.01.2022г. около 04.50 часа в С..., на бул.Ц.. .. ПТП
поради виновното поведение на водача на ЛА „Опел Астра“ с рег. № СВ ...
ВК, който се е движила по бул.“Ц.. ..“ и срещу бл.139 и поради несъобразена с
интензивността на движението скорост и дистанция се е ударил в спрелия
пред нея ЛА „Шкода“ с рег. № СВ .. НТ, който пък в резултат на удара се
ударил в спрелия пред него ЛА „БМВ 330“ с рег. № СВ .. ТА ведно със
законовата лихва за забава от датата на събитието – 01.01.2022г. за
обезщетението за неимуществени вреди до окончателното изплащане на
сумата, както и законовата лихва върху главницата за имуществени вреди от
датата на подаване на исковата молба – 01.06.2022г до окончателното
плащане като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 25 000 лева от претенцията
за обезщетение за неимуществени вреди и тази за лихвата за забава върху
претенцията за имуществените вреди от датата на събитието – 01.01.2022г. до
датата на подаване на исковата молба – 01.06.2022г, и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Д...” АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр.С..., бул."К... да заплати на Л. К. К., ЕГН
**********, гр. /адрес/ действащ чрез адв.Н.. сумата от 850 лева разноски по
делото и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Л. К. К., ЕГН **********,
гр. /адрес/ действащ чрез адв. Н.. да заплати на „Д...” АД, ЕИК ...., със
12
седалище и адрес на управление: гр.С..., бул."К... сумата от 365 лева разноски
по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК и чл. 38, ал.1 , т.2 от ЗА
„Д...” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С..., бул."К... да
заплати на адв. И.. Н.. сумата от 1300 лева като възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13