М О Т И В И
към присъда № 197 от 03.11.2016 година
по н.о.х.дело № 2622 на Старозагорския районен съд
по описа за 2016 година:
Обвиненията
против подсъдимия Г.Г.Г., ЕГН **********, са за това, че:
на
30.06.2016 год. в гр..... без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества - марихуана (канабис,
коноп) с нетно тегло 4,7780 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 2,7
тегловни % на стойност 28,67 лева, марихуана (канабис,
коноп) с нетно тегло 0,1024 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,5
тегловни % на стойност 0,61 лева и марихуана (канабис,
коноп) с нетно тегло 0,1709 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,4
тегловни % на стойност 1,03 лева, всички наркотични вещества на обща стойност
30,31 лева – престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК;
на
30.06.2016 год. в гр..... отглеждал един брой
растение от рода на конопа – марихуана (канабис,
коноп) с нетно тегло на сухата листна маса 1,8729 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 1,0
тегловни % на стойност 11,24 лева, в нарушение на установените в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прокурсорите (ЗКНВП) правила – чл.27, ал.1 от ЗКНВП
(„Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл.29, ал.1”) -
престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.
Представителят на
Районна прокуратура .... поддържа обвиненията и пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен по тях, като за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК му
бъдат наложени наказания „лишаване от свобода” за срок от една година и шест
месеца и „глоба” в размер на 2500 лева, а за престъплението по чл.354в, ал.1 от НК - наказания „лишаване от свобода” за срок от една година и „глоба” в размер
на 2000 лева. Моли, ако съдът прецени за необходимо, на основание чл.55, ал.3
от НК на подсъдимия да не бъде налагано наказание „глоба”, както и на основание
чл.23 от НК на подсъдимия да бъде определено и наложено едно общо наказание, а
именно „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, изпълнението
на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Моли още в тежест
на подсъдимия да бъдат възложени направените по делото разноски, а веществените
доказателства – отнети в полза на държавата и унищожени.
Защитникът адв.В.Д. оспорва обвиненията против подзащитния
му и пледира за оправдателна присъда.
Подсъдимият Г.Г.Г. дава
обяснения по повдигнатите му обвинения, като не се признава за виновен. Поддържа
пледоарията на защитника си и моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени
събраните доказателства, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Към датата на
извършване на настоящото му деяние – 30.06.2016 год., подсъдимият Г.Г.Г. е неосъждан
по смисъла на НК (бил е реабилитиран по право за единственото си до момента
осъждане по смисъла на НК с определение за одобряване на споразумение за
прекратяване на наказателното производство по н.о.х.дело № 1067/2009 год. на
РС-...., влязло в сила на 06.07.2009 год.), но с влязла в сила на 06.04.2016
год. присъда по н.о.х.дело № 737/2016 год. на РС-.... е бил признат за виновен
в извършването на престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК,
като на основание чл.78а от НК е бил освободен от наказателна отговорност и му
е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева, за
която липсват данни към момента да е заплатена.
Подсъдимият живеел
със св.В.А.Т. и малолетното им дете в къща, находяща
се в гр....., ....,
към която имало и гараж, през който се влизало към помещенията на обитаваната
от тях постройка (в същия двор, но в друга къща живеели родителите на
подсъдимия и техен познат).
На 30.06.2016 год.,
сутринта, домът на подсъдимия бил посетен от служители на Първо РУ на МВР гр....., които в изпълнение на служебните си задължения
следвало да извършат претърсване във връзка с разследване по друго наказателно
производство, за което разполагали с разрешение от съдия. Разследващият полицай
бил придружаван от експерт при БНТЛ към ОД на МВР гр....., както и от
двама полицейски служители в Първо РУ на МВР гр..... –
свидетелите К.С.Д. и Г.К.К.. Осигурени били и две поемни
лица. Полицейските служители звънили, чукали и
хлопали на вратата, но изминали около 30-40 минути, докато някой им отвори. При
претърсването, за което имали разрешение от съда, полицейските служители не открили
вещи, имащи отношение към престъплението, във връзка с което се извършвало претърсването,
но св.Д. забелязала в метален кош, намиращ се в югозападния ъгъл на гаража,
топчета от суха зелена тревиста маса, наподобяваща марихуана. Това наложило в
условията на неотложност да бъде извършено ново претърсване в дома на подсъдимия,
с протокола за което било образувано настоящото наказателно производство. При
това претърсване били иззети, както следва:
намерените от св.Д.
в споменатия вече кош три топчета от суха зелена тревиста маса, едното от които
било увито в хартиен лист с надпис „Фрамар”, представляващи
марихуана (канабис, коноп) с общо нетно тегло 4,7780 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 2,7
тегловни %, като върху хартиения лист с надпис „Фрамар”
била оставена дактилоскопна следа, идентична с
отпечатъка от десния палец на подсъдимия;
намерената върху
рафт в коридора метална кутия с надпис „Аптамил”,
ведно с намиращите се в нея малка електронна везна и множество полиетиленови пликове с размери около 5x5 см. и с клип-система на затваряне, като в едно от
пакетчетата и под капачето на везната се съдържала суха зелена растителна маса,
следово количество от каквато било открито и по
вътрешната стена на металната кутия с надпис „Аптамил”,
като сухата зелена растителна маса, намерена под капачето на везната,
представлявала марихуана (канабис, коноп) с нетно тегло 0,1024 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,5
тегловни %, сухата зелена растителна маса, съдържаща се в полиетиленовото
пакетче, представлявала марихуана (канабис, коноп) с нетно тегло 0,1709 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,4
тегловни %, а остатъците от суха зелена тревиста маса, открита по вътрешната
стена на металната кутия с надпис „Аптамил”, също представлявала
наркотично вещество – марихуана (канабис, коноп), но поради следовото
й количество не може да се определи теглото й и процентното съдържание на
активен компонент;
намереният на същия
рафт в коридора източно от металната кутия с надпис „Аптамил”
полиетиленов плик, съдържащ кръгли, кафяви на цвят
семена, както и друга, по-малка торбичка, съдържаща такива семена кръглите,
кафяви на цвят семена – ВД № 3, представляващи семена
на конопено растение с общо нетно тегло 18,0933 грама, които
обаче не съдържали тетрахидроканабинол;
намерените в стая в
жилищната част на къщата, използвана като склад, твърди бели парчета с общо
тегло 10,6700 грама,
опаковани в алуминиево фолио, и стикерни ленти, които
не представлявали наркотично вещество;
намереният в саксия
в двора на къщата един стрък растение с височина 70
см., зелено на цвят, с назъбени
по краищата листа, при което растението било отскубнато от саксията, а листата
били отделени от стръка, като след изсушаването й така добитата листна маса
представлявала марихуана (канабис, коноп), с нетно тегло 1,8729 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 1,0
тегловни %.
Запитан за намерения
в саксия стрък от растение, подсъдимият признал пред полицейските служители, че
това е марихуана, която оставил да израсте, макар впоследствие да отразил в
протокола за претърсване и изземване, че намерените вещи (т. е. всички,
включително и иззетия стрък от растение) не са негови и не знае нищо за тях.
Протоколът за
претърсване и изземване бил одобрен по надлежния ред с определение № 1108 от
01.07.2016 год. по ч.н.дело № 1705/2016 год. на РС-.....
Марихуаната е
високорисково наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП (Закон за контрол върху наркотичните вещества и прокурсорите) и Единната конвенция за психотропните
вещества на ООН от 1961 год.,
ратифицирана от Република България. Тя е включена в списък № 1 към чл.З, ал.2,
т.1 от ЗКНВП – „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, като чл.27, ал.1
от ЗКНВП забранява засяването и отглеждането на
територията на Република България на растенията опиев
мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в
случаите на чл.29, ал.1, според която разпоредба отглеждането на растения от
рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и
семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни % на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след
издадено разрешение от министъра на земеделието и храните, като условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието и храните.
Съгласно Приложение
№ 2 на ПМС № 23 от 29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, цената на 1 грам марихуана, независимо
от процентното съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент, е 6 лева.
Въпреки сравнително
малкото количество и ниска стойност на наркотичните вещества, предмет на
престъпленията, последните не представляват маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК с оглед на обстоятелството, че наркотичните вещества са били
намерени на различни места из дома на подсъдимия, ведно везна, множество малки полиетиленови пликчета и семена от марихуана, както навежда
на извода, че наркотичните вещества не са били предназначени за употреба, като
и на обстоятелството, че само около два месеца преди извършване на настоящите
му деяния подсъдимият вече е бил признат за виновен, макар и по реда на чл.78а
от НК, за незаконно държане на наркотични вещества, което междувпрочем
също е в подкрепа на предходния извод.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от съвкупната преценка на:
обясненията
на подсъдимия Г.Г.Г. и показанията на свидетелите В.А.Т., К.С.Д. и Г.К.К.,
дадени в хода на съдебното следствие;
обясненията
на подсъдимия Г.Г.Г., дадени пред органа на досъдебното производство в
присъствието на защитник и прочетени в хода на съдебното следствие на основание
чл.279, ал.2 във връзка с ал.1, т.3 от НПК;
показанията
на св.В.А.Т., дадени пред органа на досъдебното производство и прочетени в хода
на съдебното следствие на основание чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.1 от НПК;
показанията
на св. К.С.Д., дадени пред органа на досъдебното производство и прочетени в
хода на съдебното следствие на основание чл.281, ал.5 и ал.7 във връзка ал.1,
т.1 от НПК;
заключенията
на изготвените в хода на досъдебното производство физико-химически експертизи №
32 от 01.07.2016 год. и № 339 от 04.07.2016 год., приети в хода на съдебното
следствие без разпит на изготвилия ги експерт на основание чл.282, ал.3 от НПК;
заключението
на изготвената в хода на досъдебното производство дактилоскопна
експертиза № 475 от 08.08.2016 год., изслушано, неоспорено и прието в хода на
съдебното следствие;
приетите
в хода на съдебното следствие писмени доказателства - справка за съдимост на
подсъдимия с преписи от бюлетините му за съдимост и справка за търпените от
него наказания;
протоколите и
другите документи, приложени към досъдебното производство и имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени в хода на съдебното
следствие на основание чл.283 от НПК (определение № 1108 от 01.07.2016 год. по
ч.н.дело № 1705/2016 год. на РС-...., протокол за претърсване и изземване от
30.06.2016 год. и декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимия).
В
случая следва изрично да се отбележи, че:
доколкото
са налице съществени противоречия между показанията на свидетелите В.А.Т. и К.С.Д.,
дадени в хода на съдебното следствие, и показанията им, дадени пред органа на
досъдебното производство, съдът кредитира с доверие в тази им част именно последните,
тъй като същите са били депозирани много по-близо до датата на извършване на
деянието, когато спомените на свидетелите за случилото се са били значително
по-ясни и точни, още повече, че св.Д. изрично заяви в съдебно заседание след
прочитането на тези й показания, че ги поддържа и то именно по тази причина („Към
днешна дата вече е изминало доста време от тогава и затова някои подробности
може и да не си спомням”), а даденото от св.Т. обяснение защо не поддържа
прочетените й показания е логически и житейски неправдоподобно (от една страна
тя твърди, че не е казала истината пред органа на досъдебното производство,
защото я е било страх да не й отнемат децата, но същевременно заяви, че и към
момента на разпита й в съдебно заседание също я е страх, а от друга страна
твърди, че намерените наркотични вещества са нейни и признава това в съдебно
заседание, защото не искала за втори път подсъдимият да поема отговорността
вместо нея, понеже той вече бил осъден за държане на наркотични вещества, които
били нейни, но същевременно фактът на въпросното осъждане е бил известен на св.Т.
и към момента на разпита й пред органа на досъдебното производство, т. е. св.Т.
не се позовава на нито едно несъществувало към момента на разпита й пред органа
на досъдебното производство или отпаднало към момента на разпита й в съдебно
заседание обстоятелство, което да обоснове промяната в показанията й).
показанията
и на тримата разпитани свидетели, отчитайки изложеното в предходния абзац за показанията
на свидетелите Т. и Д., кореспондират помежду си и взаимно се допълват, без да
са налице съществени противоречия между тях, поради което съдът ги кредитира с
доверие;
съдът
не кредитира с доверие и възприе изцяло като защитна позиция обясненията на
подсъдимия пред органа на досъдебното производство, че не е знаел на кого са
били намерените и иззети от дома му наркотични вещества, както и обясненията му
в съдебно заседание, че същите са били на св.Т., тъй като същите се
опровергават в тази им част от свидетелските показания, кредитирани с доверие
съобразно изложеното в предходните два абзаца, преценени в съвкупност с
останалите доказателства по делото, в частност – с оставената от подсъдимия дактилоскопна следа върху опаковката, в която е било увито
едно от процесните наркотичните вещества, и фактът,
че с влязла в сила присъда подсъдимият вече е бил признат за виновен по реда на
чл.78а от НК за незаконно държане на такива вещества;
нещо
повече – изложеното до тук, преценено в съвкупност, недвусмислено навежда на извода,
че подържаната в съдебно заседание от подсъдимия и живущата с него на
съпружески начала св.Т. версия, че процесните
наркотични вещества са били на последната и подсъдимият не е знаел за държането
им от нейна страна в дома им, е била измислена и съгласувана помежду им едва
след като разследването е приключило, т. е. подсъдимият, а чрез него и св.Т.
вече са имали пълна представа за уличаващите подсъдимия доказателства,
оборването на които е наложило промяна в първоначалните обяснения на подсъдимия
и показания на св.Т. (в този смисъл следва да бъде разглеждано, респективно - не
може да бъде възприето за достоверно и обяснението на подсъдимия за намерената дактилоскопна следа от негов отпечатък, а именно – че той е
закупувал лекарствата у тях, тъй като едва ли оставена при тези обстоятелства
следа от негов отпечатък би била годна за изследване, ако впоследствие хартиената
опаковка, върху е бил оставен отпечатъкът, беше използвана от св.Т. за увиване
на намереното в нея при претърсването наркотично вещество, както тя твърди, още
повече, че тези й твърдения не могат да бъдат проверени поради изричния отказ на
св.Т. пред органа на досъдебното производство да даде дактилоскопни
отпечатъци за изследване);
в
останалата им част между доказателствата по делото, ако и доколкото да са
налице противоречия (извън обсъдените по-горе), последните не са съществени,
тъй като не касаят факти и обстоятелства от съставомерно
значение, поради което и обсъждането им в тази им част се явява безпредметно.
В
заключение следва да бъде добавено още, че не се установи нарушение на
процесуалните правила при извършване на претърсването, при което са били иззети
наркотичните вещества, предмет на престъпленията. Формално протоколът за
извършеното претърсване отговаря на всички изисквания на НПК и е бил одобрен от
съда, поради което, като официален документ, удостоверява по надлежния ред
отразените в него факти. Без правно значение е в случая поводът за извършеното
претърсване и обстоятелството, че претърсваният адрес е попадал в района на
друго РУ на МВР, още повече, че се касае за претърсване в неотложен случай –
намиране на забранени за притежание вещи, но нямащи отношение към разрешеното
от съда претърсване по друго наказателно производство, по повод на което е бил
посетен дома на подсъдимия.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
НА ДЕЯНИЯТА:
При
така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по безспорен
и несъмнен начин, че:
на
30.06.2016 год. в гр..... подсъдимият Г.Г.Г. без
надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества - марихуана (канабис, коноп)
с нетно тегло 4,7780
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол (ТХК)
2,7 тегловни % на стойност 28,67 лева, марихуана (канабис,
коноп) с нетно тегло 0,1024 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,5
тегловни % на стойност 0,61 лева и марихуана (канабис,
коноп) с нетно тегло 0,1709 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 0,4
тегловни % на стойност 1,03 лева, всички наркотични вещества на обща стойност
30,31 лева, което свое деяние той е осъществил от обективна страна признаците
от престъпния състав на чл.354а, ал.3, т.1 от НК;
на
30.06.2016 год. в гр..... подсъдимият Г.Г.Г. е
отглеждал един брой растение от рода на конопа – марихуана (канабис, коноп)
с нетно тегло на сухата листна маса 1,8729 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 1,0
тегловни % на стойност 11,24 лева, в нарушение на установените в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прокурсорите (ЗКНВП) правила – чл.27, ал.1 от ЗКНВП
(„Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България
на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл.29, ал.1”),
което свое деяние той е осъществил от обективна страна признаците от престъпния
състав на чл.354в, ал.1 от НК.
За да признае
подсъдимия за виновен в извършването на описаните по-горе престъпления, съдът
прие, че той е извършил деянията си при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал настъпването им.
На този извод недвусмислено навеждат механизмът и начинът на извършване на
деянията и обстоятелствата, при които те са били извършени, както и съвкупната
им преценка с предходното осъждане на подсъдимия по чл.78а от НК за незаконно
държане на наркотични вещества, което сочи, че настоящите му деяния не са
случайни и извършени поради лекомислие вследствие на младата му възраст. В
подкрепа на този извод е и фактът, че полицейските служители, извършили
претърсването, са били допуснати в дома на подсъдимия около 30-40 минути след
като са отишли до там, като през цялото това време те са звънели, чукали и
хлопали по вратата, единственото логично обяснение за което е, че подсъдимият е
знаел за намиращите се в дома му наркотични вещества и е търсил начин как да ги
укрие, за да не бъдат намерени.
ОТНОСНО ВИДА
И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА:
При определяне на вида и размера на наказанията съдът взе
предвид:
принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, и целите на
наказанието – генералната и специалната превенции, визирани в чл.36 от НК;
предвидените в закона наказания за извършените престъпления (лишаване
от свобода от 2 до 5 години и глоба от 5000 до 10000 лева за престъплението по
чл.354в, ал.1 от НК; лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2000 до
10000 лева за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК;
младата възраст на подсъдимия, липсата (поради нестъпила
реабилитация) на осъждания по смисъла на НК към датата на извършване на
деянията му и сравнително малкото количество и ниска стойност на наркотичните
вещества, предмет на престъпленията, а доколкото едното от предвидените в
закона наказания и за двете престъпления е от имуществен характер - и липсата
на имущество и доходи според приложената на л.30 от досъдебното производство
декларация в тази насока, които съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства;
осъждането на подсъдимия по чл.78а от НК за незаконно
държане на наркотични вещества, при това с присъда, влязла в сила само около два
месеца преди извършване на настоящите му деяния, което съдът отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство.
Воден от гореизложеното, съдът определи и наложи на
подсъдимия Г.Г.Г.
наказания за всяко едно от престъпленията при превес на смекчаващите
отговорността му обстоятелства – за наказанията „лишаване от свобода” малко над
минималните размери, предвидени в закона, и в минималните такива за наказанията
„глоба”, имайки предвид, че подсъдимият
няма доходи, а същевременно има малолетно дете, за което следва да се
грижи, както следва:
за престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК – „лишаване от
свобода” за срок от една година и шест
месеца и „глоба” в размер на 2000 лева;
за престъплението по чл.354в, ал.1 от НК – „лишаване от
свобода” за срок от две години и шест
месеца и „глоба” в размер на 5000 лева.
На основание чл.23,
ал.1 от НК съдът групира така наложените наказания на подсъдимия, като му
определи и наложи едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях: „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца, и на основание чл.23, ал.3 от НК
присъедини към него наказанието „глоба” в размер на 5000 лева.
Съдът намери, че в
случая не са налице основания за увеличаване на размера на определеното и
наложено с настоящата присъда общо най-тежко наказание, поради което и не
приложи чл.24 от НК.
Съдът намери също
така, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимия, изхождайки най-вече от младата му възраст и факта, че има малолетно
дете, към момента не се налага същият ефективно да търпи определеното и
наложено му с настоящата присъда общо най-тежко наказание, поради изпълнението
следва да бъде отложено, но с изпитателен срок над минималния, а именно в
средния предвиден от закона размер, отчитайки от една страна обстоятелството,
че едно от двете престъпления в конкретната реална съвкупност (по чл.354а, ал.3
от НК) е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, а от друга страна –
обстоятелството, че подсъдимият вече бил признат за виновен по реда на чл.78а от НК за незаконно държане на наркотични вещества. Ето защо съдът на основание чл.66,
ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното и наложено с настоящата присъда
общо най-тежко наказание на подсъдимия - „лишаване от свобода” за срок от две
години и шест месеца, за срок от четири години, считано от датата на влизане в
сила на присъдата.
На
основание 354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата веществените
доказателства, предмет на престъплението - марихуана (канабис) с нетно тегло
след анализ 4,5775
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол (ТХК)
2,7 тегловни % и марихуана (канабис, коноп) с нетно тегло след анализ 1,7721 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 1,0 тегловни %, иззети с протокол за
претърсване и изземване от 30.06.2016 год. и намиращи се на съхранение в Първо
РУ на МВР гр....., като постанови същите да бъдат
предадени на Агенция „Митници” и унищожени по надлежния за това ред.
Съдът
постанови също така веществени доказателства - семена на конопено растение с
общо тегло 18,0933
грама, твърди, бели на цвят парчета с общо тегло 10,6700 грама, които
не представляват наркотично вещество по смисъла на ЗКНВП,
хартиен лист с надпис „Фрамар”, метална кутия с
надпис „Аптамил”, електронна везна, празни полиетиленови пликове, алуминиево фолио и стикерни ленти, иззети с протокол за претърсване и
изземване от 30.06.2016 год. и намиращи се на съхранение в Първо РУ на МВР гр....., да бъдат унищожени като вещи с малозначителна
стойност.
Предвид
постановената осъдителна присъда съдът осъди подсъдимия да заплати на Държавата,
както следва:
в
полза на МВР по бюджетната сметка на ОД на МВР гр..... сумата от 274,99 лева, представляваща направени
разноски по досъдебно производство № 1959-зм-651/2016 год. на Първо РУ на МВР гр.....;
в
полза на Съдебната власт по бюджетната сметка на Районен съд .... сумата от 20
лева, представляваща направени разноски в хода на настоящото съдебно производство.
ВОДИМ ОТ
ГОРНИТЕ МОТИВИ, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: