РЕШЕНИЕ

№ 125

гр.Бургас, 01.02.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 18 януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 2679 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е за защита срещу принудително изпълнение по реда на чл.268 от  Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Спектър-Г ЕООД гр.Бургас, ЕИК:***, със съдебен адрес ***. В производството жалбоподателят участва чрез пълномощници – адвокати Д.Б.и Г.Г. ***.

Ответник по жалбата е директора на ТД на НАП Бургас. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт К.С..

Предмет на обжалване е решение № 109/05.09.2019г. на ответника, в частта на решението, с която е оставена без разглеждане жалба на Спектър-Г ЕООД вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г.

Предметът на настоящото дело се определя от настоящия съдебен състав в изпълнение на указанията, дадени с определение № 14954/03.12.2020г. по а.д. № 12437/2020г. на ВАС (приложено към настоящото дело).

В сезиращата съда жалба (л.17-20 от делото) се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на оспореното решение на решаващия горестоящ административен орган. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответника оспорва жалбата. Излага доводи за спазване на закона при издаване на оспореното решение и иска отхвърляне на жалбата. Иска присъждане на разноски. Сочи доказателства.

Жалбата е подадена в срок, от имаща интерес страна и е допустима.

За да се произнесе по същество съдът взе предвид следното.

Спектър-Г ЕООД е длъжник по изпълнително дело **********/2015г. по описа на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, образувано за събиране на дължими публични вземания в размер 173 943лв. В тази връзка публичният изпълнител е пристъпил към публична продан на собствен на дружеството длъжник недвижим имот – ПИ с идентификатор 58356.501.225 по КК на гр.Приморско, с площ на имота 2 211 кв.м. Провел е търг, който приключил с обявен купувач. След приключването на продажбата публичният изпълнител издал постановление за възлагане на недвижимия имот от 26.08.2019г. Именно това постановление е предмет на обжалване пред директора на ТД на НАП Бургас с жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. (Последната е л.44-45 от делото.)

За да се произнесе с оспорената пред съда част от решение № 109/05.09.2019г. директорът на ТД на НАП Бургас е изложил мотиви, като приел, че жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. е подадена в законоустановения срок. За да обоснове извода си за недопустимост на жалбата органът се е позовал на разпоредбата на чл.256 ал.1 от ДОПК, съгласно която извършената продажба може да бъде обжалвана само от участник в търга, но не и от длъжника, какъвто се явява в случая жалбоподателя Спектър-Г ЕООД. Затова решаващият орган оставил жалбата без разглеждане, съгласно чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК.

Решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие със закона. С жалбата пред директора е било оспорено постановление за възлагане, а не извършената продажба. Последната може да бъде обжалвана по особения ред на чл.256 ал.1 от ДОПК, но този ред е неприложим за постановлението за възлагане, което се което се издава едва след като приключи продажбата, включително и обжалването и. Постановлението за възлагане може да се обжалва по реда на чл.266 от ДОПК, където длъжникът е посочен като легитимирано лице.

По повод подадената пред съда жалба оспорената част от решение на директора на ТД на НАП Бургас следва да се отмени и преписката да се върне за разглеждане на жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. по същество.

По повод направеното искане и на основание чл.161 ал.1 от ДОПК на жалбоподателя се дължат разноски по делото, ако такива бъдат доказани. В случая жалбоподателят е приложил договор за правна защита и съдействие от 18.09.2019г. с договорено възнаграждение 1800лв. с ДДС. Представени са и доказателства, че договореното възнаграждение е заплатено. Предметът на договора обаче не установява по несъмнен начин защита именно по настоящото дело. Посочено е като предмет на договора „осъществяване на процесуално представителство и защита пред органите на НАП, Административен съд Бургас и ВАС при и по повод обжалването на ИД № **********/2015г. при ТД на НАП Бургас, до окончателното решаване на спора с влязло в сила съдебно решение. Не е посочен обжалвания пред съда акт или действие по изпълнителното дело. Не е посочен номер на съдебното дело. Наред с това по настоящото дело са налице доказателства за образувани поне три дела пред Административен съд Бургас по обжалване на актове и действия на съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело. Затова остава неясно и недоказано дали направените от жалбоподателя разноски са именно по настоящото дело, което е в негова тежест. Обратен извод би означавал, че жалбоподателят може да иска пълния размер на договореното и платено възнаграждение по всяко от делата, по които жалбата му е уважена. Искането за присъждане на разноски следва да се отхвърли.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Спектър-Г ЕООД гр.Бургас, ЕИК:***, със съдебен адрес ***9/05.09.2019г. на директора на ТД на НАП Бургас, в частта на решението, с която е оставена без разглеждане жалба на Спектър-Г ЕООД вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г.

ВРЪЩА преписката на директора на ТД на НАП Бургас за разглеждане на жалбата по същество.

ОТХВЪРЛЯ искането на Спектър-Г ЕООД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ :