РЕШЕНИЕ
№ 125
гр.Бургас, 01.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
18 януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 2679 по описа на съда за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е за защита срещу принудително
изпълнение по реда на чл.268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, вр.
с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е Спектър-Г ЕООД гр.Бургас, ЕИК:***, със
съдебен адрес ***. В производството жалбоподателят участва чрез пълномощници –
адвокати Д.Б.и Г.Г. ***.
Ответник по жалбата е директора на ТД на НАП Бургас.
Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт К.С..
Предмет на обжалване е решение № 109/05.09.2019г. на ответника,
в частта на решението, с която е оставена без разглеждане жалба на Спектър-Г
ЕООД вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г.
Предметът на настоящото дело се определя от настоящия
съдебен състав в изпълнение на указанията, дадени с определение №
14954/03.12.2020г. по а.д. № 12437/2020г. на ВАС (приложено към настоящото
дело).
В сезиращата съда жалба (л.17-20 от делото) се правят
оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на оспореното решение на решаващия
горестоящ административен орган. Иска се отмяна на решението в обжалваната му
част и присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
Ответника оспорва жалбата. Излага доводи за спазване на
закона при издаване на оспореното решение и иска отхвърляне на жалбата. Иска
присъждане на разноски. Сочи доказателства.
Жалбата е подадена в срок, от имаща интерес страна и е
допустима.
За да се произнесе по същество съдът взе предвид
следното.
Спектър-Г ЕООД е длъжник по изпълнително дело
**********/2015г. по описа на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас,
образувано за събиране на дължими публични вземания в размер 173 943лв. В
тази връзка публичният изпълнител е пристъпил към публична продан на собствен
на дружеството длъжник недвижим имот – ПИ с идентификатор 58356.501.225 по КК
на гр.Приморско, с площ на имота 2 211 кв.м. Провел е търг, който
приключил с обявен купувач. След приключването на продажбата публичният
изпълнител издал постановление за възлагане на недвижимия имот от 26.08.2019г.
Именно това постановление е предмет на обжалване пред директора на ТД на НАП
Бургас с жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. (Последната е л.44-45 от делото.)
За да се произнесе с оспорената пред съда част от решение
№ 109/05.09.2019г. директорът на ТД на НАП Бургас е изложил мотиви, като приел,
че жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. е подадена в законоустановения срок. За
да обоснове извода си за недопустимост на жалбата органът се е позовал на
разпоредбата на чл.256 ал.1 от ДОПК, съгласно която извършената продажба може
да бъде обжалвана само от участник в търга, но не и от длъжника, какъвто се
явява в случая жалбоподателя Спектър-Г ЕООД. Затова решаващият орган оставил
жалбата без разглеждане, съгласно чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК.
Решението в обжалваната му част е неправилно, като
постановено в противоречие със закона. С жалбата пред директора е било оспорено
постановление за възлагане, а не извършената продажба. Последната може да бъде
обжалвана по особения ред на чл.256 ал.1 от ДОПК, но този ред е неприложим за
постановлението за възлагане, което се което се издава едва след като приключи
продажбата, включително и обжалването и. Постановлението за възлагане може да
се обжалва по реда на чл.266 от ДОПК, където длъжникът е посочен като
легитимирано лице.
По повод подадената пред съда жалба оспорената част от
решение на директора на ТД на НАП Бургас следва да се отмени и преписката да се
върне за разглеждане на жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. по същество.
По повод направеното искане и на основание чл.161 ал.1 от ДОПК на жалбоподателя се дължат разноски по делото, ако такива бъдат доказани.
В случая жалбоподателят е приложил договор за правна защита и съдействие от
18.09.2019г. с договорено възнаграждение 1800лв. с ДДС. Представени са и
доказателства, че договореното възнаграждение е заплатено. Предметът на
договора обаче не установява по несъмнен начин защита именно по настоящото
дело. Посочено е като предмет на договора „осъществяване на процесуално представителство
и защита пред органите на НАП, Административен съд Бургас и ВАС при и по повод
обжалването на ИД № **********/2015г. при ТД на НАП Бургас, до окончателното
решаване на спора с влязло в сила съдебно решение. Не е посочен обжалвания пред
съда акт или действие по изпълнителното дело. Не е посочен номер на съдебното
дело. Наред с това по настоящото дело са налице доказателства за образувани
поне три дела пред Административен съд Бургас по обжалване на актове и действия
на съдебния изпълнител по посоченото изпълнително дело. Затова остава неясно и
недоказано дали направените от жалбоподателя разноски са именно по настоящото
дело, което е в негова тежест. Обратен извод би означавал, че жалбоподателят
може да иска пълния размер на договореното и платено възнаграждение по всяко от
делата, по които жалбата му е уважена. Искането за присъждане на разноски
следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Спектър-Г ЕООД гр.Бургас, ЕИК:***, със съдебен адрес ***9/05.09.2019г. на директора
на ТД на НАП Бургас, в частта на решението, с която е оставена без разглеждане
жалба на Спектър-Г ЕООД вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г.
ВРЪЩА преписката
на директора на ТД на НАП Бургас за разглеждане на жалбата по същество.
ОТХВЪРЛЯ искането на
Спектър-Г ЕООД за присъждане на разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :