№ 303
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20225300900086 по описа за 2022 година
Искове с правно основание чл. 55, ал.1, предложение трето и чл.45 от
ЗЗД.
Предявени са искове от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света
Неделя“ №7, против „КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ“ ООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня
Мария Луиза“ № 6Б, ет.4, офис 11, за заплащане на сумата 66 020,62 лв.,
представляваща получена сума на отпаднало основание, а именно обезсилен
изпълнителен титул, обективиран в обратен изпълнителен лист от 12.04.2021
г., издаден от Окръжен съд – Пловдив по търговско дело № 106/2018 г.,
послужил за образуване на изпълнително дело № 20218380405892 по описа на
ЧСИ Бъзински, както и за заплащане на сумата 4 908,59 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, а именно заплатени
от страна на банката разноски в изпълнителното производство. Ищецът
твърди, че на 09.04.2021 г. е постановено Определение № 260708 по
търговско дело № 106/2018 г., в което е инкорпорирано разпореждане за
издаване на обратен изпълнителен лист в полза на ответника по делото Е.Б..
Вземането по този обратен изпълнителен лист е цедирано от същата на
ответното дружество, съобразно Договор за продажба на вземане от
1
12.03.2021 г. и в тази връзка „КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ“ ООД е
инициирала изпълнително дело № 20218380405892, по който повод на
14.05.2021 г. съдебният изпълнител превежда по сметката на взискателя
сумата от 66 020,62 лв., съобразно наложения запор на сметката на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД по изпълнителното дело. На 01.10.2021 г.,
обаче, с Определение № 226/01.10.2021 г. по частно търговско дело №
569/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив се отменя постановеното по
първоинстанционното дело определение и се обезсилва издаденият обратен
изпълнителен лист, поради това за банката се счита, че са възникнали права
против ответника, тъй като същият е получил сума на отпаднало основание.
Също така се желае заплащането на настъпилите в хода на изпълнителното
производство имуществени вреди на обща стойност 4 908,59 лв.,
представляващи заплатени от страна на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД
разноски.
Ответникът изцяло оспорва исковете с подадения отговор на исковата
молба, като изцяло възраженията са по повод на съществуващото между
ищеца и Е.Б. кредитно правоотношение.
Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделени, ХVIIІ с., като обсъди
обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Установява се по делото, че на 09.04.2021 г. е постановено Определение
№ 260708 по търговско дело № 106/2018 г., в което е инкорпорирано
разпореждане за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на ответника
по делото Е.Б.. Вземането по този обратен изпълнителен лист е цедирано от
същата на ответното дружество, съобразно Договор за продажба на вземане
от 12.03.2021 г. и в тази връзка „КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ“ ООД е
инициирала изпълнително дело № 20218380405892, по който повод на
14.05.2021 г. съдебният изпълнител превежда по сметката на взискателя
сумата от 66 020,62 лв., съобразно наложения запор на сметката на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД по изпълнителното дело. На 01.10.2021 г.,
обаче, с Определение № 226/01.10.2021 г. по частно търговско дело №
569/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив се отменя постановеното по
първоинстанционното дело определение и се обезсилва издаденият обратен
изпълнителен лист.
2
По този повод ищецът счита, че е налице неоснователно обогатяване на
ответника, тъй като основанието въз основа на което процесните суми са
попълнили неговия патримониум, а именно издаден обратен ИЛ, е отпаднало.
Изяснява се от съдържанието на приложените дела, че искът предявен от
настоящия ищец против праводателя на ответника Е.Б. е бил отхвърлен с
влязло в сила решение по т.д.№106/ 18г. по описа на ПОС. Поради това е и
издаден обратния ИЛ на длъжника. Впоследствие този ИЛ е обезсилен от
ПАС при приложение разпоредбата на чл.422, ал.4 от ГПК поради
обстоятелството, че искът на банката е отхвърлен поради неизискуемост на
вземането.
Така очертаната фактическа обстановка се възприема от настоящия
състав на съда, като съвкупност от факти, които не изпълват понятието
получено нещо на отпаднало основание. Ясно е, че искът на банката е
отхвърлен с влязло в сила решение, като по делото не са релевирани някакви
факти и не са представени доказателства, че към момента със сила на
пресъдено нещо е установена дължимост на претендираните от кредитодателя
суми против длъжника. Процесната искова молба е очертала защита
предприета от кредитора на плоскостта на неоснователното обогатяване, като
не са въведени обстоятелства, нито е доказвано, че сумите предмет на
обратния ИЛ всъщност са дължими от кредитополучателя.
При това положение и правното статукво между страните е, че не е
установено с влязло в сила решение дължимостта на претендираните в
настоящия процес суми. Т.е. може да се каже, че фактическата обстановка
отговоря напълно на установената правна такава. Първоначално банката е
събрала предварително сумите предмет на процеса по чл.422 от ГПК,
завършил с негативен за кредитодателя резултат, а впоследствие същите са
излезли от имуществената сфера на ищеца въз основа на обратния ИЛ.
Следва да е ясно, че изпълнителното производство определено е
вторично и следва исковото, като трябва да отразява установеното със сила на
пресъдено нещо актуалното между страните фактическо и правно статукво.
Няма как да се възприеме тезата на ищеца, че настоящият съд следва да
игнорира завършека на исковото производство и само на основание
обезсилването на ИЛ да приеме, че е налице неоснователно обогатяване. Т.е.
по делото актуалната ситуация е, че банката не е установила дължимостта на
3
процесните суми в надлежен процес и поради това няма неоснователно
обогатяване. Последното е налице, когато има правно необосновано
разместване на имуществени блага. В случая това категорично не е
осъществено. Разпоредбата на чл.422, ал.4 от ГПК, по повод на която е
обезсилен издадения обратен ИЛ, актуализира принципа на процесуална
икономия, при което се охраняват правата, както на кредитора, така и на
длъжника. Това е обаче една процесуална норма, а не обективира някакво
материално право. Поради това и искът по чл.55 от ЗЗД следва да се
отхвърли.
Искът по чл.45 от ЗЗД също е неоснователен, тъй като очевидно не е
налице противоправно деяние и виновно поведение извършено от страна на
ответника.
Поради това и ПОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света
Неделя“ №7 искове с правно основание чл. 55, ал.1, предложение трето и
чл.45 от ЗЗД против „КРЕДИТНА АГЕНЦИЯ БЪЛГАРИЯ“ ООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня
Мария Луиза“ № 6Б, ет.4, офис 11, за заплащане на сумата 66 020,62 лв.,
представляваща получена сума на отпаднало основание, а именно обезсилен
изпълнителен титул, обективиран в обратен изпълнителен лист от 12.04.2021
г., издаден от Окръжен съд – Пловдив по търговско дело № 106/2018 г.,
послужил за образуване на изпълнително дело № 20218380405892 по описа на
ЧСИ Бъзински, както и за заплащане на сумата 4 908,59 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, а именно заплатени
от страна на банката разноски в изпълнителното производство, като
неоснователни.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4
5