Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29,28.02.2017 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, на тридесет и първи януари през двехиляди и седемнадесета година, в
публично заседание, в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
секретар Н.В.,
като разгледа
докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА търг. дело №133 по описа за 2015г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.240 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.286 ал.1 и ал.3 от ТЗ, чл.287 и чл.288 от ТЗ.
Подадена е искова молба от „Х." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул. „Цариградско шосе", бл.14-партер, с пълномощник
адв.М.С., АК-Пловдив, с адрес за призоваване и уведомяване: гр.С.,
бул.„Цариградско шосе", бл.14-партер против „В.И.С." ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р.С.В., с
ЕГН **********, Р.С.В., с ЕГН **********, с адрес: ***, „С.В." ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул.„Петдесета"
№56, представлявано от С.С.В., с ЕГН ********** и С.С.В., с ЕГН **********, с
адрес: ***, в която ищецът „Х." АД, чрез пълномощника си, твърди, че е
основано през 2004-та година и че предметът му на дейност е: „Отпускане
(предоставяне) на заеми със средства, които не са набрани чрез публично
привличане на влогове или други възстановими средства" - и като такова
дружеството е вписано под регистрационен номер в регистъра на финансовите
институции, воден от Българска народна банка по реда на Закона за кредитните
институции (ЗКИ).
Твърди,
че по силата на договор за заем със сигнатура №, сключен на 03.09.2008г.,
обективиран в Нотариален акт №, том , рег.№, н.дело № на Нотариус рег.№ Х.П.,
вписан в АВ - Пазарджик с вх.№, акт №, том , дело № и в Нотариален акт №, том ,
рег.№, н.дело № на Нотариус рег.№ Е Щ, вписан с вх.№, акт №, том , дело № на АВ
– Ямбол. „Х.“ АД се е договорило да предостави на следните четири лица: „В.И.С."
ЕООД, ЕИК *********, „С.В." ЕООД, ЕИК *********, Р.С.В., с ЕГН **********
и С.С.В., с ЕГН **********, като солидарни
длъжници - при условия на солидарност по смисъла на чл.121 и сл. от ЗЗД -
паричен заем с общ размер €980000.00 евро.
Сочи,
че начинът на предаване на заемните средства от кредитора на солидарните
длъжници е изчерпателно и изрично уреден в чл.3.3: „Извършване на
предоставянията на средства по заема", във връзка с чл.2.3 от Договора за
заем - в които текстове подробно е описано и договорено как средствата по заема
ще бъдат предадени (предоставени) от кредитора и за какво ще бъдат използвани
от заемателите. Видно от представените по делото банкови документи за изпълнени
банкови платежни нареждания, кредиторът „Х." АД е изпълнил задълженията си
за предаване (предоставяне) на заемните средства, като е извършил, в точно
съответствие с клаузите на Договора за заем, 5 банкови превода на заемни
средства към и от името и за сметка на солидарните длъжници - а именно: Банкова
транзакция по документ с идентификационен № и референция за банкова операция №
за извършен на 10.09.2008г. превод от банкова сметка *** „Х." АД в СИБанк
към банковата сметка на солидарния длъжник „В.И.С." ЕООД в банка ЦКБ АД за
сума (с удържана такса 10 лв. за банковия превод по RINGS) в размер на ВGN 936 000.00
лева (което е точна равностойност на €480 000.00 евро по предвидения в Договора
за заем обменен курс за предоставяне в левова равностойност от 1.95 лева за €1
евро) - което представлява предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(а), във
връзка с чл.2.3.1.(а) от Договора за заем №; Банкова транзакция по документ с
идентификационен № и референция за банкова операция № за извършен на 10.09.2008г.
превод от банкова сметка *** „Х." АД в СИБанк за сума (с удържана такса 10
лв. за банковия превод по RINGS) в размер на ВGN
331 500.00 лева (точна равностойност на €170 000.00
евро) към банковата сметка на „Марти“ ООД, от което дружество солидарният
длъжник „В.И.С." ЕООД закупува имот в гр.Ямбол - и това е изрично
договорен в Договора за заем директен превод на цената за закупуването на имота
от името и за сметка на купувача „В.И.С." ЕООД към продавача „Марти"
ООД - което представлява предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(б), във
връзка с чл.2.3.1.(б) от Договора за заем №; Банкова транзакция по документ с
идентификационен № и референция за банкова операция № за извършен на
10.09.2008г. превод от банкова сметка *** „Х." АД в СИБанк към банковата
сметка на солидарния длъжник „В.И.С.“ ЕООД в Райфайзенбанк АД на сумата €230 000.00
евро - което представлява предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(в), във
връзка с чл.2.3.1.(в) от Договора за заем №; Банкова транзакция по документ с
идентификационен № и референция за банкова операция № за извършен на
18.09.2008г. превод от банковата сметка на „Х." АД в СИБанк към банковата
сметка на солидарния длъжник „В.И.С." ЕООД в ПрокредитБанк АД за сума (с
удържана такса 10 лв. за банковия превод по RINGS)
в размер на ВGN 39 000.00 лева
(точна равностойност на €20 000.00 евро по
предвидения в договора за заем обменен курс) - което представлява предоставяне
на средства по реда на чл.3.3.(г). във връзка с чл.2.3.1.(г) от Договора за заем №; Банкова
транзакция по документ с референция за банкова операция № за извършен на
10.09.2008г. превод от банковата сметка на „Х." АД в СИБанк за сумата ВGN 156 466.40 лева (точна равностойност на €80000.00
евро по фиксинга на БНБ) - с основание на превода: „Начална гаранционна премия
по д-р № - директен превод от името и за сметка на солидарните длъжници към „Кредитекс"
ООД - което представлява предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(д), във
връзка с чл.2.3.2 от Договора за заем №, въз основа на които общата предадена
(предоставена) от кредитора на солидарните длъжници заемна сума по реда и на
основание на процесния Договор за заем е в размер на € 980 000.00 евро. Извършването
от „Х." АД на гореописаните 5 банкови превода за отпускането на заемните
средства по Договора за заем № към посочените в платежните документи получатели,
е удостоверено в Справка-потвърждение с изх.№Ш-15-0079 от 28.05.2015г.,
издадена от обслужващата разплащанията по заема банка СИБанк ЕАД.
Твърди,
че освен горепосочените банкови документи, налице са и следните други писмени
доказателства относно предаването на заемните суми от кредитора към солидарните
длъжници: В чл.8.3 от Договора за заем страните са договорили, че
непосредствено след извършването на всяко отпускане (предоставяне) на средства
по заема се изготвя нов (актуализиран с отпуснатите суми) Погасителен план,
който „представлява неразделна част от Договора за заем" и се изготвя „на
базата на фактическите дати на извършване на плащанията и на фактически
предоставените суми" по заема. Така подписаният от солидарните длъжници
Погасителен план към дата 01.11.2008г. съдържа на първата си страница изрична
удостоверителна декларация от длъжниците, че „са получили от кредитора „Х."
АД общо сумата 980 000.00 евро по силата на и в съотвествие с Договор за
паричен заем №, сключен на 03.09.2008г. и се задължават да изплатят получените
средства в съответствие с условията на договора...". Сочи, че фактът на
получаването на заемните средства се манифестира и удостоверява от солидарните
длъжници „В.И.С." ЕООД и Р.С.В. посредством подадената от тях на
30.07.2010г. молба-декларация до „Х." АД, с която признават неплащането на
дължимите по заема погасителни вноски, както и изискуемостта и ликвидността
към дата 30.07.2010г. на задълженията им към „Х."АД по Нотариалните актове
за заема. Фактът на получаването на заемните средства е удостоверен от двамата
солидарни длъжници С.С.В. и „С.В." ЕООД в точка „а" на подписаното от
тях на 13.12.2011г. споразумение с кредитора „Х." АД относно заема. Получаването
на заема е отразено в заверените годишни финансови отчети (ГФО) на солидарния
длъжник „В.И.С." ЕООД за всички години от 2008г. насам (т.е. за 2008г.,
2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г и 2014г.), които годишни финансови отчети
се изготвят и заверяват по реда на Закона за счетоводството и са задължително
публикувани и публично достъпни в Търговския регистър към Агенция по
вписванията по реда на Закона за Търговския регистър – а именно, през всички
тези години заемът е отразен в Група 2 „Задължения към финансови
предприятия" от Раздел „В" от Пасива на Счетоводния баланс на „В.И.С."
ЕООД.
В
съответствие с чл.5.1 от Договора за заем солидарните длъжници са се задължили
да изплащат задълженията си по получения заем „... чрез ежемесечни погасителни
вноски, включващи лихва и част от непогасената главница, чийто размери и дати
на плащане са определени в Погасителния план на заема" - като идентично с
това е и задължението по точка 1.(а) от Нотариалния акт, а именно че
,3аемателите се задължават да извършват ежемесечени погасителни плащания за
лихва и главница по заема, дължими на последния работен ден на всеки календарен
месец...". В подписания от страните Погасителен план, представляващ
неразделна част от Договора за заем, са посочени дължимите за заплащане от
солидарните длъжници точно определени по размер и по дати на дължимо плащане
парични суми за погасяването на заема. В първите месеци след отпускането на
заема (завършило на 18.09.2008г.), а именно през периода от 30.09.2008г. до
30.10.2009г. длъжниците са извършвали (макар и с множество закъснения)
дължимите месечни вноски по Погасителния план на заема. След 30.10.2009г.
насам, обаче, те не са плащали дължимите месечни вноски - и в продължение на
месеци наред не са извършвали абсолютно никакви погасителни плащания по заема.
Сочи,
че неизпълнението на длъжниците, т.е. липсата на погасителни плащания по заема
след последното извършено такова на 06.12.2012г. било установено и потвърдено и
от вещото лице М.Л. в предходно (вече приключило с влязло в сила решение)
установително производство за част (в размер на €5000.00 евро) от главницата по
процесния заем, развило се по гр.д. №5297/2012г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
Твърди,
че вследствие неизпълнението от страна на длъжниците на техните задължения за
редовно (т.е. без прекъсване) ежемесечно внасяне на погасителни суми по заема
се е реализирала предвидената в Договора за заем (и идентично в двата
Нотариални акта) изрична хипотеза за настъпване на предсрочна незабавна
изискуемост на цялото оставащо непогасено вземане по заема (в т.ч. за главница,
лихва и наказателна лихва за забава) - в съответствие със следните договорни
клаузи:
По
реда на чл.12.1, във връзка с чл.11.1.(а) и (б) от процесния Договор за заем,
както и в съответствие с точка 1.(г) и точка 8 от първия посочен по-горе Нотариален
акт и в съответствие с точка 1.(г) и точка 5 от втория Нотариален акт, страните
са договорили, че: „... в случай на неплащане на която и да е дължима сума за лихва,
наказателна лихва или главница по заема на договорените между страните дати за
плащане, както и в случай на неплащане на никакви погасителни суми по заема за
период по-дълъг от един месец, цялата сума по заема ведно с дължимите лихви,
наказателни лихви, такси и разноски стават незабавно изискуеми в пълен
размер" - т.е. настъпва автоматична (без да е необходимо извършването на
други действия от кредитора) предсрочна изискуемост на цялото вземане от
момента на изтичането на един месец без извършване на никакви погасителни
плащания по заема.
В
точка 2-ра и на двата нотариални акта изрично е посочено, че „Заемателите
солидарно, безусловно и неотменимо са се задължили, в случай на неплащане в
пълен размер на която и да е дължима сума от заемателите към „Х." АД да
изплатят на кредитора сумата 980 000.00 евро ведно с всички дължими по акта
лихви, наказателни лихви за забава, такси и разноски, в седемдневен срок от
получаването, при който и да е един от солидарните длъжниии на покана за
плащане от кредитора.
На
01.02.2011г. Нотариус рег.№ Х.П. е връчил на солидарните длъжници два броя
нотариални покани с рег.№ и рег.№, с които и четиримата солидарни длъжници са
уведомени от „Х." АД за настъпилата предсрочна изискуемост на заема и са
поканени да заплатят дължимите суми. Твърди, че както в срока за доброволно
изпълнение, така и до настоящия момент никой от ответниците и солидарни
длъжници не е изплатил дължимите суми.
Твърди,
че на 31.05.2011г. „Х." АД е започнало действия за събиране на вземането
си като е внесло в Районен съд Пазарджик заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение за част (в размер на € 5000.00 евро) от общодължимата по
заема главница. С това си действие „Х." АД отново е прогласило на
длъжниците предсрочната изискуемост на задълженията им по заема. Районен съд
Пазарджик е издал Заповед за изпълнение №2016 и Изпълнителен лист от
14.07.2011г. по ч.гр.д.№3002/2011г., с които четиримата длъжници са осъдени
солидарно да заплатят на „Х." АД сумата €5,000.00 евро, представляваща
част от общодължимата непогасена главница по заема (ведно с дължимата законна
лихва, считано от 31.05.2011г. до нейното окончателно изплащане). След развило
се установително производство с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с
чл.415 ал.1 от ГПК, със свое Решение №152 от 28.02.2014г. по гр.д.№5297/2012г.
Районен съд Пазарджик е приел за установено, че: От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че е налице договорна връзка между страните,
а именно сключен договор за заем по реда на чл.240 и сл. от ЗЗД; След проведено
от ищеца „Х." АД пълно и главно доказване се установи съществуването на
вземането и настъпилата предсрочна изискуемост; Съществува солидарно вземане на
„Х." АД от четиримата ответника „В.И.С." ЕООД, „С.В." ЕООД, Р.С.В.
и С.С.В. в размер на сумата от € 5000.00 евро, представляваща част от
главницата по предоставен им паричен заем общо в размер на € 980000.00 евро
главница, ведно със законната лихва върху присъдената сума. С Решение №338 от
15.07.2014г., постановено по в.гр.д.№410/2014г. Окръжен съд Пазарджик е потвърдил
Решение №152 от 28.02.2014г. по гр.д.№5297/2012г. на Районен съд Пазарджик. Тъй
като левовата равностойност на €5,000 евро е под 10,000 лева, на основание
чл.280 ал.2 от ГПК въззивното решение не подлежи на касационно обжалване и
първоинстанционният акт е влязъл в сила.
Заявява,
че с настоящата молба „Х." АД предявява иск за втора част в размер на €
300000.00 евро от общодължимата по заема (непогасена) главница. Сочи, че от
една страна „Х." АД е отпуснало на солидарните длъжници € 980000.00 евро
главница по предоставения им заем № а от друга сумата на всички погасителни
плащания, извършени от солидарните длъжници към „Х." АД по процесния заем
за цялото време от отпускането му досега е общо € 176443.01 евро (равностойност
в евро на получените в лева погасителни плащания по фикс. курс от 1.95583 лв.
за €1 евро). Страните са договорили (в Раздел 4-ти и Раздел 6-ти от Договора за
заем и съответно - в точки 1.(б) и 1.(в) от двата нотариални акта), че по заема
се дължи лихва, а в случай на забава - допълнително към лихвата се дължи и
наказателна лихва за забавата. По реда на чл.8.6 „Прилагане на плащанията"
от Договора за заем, (която договорна клауза следва общия принцип на чл.76 от ЗЗД), получените при кредитора погасителни плащания се прилагат към заема в
следната последователност: първо се погасяват наличните задължения за
наказателни лихви за забава (в случаите, когато има такива), каквото остане от
внесената погасителна сума - се прилага към намаляване на наличните задължения
за лихви; и каквото остане накрая - се прилага за намаляване на главницата. При
главница на заема € 980000 евро и обща сума на всички направени погасителни
плащания €176443
евро без да са необходими експертни математически или икономически познания е
очевидно, че дори и заемът да беше договорен като „безлихвен", непогасената
главница по него пак
щеше да е не по-малка от € 980000 - € 176443 = € 803557 евро, т.е. значително
по-голяма от размера на частичната претенция по настоящия иск.
Както
установила допуснатата и приета по гр.д. №5297/2012 г. на Районен съд Пазарджик
съдебно-икономическа експертиза, непогасената главница по заема към дата
14.07.2011г. е била в размер на € 980000.00 евро - т.е. получените погасителни
плащания са били толкова недостатъчни по размер и закъснели като срок, че са
„отивали" за погасяване само на лихвите по заема, без въобще да стигат за
намаляване на главницата. В частност, експертизата установила, че към датата
14.07.2011г. оставащите непогасени задължения по заема са били в следните
ликвидни рамери: за главница - €980000.00
евро; за (просрочена) лихва €208210.66
евро; за наказателна лихва за забава - €166600,00 евро. След 14.07.2011г.
насетне и вкл. до момента на внасянето на настоящата искова молба, солидарните
длъжници са направили само 2 погасителни плащания по заема, а именно: 1000 лева,
платени на 31.10.2011г. и още 1000 лева, платени на 06.12.2012г. (което е и
последното извършено от тях плащане по заема въобще) - които 2 погасителни
плащания, в съответствие с условията на чл.8.6 от Договора за заем също са били
приложени за намаляване на начислените по заема лихви.
С
оглед на изложените факти и обстоятелства, ищецът счита за безспорно, че: е
налице валидно облигационно провоотношение между „Х." АД като кредитор и
солидарните длъжници Р.С.В., С.С.В., „В.И.С." ЕООД и „С.В." ЕООД; Кредиторът
„Х." АД е изпълнил задълженията си към солидарните длъжници по договора за
заем и им е предал заемни средства в общ размер на € 980000.00 евро; Заемът е
станал предсрочно изискуем поради неплащането от страна на солидарните длъжници
на никакви погасителни суми по заема за период по-дълъг от един месец - изрично
предвидена хипотеза за предсрочна изискуемост на цялото вземане, съдържаща се в
договора за заем и в обективиращите го нотариални актове. Този факт - а именно,
че длъжниците не са извършвали никакви погасителни плащания непрекъснато в
продължение на месеци наред от 30.10.2009г. насетне - от една страна не бил
оспорен от ответниците, а от друга страна - е бил потвърден от
заключението на назначената от съда експертиза по ч.гр.д. №5297/2012г. по описа
на РС Пазарджик (касаещо процесния заем), от представените по делото от
длъжниците платежни документи и от списъкът с изх.№ от обслужващата банка
СИБанк ЕАД на
всички получени по банковите сметки на „Х." АД погасителни плащания; Кредиторът
„Х." АД е прогласил предсрочната изискуемост на задълженията на солидарните
длъжници по заема посредством, от една страна връчването на солидарните
длъжници на нотариални покани за доброволно изпълнение; и от друга страна
посредством внасянето на 31.05.2011г. на заявление в Районен съд Пазарджик за
издаване на заповед за незабавно изпълнение за част (в размер на € 5000.00
евро) от общата непогасена главница по заема; Назначената по ч.гр.д.№5297/2013г.
на РС Пазарджик съдебно-икономическа експертиза установила, че при отчитане на
всички извършени от длъжниците погасителни плащания към кредитора и при
спазване на уговорения в чл.8.6 от Договора за заем ред за прилагане на тези
погасителни плащания към заема, към датата на издаване на първата заповед за
изпълнение 14.07.2011г. ответниците са имали следните непогасени задължения към
„Х." АД по процесния заем: за главница - €
980000.00 евро; за лихва (просрочена) - €208210.66 евро; за наказателна лихва
за забава - €166600.00 евро. Предвид факта, че от датата на издаване на първата
заповед за незабавно изпълнение до настоящия момент солидарните длъжници са
извършили само две незначителни (спрямо размера на заема) погасителни плащания,
а именно: 1000лв./, платени на 31.10.2011г. и още 1000 лв., платени на
06.12.2012г., които съгласно реда по чл.8.6 от Договора за заем са били
приложени за погасяване първо на част от натрупаната наказателна лихва за
забава, а не стигнали за главница - то е очевидно и ясно, че непогасената
главница по заема и към настоящия момент остава в установения в посоченото дело
(приключило с влязло в сила съдебно решение) размер на € 980000.00 евро.
Моли
съда да осъди длъжниците: „В.И.С." ЕООД, Р.С.В., „С.В." ЕООД и С.С.В.
солидарно да заплатят на „Х." АД сумата € 300000.00 евро, която
представлява втора част от общата непогасена главница по паричния заем по
Договор за заем №, сключен на 03.09.2008г. и обективиран в Нотариален акт №,
том , рег.№, н. дело № на Нотариус рег.№ Х.П., вписан в Агенция по вписванията
- Пазарджик с вх.№6999/05.09.2008г., акт №, том , дело № и в Нотариален акт №,
том , рег.№, н. дело № на Нотариус рег.№ Е Щ, вписан с вх.№8845/08.09.2008г.,
акт №, том , дело № на Агенция по вписванията – Ямбол, ведно с дължимата
законна лихва върху присъдената сума за главница от датата на внасяне на
настоящата искова молба до пълното и окончателно изплащане на задължението,
както и да присъди на „Х." АД направените от него разноски в настоящото
производство за платени държавна/и такса/и и адвокатски хонорар/и.
На
основание чл.104 ал.1 от ЗЗД, ищецът „Х." АД уведомява ответниците „В.И.С."
ЕООД, Р.С.В., „С.В." ЕООД и С.С.В., че в случай на отхвърляне от съда на
настоящата искова претенция на „Х." АД и в случай, че „Х." АД бъде
осъдено да заплати претендирани съдебни разноски, в т.ч. за адвокатски
възнаграждения и/или държавни такси в настоящата и/или всяка от следващите
съдебни инстанции - същите ще се считат за прихванати със съответна част от
непогасените им задължения към „Х." АД по: Изпълнителен лист от
22.01.2014г. за сумата 373.82 лева и Изпълнителен лист от 31.01.2014г. за
сумата € 7000.00 евро (ведно с дължимата законна лихва, считано от
31.05.2011г.; и с вземането за разноски за 273.82 лева), издадени по гр.д.
№773/2012г. по описа на РС Пазарджик; Изпълнителен лист от 05.08.2014г.,
издаден по гр.д. №3002/2011г. по описа на РС Пазарджик за сумата € 5000.00 евро
(ведно с дължимата законна лихва, считано от 31.05.2011г. и с вземането за
присъдени разноски в размер на 195.58 лева); Решение №99 от 16.07.2015г. на
Окръжен съд Пазарджик, постановено по т.д. №33/2014г., с което „В.И.С.“ ЕООД, „С.В."
ЕООД, Р.С.В. и С.С.В. са осъдени солидарно да заплатят на „Х." АД сумата €
71,000.00 евро - непогасена главница по паричен заем, ведно с дължимата върху
тази сума законна лихва, считано от 31.05.2011г. до нейното изплащане и
присъдени разноски в размер на 10360.70 лева; като насрещните вземания ще се
считат погасени до размера на по-малкото от тях, считано от деня, в който бъде
уважено от Съда предявеното от тях вземане към „Х." АД.
Към
исковата молба са представени писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания.
В
срока по чл.367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответниците,
чрез пълномощника им. Изразяват становище, че предявените искове са
неоснователни и недопустими, поради което молят съда да ги отхвърли изцяло,
като им присъди направените по делото разноски, вкл. и при прекратяването му.
Заявяват, че исковете се явяват неоснователни, защото не съществуват сочените в
исковата молба фактически обстоятелства и правоотношения, които ги обуславят.
Оспорват всички изложени в исковата молба фактически обстоятелства. Оспорват
съществуването на всички посочени в исковата молба правоотношения. Оспорват
истинността на всички писмени доказателства, сочени като обосноваващи и
съдържащи в себе си доказването на така оспорените фактически обстоятелства и
правоотношения. Оспорват всички посочени в исковата молба правоотношения.
Оспорват всички изложени в исковата молба фактически обстоятелства, с
изключение на тези за образуваните от ищеца заповедно и изпълнително
производство против ответниците. Оспорват истинността на всички доказателства,
приложени към исковата молба и молят да бъде открито производство по
оспорването им. Правят искане по чл.183 от ГПК. Оспорват удостоверяванията от
нотариус с рег.№ Х М П. за връчване на приложените към ИМ две нотариални
покани. С оглед на това оспорване, правят доказателствени искания.
Ответниците
правят възражение, че вземанията са погасени по давност. Твърдят, че ако се
касае за погасителните вноски, те като периодични плащания се погасяват с
тригодишна погасителна давност. Останалите вземания са с петгодишна погасителна
давност.
Твърдят,
че тримата ответници - "С.В."
ЕООД, С.С.В. и Р.С.В. са посочени в договора и като заематели и като поръчители.
По отношения на тези лица искът е несъмнено неоснователен, защото тези лица,
въпреки че са посочени в договора като заематели не са получили заемни средства
от ищеца, а и не е предвидено в договора да получат такива. А в качеството им
на поръчители вземането е преклудирано. Ответниците твърдят, че не са им предоставени
в посочения в договора размер заемни средства от 980000 Евро, нито в посочения
в исковата молба размер от 300 000 Евро. Сочи, че договорът за заем по своята
правна характеристика е реален договор и предаването на дадената в заем сума е
елемент от фактическия състав на самата сделка, който се счита сключен, когато
въз основа на постигнатото съгласие между страните по него едната страна да даде,
а другата да получи в заем договорената парична сума. Когато реално предаване
на сумата на заемателя липсва, фактическият състав на сделката не е осъществен.
Недопустимо е заемателят да предоставя заемни средства на трето лице -
„Марти" ЕООД, (чл.3.3.б.б от договора за заем), което не е заемател и страна
по договора. По силата на този договор на това трето лице по банковата му
сметка е следвало да се предоставят 170 000 евро, за пълното погасяване на
негови задължения към „Райфайзенбанк България" ЕАД по договор за банков
кредит от 04.10.2007г. Законът е категоричен, че заемните средства се
предоставят на заемателя. Освен това дори и заемните средства, които с договора
е определено да се предоставят на заемателите, не са им предоставени от ищеца.
Твърдят,
че ответниците С.С.В. и Р.С.В. са и двамата физически лица и като такива се
ползват от закрилата на Закона за защита на потребителите и поради това правят
възражение за нищожност на клаузите на процесния договор за заем, поради това
че клаузите са неравноправни на основание глава шеста от закона. Правят
възражение за нищожност на чл.8.6.(1) от договора за заем, защото с него е уговорено
част от погасителните вноски да се привеждат на трето лице, което не е
заемател.
Правят
възражение за нередовност на исковата молба. Сочат, че в нея е записано, че се
предявява иск за втора част в размер на €300000.00 евро от общо дължимата по
заема (непогасена) главница. Не е ясно нито коя е първата част, нито коя е
втората част от вземането. Както не е ясно, дали искът е частичен и ако е
частичен, от какво вземане е част. Твърдят, че е нарушена процедурата по
размяната на книжа. Излагат доводи. Правят доказателствени искания. Вземат
становище по доказателствените искания на ищеца.
В
срока по чл.372 от ГПК, по делото е постъпила допълнителна искова молба, в
която ищецът, чрез пълномощника си, взема становище във връзка с направените от
ответниците „принципни оспорвания на всички правоотношения, всички фактически
обстоятелства, както и на истинността на всички представени" от „Х."
АД доказателства. Отново насочва вниманието към обстоятелството, че пред
Районен съд Пазарджик вече е било проведено установително производство (с
правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК) за
установяване съществуването на част от общото вземане на „Х." АД от
четиримата солидарни длъжници по процесния договор за заем - а именно за €
5000.00 евро, представляваща първа част от общата дължима непогасена главница
по заема към 31.05.2011г., (която им била присъдена от съда, ведно с дължимата
върху нея законна лихва до изплащането й). След въззивно обжалване от
длъжниците пред Пазарджишки окръжен съд, производството приключило с влязло в
сила решение, което потвърдило съществуването на задължението им към „Х."
АД. Предвид горното счита, че е налице сила на пресъдено нещо по отношение на
правното основание (установено в приключилото съдебно производство по частичния
иск за първата част от главницата), от което правно основание произтича и
претендираната с настоящата искова молба втора част от вземането на „Х."
АД за главница по същия заем. Като правомерна и логична последица от това би
следвало в настоящото производство „Х." АД като ищец да не провежда
повторно доказване на правното основание на своето вземане. Заявява, че с
настоящия си иск „Х." АД само твърди, че остатъкът от същото вземане,
чието основание вече е било установено в приключилото производство по частичния
иск продължава да е дължим. От друга страна - на ответниците не би следвало да
се дава възможност отново да правят възражения и да установяват първоначална
липса на основание за дължимост на вземането - защото това тяхно право вече е
преклудирано: една част от вземането на „Х." АД е била предмет на съдебен
процес, затова основанието на цялото вземане е било установено още тогава, а
претендираната в онова производство част от цялото вземане е била и присъдена.
Изразява
становище по направените от ответниците доказателствени искания.
На
основание чл.372 ал.2, във връзка с чл.214 ал.1 от ГПК, при запазване на
основанието на иска си, ищецът „Х." АД заявява желанието си да направи
изменение на петитума на иска - като увеличи претендирания в настоящото
производство размер на вземането си от € 300000.00 евро на € 715000.00 евро
(т.е. с още € 415000.00 евро).
Предвид
това моли съда да осъди четиримата длъжници „В.И.С." ЕООД, Р.С.В., „С.В."
ЕООД и С.С.В. солидарно да заплатят на „Х." АД: сумата € 715000.00 евро,
която представлява втора част от общата непогасена главница по паричния заем по
Договор за заем №, сключен на 03.09.2008г. и обективиран в Нотариален акт №,
том , рег.№, н. дело № на Нотариус рег.№ Х.П., вписан в Агенция по вписванията
- Пазарджик с вх.№6999/05.09.2008г., акт №, том, дело № и в Нотариален акт №,
том , рег.№, н. дело № на Нотариус рег.№ Е Щ, вписан с вх.№8845/08.09.2008г.,
акт №, том , дело № на Агенция по вписванията – Ямбол, ведно с дължимата
законна лихва върху присъдената сума за главница от датата на исковата молба до
пълното и окончателно изплащане на задължението.
Прави
искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
В
предвидения в разпоредбата на чл.373 от ГПК срок, ответниците са депозирали
отговор на допълнителната искова молба. Правят възражение за изтекла
погасителна давност и на новопредетендираното с допълнителната искова молба вземане
в размер на още 415 000 Евро. Сочат, че в исковата молба се съдържа признание,
че ответниците „след 30.10.2009г. насам не са плащали дължимите месечни
вноски", а преди това е записано, че „за периода 30.09.2008г. до
30.10.2009г. са плащали с множество закъснения дължимите месечни вноски по
погасителния план на заема". Всяко едно от които закъснения в плащането и
самото неплащане представлява „случай на неизпълнение" съгласно чл.11.1.,
б.б.„а" и „б" от договора за заем. В договора за заем - чл.12.1. е записано,
че „В случай на настъпване на случай на неизпълнение целият заем ведно с всички
такси, разноски, лихва и наказателна лихва, дължими по настоящия договор,
стават незабавно изискуеми в пълен размер". При това фактическо положение
срокът на погасителната давност е изтекъл в най-неблагоприятния за тях случай
на 30.10.2014г., а исковата молба е постъпила в съда на 28.07.2015г. или близо
9 месеца след изтичането на този срок. Следва да се посочи, че с направеното
изменение на иска се предявява нов иск за сумата от 415 000 евро и този иск се
счита предявен от момента на направеното изменение 21.12.2015г.
Молят
съда да присъди в полза на всеки един от ответниците сторените разноски по
делото, които възлизат на 42 482.47 лева за всеки един, от които на основание чл.80
от ГПК - 42 482.47 лв. за заплатено в минимален размер адвокатско възнаграждение.
С
протоколно определение от 27.09.2016г., постановено в производството по делото,
съдът на основание чл.214 ал.1 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск,
чрез увеличаване на неговия размер от сумата 586749,00 лева, представляваща
равностойността на 300 000,00 евро на сумата в размер на 715 000.00
евро.
В проведените
по делото съдебни заседания, ищецът, чрез процесуалните си представители, поддържа
така предявения иск и моли съда да го уважи. Претендира сторените по делото
разноски по представения списък по чл.80 от ГПК. Подробни съображения по
същество са изложени в представените и приети по делото писмени бележки.
Ответниците оспорват иска и молят съда
да го отхвърли, като неоснователен и недоказан. Претендират разноските по
делото. Доводи по същество са изложени в хода на устните състезания.
Съдът, като взе предвид твърденията на
ищеца и възраженията на ответниците и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От представените и приети по делото
писмени доказателства, безспорно се установява, че на 03.09.2008г. между
четиримата ответници - „В.И.С." ЕООД, ЕИК
*********, „С.В." ЕООД, ЕИК *********,
Р.С.В., с ЕГН ********** и С.С.В., с ЕГН **********,
като заематели и ищеца „Х.“ АД е бил сключен Договор №, по силата, на който
ищцовото дружество като кредитор е предоставило на заемателите като солидарни
длъжници паричен заем в размер на 980 000 евро – чл.2.1 от договора.
Съгласно чл.2.3 от договора средствата,
предоставени в заем на заемателите ще се използват от тях както следва: за:
а/пълно и окончателно погасяване на задълженията на заемателя „В.И.С.“ ЕООД към
Централна кооперативна банка АД по Договор за кредит от 30.03.2007г. в размер
на 480 000 евро; б/пълно и окончателно погасяване на задължения на „Марти“
ЕООД към Райфайзенбанк /България/ ЕАД по Договор за банков кредит от 04.10.2007г.
в размер на 170 000 евро; в/делови нужди на заемателите в размер на
230 000 евро; г/пълно и окончателно погасяване на задълженията на
заемателя „В.И.С.“ ЕООД към Прокредитбанк АД по Договора за банков кредит от
03.05.2007г. в размер на 20 000 евро и за: заплащане от заемателите на
първоначалната премия по Договор от 01.09.2008г., сключен от тях с
„Кредитекс“ООД за гарантиране на техните задължения към Х. в размер на
80 000 евро.
С чл.3.3 от договора страните са
уговорили начинът и условията на извършването на предоставянията на средства по
заема.
Съгласно чл.5.1 от договора заемателите
са се задължили да изплащат задълженията си по заема, чрез месечни погасителни
вноски, включващи лихва и част от непогасената главница, чиито размери и дати
на плащане са определени в погасителния план на заема /месечни погасителни
вноски/, като месечните погасителни вноски се дължат на и не по-късно от
последния работен ден на съответния месец.
Видно от чл.7.1 от договора е, че всички
задължения на заемателите към ищеца Х. са обезпечени с вписана първа по ред
ипотека върху недвижимите имоти, описани в договора и в приложените по делото
нотариални актове - Нотариален акт №, том , рег.№, н.дело № на Нотариус рег.№ Х.П.,
вписан в АВ - Пазарджик с вх.№6999/05.09.2008г., акт №, том , дело № и
Нотариален акт №, том , рег.№, н.дело № на Нотариус рег.№ Е Щ, вписан с
вх.№8845/08.09.2008г., акт №, том , дело № на АВ – Ямбол – както и с
поръчителства от поръчителите. Последните са се задължили да отговарят
солидарно със заемателите за пълното и точно изпълнение на всички задължения по
договора, като отговорността им се простира до изпълнение на пълния обем
задължения по договора и за целия срок на неговото действие – видно от чл.7.3
от договора.
Договорът е подписан от ищеца и от
четиримата ответници като заематели, както и от ответниците Р.С.В., „С.В.“ ЕООД
и С.С.В., като поръчители.
От приетите по делото банкови документи е
видно, че ищецът-кредитор „Х." АД е изпълнил задълженията си за предаване
(предоставяне) на заемните средства по процесния договор, като е извършил, в
съответствие с клаузите на Договора за заем, 5 банкови превода към и от името и
за сметка на солидарните длъжници, а именно: Банков превод по документ и референция за банкова операция № за извършен
на 10.09.2008г. превод от банкова сметка *** „Х." АД към банковата сметка
на „В.И.С." ЕООД в ЦКБ АД на сума (с удържана такса 10 лв. за банковия
превод по RINGS) в размер на 936 000.00 лева (равностойността на 480 000.00
евро по Договора за заем и при договорения обменен курс за предоставяне в левова
равностойност от 1.95 лева за 1 евро) - който банков превод представлява
предоставяне на средства по чл.3.3.(а), във връзка с чл.2.3.1.(а) от Договора
за заем №; Банков превод по документ и референция за банкова операция № за
извършен на 10.09.2008г. превод от банкова сметка *** „Х." АД на сума (с
удържана такса 10 лв. за банковия превод по RINGS) в размер на 331500.00 лева
(равностойността на 170 000.00 евро) към банковата сметка на „Марти“ ЕООД –
който банков превод представлява предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(б),
във връзка с чл.2.3.1.(б) от Договора за заем; Банков превод по документ ID:71203107 и референция за банкова операция № за
извършен на 10.09.2008г. превод от банкова сметка *** „Х." АД към
банковата сметка на „В.И.С.“ ЕООД на сумата от 230 000.00 евро – който банков
превод представлява предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(в), във връзка
с чл.2.3.1.(в) от Договора за заем; Банков превод по документ и референция за
банкова операция № за извършен на 18.09.2008г. превод от банковата сметка на „Х."
АД към банковата сметка на „В.И.С." ЕООД на сумата в размер на 39 000.00
лева (равностойността на 20 000.00 евро по
предвидения в договора за заем обменен курс) - който банков превод представлява
предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(г). във връзка с чл.2.3.1.(г) от Договора за заем; Банков
превод по документ с референция за банкова операция № за извършен на
10.09.2008г. превод от банковата сметка на „Х." АД на сумата от 156 466.40
лева (равностойността на 80 000.00 евро по фиксинга на БНБ) - с основание на
превода: „Начална гаранционна премия по д-р № - директен превод от името и за
сметка на длъжниците към „Кредитекс" ООД - който банков превод представлява
предоставяне на средства по реда на чл.3.3.(д), във връзка с чл.2.3.2 от
Договора за заем.
Общата предадена (предоставена) от
кредитора-ищец заемна сума по процесния Договор за заем е в размер на 980 000.00
евро.
Извършването на гореопосочените 5
банкови превода по Договора за заем № е удостоверено в Справка-потвърждение с
изх.№, издадена от обслужващата разплащанията по процесния заем банка - СИБанк ЕАД.
С чл.8.3 от договора
за заем страните са се договорили, че непосредствено след извършването на всяко
предоставяне на средства по заема се изготвя нов актуализиран Погасителен план,
неразделна част от договора за заем и се изготвя на базата на фактическите дати
на извършване на плащанията и на фактически предоставените суми по заема. Предвид
това писмено доказателство за предаването на заемните суми е и приложения по
делото Погасителен план към дата 01.11.2008г. Той съдържа изрична
удостоверителна декларация за получаване от кредитора „Х." АД общо на сумата
от 980 000.00 евро по силата на и в съотвествие с Договор за паричен заем №,
сключен на 03.09.2008г. Този погасителен план е подписан само от Р.В., като е
поставен и печат на дружеството „В.И.С.“ ЕООД. Предвид това следва да се
приеме, че тази декларация е направена от Р.В. в качеството му на управител на
„В.И.С.“ ЕООД и в качеството му на физическо лице.
Получаването на заемните средства се
удостоверява от ответниците „В.И.С." ЕООД и Р.С.В. и в подадената от тях
на 30.07.2010г. молба-декларация до ищеца „Х." АД. Получаването на
заемните средства е удостоверено и от ответниците С.С.В. и „С.В." ЕООД в
подписаното на 13.12.2011г. споразумение с ищеца-кредитор „Х." АД относно
заема. Получаването на заема е отразено и в заверените годишни финансови отчети
(ГФО) на ответника „В.И.С." ЕООД за годините от 2008г. до 2014г.
В
Погасителния план, представляващ неразделна част от договора за заем, са
посочени по размер и по дати дължимите за плащане парични суми за погасяването
на заема.
В
исковата си молба, ищецът признава, че след отпускането на заема - завършило на
18.09.2008г. и през периода от 30.09.2008г. до 30.10.2009г. длъжниците са плащали
/макар и със закъснение/ дължимите месечни погасителни вноски по заема. Признава,
че последното плащане е извършено на 06.12.2012г.
Съгласно
чл.12.1, във връзка с чл.11.1.(а) и (б) от процесния договор и с точка 1.(г) и
точка 8 от първия посочен нотариален акт и с точка 1.(г) и точка 5 от втория посочен
нотариален акт, страните са договорили, че в случай на неплащане на която и да
е дължима сума за лихва, наказателна лихва или главница по заема на
договорените между страните дати за плащане, както и в случай на неплащане на
никакви погасителни суми по заема за период по-дълъг от един месец, цялата сума
по заема ведно с дължимите лихви, наказателни лихви, такси и разноски стават
незабавно изискуеми в пълен размер, като „Х.“ има право да пристъпи към
събиране на всички дължими към него суми, в т. ч да се удовлетвори чрез
насочване на принудително изпълнение върху цялото имущество на заемателите,
поръчителите, ипотекалните длъжници, в т.ч. срещу имотите и другите активи,
представляващи обезпечения по договора.
В този
смисъл е и точка 2-ра и на двата процесни нотариални акта, съгласно която заемателите
солидарно, безусловно и неотменимо са се задължили, в случай на неплащане в
пълен размер на която и да е дължима сума от заемателите към „Х." АД да
изплатят на кредитора сумата 980 000.00 евро, ведно с всички дължими по акта
лихви, наказателни лихви, такси и разноски, в седемдневен срок от получаването,
при който и да е един от тях на покана за плащане от кредитора, като
изикуемостта на това вземане е в зависимост само и единствено от настъпването
на факта на поканването на заемателите
за плащане, отправено от страна на кредитора.
Установява
се от приетите по делото доказателства, че на 01.02.2011г. Нотариус рег.№ е
връчил на ответниците нотариални покани с рег.№ и рег.№, с които и четиримата
солидарни длъжници са уведомени от ищеца-кредитор за обявяването на заема за предсрочно
изискуем в пълен размер – за главницата от 980 000 евро, ведно с лихвите,
наказателните лихви, таксите и разноските, дължими по него. Ответниците са поканени
от ищеца да заплатят дължимите суми по заема в седемдневен срок от получаване
на поканите. Видно от направените отбелязвания е, че нотариалните покани са
връчени на ответниците на датата 01.02.2011г. срещу разписка № и разписка №.
Направеното
от ответниците оспорване на горните документи- нотариални покани и разписки не
бе доказано от оспорилата ги страна, в чиято тежест бе, поради което съдът
приема и цени същите като годни доказателства по делото.
Не
е спорно по делото, а и от приложените съдебни актове, се установява, че на
31.05.2011г. ищецът „Х." АД е предприело действия за събиране на вземането
си по процесния договор за заем като е внесъл в Районен съд Пазарджик заявление
за издаване на заповед за незабавно изпълнение за част в размер на 5000.00 евро
от общодължимата по заема главница. Районен съд Пазарджик е издал Заповед за
изпълнение №2016 и Изпълнителен лист от 14.07.2011г. по ч.гр.д.№3002/2011г. по
описа на същия съд, с която четиримата ответници-длъжници са осъдени солидарно да
заплатят на ищеца „Х." АД сумата в размер на 5,000.00 евро – главница /представляваща
част от дължима главница по Нот.акт №, том н.д.№ на Нотариус с рег.№ на нот.камара/,
ведно със законната лихва считано от 31.05.2011 г. до изплащане на вземането и
195.58 лева разноски по делото.
С Решение
от 28.02.2014г., постановено по гр.д.№5297/2012г. по описа на Районен съд
Пазарджик е прието за установено, че съществува солидарно вземане на „Х."
АД от четиримата ответници „В.И.С." ЕООД, „С.В." ЕООД, Р.С.В. и С.С.В.
в размер на сумата от 5000.00 евро, представляваща част от главницата по
предоставен паричен заем общо в размер на 980 000.00 евро главница и законната
лихва върху главницата.
С
Решение №338 от 15.07.2014г., постановено по в.гр.д.№410/2014г. Окръжен съд
Пазарджик е потвърдил Решение №153 от 28.02.2014г., постановено по гр.д.№5297/2012г.
на Пазарджишкия районен съд. Въззивното решение като неподлежащо на касационно
обжалване е влязло в законна сила на датата на постановяването му –
15.07.2014г.
Съгласно
чл.8.6 от договора за заем, получените при кредитора погасителни плащания се
прилагат към заема в следния ред и последователност: 1.за служебен превод към
Кредитекс на суми от името и за сметка на заемателите, които суми са дължими от
заемателите по силата на договора за гаранция; 2. за такси и разноски по
договора /ако/когато има такива/; 3. за наказателна лихва по заема (ако/когато
има такава); 4. за просрочена дължима лихва по заема /ако/когато има такава/;
5. за просрочена дължима главница по заема; 6. За редовна дължима лихва по
заема; 7. за редовна дължима главница по заема.
По
делото е допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, а изготвеното заключение
от вещото лице Д.Б. е прието по делото, след направено оспорване от ответната
страна. От заключението се установява, че всички извършени от ответниците длъжници
погасителни плащания по процесния договор за заем през периода
03.09.2008г.-28.07.2015г. са общо в размер на 346 394,25 лв. /левова
равностойност на 177 108.57 евро/ като датите и размерите на съответните
вноски са посочени в т.1 от констативно-обстоятелствената част на съдебно-счетоводната
експертиза. Вещото лице е констатирало съответствие и идентичност между информацията за извършените погасителни
плащания от ответниците по делото, касаещи процесния договор за заем и тази,
съдържаща се в представената по делото от ищеца справка по смисъла на чл.366 от ГПК. Според вещото лице отразената информация в приложената по делото Справка
по смисъла на чл.366 от ГПК надлежно съответства на реда и последователността,
посочени в чл.8.6 от процесния договор за заем на извършените от заемателя/ите/
погасителни вноски. Вещото лице е установило, че задълженията на
заемателят/ите/ по процесния договор за заем са както следва: 1.Сума на
главницата общо в размер на 980 000 евро /в левова равностойност
1 916 713,40 лв./, включваща в себе си: главница без изпълнителен лист
в размер на 975 000 евро /в левова равностойност 1 906 934,25 лв./;
главница по издаден изпълнителен лист в размер на 5000 евро /в левова
равностойност 9779,15 лв./; 2.Договорна лихва общо в размер на 558 403,25
евро /в левова равностойност 1 092 141,83 лв./; 3.Наказателна лихва
общо в размер на 649 592,50 евро /в левова равностойност 1 270 492,50
лв./.
От
заключението на допусната по реда на чл.200 ал.3 от ГПК експертиза, изготвено
от вещото лице М.Л. се установява, че извършените банкови плащания от ответната
страна по договор за заем са в общ размер на 177 107,72 евро, а по суми и
дати са конкретизирани и отразени в таблица, находяща се на стр.4 и стр.5-та от
заключението. На вещото лице не са представени данни за извършени други
плащания по процесния кредит освен описаните в посочената таблица в общ размер на 177 107,72 евро. Същите са
включени и в Справката по чл.366 от ГПК. Вещото лице е установило, че
задълженията на ответната страна са погасявани от ищеца в следната
последователност: 1.За просрочени премии от минали периоди; 2.За премия по
договор; 3.За застраховка на ипотекираните имоти; 4.За просрочена наказателна
лихва от минали периоди; 5.За наказателна лихва за забава; 6.За просрочена
лихва от минали периоди; 7.За просрочена главница от минали периоди; 8.За лихва
върху несъдебна главница; 9.За просрочена законна лихва от минали периоди;
10.За законна лихва по изпълнителни листове; 11.За вноска по главницата по погасителен
план. Вещото лице е посочило, че съгласно чл.8.6 от процесния договор, редът на
прилагане на плащанията е: 1.Задължения по договор за гаранция; 2.За такси и
разноски; 3.За наказателна лихва; 4.За просрочена договорна лихва; 5.За
просрочена главница; 6.За редовна договорна лихва; 7.За редовна главница.
Според вещото лице постъпленията по кредита са погасявали задължения в последователност,
съгласно чл.8.6 от процесния договор. Сумите на задълженията са коректно
отразени в Справката по чл.366 към 27.07.2015г. – главница – 980 000 евро;
договорна лихва – просрочена – 558 403,25 евро; законна лихва по изпълнителни
листове – просрочена – 1 995.99 евро; наказателна лихва за забава –
649 593,34 евро; застраховка на недвижими имоти – 16 269,24 евро.
Въз основа на гореизложената
фактическа обстановка, съдът приема, че предявеният иск е
доказан
и основателен и следва да се уважи, по следните съображения:
Безспорно
установено е по делото, че между ищеца и ответниците е възникнало валидно
облигационно правоотношение по силата на сключен помежду им Договор за заем № и
сключени въз основа на него два договора за учредяване на договорна ипотека, с
процесните нотариални актове. Договорите за ипотека следва да бъдат разглеждани
във връзка с договора за заем, тъй като са сключени именно за обезпечаване на
дадената на заемополучателите заемна сума в размер на 980 000 евро.
Основателно
е възражението на пълномощника на ответниците в писмения отговор на исковата
молба, че ответниците Р.В., „С.В.“ ЕООД и С.В. имат качеството на поръчители по
процесния договор за заем. Видно от процесния Договор № е, че като заематели по
договора са се подписали и четиримата ответници, а като поръчители - ответниците Р.В., „С.В.“ ЕООД и С.В..
Въз
основа на тълкуване на клаузите на процесния договор за заем и въз основа на
приетите по делото писмени доказателства, съдът приема, че заемател по договора
е само ответникът „В.И.С.“ ЕООД, както и че той е получил договорената заемна сума
в размер на 980 000 евро. Другите трима ответници са поръчители по договора
за заем и като такива са солидарно отговорни със заемателя. За ангажиране на отговорността
им не е необходимо те реално да са получавали суми по договора.
От
приложените по делото нотариални покани и разписки към тях се установи, че и
четиримата ответници са уведомени от ищеца-кредитор за обявяването на процесния
договор за заем и съответно на задълженията по него за изцяло предсрочно
изискуеми, на датата 01.02.2011г. От тази дата и до датата на подаване на
исковата молба /по пощата/ – 27.07.2015г. безспорно не е изтекла общата
петгодишна погасителна давност по чл.110 от ЗЗД, поради което направеното от
ответниците, чрез пълномощника им възражение в този смисъл - за погасяване на
процесното задължение - се явява неоснователно.
Процесното
задължение за главница не е периодично плащане по смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД и с оглед Тълкувателно решение №3 от 18.05.2012г. на ВКС по т.д.№3/2011г.
на ОСГК.
Отговорността
на ответниците-поръчители не е отпаднала, тъй като в 6-месечния преклузивен
срок по чл.147 ал.1 от ЗЗД, кредиторът е предявил частичния си иск.
Предвид,
че заемател по процесния договор за заем е търговско дружество – ответника „В.И.С.“
ЕООД, което няма качеството на потребител по смисъла на Закона за защита на
потребителите и с оглед на това, че предоставените заемни средства са във
връзка с търговската дейност на ответното дружество, неоснователно се явява
направеното от пълномощника на ответниците в писмения отговор възражение за
нищожност на клаузите на процесния договор за заем /без уточнение/, поради това
че същите са неравноправни.
Неоснователно
е и направеното възражение за нищожност на разпоредбата на чл.8.6 от договора
за заем, поради това, че с него е уговорено част от погасителните вноски да се
превеждат на трето лице, което не е заемател. Това възражение е било разгледано
от въззивната инстанция по в.гр.дело №410/2014г. по описа на Пазарджишкия
окръжен съд. В мотивите си въззивната инстанция е приела, че не са нищожни
клаузите в договора за заем, уреждащи заплащането на премиите по гарантиране на
задължението на заемополучателя от страна на „Кредитекс“ ООД, тъй като се е установило
от доказателствата по делото, че в случая не се касае до клаузи от двустранен
договор, уговорени в полза на трето лице, а за възпроизвеждане в двустранен
договор на клаузи, уговорени изрично в сключен между тези две страни и трета,
неучастваща в договора за заем страна, договор за гарантиране на задълженията
на заемополучателя по договора за заем. Приела е, че подписвайки тристранния
договор, ответниците са се съгласили лично „Кредитекс“ ООД да гарантира тяхното
задължение по договора за заем, сключен с „Х.“ АД, поради което в договора за
заем само са пренесени част от уговорките, изрично включени в тристранния
договор за гаранция.
За
неоснователно съдът счита и направеното от ответниците възражение, че е
недопустимо заемателят да предоставя заемни средства на трето лице в случая на
„Марти“ ЕООД, съгласно чл.3.3.б.“б“ от договора за заем, което дружество не е
заемател и страна по договора. Видно от Нотариален акт №, том , рег. №, н.дело
№ на Нотариус рег.№ Е Щ е, че „Марти" ЕООД е учредило - като ипотекарен
длъжник - договорна ипотека върху собствен на дружеството недвижим имот в град
Ямбол в полза на „Х." АД за обезпечаване вземането на ответниците по
процесния заем. В т.4 от нотариалния акт „Марти" ЕООД е декларирало, че
върху имота има предходно вписана ипотека в полза на „Райфайзенбанк
България" ЕАД. Освен това „Марти" ЕООД (като продавач) и „В.И.С."
ЕООД (като купувач) са сключили на 23.09.2008г. договор за продажба на недвижимия
имот - като купувачът и продавачът са се договорили част от цената за имота да
бъде изплатена от купувача „В.И.С." ЕООД директно към банкова сметка ***
„Марти" ЕООД в „Райфайзенбанк България" ЕАД с цел да бъде напълно
погасено задължението на „Марти" ЕООД по кредита му с „Райфайзенбанк
България" ЕАД, а банката да заличи ипотеката си върху придобития от „В.И.С."
ЕООД недвижим имот. Затова и по съгласие
на страните - чл.2.3.1, буква „б" и чл. 3.3, буква „б“ от процесния договор
за заем - ищецът е отпуснал средства по заема чрез извършване на банков превод
от името и за сметка на ответниците Вълкови директно към указаната от тях
банкова сметка *** „Марти" ЕООД в „Райфайзенбанк България" ЕАД.
Още
с Определение №158 от 09.03.2016г., постановено в производството по делото по
реда на чл.374 от ГПК, съдът е изразил становище, че заетата сума пари по силата на договора е предадена в собственост на
заемателите, а не в собственост на третите лица. По искане на заемателите и по
съгласие със заемодателя част от парите
са преведени директно на третите лица по силата на съществуващи вътрешни
отношения между заемателите и третите лица.
Това изрично е посочено в договора ,където е казано , че парите се превеждат „от името и
за сметка“ на заемателите /чл.8.6.1. от договора за заем/. Приел е, че какви са
вътрешните отношения между заемателите и
третите лица по силата, на които са преведени сумите е без правно значение за спора и не следва да се
коментират от съда. Посочил е, че сумите не са преведени без основание на третите лица и че по отношение на третото
лице „Кредитекс„ ООД сумите са преведени
по силата на сключен между заемателите и това лице договор за гаранция от 01.09.2008г., а по
отношение на третото лице „Марти„
ЕООД сумите са преведени, за да се
погаси парично задължение на това лице към „Райфайзенбанк„. Правно значение има
съгласието, което са постигнали страните по договора част от заетата сума пари
да бъде преведена на трети лица.
При
тези данни съдът приема за основателна и доказана, въз основа на представените
и приети писмени доказателства, както и от заключенията на съдебно-счетоводните
експертизи претенцията на ищеца за осъждане на ответниците да му заплатят претендираната
дължима сума за главница по процесния Договор за заем от 03.09.2008г. и нотариални
актове към него и договореното поръчителство.
Ответниците са солидарно отговорни за
задълженията по процесния договор за заем. С подписаните и неоспорени договори
ответниците Р.В., „С.В.“ ЕООД и С.В., в качеството си на поръчители по договора
за заем са се задължили да отговарят солидарно за изпълнение на задълженията по
договора. Ответниците са се подписали на процесния договор за заем и договорни
ипотеки. С полагането на подписите си, ответниците са поели задълженията по
договора за заем и договорни ипотеки.
Ответниците
не оспориха солидарната си отговорност.
На
всички ответници е връчено уведомление от ищеца, с което той е обявил за
предсрочно изискуем целия заем. Уведомленията са връчени на ответниците на
датата 01.02.2011г., видно от приложените нотариални покани. Обявяването на
предсрочната изискуемост на договора за заем е право на ищеца-кредитор, което той
е упражнил в посочения момент.
Безспорно
в случая не е настъпила и крайна падежна дата по договора за заем - 31.08.2028г.,
видно от погасителния план.
С
оглед компетентните, непротиворечиви и безпристрасно изготвени и приети по
делото заключения на двете съдебно-счетоводни експертизи, съдът счита, че ответниците
дължат солидарно на ищеца претендираната от него и дължимата по договора за
заем главница в размер на 715 000 евро.
Върху
главницата се дължи и законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 27.07.2015г. до окончателното й изплащане.
Ответниците
не ангажираха доказателства по делото за изплащане на задълженията си по
процесния заем.
Затова
и исковата претенция на ищеца, като доказана и основателна, ще следва да се
уважи в посочения по-горе размер.
Предвид
изхода на делото, ответниците дължат на ищеца и сторените от него разноски в
настоящето производство в размер общо на 74 096,74 лева, съгласно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените по делото
разходни документи.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА „В.И.С."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,
ул.„Йордан Ненов“ №8, представлявано от Р.С.В., с ЕГН **********, Р.С.В., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Йордан Ненов" №8, „С.В." ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен,
ул.„Петдесета" №56, представлявано от С.С.В., с ЕГН ********** и С.С.В., с
ЕГН **********, с адрес: *** солидарно да заплатят на „Х."
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Цариградско
шосе", бл.14-партер, с пълномощник адв.М.С., АК-Пловдив, с адрес за
призоваване и уведомяване: гр.С., бул.„Цариградско шосе", бл.14-партер сумата
в размер на 715 000.00 евро /седемстотин и петнадесет хиляди евро/,
представляваща дължима и незаплатена част от общата непогасена главница по
паричния заем по Договор за заем №НСТ-3411-0030-2, сключен на 03.09.2008г. и
обективиран в Нотариален акт №, том , рег.№, н. дело № на Нотариус рег.№ Х.П.,
вписан в Агенция по вписванията - Пазарджик с вх.№6999/05.09.2008г., акт №, том
, дело № и в Нотариален акт №, том , рег.№, н.дело № на Нотариус рег.№ Е Щ,
вписан с вх.№8845/08.09.2008г., акт №, том , дело № на Агенция по вписванията –
Ямбол, ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума за главница от
датата на исковата молба – 27.07.2015г. до окончателно изплащане на задължението, както и направените
по делото разноски в общ размер на 74 096,74 лева.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския Апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: