О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 29

 

гр. Русе, 01.12.2022 г.

 

 

Административен съд Русе, VІІ състав, в закрито съдебно заседание на първи декември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                     

                                                                                     СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 489

по описа за 2022 год.,  за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано е по повод постъпила жалба вх.№ 4424/04.11.2022г. от „БИНЕЛ ОЙЛ“ ООД, със седалище гр.Русе, представлявано от Б.Т., срещу Решение по жалба за бавност № 242/24.10.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без уважение подадената от дружеството жалба вх.№ Ж-ИЦ-77/19.10.2022 г., като неоснователна.

В Решението е констатирано наличие на произнасяне с писмени актове на органите по приходите по искане на дружеството с вх.№ 22534/30.09.2022г., по жалба –заявление с вх.№ 45358 от 07.10.2022г., по заявление с вх.№ 185542204015557/19.10.2022г., по искане с вх.№ 23882/19.10.2022г., в законоустановените срокове.

Предявено е искане за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по заявленията на дружеството, респ.връчване на мотивирани решения или алтернативно да се отмени мълчалив отказ на административния орган, ако такъв е формиран по заявление на дружеството за възстановяване на пълния размер на претендираното обезпечение.

Претендират се разноските по делото.

          Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

В Решението по жалба за бавност № 232/24.10.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна е посочено, че е издадено на основание чл. 147, ал.3 от ДОПК, в хода на производство по реда на чл. 144, ал.3 от АПК. Съгласно чл. 144 от ДОПК, който е в глава ХVІІ "Общи разпоредби" на ДОПК е разписано, че по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, но доколкото в ДОПК не е предвидено друго.

В чл. 144, ал.2 от ДОПК изрично е посочено, че разпоредбите на тази глава, се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс, но само ако не е предвидено друго. Съгласно  чл. 144, ал.3 от ДОПК, когато органът по приходите или публичният изпълнител не изпълнява задълженията си в установените срокове, задълженото лице има право да подаде жалба за бавност до горестоящия административен орган, който се произнася в тридневен срок и дава задължителни указания на органа по приходите. С Решението административният орган е извършил проверката и се е произнесъл по оплакванията на Дружеството, обективирани в документа с вх.№ Ж-ИЦ-77/19.10.2022 г., свързани с бавност и непроизнасяне на компетентните органи по приходите.

          С оглед на изложеното в жалбата и формулираното искане директорът на ТД на НАП- Варна намерил, че е сезиран с твърдения за бавност по чл. 144, ал.3 от ДОПК.

По аргумент от чл. 144, ал.3 от ДОПК, при оплакване за бавност, административният орган следва да извърши проверка има ли издадени актове от органа по приходите по исканията и ако няма такава - следва да му даде задължителни указания. Анализът на тази разпоредба налага извода, че по този ред и с акта на по-горестоящият орган се изчерпва процедурата по жалба за бавност, постига се търсената защита и не се предвижда възможност за съдебно обжалване на акта на административния орган, постановен по такова оплакване. Актът на горестоящия административен орган има вътрешнослужебен характер, поражда задължения само за съответния орган по приходите или публичен изпълнител, който ако е допуснал неизпълнение на задълженията си в установения срок се задължава да ги извърши.

Този акт не поражда задължения за направилия оплакването, нито засяга негови права и интереси, поради което за него не е налице правен интерес за неговото оспорване.

Поради това жалбата на „БИНЕЛ ОЙЛ“ ООД, със седалище гр.Русе, представлявано от Б.Т., срещу Решение по жалба за бавност № 242/24.10.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна, издадено на основание  чл. 144, ал.3 от ДОПК е недопустима.

/ В този смисъл Определение № 5146/12.04.2011 г. на ВАС на РБ по адм.д.№ 4575/2011 г., VIIIо./.

По изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 4424/04.11.2022г. от „БИНЕЛ ОЙЛ“ ООД, със седалище гр.Русе, представлявано от Б.Т., срещу Решение по жалба за бавност № 242/24.10.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без уважение подадената от дружеството жалба вх.№ Ж-ИЦ-77/19.10.2022 г., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 489/2022 г. на Административен съд – гр.Русе.

          Определението подлежи на обжалване пред ВАС, с частна жалба, в 7- дневен срок от получаване на съобщението.

 

                                                                                      СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  

                                                                                     СЪДИЯ: