О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2015 Година 30.05.2019 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тридесети
май Година 2019
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 1123 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на П.Ж.К., с
която против ответното I. са
предявени обективно съединени искове за признаване на уволнението му за
незаконно и неговата отмяна по смисъла на чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за
възстановяването му на предишната работа по смисъла на чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ,
за „поправяне и актуализиране в трудовата му книжка на релевантните вписвания
за стажа по трудовото му правоотношение като непрекъснато за времето, за което
е бил отстранен от работа със заповед № 1840/13.09.2018 г.“, „да му бъде
изплатена незабавно разликата между заплатата, която е следвало да получи като
учител и обезщетението, което е получил поради уволнението му от работа, както
и всички други плащания и обезщетения, които имат характер на трудово
възнаграждение, и такива за представително облекло, и такива полагащи се по
колективния трудов договор, които е следвало да получи, ако бил на работа като
старши учител в ответното училище от уволнението му на 13.09.2018 г. до
момента“.
С определение № 710/26.02.2019 г. исковата молба е върната
на ищеца в частта й, по предявения с нея иск за „поправяне и актуализиране в
трудовата му книжка на релевантните вписвания за стажа по трудовото му
правоотношение като непрекъснато за времето, за което е бил отстранен от работа
със заповед № 1840/13.09.2018 г.“, поради недопустимост на същия иск и делото в
тази му част, по отношение на него, е прекратено (л.
42).
Със същото определение, и разпореждания от 28.03.2019 г. и от 13.05.2019 г.,
исковата молба е оставена без движение за отстраняване на допуснатите в нея
нередовности (л.
64 и 71).
С подадената в дадения му срок с молбата му от 23.05.2019
г. поправена искова молба, ищецът отново е предявил предявеният с
първоначалната му искова молба иск за осъждане/задължаване на ответника да „поправи
и актуализира в трудовата книжка на ищеца релевантните вписвания за стажа по
трудовото му правоотношение като непрекъснато за времето, за което е бил
отстранен от работа със заповед № 1840/13.09.2018 г.“, производството по който
е прекратено с определението от 26.02.2019 г. (л.
77).
След
като се запозна с тази му поправена искова молба, съдът намери
от една страна, че предявеният отново от ищеца със същата
иск за „поправяне и актуализиране в трудовата му книжка на релевантните
вписвания за стажа по трудовото му правоотношение като непрекъснато за времето,
за което е бил отстранен от работа със заповед № 1840/13.09.2018 г.“, е
недопустим. Вярно е, че вписването на обстоятелствата по чл. 349 КТ в трудовата
книжка, включително и за продължителността на времето, което се признава за
трудов стаж по чл. 349, ал. 1, т. 9 КТ, е задължение на работодателя/ негови
длъжностни лица (чл. 349, ал. 2 КТ). Но
също така е вярно, че при неизпълнението му те носят имуществена отговорност по
чл. 226, ал. 1, т. 2 КТ или административно-наказателна отговорност по чл. 414 КТ. Само при вписване на неправилно или неточно основание за прекратяване на
трудовия договор, работникът или служителят има право да поиска от съда
промяната му в трудовата му книжка или в други документи, където то е отразено,
по реда на чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, а случая не е такъв. При него така, както е
предявен в случая от ищеца, за поправяне в трудовата му книжка на данните по
чл. 349, ал. 1, т. 9 КТ, горепосоченият му иск е недопустим и не може поради
това да бъде разгледан от съда (в този смисъл Р 1373-2001-III
г.о., Р 231-2004-III г.о. и 193-2014-IV
г.о.). Поради това исковата
му молба в тази й част, с
която е предявен, следва да му бъде върната, а образуваното за разглеждането й
производство по делото, да се прекрати в същата му част, по отношение
на него (чл.
130, изр. 1 ГПК). По аргумент от чл. 130, изр. 2 ГПК настоящото определение в
тази му прекратителна част, може да бъде обжалвано само от
ищеца, на когото поради това следва и да се съобщи.
В останалата
му част,
по отношение на останалите предявени искове, делото не
следва да се прекратява, доколкото са допустими. От
уточнението в поправената искова молба от 23.05.2019 г. е видно, че тези искове
са по същество по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване на уволнението на
ищеца с процесната заповед от 11.01.2019 г. за незаконно и неговата отмяна; по чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяването му на предишната работа в ответното
училище; по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ – за осъждането на ответника да му заплати
обезщетение от 4925 лева по чл. 225, ал. 2 КТ за времето от 13.09.2018 г. до
25.02.2019 г.; по чл. 49 ЗЗД – за осъждането на ответника да му заплати
обезщетение от 445 лева за неполучените в същия размер, поради уволненията му
със заповеди от 13.09.2018 г. и от 11.01.2019 г., трудови възнаграждения по чл.
36, ал. 2 К. от 11.06.2018 г.; по чл. 49 ЗЗД – за осъждането на ответника да му
заплати обезщетение от 300 лева за неполучените в същия размер, поради
уволненията му със заповеди от 13.09.2018 г. и от 11.01.2019 г., допълнителни трудови
възнаграждения по чл. 36, ал. 5 К. от 11.06.2018 г.; и по чл. 49 ЗЗД – за
осъждането на ответника да му заплати обезщетение от 1250 лева за неполучените
в същия размер, поради уволненията му със заповеди от 13.09.2018 г. и от
11.01.2019 г., допълнителни трудови възнаграждения по чл. 34 К. от 11.06.2018
г. По тези искове делото следва да продължи своя ход, защото в дадения му с
разпореждането от 13.05.2019 г. срок, следва да се приеме, че ищецът е
отстранил с поправената си искова молба от 23.05.2019 г. нередовностите им. Поради
това исковата му молба се счита редовна от деня на подаването й в тази нейна
останала част, по отношение на тези
искове (чл. 129, ал. 5 ГПК).
Доколкото
със същата обаче са предявени в обективно съединение, както искове по чл. 344,
ал. 1, т. 1-3 КТ, които подлежат на разглеждане по реда на Глава XXV
ГПК „Бързо производство“, така и искове по чл. 49 ЗЗД, които подлежат на
разглеждане по общия исков ред, бързо производство не се допуска и делото
следва да се разгледа по общия исков ред, а не по особения исков ред на бързото
производство (чл.
310, ал. 2 ГПК).
Поради това на ответника следва да се изпрати препис от исковата молба и
уточняващите я и поправени искови молби с приложенията към тях, като в съобщението
му се укаже да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му
съдържание и последиците от неподаването му, и от неупражняване на правата му
по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК (чл. 131, ал. 1 ГПК).
Воден от
горните мотиви, Старозагорският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на ищеца П.Ж.К. представената с
молбата му с вх. № 15271/23.05.2019 г. поправена искова молба В ЧАСТТА Й,
по отношение на предявения
отново с
нея против ответното
I. иск за поправяне и актуализиране в трудовата му
книжка
на релевантните
вписвания за стажа по трудовото му правоотношение като непрекъснато за времето,
за което е бил отстранен от работа със заповед № 1840/13.09.2018 г.,
поради недопустимост на този иск и ПРЕКРАТЯВА поради това В СЪЩАТА ЧАСТ,
по отношение на него,
производството по настоящото гражданско дело № 1123 по описа за
2019 г. на Старозагорския районен съд.
ПРЕПИС
от исковата молба с приложенията в останалата й част, и от уточняващите я и
поправени искови молби от 15.03.2019 г., от 19.04.2019 г. и от 23.05.2019 г. с
приложенията към тях, да се изпрати на ответника, на когото в съобщението да се
укаже да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание
и последиците от неподаването му, и от неупражняване на правата му по чл. 211,
ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока
за отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано
само от ищеца в частта му, с която частично се прекратява производството по
делото, с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок
връчването му на същия, а в останалата му част не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: