№ 145
гр. Велико Търново , 01.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500089 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С определение № 637 от 26.06.2020г. по гр.д. № 387/ 2020г. по
описа на ОС-Плевен е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх.
№ 5272/ 29.05.2020г. на непълнолетната Г.В. със съгласието на нейната майка
и законен представител С.В., срещу действията на ЧСИ П.П. с район на
действие ОС-Плевен по изп.дело № 469/ 2018г., изразяващи се в
Постановление за насрочване на публична продан на недвижим имот.
С определение № 638 от 26.06.2020г. по гр.д. № 387/ 2020г. по
описа на ОС-Плевен е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх.
№ 5281/ 29.05.2020г. на непълнолетната Г.В. със съгласието на нейната майка
и законен представител С.В., срещу действията на ЧСИ П.П. с район на
действие ОС-Плевен по изп.дело № 469/ 2018г., изразяващи се в
Постановление от 12.11.2019г., с което е постановен отказ на ЧСИ да насочи
изпълнението чрез опис на посочените от молителката ид.части от имоти,
находящи се в гр.Плевен, парк „Кайлъка“.
Срещу тези две определения на ОС-Плевен в законоустановения
срок са подадени две частни жалби от Г.В., лично и със съгласието на своята
1
майка и законен представител С.В., длъжник по изп.дело, чрез пълномощника
адв.И.А., в които се сочи, че определенията на ПОС са неправилни по
изложени за това доводи и моли същите да бъдат отменени.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на частните жалби
от ответника по тях-взискателя „ЧЕЗ Електро България“ АД.
ВТАС като обсъди доводите, посочени в двете жалби и отговора,
както и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбите са процесуално допустими-подадени са от легитимирано
лице в законоустановения срок, срещу подлежащи на обжалване
актове.Същите са неоснователни по следните съображения:
В.гр.д. № 387/ 2020г. по описа на ОС-Плевен е образувано по две
жалби на непълнолетната Г.В. със съгласието на нейната майка и законен
представител С.В., срещу действията на ЧСИ П.П. с район на действие ОС-
Плевен по изп.дело № 469/ 2018г., изразяващи се в Постановление за
насрочване на публична продан на недвижим имот, и срещу отказа му,
обективиран в Постановление от 12.11.2019г., да насочи изпълнението чрез
опис на посочените от молителката ид.части от имоти, находящи се в
гр.Плевен, парк „Кайлъка“.
С атакуваното определение ОС-Плевен е приел, че двете жалби са
недопустими, тъй като длъжникът, какъвто е жалбоподателката обжалва
действия на съдебния изпълнител, които не са сред визираните в чл.435 ал.2 и
ал.3 от ГПК хипотези.
Така постановените две определения на ОС-Плевен са правилни и
законосъобразни.
Видно от изп.дело № 469/ 2018г. по описа на ЧСИ П.П. с район на
действие ОС-Плевен, е, че същото е образувано /след изпращането му от
ЧСИ Т.К. по искане на взискателя/ въз основа на молба от „ЧЕЗ Електро
България“ АД, с която е представен изп.лист срещу длъжника ЕТ „Д. К. - Г.
В.“ за парично вземане. Жалбоподателката е наследница на починалия Георги
Вълчанов-негова дъщеря,непълнолетна /родена 2004г./ и като такава е
конституирана като длъжник по делото от ЧСИ П.П., възобновил същото след
спирането му от ЧСИ Т.К., и след извършена справка, че липсват вписани
2
откази или приемане на наследството от страна на тримата наследници /вкл.
жалбоподателката/.
Съгласно чл.429 ал.2 ГПК издаденият изпълнителен лист срещу
наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите
наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че
са го приели по опис. В чл.435 ал.2 и ал.3 от ГПК изчерпателно са изброени
действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от
длъжника. Действията по насрочване на публичната продан и
постановлението за отказ на съдебния изпълнител да насочи изпълнението
към посочени от длъжника имоти /съгласно чл.443 ГПК/ не са сред тях.
Наведените от жалбоподателя доводи за неправилност на постановлението за
възобновяване на изп.производство поради това, че не са налице сведения за
приемане на наследството по опис от непълнолетната наследница на
длъжника-жалбоподателката Г.В., респ.-за незаконосъобразност и на
действията на ЧСИ по насрочване на публичната продан и на отказа му да
бъде насочено изпълнението върху имоти, посочени от длъжника, не визират
нито една от предвидените от закона хипотези, които подлежат на обжалване.
Наведените от жалбоподателя доводи биха били релевантни при обжалване
на отказ на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, но не и в настоящото производство, в което се
обжалват действия на съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване
от длъжника, съгласно цитираните по-горе разпоредби /чл.435 ал.2 и ал.3 от
ГПК/.
С оглед на изложеното следва да бъдат оставени без уважение
частните жалби като неоснователни, а атакуваните две определения като
правилни и законосъобразни-да бъдат потвърдени.Предвид изхода на делото,
неоснователно е искането за спиране на изп.производство.
Водим от горното, ВТАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 7931 от 27.07.2020г. на Г.В.,
лично и със съгласието на нейната майка и законен представител С.В., срещу
определение № 637 от 26.06.2020г. по гр.д. № 387/ 2020г. по описа на ОС-
3
Плевен, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 260742 от
14.09.2020г. на Г.В., лично и със съгласието на нейната майка и законен
представител С.В., срещу определение № 638 от 26.06.2020г. по гр.д. № 387/
2020г. по описа на ОС-Плевен, като неоснователна.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 637 от 26.06.2020г. и
определение № 638 от 26.06.2020г., двете по В.гр.д. № 387/ 2020г. по описа
на Окръжен съд-Плевен.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4