№ 307
гр. гр. Лом, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Пл. Йорданов
Административно наказателно дело № 20211620200232 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят **** ЕООД - с. ****, чрез представляващия ЛЮДМ.
ИВ. В., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. В. И. – МАК
с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Административно-наказващият орган - Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. Монтана, уведомен в предходното заседание чрез
ст. юрк. С.К., не се явява, представлява се от ст. юрк. С.К., редовно
упълномощена.
Актосъставителят З. Б. АВР., редовно призована, се явява.
Свидетелят ЛЮБ. К. Р., редовно призован, се явява.
Свидетелката П. С. А., редовно призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Иванова: Да се даде ход на делото.
Ст. юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Иванова: Уважаеми господин съдия, от името на доверителя си
поддържам депозираната жалба. С жалбата сме поискали допускане на двама
1
свидетели, които обаче не водим за разпит в днешното съдебно заседание, тъй
като са служебно ангажирани в гр. София и няма как да присъстват днес, но
нямам нищо против да бъдат изслушани свидетелите на другата страна, като
за следващо съдебно заседание ще доведем за изслушване в съдебно
заседание и нашите свидетели.
Ст. юрк. К.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете представените с
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
З. Б. АВР., на 48 г., българка, с българско гражданство, неосъждана, без
родство с жалбоподателя.
ЛЮБ. К. Р. – на 39 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя.
П. СТ. АНГ., на 36 г., българка, с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Съдът разяснява на актосъставителя и на свидетелите отговорността по
чл. 290 от НК, като ги прикани, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от
НПК добросъвестно да дадат показания по делото, и ги предупреди за
отговорността, която носят пред закона, ако откажат да сторят това, дадат
неистински показания или премълчат някои обстоятелства по делото, както и
правата по чл. 121 от НПК, че може да не дават показания по въпроси,
отговорите на които биха уличили в извършване на престъпление тях, техни
възходящи, низходящи, братя, сестри, съпруг или лице, с което се намират
във фактическо съжителство и същите обещаха да говорят истината.
Съдът разяснява на актосъставителя и на свидетелите правото по чл. 122
от НПК, а именно да си служат с бележки за цифри дати и други , които се
намират у тях и се отнасят до техните показания, да получат възнаграждение
за загубения работен ден, бъдат заплатени разноските им, които са
направили, да искат отмяна на актовете, накърняващи техните законни права
и интереси, да се консултират с адвокат ако смятат, че с отговора на
поставения въпрос се засягат правата им по чл. 121 от НПК, и, при направено
искане от тях съдът, да им осигури такъв.
Съдът, на основание чл. 273 от НПК, отстранява свидетелите Л.Р. и
П.А. от съдебна зала до тяхното поименно повикване и пристъпва към разпит
на актосъставителя З.А.: Актосъставител съм. На 23.02.2021 г. извърших на
място проверка в хранителен магазин, който се намира в с. ****, ул. **** и е
обект на дружество **** ЕООД. При извършената проверка на място описах
заетите работници и служители, тъй като проверката е стартирана по повод на
подадена жалба за работа без трудови договори във въпросното дружество.
Едно от лицата, което установих на място, попълни декларация
собственоръчно, в която посочи, че на 23.02.2021 г. е започнала работната си
смяна в дружеството от 06:00 с край на работното време 13:30 ч. Проверката
на място беше извършена в 12:20 ч., което се удостовери лично от лицето,
което попълни собственоръчно декларацията, а именно П. А. И.. При
проверка по документи в Инспекцията по труда на 23.03.2021 г., видно от
представен трудов договор № ****, който е с дата 22.03.2021 г., констатирах,
2
че дружеството, в качеството си на работодател, е допуснало лицето П. А. И.
да работи като продавач-консултант на 23.02., преди да й предостави копие от
Уведомление за регистриран Трудов договор по чл. 62, ал. 3 в ТД на НАП.
Проверката е извършена в 12:20 ч., а Уведомлението до ТД на НАП е
изпратено и подадено след проверката, в 13:07 ч. Лицето на място
удостовери, че няма копие от Уведомление и не е подписало такова за
регистриран Трудов договор от страна на работодателя си. На посочената
дата, в покана до адрес и седалище на дружеството, лично в Инспекцията по
труда се яви работодателят, който присъстваше и на място при извършената
проверка на 23.02. На 05.04., в Инспекцията по труда, в присъствието на
нарушителя, беше съставен и връчен АУАН, като в акта не е посочено
възражение от страна на работодателя – дружеството.
Адв. Иванова: След това знаете ли дали той е депозирал възражение
против акта?
Актосъставителят А.: Да, депозирал е възражение.
Адв. Иванова: В хода на проверката Вие проверихте ли това дружество
санкционирано ли е от Инспекция по труда до този момент, за какви
нарушения?
Актосъставителят А.: Проверката е по повод на подаден сигнал за
лица без трудови договори, тези обстоятелства са установени.
Адв. Иванова: Аз Ви питам Вие установихте ли дали това дружество
преди това е санкционирано по някакъв повод от Инспекция по труда?
Актосъставителят А.: Не, не съм проверявала.
Адв. Иванова: За такива нарушения, и въобще, ако са налице за първи
път, възможно ли е да се издаде предписание?
Актосъставителят А.: Не, не е възможно да се издаде предписание,
защото, за това нарушение, първо, не е предвидена и минимална санкция, а
изрично законодателят е установил, че не може да се третира като маловажно,
нито отстранено до края на проверката, има изрична разпоредба, която
упоменава какви са минималните санкции и ние сме приложили именно
такава. Не може да бъде отправено предписание.
Адв. Иванова: А в какви случаи отправяте предписания?
Актосъставителят А.: За всякакъв друг вид нарушения, но по повод на
лица без Трудови договори и без подадени Уведомления, не се отправят
предписания.
Адв. Иванова: А това на какво основание, на коя разпоредба от закона,
че аз никъде не го срещнах.
Актосъставителят А.: Такива са указанията по отношение на Главна
Инспекция по труда, така че за тези нарушения ние не отправяме
предписания.
Адв. Иванова: Нямам повече въпроси.
Ст. юрк. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава от залата актосъставителя А..
3
Разпит на свидетеля Л.Р.: Свидетел съм по установяване на
нарушението. Проверката е извършена на 23.02. в 12:20 ч. в обект **** в с.
****. При нея е установено лицето, цитирано в акта, да работи като продавач-
консултант. При справка от регистъра на НАП след това се установява, че
Уведомлението е изпратено в 13:07 ч., значи след нашата проверка на място,
за което е съставен и актът за нарушение на чл. 63, ал. 2. Актът е съставен в
„Инспекция по труда“ – Монтана, не е на място.
Адв. Иванова: Вие присъствахте ли на проверката по документи в
„Инспекция по труда“ – Монтана?
Свидетелят Р.: Не си спомням, не съм сигурен.
Адв. Иванова: Т. е., вие сте присъствали само на проверката в
магазина, така ли?
Свидетелят Р.: Да.
Адв. Иванова: Нямам въпроси.
Ст. юрк. К.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля Р..
Разпит на свидетелката П.А.: Свидетел съм по съставянето и по
нарушението. Актът е съставен по повод на извършена проверка на 23.02.2021
г. на място и на 23.03.2021 г. по документи в хранителен магазин, намиращ се
в с. ****, ул. **** – обект на **** ЕООД, с. ****, при която проверка
колежката е констатирала, че дружеството е допуснало лицето, в качеството
си на работодател и видно от представения трудов договор, сключен с лицето,
както и копие от Уведомлението за регистрация на Трудовия договор, да
работи П. И., с начало и край от 06:00 ч. до 13:30 ч. и е уговорено трудово
възнаграждение, преди да й е предоставил копие от Уведомлението по чл. 62
от КТ. С това дружеството е нарушило чл. 63, ал. 1 от КТ. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя. Към момента на съставянето не е написано
възражение, а е подадено в 3-дневния срок.
Адв. Иванова: Вие участвахте ли в проверката по документи, която се е
състояла в „Инспекция по труда“ – Монтана преди съставянето на акта?
Свидетелката А.: Да, по документите.
Адв. Иванова: Бихте ли ми казали, тогава направихте ли справка това
дружество дали е санкционирано от „Инспекция по труда“ до този момент?
Свидетелката А.: Не, не сме направили справка и нямаме такава
практика.
Адв. Иванова: Нямам повече въпроси.
Ст. юрк. К.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетелката П.А. и запитва страните
имат ли други доказателствени искания.
Адв. Иванова: Държим на разпита на двама свидетели, които ние ще
доведем.
Ст. юрк. К.: С оглед изясняване делото от фактическа страна, не
4
възразявам да бъдат допуснати в качеството на свидетели лицата, които,
евентуално, би довел процесуалният представител на жалбоподателя.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Основателно е
искането на адв. Иванова за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане. Следва да се даде възможност да бъдат доведени и разпитани
същите. С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 22.02.2022 г. от 10:10 ч., за която дата и час
присъстващите са уведомени.
Протоколът приключи в 10:28 ч. и се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
5