Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 28.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Стефка Славчева и в присъствието на прокурор ..........., като
разгледа докладваното от съдията АНД № 132/2018 г. по описа на РС Елин Пелин, за да
се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по
повод жалба на ЕТ „Георги Миленов“, ЕИК ********* представлявано
от управителя Георги Богданов Миленов, със седалище и адрес на управление:
гр.Елин Пелин, бул.“Никола Петков“ № 28,
против наказателно постановление № КГ-2122/14.02.2018
г. издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на
жалбоподателя на основание чл.43а, ал.3 от ЗЧАВ е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 10000.00 лева за извършено нарушение на чл.8,
ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6,т.2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е издадено при противоречива фактическа обстановка установена въз
основа на крайно различни резултати от
извършените проби, от които не може да се определи действителното
съдържание на сяра в дизеловото горино, поради което изследванията
не могат да се приемат за меродавни. Излагат се аргументи относно явна
несправедливост на наложеното наказание, поради липса на съответствие между
размера на нарушението и наказанието.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не изпраща представител. Депозирали са писмено становище,
в което се сочи, че издаденото наказателно постановление е мотивирано и
законосъобразно, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Моли се
съдът да отхвърли жалбата и да потвърди издаденото наказателно постановление.
РП Елин Пелин редовно
призовани не изпращат представител.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 05.12.2017 г, Т.А.А. - главен инспектор в Регионален отдел “ККТГ” град София към ГД “ККТГ” при ДАМТН извършил
проверка на обект бензиностанция, находяща се в с.Горна Малина, собственост на
ЕТ „Георги Миленов“ с управител Георги Богданов Миленов. В хода на
същата било установено, че към момента на проверката и взимането на
проба от колонката, същата е свързана с резервоар с обем 24000L с налично
количество 1996 L гориво за дизелови двигатели, разпространявано с Декларация за съответствие № 897/21.11.2017 г. издадена от „САКСА” ООД, придружена от приемо-предавателен протокол № **********/01.12.2017 г. и
акцизен данъчен документ № **********/01.12.2017 г. за доставено количество на
обекта 2017 L. Инспекторът – свидетел по делото Т.А. пристъпил към вземането на
контролна проба за изследване показателите на горивото. Общото количество
дизелово гориво от 6,000 литра било разпределено в шест броя предварително
промити метални контейнери, използвани за еднократна употреба. Всеки от контейнерите
бил напълнен с около 85 процента от обема си с гориво и поставени в
специални хладилни чанти. Пробите били затворени, етикетирани и пломбирани,
като поставените оловни пломби са маркирани с персонален № 1 на пломбажните клещи на длъжностното лице,
взело пробата и обозначение ГДККТГ. Съдовете били пломбирани допълнително с
еднократни пломби с № 105236 и обозначение ГДККТГ. Иззетите проби от гориво, били
предназначени за нуждите на Държавната агенция за държавен метрологичен и
технически надзор; за арбитражна проба и една за проверения обект. Пробите били
взети в момент на разпространение на горивото. Изземването на пробата,
свидетелят Т.А. обективирал в протокол за проверка и
вземане на проба от течно гориво № С-285/05.12.2017 г., който бил съставен в присъствието на Георги Богданов Миленов – управител.
Иззетата проба била изпратена за
изпитване в стационарната Изпитвателна лаборатория за
горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН – ГД „ККТГ” гр. София жк
„Младост”, кв. „Полигона”, ул. „Проф. Петър Мутафчиев” № 2, сертификат за акредитация
на БСА рег. № 35 – ЛИ/27.11.2017 г., валиден до 30.09.2020 г., в която
връзка бил издаден Протокол от изпитване № Р-0239-2/06.12.2017 г.. Извършена
е и експертиза, от чието
експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество
№ ЕЗ-0870/06.12.2017 г. се установява, че получените резултати се отклоняват от
допустимите гранични стойности както следва: съдържание на сяра – полученият
резултат от изпитването е 14,6 mg/kg при норма максимум 10,0 mg/kg,
отклонение с 4,6 mg/kg над
заксимално допустимата стойност. Съгласно БДС
EN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на
данни за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от
изпитването над 12,16 mg/kg продуктът не съответства на изискванията за
качество по този показател. Сочи се, че течното гориво за дизелови двигатели по
изпитаните показатели и получените резултати не съответства на изискванията за
качество съгласно Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол – Приложение № 2.
С
писмо вх. № 84-01-790-2/11.12.2017 г. от името
на Георги Богданов Миленов в качеството му на
управител на ЕТ „Георги Миленов” било направено искане за арбитражно изпитване на взетите проби.
От експертиза за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване №
ЕА-033/20.12.2017 г. извършена от ДАМТН ГД ККТГ се установява, че течното
гориво за дизелови двигатели по изпитания показател и получения резултат не
съответства на изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горида, условията, реда и начина за
техния контрол. Полученият резултат от изпитването е 11,8 mg/kg при
норма максимум 10 mg/kg
отклонение с 1,8 mg/kg над
максимално допустимата стойност. Арбитражният анализ е проведен за
показателя „Съдържание на сяра“ съгласно
арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне
на съдържанието на сяра в автомобилни горива. Ултравиолетов флуресцентен
метод“.
Като взел предвид извършените изследвания на
дизеловото гориво и установеното му несъответствие досежно показателя „Съдържание
на сяра“, свидетелят Т.А.А. – главен инспектор
в ККТГ съставил процесния АУАН №
А-398/15.01.2018 г. срещу ЕТ „Георги
Миленов” за извършено нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Съставеният акт за извършено административно
нарушение бил и връчен на управителя на ЕТ „Георги
Миленов” – Георги Богданов Миленов на 15.01.2018 г. срещу
подпис, като в законоустановения срок, същият депозирал възражение срещу същия.
Въз основа на издадения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, което на
основание чл.43а, ал.3 от ЗЧАВ санкционира ЕТ „Георги
Миленов” с имуществена
санкция в размер на 10 000 лева за
извършено нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр.
чл.6, т.2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. В хода на съдебното следствие по делото е
разпитан свидетелят Т.А.А. -
актосъставител, който сочи, че е
присъствал на проверката в обекта и сам е взел пробите за изпитване съобразно
нормативноустановените изисквания, като на място се съставя само протокол за
проверка, а АУАН се съставя в последствие в сградата на АНО след изготвяне на
експертизите за съответствие. Спомня си, че нарушението било свързано със
съдържанието на сяра над допустимите показатели, но не помни точно колко е
показвал резултата от изследването.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните в хода на делото писмени
доказателства а именно: Наказателно постановление № КГ-2122/14.02.2018 г.;
Писмо по чл.58, ал.1 от ЗАНН, с изх. № 84-02-19/14.02.2018 г. до ЕТ „ГЕОРГИ МИЛЕНОВ" и известие за доставяне с плик за писмо и
Товарителница № EB017532255BG; Заповед №
824/07.11.17г. на Председателя на ДАМТН; Заповед № А-167/01.03.2017 г., на
Председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор
(ДАМТН),издадена на основание чл.43 а, ал.1, във вр.с чл. 306, ал.1, чл.30 а,
ал.1, т. 2 и чл. 30 г., ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ); Заповед А-824/07.11.2017 г. на Председателя на ДАМТН; Протокол №
С-285/05.12.2017 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво от
бензиностанция, с адрес: с. Долна Малина, област София; Декларация за
съответствие на качеството на течните горива № 897/21.11.2017 г. издадена от
"САКСА" ООД; Разпечатка от нивомерна система от 05.12.2017 г.;
Приемо-предавателен протокол № ********** от 1.12.2017 г.; Акцизен данъчен
документ № 0D00335990/01.12.2017 г.; Касов
бон за 6,00 литра на взетата проба и промиване на Съдовете от същото гориво на
стойност 12,42 лв. (дванадесет лева четиредесет и две стотинки); Заявка за
изписване на течни горива № Р-239/06.12.2017 г. до АИЛ „ГСМГГ, сертификат за
акредитация peг. № 35-ЛИ/30.09.2016 г., валиден до 30.09.2020 г. -2л.;
Протокол от изпитване № Р-0239-2/06.12.2017 г. на гориво за дизелови двигатели
от АИЛ „ГСМП"; Експертно заключение за съответствие на течно гориво с
искванията за качество № E3-0870/06.12.2017
г. от отдел „Контролно-методичен" КМ, ГД „ККТГ" при ДАМТН; Заявка за
изпитване на контролни проби № С-498/07.12.2017 г. до Акредитирана изпитвателна
лаборатория за горива, смазочни материали и присадки (АИЛ „ГСМП"), Главна
дирекция „Контрол на качеството на течните горива" (ГД „ККТГ"), при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)-гр. София,
сертификат за акредитация peг. № 35-ЛИУ30.09.2016г. валиден до 30.09.2020 г.;
Протокол от изпитване № С-0498/07.12.2017 г. на гориво за дизелови двигатели от
АИЛ „ГСМП"; Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0782/07.12.2017 г. от отдел
„Контролно-методичен" (КМ), ГД „ККТГ" при ДАМТН;
писмо изх. № 84-01-777/07.12.2017 г. и известие за доставяне;
Писмо изх. № 84-01-790/07.12.2017 г. и известие за доставяне с плик за писмо;
Разписка за предадени/получени документи от 07.12.2017 г.; Разписка за
предадени/получени документи от 08.12.2017 г.; Искане от ЕТ „ГЕОРГИ МИЛЕНОВ" относно изпитване на арбитражна
проба е.майл вх. №
84-01-790-2/11.12.2017 г. и официално писмо от 15.12.2017 г. с плик за писмо;
писмо изх. № 84-01-790-3/11.12.2017 г. и известие за доставяне с плик за писмо;
Писмо е-майл вх. № 84-01-790-4/12.12.2017 г. ; Писмо емайл вх. №84-01-
790-5/12.12.2017 г. и официално писмо от 15.12.2017 г. с известие за
получаване; Заповед № 85/15112.2017 г; Протокол за изземване на арбитражна
проба № 41/18.12.17 г.; Приемо-предавателен протокол за изпитване на арбитражна
проба № 41/19.12.2017 г.; Акт за отваряне на арбитражна проба от 19.12.2017 г.;
Протокол от изпитване №1821СН/19.12.1017 г. на Изпитвателен център СЕЙБОЛТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД; Експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество след арбитражно изпитване № еа-033/20.
12.2017 г.; Писмо изх. № 84-01-790-7/22.12.2017 г. до управителя на ЕТ „ГЕОРГИ МИЛЕНОВ" с известие за доставяне; Покана за
съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение изх. №
84-00-196/08.12.2017 г. до управителя на ЕТ „ГЕОРГИ МИЛЕНОВ" и разписка за
предадени/получени документи от 08.12.2017 г.; АУАН № А-398/15.01.20181 г. и
разписка за предадени получени документи от 15.01.2018 г., калкулация за
разходите по вземане и изпитване на проба по АУАН № А -398/15.01.2018 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за основателна, по
следните съображения:
Налице е формално
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, доколкото
административнонаказващия орган е приел, че в случая не е приложима нормата на
чл.28 от ЗАНН, а според настоящият състав всички предпоставки за приложението
му са налице.
Макар от
събраните по делото доказателства да се установи, че е осъществен състава на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, то
по отношение на вмененото деяние на жалбоподателя в
конкретния казус може да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН. Според посочената правна норма, за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е строго
нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага
съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само
на законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото понятие
на административно нарушение се съдържа в чл.6 на ЗАНН, като в чл.28 и чл.39
ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “маловажни” и “явно маловажни”
нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи
маловажните нарушения от тези, обхванати от чл.6 от ЗАНН. В цитираното
Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол, поради което настоящият
състав ще обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съдът констатира, че са налице редица смекчаващи
обстоятелства, които обуславят значително по-ниска степен на обществена
опасност на деянието от типичния случай на подобни нарушения.
На
първо място, вмененото нарушение е първо по ред за жалбоподателя и това обстоятелство не е отчетено от наказващия
орган, тъй като по делото липсват
доказателства да са налице и други нарушения по ЗЧАВ.
На следващо място от събраните по делото доказателства не се установява да са
налице настъпили каквито и да било вредни последици за обществото, което да
налага санкционирането на жалбоподателя с имуществено наказание в горепосочения
размер. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчете и
факта, че в Приложение 2 към чл.6 от НИКТГУРНТК са изброени 17
показателя за качество на течните горива, а процесното гориво е регистрирало
отклонение само по един от тях, като отклонението не е в значителна степен. Видно е от извършеното експертно изследване, че
размерът на показателя „съдържание на сяра“ не надвишава многократно установените
стандарти, а е близък до установените нормативни изисквания.
От друга страна по делото се установява, че жалбоподателят е
разпространявал течно дизелово
гориво, за което е имал
необходимите документи, включително и Декларация за съответствие на качеството на течните горива, които отговарят на изискванията на закона. „Декларацията за съответствие
на горивото с нормативните изисквания“ е издадена от производителя на горивото и
наличието й не отменя задължението на жалбоподателя да се увери чрез собствени
действия, че разпространяваното от него гориво отговаря на всички нормативни
изисквания. Като не е сторил това, жалбоподателят е допуснал процесното
нарушение, но именно и това обстоятелството по своята същност представлява
смекчаващо такова, тъй като жалбоподателят като краен снабдител по веригата на
разпространение на горивото се е доверил на издадената му Декларация за
съответствие от доставчика, поради което извършеното деяние може да се приеме
като такова с по-ниска степен на
обществена опасност. Тук следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателя
относно липсата на категорична стойност относно пробите за изпитване са
основателни, тъй като същите макар и да са извършени от един и същ орган, получените резултати
отразени в експертизите, макар и касаещи проби за едно и също гориво са коренно
различни.
Липсват
също така каквито и да било причинени с извършеното деяние вреди на обществото,
което да налага санкционирането на жалбоподателя с имуществено наказание в
горепосочения размер, тъй като последното в никакъв случай не съответства на
тежестта на вмененото нарушение. В този смисъл категорично се установява, че при
извършената проверка почти цялото количество гориво е било налично и на пазара
са били реализирани минимални количества от него, поради което не са настъпили
сериозни вредни последици. Не се установи също настъпването на вреди за фиска или за други лица, поради
което наложената санкция в размер на 10 000
лева не съответства на тежестта на нарушението и обстоятелствата във връзка с
извършването му.
Ето
защо, съобразявайки вида на нарушението, факта, че е първо
по ред за жалбоподателя и като се взеха предвид
и всички обсъдени по-горе счекчаващи обстоятелства по делото, съдът намира, че настоящото
нарушение може да се приеме като такова с незначителни вредни
последици и е следвало наказващият орган да
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Като не е сторил това
административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което издаденото наказателното постановление
подлежи на отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КГ-2122/14.02.2018 г.
издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София област в 14–дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: