РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 408/21.6.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК,
ІІ състав в
публично
заседание на двадесет
и шести май през
две хиляди двадесет
и третата
година в
състав:
СЪДИЯ
: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа
докладваното
от съдията
адм. дело № 556 по
описа за 2022год.,
за да се
произнесе
взе предвид
следното:
І. За
характера на
производството,
жалбата и
становищата
на страните :
1.
Производството
е по реда на
Глава ХІХ от
ДОПК.
2. Образувано
е по жалба на В.Е.П.,
ЕГН **********,***,
регистрирана
като
едноличен
търговец с
фирма „Томи В.П.“,
ЕИК *********,
със съдебен
адрес,***, офис 402,
адвокат Н.А.,
против Ревизионен
акт № P-16001321002437-091-001 от
23.12.2021, издаден от
Г. Й., на
длъжност
началник на
Сектор в
Териториална
дирекция
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите,
като орган
възложил
ревизията и С.
И. на
длъжност
главен
инспектор по
приходите,
като
ръководител
на ревизията
при Териториална
дирекция гр.
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите,
потвърден с Решение
182 от 28.04.2022 г. на
Директора на
Дирекция “Обжалване
и данъчно –
осигурителна
практика”, гр.
Пловдив, при
Централно
Управление
на
Национална агенция
по приходите,
с който за В.Е.П.
са
установени
задължения
към бюджета
за годишен
авансов
данък по
ЗДДФЛ за
периода 01.01.2017г.
до 31.12.2017г. в
размер общо
на 70662,00 лв. и са
определени
лихви за
просрочие
при
разчитането
му с бюджета
в размер на 26166,66
лв.
3.
Жалбоподателя
счита, ревизионният
акт за
незаконосъобразен,
издадени при
необоснованост
на констатациите,
нарушение на
принципите
на ДОПК за обективност
и
добросъвестност
и при некоректно
установяване
на
фактическата
обстановка, а
също така и
при
неправилно
приложение
на ЗДДФЛ,
ЗКПО и Закона
за
счетоводството.
Възразява
се, че в хода
на
ревизионното
производство,
не е била
извършена
насрещна проверка
на
доставчика
„Агроконсулт
инженеринг“
ЕООД и в този
контекст се
оспорва констатацията
на органа по
приходите, че
процесните
хранилки не
са „нови“ и не
представляват
„земеделска
техника“. Все
в тази насока
се поддържа,
че дружеството
няма
изискуеми
публични
задължения
към 31.12.2017 г., както
и че не е
получавало
други помощи
и
финансиране,
във връзка с
хранилките.
Оспорва се твърдението
на Директора
на Дирекция
“Обжалване и
данъчно-осигурителна
практика”, че в
случая не е
установено
да е налице
условието на
чл. 1896, ал.2, т. 4 от ЗКПО -
преотстъпеният
данък да не
превишава 50
на сто от
настоящата
стойност на
активите по
т.1, определена
към датата на
предоставяне
на помощта.
Относно
отказаните разходите
за наем на
МПС в размер
на 81 240 лева се
поддържа, че
договорът за
наем и
фактурите са
достатъчни
документи
обосноваващи
разхода,
който е
отчетен
счетоводство.
Счита се, че в
този случай
не е
приложена
правилно
нормата на
чл. 215а. ал. 1 и ал. 2.
т. 2 от ЗКПО
като
неправилно във
връзка с това
превозно
средство са
определени
разходите.
Оспорва
се отказа, да
бъдат
признати
разходи в
размер на 15 431,15
лева по
доставки на
хотел „Силвър
хотел“, като
се твърди, че
във въпросния
хотел са
ползвани
стаи като
офис за търговската
дейност на
дружеството.
Оспорва
се отказа, да
бъдат
признати
разходи за
начислени
данъчни
амортизации
за актив,
автомобил
Шкода
Октавия в
размер на 9092.81
лева. Счита
се, че след
като
превозното
средство е
включено в
активите на
предприятието
на едноличния
търговец
това
означава, че
неговото
предназначение
е за неговата
дейност.
Иска
се оспореният
акт да се
отмени
изцяло, като
се присъдят
сторените
разноски по
производството.
4. Директора
на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр.
Пловдив, чрез
процесуалният
си представител
юрк. К., в
представена
по делото
писмена
защита е на
становище, че
издадения ревизионен
акт е
правилен и
законосъобразен.
Поддържат се
изцяло
фактическите
констатации
и правните
изводи
изложени в ревизионния
доклад, ревизионния
акт и в
решението с
което той е потвърден.
Счита
се, доказателствената
тежест
относно
установяване
на
релевантните
по делото
факти е на
жалбоподателя,
с оглед
поддържаната
от него
позиция, като
доказателства
в тази насока
не са били
представени
в хода на
ревизионното
и на съдебното
производство.
Относно
представените
в хода на
настоящото
производство
договор,
сключен
между жалбоподателя
и Държавен
фонд
„Земеделие“ и
приложенията
към него се поддържа,
че от тези
документи не
е възможно по
категоричен
начин да се
установи да
за
процесните
хранилки, земеделския
стопанин не е
получател(бенефициент)
по някоя от
помощите. В
този смисъл се
сочи, че с
правилото на
чл. 189б, ал. 2, т. 9 от ЗКПО се цели
избягване на
двойното
публично
финансиране
за едни и
същи
приемливи
разходи.
Относно
приложението
на правилото
на чл. 167, ал. 1, т. 1
от ЗКПО се счита,
че
констатациите
на органа по
приходите
изложени в
ревизионния
акт, не са
съответни на
ясно установените
и изложени в
ревизионния
доклад факти,
че към 31.12.2017г.,
търговеца не
е имал
установени и
изискуеми
публични
задължения.
Сочи
се още, че
след като за 2017
г.
жалбоподателя
претендира преотстъпване
на данък
върху
годишната
данъчна
основа за
доходите от
стопанска
дейност по
чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ, във
връзка с чл. 189б
от ЗКПО в
размер на 54797,14
лв., то до края
на 2018 г. е
следвало да
са придобити
активи с
настояща
стойност,
определена
към 31.12.2017 г. минимум
за 109594,28лв. и
доколкото в
тази насока
не представени
доказателства,
то преотстъпения
данък по
общия ред, за
годината за
която е
възникнал.
Иска
се Съда да отхвърли
жалбата, като
се присъди
съответното
юрисконсулско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта
:
5.
Ревизионният
акт е
обжалван в
предвидения
за това срок,
пред контролния
в йерархията
на
приходната
администрация
орган, който
с решението
си го е
потвърдил
изцяло в
прежде
посочената
негова част.
Така
постановения
от Директора на
Дирекция “Обжалване
и
данъчно-осигурителна
практика”, гр.
Пловдив резултат
и подаването
на жалбата в
рамките на
предвидения
за това
процесуален
срок налагат
извод за
нейната
ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
процедурата:
С оглед
наличието на компетентност
за Йовчева,
да възлага
ревизии по
реда а ДОПК и
И. да бъде
ръководител
екип, по
делото са
представени Заповед
№ РД-09-1530 от 30.09.2020 г. и
Заповед №
РД-09-2514 от 29.11.2021 г. на
Директора на
Териториална
дирекция Пловдив
на НАП.
Представена е
и Заповед № 21-1713
от 07.07.2017 г. на изпълнителния
директор на
НАП за назначаване
на Й. на
длъжността
началник
сектор в ТД на
НАП, Пловдив.
7. В хода
на
ревизионното
производство
е бил
съставен Ревизионен
доклад № Р-16001321002437-092-001
от 02.01.2021 г., а въз
основа на
него
Ревизионен
акт № P-16001321002437-091-001 от
23.12.2021, издаден от
Г. Й., на
длъжност началник
на Сектор в
Териториална
дирекция Пловдив
на
Национална
агенция за
приходите,
като орган
възложил
ревизията и С.
И. на
длъжност
главен
инспектор по
приходите,
като
ръководител
на ревизията
при Териториална
дирекция гр.
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите.
При това
положение,
следва да се
приеме, че оспорения
в настоящото
производство
акт е издаден
от
снабдените с
необходимите
за това
правомощия
органи на
приходна
администрация,
като не се
констатира
да са допуснати
съществени
нарушение на
административно
производствените
правила в
хода на
ревизионното
производство.
ІV. За
административно
правния спор
с предмет непризнат,
деклариран
преотстъпен
данък за 2017 г. по
реда на чл. 48, ал.
6 от ЗДДФЛ, във
вр. с чл. 189б, ал. 1 и
ал. 2, т. 1 от ЗКПО
и § 1, т. 60 от ДР на
ЗКПО, в
размер 54797,14лв.
8. В хода
на
ревизионното
производство
е установено,
че В.П. е
подала
Годишна
данъчна
декларация
вх. № 134391800599876 от 30.04.2018 г.(л.. 684), по чл. 50 от ЗДДФЛ за
финансовата
2017 година. В
Приложение 2 -
доходи от
стопанска
дейност като
едноличен
търговец към
ГДД е декларирано
следното:
- Общо
приходи по
ОПР/отчета за
доходите - 4 845 051,08
лв.
в
т.ч. нетни
приходи от
продажби - 4 128 118,14 лв.
в т.ч.
държавни
помощи,
субсидии и
друго подпомагане
от
Европейския
фонд за
гарантиране
на
земеделието,
Европейския
фонд за развитие
на селските
райони и
държавния
бюджет- 569
523,77лв.
- Общо
разходи по
ОПР/отчета за
доходите - 4 289 062,73
лв.
- Счетоводен
финансов
резултат:
Счетоводна
печалба- 555 988,95 лв.
- Счетоводен
финансов резултат
за данъчно
преобразуване-
555 988,95лв.
- Всичко
Увеличения
на
счетоводния
финансов
резултат - 308 687,09 лв.
в т.ч:
Годиш.
счет. разходи
за
амортизации(чл.54,
ал.2 от ЗКПО) - 249 141,20 лв.
Разходи
непризнати
за данъчните
цели(чл.26, т.6 от ЗКПО) - 59 545,89 лв.
- Всичко
Намаления на
счетоводния
финансов
резултат - 249 141,20 лв.
в т.ч: Годиш.
данъчни
амортизации(чл.54,
ал.1 от ЗКПО) - 249 141,20 лв.
- Данъчен
финансов
резултат:
Данъчна
печалба
Облагаем
доход - 615
534,84 лв.
- Задължителни
осигурителни
вноски по КСО
и ЗЗО - 1 672,56
лв.
- Окончателни
осигурителни
вноски по КСО
и ЗЗО - 5 005,23
лв.
- Годишна
данъчна основа
по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ - 608 857,05 лв.
- Годишна
данъчна
основа,
намалена с
данъчните
облекчения - 608 857,05 лв.
- Данък
върху
годишната
данъчна
основа (15%) - 91 328,56
лв.
- Преотстъпен
данък върху
годишната
данъчна
основа на
основание
чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ - 54797,14
лв.
- Данък
върху
годишната
данъчна
основа, намален
с размера
на
преотстъпения
данък - 36
531,42лв.
- Направени
авансови
вноски през
годината - 0,00
лв.
- Дължим
данък за
довнасяне - 36
531,42 лв.
Данъкът
е внесен на
18.06.2017г. със
закъснение,
за което е
начислена
лихва в
размер на 456,67лв.
9. С оглед
декларираното
и упражнено
право на
преотстъпване
на данък
върху
годишната данъчна
основа на
основание
чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ,
до
жалбоподателя
е отправено
Искане за
представяне
на документи
и писмени
обяснения №
Р-16001321002437-040-001 от 05.05.2021г.(л. 587) и ИПДПО №
Р-16001321002437-040-002 от 22.07.2021г.(л.343) са изискани
от
ревизираното
лице да представи
наличните
данни от
счетоводството
си и данни
относно
изпълнение
на изискванията
на чл.189б от ЗКПО.
В
отговор на
искането са
представени :
- Главна
книга за
всички
сметки за
периода 01.01.2017 г.
до 31.12.2017 г.(л. 595
и сл.);
- Фактура
№********** от 01.03.2017г., с
предмет,
доставка на 36
броя „хранилка
BLU HOX 120“, с единична
цена 720,09611лв. на
обща стойност
25923,46лв. с
доставчик
„Агроконсулт-
Инженеринг“ЕООД,
ЕИК *********, гр.
Стара Загора(л. 257);
- Фактура
№********** от 30.05.2017г., с
предмет,
доставка на 50
броя
„хранилка BLU HOX 30 PLUS“,
с единична
цена 679,401лв. на
обща
стойност 33970.05лв.
и 10 броя
„хранилка BLU HOX 120“, с
единична
цена 717,352лв. на обща
стойност 7173,52 и
обща
стойност на
всички хранилки
в размер на 41143,57лв.
с доставчик
„Агроконсулт-
Инженеринг“ЕООД,
ЕИК *********, гр.
Стара Загора(л. 255);
Общата
стойност на
хранилките е
в размер на
67067,03лв., без ДДС.
-
Оборотна
ведомост за
отчетния
период, извлечение
от сметка 714(401)
доставчици,
Агроконсулт
ЕООД,
аналитични
салда за
периода,
инвентарна
книга, салда
по
персонални
клиенти и
доставчици(л.412 и сл.)
Искане
за
извършване
на действия
от други контролни
органи № П-16001320153940-
032-002 от 16.11.2020 г.
изпратено до
Държавен
фонд
„Земеделие“(л.293), в отговор на
което с Писмо
вх.№ 12010#1/08.02.2018 г.(л. 649) е постъпила
информация
от фонда за
това, че с ЕТ
„Томи В.П.“, ЕИК
********* с УРН 521560 е
сключен
договор № 13/04/1/0/03360
от 02.03.2016 г.(л. 652) за
предоставяне
на
безвъзмездна
помощ по мярка
4.1 „Инвестиции
в земеделски
стопанства“
от Програма
за развитие
на селските
райони 2014 г. - 2020 г.
с предмет на
инвестиция
„Изграждане
на силозно
стопанство и
свинеферма в
с. Априлци,
общ
Пазарджик. По
проекта е извършено
плащане на 25.06.2019
г. На ЕТ „Томи В.П.“,
ЕИК ********* не са
налагани
санкции по
ПРСР 2014 г. - 2020 г.
За
период от 01.01.2017 г.
до 31.12.2020 г.,
ЕТ „Томи В.П.“,
ЕИК ********* е
получил
финансово
подпомагане
по схеми и
мерки за
Директни
плащания“,
администрирани
от ДФ “Земеделие“,
като за
изплатените
суми е
представена
справка. ЕТ „Томи В.П.“,
ЕИК ********* е
получила
финансиране
по
Краткосрочни
схеми за подпомагане
на ДФ“Земеделие“
- Държавна
помощ de minis,
хуманно
отношение
към свинете
за 2017 г., общо в
размер на 569 523,77лв.
10. След
подробен
анализ на данните
от
информационната
система на НАП,
в
ревизионния
доклад е
констатирано,
че към 31.12.2017г. ЕТ
„Томи - В.П.“ няма
изискуеми
публични
задължения(л. 142).
11. Това е
било
достатъчно,
ревизиращите
органи да
формират
следните,
изложени в
ревизионния
доклад
констатации
и изводи : От ревизираното
лице не са
представени
други
доказателства
във връзка с
изпълнението
на условията
на чл.189б, ал.2 от ЗКПО, освен
двете
фактури и
копие от
Главната
книга за периода. Не са
представени
документи
удостоверяващи
техническите
характеристики
на хранилките
от които да
се установи
дали същите попадат
в
категориите
на
„земеделска
техника“. От
ревизираното
лице „…не са
представени
и документи
доказващи и другото
условие на изискването
на чл. 189б, ал. 2, т. 1
от ЗКПО, а
именно да са
„нови“ …...“.
Счетено е
също така, че
от
дружеството
не са
представени
никакви
доказателства
във връзка с
изпълнение
на условията
за преотстъпване
на данъка,
визирани в
чл.167 от ЗКПО и
чл.189б ал. 2 от ЗКПО, поради
което не може
да се установи
и дали ЗЛ не е
бенефициент
по някоя от
помощите
визирани в т. 9
на чл.189б ал. 2 от ЗКПО, относно
придобиването
на
хранилките.
12. С Молба
вх.№ 21296#1 от 21.12.2021г.(128),
ревизираното
лице е
представило
Спецификации
на
хранилките,
предмет на
двете
фактури и
Декларации
от
управителя
на „Агроконсулт
– инженеринг“
ЕООД, в което
е заявено, че
процесните
хранилки са
нови. Декларатора
е заявил, че
му е известна
отговорността
по чл. 313 от НК.
Независимо
от това,
лаконичната
констатация
на органа по
приходите
във връзка с
представените
документи и
декларации е
била, че
същите не са
достатъчни
да се приеме,
че
хранилките
са нови. Не са
представени
доказателства
за придобиване
или
производството
им от
„Агроконсулт
– Инженеринг“
ЕООД. Нито в
ревизионния
доклад, нито
пък в
издадения
въз основа на
него ревизионен
акт,
административния
орган е посочил,
какви според
него биха
били „достатъчните“
доказателства,
за това, че
въпросните
хранилки са
нови.
Крайната
констатация и
извод,
изложени в
ревизионния
кат са били,
че
ревизираното
лице не
доказва и за
него не са
налице
условията
залегнали в
чл. 167 и чл.189б, ал. 2
от ЗКПО за 2017г. и
поради това
същото няма право
на
преотстъпване
на данък по
реда на чл. 48, ал.
6 от ЗДДФЛ в
размер на
54797,14лв.
13. С
жалбата
срещу
ревизионния
акт, ревизираното
лице е
представило
справки от
сайта на
„Агроконсулт
– инженеринг“
ЕООД и
справка за
заприхождаването
на
хранилките.
В
Решение 182 от 28.04.2022
г. на
Директора на
Дирекция “Обжалване
и данъчно –
осигурителна
практика”, гр.
Пловдив,
отново е
прието, че от
представените
от
жалбоподателя
документи, не
може да се
установят
характеристиките
на активите
(хранилки BLU HOX
за
подрастващи
прасенца и
прасенца за
угояване),
както и обстоятелствата
дали
активите
представляват
нови съоръжения,
използвани в
земеделието,
т.е. нова
земеделска
техника по
смисъла на § 1, т.
60 от ДР на ЗКПО.
С оглед
представения
договор,
сключен с ДФ “Земеделие“
е прието, че
не може по
категоричен
начин да се
установи
дали за
въпросните
хранилки
земеделският
стопанин не е
получател
(бенефициент)
по някоя от
помощите,
посочени чл.
189б, ал. 2, т. 9 от ЗКПО.
С оглед
правилото на
чл. 189б, ал. 2, т. 4 от ЗКПО е констатирано,
че в случая,
настоящата
стойност на
придобитите
активи
(хранилки BLU HOX) е
тяхната
стойност по
първичен
счетоводен
документ. При
това положение,
контролния в
йерархията
на администрацията
орган е
приел, че след
като за 2017 г.
жалбоподателят
претендира
преотстъпване
на данък
върху
годишната данъчна
основа за
доходите от
стопанска
дейност по
чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ, във
връзка с чл. 189б
от ЗКПО, в размер
на 54 797,14 лв., то до
края на 2018 г. е
следвало да са
придобити
активи с
настояща
стойност, определена
към 31.12.2017 г.,
минимум за 109 594,28
лв. След като
не са
представени
доказателства
за
инвестиране
на
преотстъпения
данък в нова
земеделска
техника,
необходима
за извършване
на дейността,
то според
разпоредбата
на чл. 173, ал. 1 от ЗКПО, когато
не са изпълнени
изискванията
за
последващо
използване
(разходване)
на
преотстъпен
корпоративен
данък,
последният
се дължи по
общия ред на
закона за
годината, за
която е
възникнал.
14. В хода
на
настоящото
производство
бе прието
заключение
по назначена
съдебна
експертиза,
изготвено от
вещото лице Т..
В
отговор на
поставените
задачи,
вещото лице е
констатирало,
че по фактура
№ ********** от 01.03.2017г. и фактура
№ ********** от 30.05.2017г., в
предприятието
на жалбоподателя
са доставени
общо 46 броя
„хранилка BLU HOX 120“. Същите
са
инсталирани
свободно в
бокса.
Окомплектовани
и доставени
са със
система за
монтаж към
под със скари
(скаров под).
Хранилката е
предназначена
за угояване
на прасета с
начално
тегло 20 кг. до
достигане на
крайно тегло
120 кг. Брой
места за хранене
- 6. Брой
нипелни
поилки 4.
Капацитета
на нипелната
поилка е в
диапазона 0.8 - 1
литър. Дневна
консумация
на прасе до 3 кг.
Капацитет на
коша на BLU HOX 120 р1us - 150
литра.
Максималният
брой прасета
на хранилка
В1и Нох 120 р1us - 40. Свързващите
и
окомплектоващи
маркучи за ВиК
системата са
с размери 10-16 мм.
Хранилката е
окомплектован
а с фитинги и
скоби за
свързване към
ВиК
системата на
бокса.
По
фактура № **********
от 30.05.2017г., в
предприятието
на жалбоподателя
са доставени
общо 50 броя
„хранилка BLU HOX 30
р1us“. Същите
са инсталирани
свободно в
бокса.
Окомплектовани
и доставени
са със
система за
монтаж към
под със скари
/скаров под/.
Хранилката е
предназначена
за угояване
на прасета с
начално
тегло 5 кг. до
достигане на
крайно тегло
30 кг. Брой
места за
хранене 10.
Брой нипелни
поилки 4.
Капацитета
на нипелната
поилка е в
диапазона 0.8 - 1
литър. Дневна
консумация на
прасе до 3 кг.
Капацитет на
коша на BLU HOX 30 р1us - 120 - 150
литра.
Максималният
брой прасета
на хранилка BLU HOX
30 р1us - 40.
Свързващите
и
окомплектоващи
маркучи за В
и К системата
са с размери 8-14
мм. Хранилката
е
окомплектована
с фитинги и
скоби за
свързване
към В и К
системата на
бокса.
В
заключението
са описани,
техническите
характеристика
на двата вида
хранилки.
Според
вещото лице,
предназначението
на
процесиите
хранилки и
функционалния
ефект от
използването
им в
дейността на
предприятието
е -
спестяване
от конструкции
в сградата -
по-малко
прегради и
боксове,
по-малко
пътеки;
опростена
система на
хранене;
удобно и
точно
подаване на
храната на прасетата
чрез
регулатор с
различен
брой позиции;
храната може
да бъде
измерена
и/или блокирана
с
дефлекторна
система;
защита от
гризане на
ръбовете на
тавата,
изработена
от неръждаема
стомана;
хигиенични и
лесни за почистване
поради
отсъствие на
ъгли, които
да задържат
храна; поради
разделянето
на бокса на
зони /отделни
зони на
активност,
почивка и
хранене/
прасетата са
спокойни.
лесна работа
с прасетата.
постига се
отлично
изравняване
/развитие и
тегло/ на
прасетата в
групата.
Крайната
констатация
на вещото лице
е, че
процесиите
хранилки за
угояване на прасета
безусловно
представляват
съоръжения
използвани
за
отглеждане и
угояване на
прасета в
животновъдството
и конкретно в
свиневъдството.
Вещото
лице е посочило,
че
„Агроконсулт
Инженеринг“
ЕООД, ЕИК ********* е с
основен
предмет на
дейност -
изготвяне на
технологични
проекти за
оборудване
на птицеферми
и свинеферми,
който
осъществява повече
от 20 години. При
реализацията
на проектите,
доставката
на машини,
съоръжения и
оборудване
„Агроконсулт
Инженеринг“
ЕООД партнира
със световно
известни
производители
като „Nedap Livestok Management”; “ACO Funki A/S”;
“Roxel”; “PIC”.
Констатирано
е, че
процесиите
активи:
хранилка BLU HOX 120s - 36
броя;
хранилка BLU HOX 30 р1us
- 50 броя и хранилка
BLU HOX 120 - 10 броя са
произведени
и доставени
от фирма “Roxel”,
Малдегем, Белгия
- световен
лидер в
областта на
автоматичните
системи за
хранене и
поене на птици
и свине. Към
датата на
продажбата с
фактура № **********
от 01.03.2017г. и
фактура № **********
от 30.05.2017г., закупените
активи
представляващи:
хранилка BLU HOX 120s - 36
броя;
хранилка BLU HOX 30 р1us
- 50 броя и
хранилка BLU HOX 120 - 10
броя са нови.
Според
вещото лице, прилагайки
Наредба № Н-9
от 14.08.2006г. за реда
и начините за
прилагане на
методите за
определяне
на пазарните
цени и
„Метода на
сравнимите
неконтролира
цени”, се
установява
пазарна цена
за
процесиите
активи в
размер на 61 906,73
лева. без ДДС.
Вещото счита,
че хранилките
предмет на
фактура № **********
от 01.03.2017г. и
фактура № ********** от
30.05.2017г. са
закупени
посредством
покупко –
продажби
извършени
при пазарни
условия,
между лица
относно
които не са
налице
условия за свързаност
и
определените
и заплатени
стойности от
25 923,46 лева и 41 143,57
лева
представляват
пазарната
стойност
/пазарната
цена/ на
активите към
датата
реализиране на
сделката.
15. Според
Писмо изх. 02-131-1100/2#1
от 24.01.2023 г. на
главния
секретар на
Държавен
фонд
„Земеделие“(л. 721), след
направената
административна
проверка
установено,
че ЕТ „Томи В.П.“
с ЕИК ********* за
периода 01.01.2017 г.
до 31.12.2019 г. е
получил
финансиране
по схеми и
мерки на
„Директни
плащания“ и
„Програма за
развитие на
селските
райони“
администрирани
от ДФ
„Земеделие”,
както следва:
|
Дата на
изпълнение |
Код |
Име на
платец |
Сума |
Получател |
Код за
вид плащане
в СЕБРА |
Основание
за плащане |
Статус |
|
20.12.2019 |
********** |
РАЗПЯ
А-ИЯ-
директни-
плащания-
ЕЗФРСР |
36,97 лв. |
ЕТ ТОМИ- В.П. |
30 |
Мярка 13 ********* |
Платено |
|
20.12.2019 |
********** |
РАЗПЯ
А-ИЯ-
директни-
плащания-
ЕЗФРСР |
110,89 лв. |
ЕТ ТОМИ- В.П. |
89 |
Мярка 13 ********* |
Платено |
|
17.12.2019 |
********** |
РАЗПЯ
А-ИЯ- директни- плащания |
482,45 лв. |
ЕТ ТОМИ- В.П. |
89 |
СЕПП 2019 ********* |
Платено |
|
25.06.2019 |
********** |
РАЗПЯ
А-ИЯ- разходи-
СЕЛСКИ
РАЙОНИ |
1 005 173,55 лв. |
ЕТ ТОМИ- В.П. |
50 |
РСР ********* |
Платено |
Оторизации
на
бенефициента
„Томи В.П.“ с ЕИК
********* :
|
Описание |
Оторизирана сума |
|
За плащане |
|
Дата
на
подготовка |
Вальор |
Състояние |
|
Мярка
4-Инвестиции
в
материални
активи. |
53 640.00 |
|
53 640.00 |
|
24.06.2019 |
25.06.2019 |
Изпълнена |
|
Мярка
4-Инвестиции
в
материални
активи. |
951 533.55 |
|
951 533.55 |
|
24.06.2019 |
25,06.2019 |
Изпълнена |
|
Схема
за единно
плащане на
площ – без
финансова
дисциплина - 0%
календарна годино
2019 |
482.45 |
|
482.45 |
|
16.12.2019 |
17.12.2019 |
Изпълнена |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мярка
13- Плащания за
райони.излравени
|
147.86 |
|
147.86 |
|
19.12.2019 |
20.12,2019 |
Изпълнена |
|
пред
природни
или други
специфични ограничения. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Мярка
4-Инвестиции
в
материални
активи. |
53 640.00 |
|
53 640.00 |
|
18.06.2019 |
|
Отказана |
|
Мярка
4-Инвестиции
в
материални
активи. |
951 533.55 |
|
951 533.55 |
|
18.06.2019 |
|
Отказана |
|
Общо: |
2 010 977.41 |
|
2 010 977.41 |
|
|
|
|
Посочено
е, че в
посочения
период ЕТ
„Томи В.П.“ с
ЕГН/ЕИК **********/********* е
бенефициер и
по линия на
„Краткосрочни
схеми за
подпомагане“
и е получило
следните
държавни
помощи:
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2017 г. първи
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 91542 лв.
на (03.05.2017 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2017 г. втори
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 180360.84
лв. на (15.06.2017 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети ангажименти
за хуманно
отношение
към животните
през 2017 г. трети
транш с общ
размер на усвоената
субсидия: 164197.28
лв. на (3.10.2017 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2017 г. четвърти
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 133423.65
лв. на (14.12.2017 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2018 г. първи
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 125107.40
лв. на (21.06.2018 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2018 г. втори
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 169875
лв. на (04.07.2018 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2018 г. трети
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 100350
лв. на (23.10.2018 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2018 г.
четвърти
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 131954.85
лв. на (27.11.2018 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2019 г. първи
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 125107.40
лв. на (14.05.2019 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2019 г. втори
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 113400
лв. на (18.06.2019 г.)
• Държавна
помощ за
реализирането
на
доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към
животните
през 2019 г. трети
транш с общ
размер на
усвоената
субсидия: 123750 лв.
на (15.10.2019 г.)
•
Държавна
помощ за
реализирането
на доброволно
поети
ангажименти
за хуманно
отношение
към животните
през 2019 г.
четвърти
транш с общ
размер на усвоената
субсидия: 176625
лв. на (11.12.2019 г.)
За В.Е.П. с
ЕГН ********** през
горецитираните
периоди няма
данни за
участие по
Програма за
развитие на
селските
райони (ПРСР)
за периода 2007 - 2013
г. и по ПРСР 2014 - 2020
г., съответно
няма
оторизирани
суми.
Между ДФ
„Земеделие“ и
ЕТ „Томи В.П.“ с
ЕИК ********* е
сключен
договор за
финансово
подпомагане
№ 13/04/1/0/03360 от 02.03.2016г. по
мярка 4.1
„Инвестиции в
земеделски
стопанства“
от ПРСР 20014-2020г.
Във връзка с
посочения
договор на
29.03.2019г. е
подадена
заявка за
окончателно
плащане, по
която на 25.06.2019г. е
изплатена субсидия
в размер на 1 005 173.55
лв.
След
извършеното
плащане на
субсидията е установено
неизпълнение
на
ангажиментите,
регламентирани
в чл. 13, ал. 5 от
договора,
сключен
между ДФ
„Земеделие“ и ЕТ
„Томи В.П.“. С
оглед на
изложеното с
Акт за
установяване
на публично
държавно
вземане от
06.07.2022г. на бенефициента
е наложена
санкция в
размер на 31 717,78
лева от
изплатената
по договора
субсидия.
16. Приложен
и приет по
делото е
Договор № 13/521560/00153
от 02.04.2013 г. и
анекси към
него, за
предоставяне
на Държавна
помощ „Помощ
за
реализиране
на
доброволно
поети ангажименти
за хуманно
отношение
към свинете”
през 2012 година,
сключен между
ДФ
„Земеделие“ и
ЕТ „Томи В.П.“(л. 735), съобразно
който : ДФ„Земеделие“
предоставя
Държавна
помощ „Помощ
за
реализиране
на
доброволно
поети ангажименти
за хуманно
отношение
към свинете”
през 2012г, на
земеделски
производители,
регистрирани
по реда на
Наредба № з
от 1999 година за
създаване и
поддържане
на регистър
на
земеделските
производители
за 2012 /2013г., за
изпълнение
на
доброволни
ангажименти, поети
за най-малко 5
години. Помощта
покрива
разходи по
дейности за
доброволно
поети
ангажименти
за хуманно отношение
към свинете,
които
надхвърлят
съществуващите
към момента
задължителни
стандарти по
член 5 от
Регламент
(ЕС) № 73/2009 и Приложение
ІІ към него, и
други
задължителни
изисквания,
чрез националното
законодателство
по следните мерки:
А)
Осигуряване
на свободни
подова площ
не по-малко
от 10% над
задължителния
стандарт;
Б)
Осигуряване
на
изкуствена
светлина за най-малко
11 часа (повече
отколкото се
изисква по
стандарт);
В) Използване
на фуражи
съдържащи
деоксиниваленол
не повече от 2}5
мг/кг за
свине-майки
Обща
сума по Мярка
А,Б,В е в
размер на
36294,76лв.
18. Съобразно
чл. 48, ал. 6 от ЗДДФЛ,
данъкът
върху годишната
данъчна
основа за
доходите от
стопанска
дейност като
едноличен
търговец се
преотстъпва
в размер до 60 на
сто на лица,
регистрирани
като
земеделски
стопани, за
годишната
данъчна
основа от дейност
по
производство
на
непреработена
растителна и
животинска
продукция
при условията
на Закона за
корпоративното
подоходно облагане
за
преотстъпване
на
корпоративен
данък, под
формата на
данъчно
облекчение, представляващо
държавна
помощ за
земеделски
стопани.
Според
чл. 48, ал. 7 от ЗДДФЛ,
Преотстъпването
на данък по
ал. 6,
представляващо
държавна
помощ за
земеделски
стопани, не
се прилага по
отношение на:
1. лице, което е
предприятие
в затруднено
положение; 2.
лице, което е
голямо
предприятие;
3. физическо
лице,
извършващо
стопанска
дейност по
чл. 29а; 4. лице,
което не е
изпълнило
решение на
Европейската
комисия за
възстановяване
на получена
неправомерна
и несъвместима
държавна
помощ и не е
възстановило
изцяло
помощта; 5.
инвестиции в
напояване.
19.
Според
чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО,
корпоративният
данък се
преотстъпва
в размер до 60
на сто на
данъчно
задължени
лица,
регистрирани
като
земеделски
стопани, за
данъчната им печалба
от дейност по
производство
на непреработена
растителна и
животинска
продукция.
Съобразно
чл. 189б, ал. 2 от ЗКПО,
корпоративният
данък се
преотстъпва,
когато са
изпълнени едновременно
следните
условия:
- преотстъпеният
данък се
инвестира в
нови сгради и
нова
земеделска
техника,
необходими
за
извършване
на
посочената в
ал. 1 дейност и
придобити в
срок до края
на годината,
следваща
годината, за
която се
ползва преотстъпването;
-
активите по
т. 1 са
придобити при
пазарни
условия,
съответстващи
на такива при
несвързани
лица;
-
дейността по
ал. 1 трябва да
продължи да
се осъществява
за период от
поне три
години след
годината на
преотстъпване;
това обстоятелство
се декларира
всяка година
до изтичане
на
тригодишния
срок с
годишните
данъчни
декларации;
-
преотстъпеният
данък не
трябва да
превишава 50
на сто от
настоящата
стойност на
активите по
т. 1,
определена
към датата на
предоставяне
на помощта;
лихвеният
процент за целите
на
определяне
на
настоящата
стойност на активите
по т. 1 е
референтният
лихвен процент,
определен от
Европейската
комисия, към 31
декември на
годината на
преотстъпване;
-
настоящата
стойност на
всички
активи по т. 1,
определена
към датата на
предоставяне
на помощта,
не може да
превишава
праг от левовата
равностойност
на 500 000 евро;
лихвеният
процент за
целите на
определяне
на настоящата
стойност на
активите по
т. 1 е референтният
лихвен
процент,
определен от
Европейската
комисия, към 31
декември на
годината на
преотстъпване;
-
определеният
в т. 5 праг не
може да се
заобикаля
чрез изкуствено
разделяне на
активите по
т. 1;
в
сила от 1.01.2014 г.,
отм., бр. 22 от 2015 г.,
в сила от 1.01.2014 г.);
-
активите по
т. 1 не
заместват
съществуващи
активи;
- за
активите по
т. 1
земеделският
стопанин не е
получател
(бенефициент)
по някоя от
следните
помощи:
а)
помощ по
смисъла на
чл. 107, параграф 1
от Договора
за
функционирането
на
Европейския
съюз;
б)
(изм. – ДВ, бр. 105 от
2014 г., в сила от 1.01.2014
г.) минимална
помощ по
смисъла на
Регламент
(ЕО) № 1408/2013 на
Комисията от
18 декември 2013 г.
относно прилагането
на членове 107 и
108 от Договора
за функционирането
на
Европейския
съюз към
помощта de minimis в
селскостопанския
сектор;
в)
финансова
помощ по
Програмата
за развитие
на селските
райони;
г)
всяка друга
публична
финансова
помощ от националния
бюджет и/или
от бюджета на
Европейския
съюз.
20. Относно
първият от
елементите
на фактическия,
с
проявлението
на който
закона предвижда
като
последица
пораждането
на право на
преотстъпване
на
корпоративен
данък, тоест
изискването
установено в
чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, трябва
да бъде
съобразена
легалната
дефиниция,
съдържаща се
в § 1, т. 60 от ДР на
ЗКПО, според
която
„Земеделска
техника“ за
целите на чл.
189б са
самоходните,
несамоходните
и
стационарните
машини,
съоръженията,
инсталациите
и апаратите,
използвани в
земеделието.
Както
се посочи в т. 14
от
настоящото
решение, според
еднозначното
заключение
на вещото
лице Т., с
оглед
подробно
описаните
технически
характеристики
на
процесните
хранилки и
тяхното
конкретно
предназначение,
същите
несъмнено
следва да
бъдат
еднозначно определени
като
съоръжения
използвани
за отглеждане
и угояване на
прасета в
животновъдството
и конкретно в
свиневъдството,
тоест като
„Земеделска
техника“ по
смисъла на
прежде посочената
легална
дефиниция.
Относно
определящия
белег „нова“
за земеделската
техника, в
ЗКПО няма
нарочна
дефиниция
или други
някакви
указания.
Единственото
определение
за
„нова
техника“ в действащото
законодателство
се съдържа в § 1,
т. 7 от Закона
за регистрация
и контрол на
земеделската
и горската
техника и
според него,
това е
техника,
която
предстои да
премине от
етапа на
производство
към етапа на
пускане на пазара.
Насоките
които дава
тази
дефиниция
биха могли да
използват в
текущия
казус, като
се приеме, че „нова“
по смисъла на
чл. 189б, ал. 2, т. , от ЗКПО е земеделската
техника,
която е
произведена,
пусната на пазара
и е непосредствено
закупена от
лицето, което
упражнява
правото на
преотстъпване
на прекия
данък. Тоест, земеделската
техника не е
била
използвана
по предназначение,
преди да бъде
придобита от
упражняващия
право на
преотстъпване
данъчен
субект.
В
тази насока,
след анализ
на данните
съдържащи се
по делото и
тези добити в
резултат на
допълнително
извършени
проверки,
вещото лице е
дало също
така
еднозначно
заключение,
че
процесните
хранилки са
произведени от
“Roxel”, Малдегем,
Белгия -
световен
лидер в производството
на
автоматичните
системи за
хранене и поене
на птици и
свине и
доставени от
„Агроконсулт
Инженеринг“
ЕООД на
жалбоподателя.
При
това
положение,
следва да се
приеме за несъмнено,
че
процесните
хранилки,
следва да
бъдат
квалифицирани
като нова
земеделска
техника по
смисъла на
чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО.
Освен
простото
отричане на
този факт, от
страна на
приходна
администрация
не са
предприети
никакви
процесуални действия
за неговото
установяване
в хода на
ревизионното
производство.
При несъмнените
данни за
доставчика
на
хранилките, не
е предприета
насрещна
проверка за
да се добият
„достатъчно“
данни за това
те са нови или
са били
употребявани
преди
тяхното
придобиване
от
жалбоподателя.
Писмените
декларации
от
управителя
на
„Агроконсулт
Инженеринг“
ЕООД, както и
останалите
представени от
жалбоподателя
писмени
документи, не
са обсъждани
по никакъв
начин от
органа по приходите,
освен
заявлението,
че не били
„достатъчни“ за
установяване
на факта, че
хранилките
са нови по
смисъла на
закона.
Разбира се,
органа по
приходите, нето
е уведомил
ревизираното
лице, кои и какви
конкретни
доказателства
би счел за „достатъчни“,
нито пък е изискал
представянето
на конкретни
такива от
задълженото
лице.
Всичко
това сочи на
извода, че в
случая отричането
на спорния по
делото факт от
страна на
административния
орган, не е основано
на някакви
конкретни
данни и доказателства
или
предприети
от него действия,
а е резултат
от превратно
упражняване
на
правомощия, в
грубо
нарушение на
принципите
за
„обективност“,
„служебно
начало“ и
„добросъвестност
и право на
защита“,
установени в
процесуалния
закон.
21.
Относно
предпоставката
по чл. 189, ал. 2, т. 2
от ЗКПО,
вещото лице
също дава
заключение,
че хранилките
са придобити
от
жалбоподателя
по пазарни
цени към
датата
реализиране
на сделката.
По отношение
на този факт,
от страна на
приходна
администрация,
освен необснованото
с никакви
твърдения
оспорване на
експертизата,
не се
предприе
никаква
процесуална
деятелност
относно
посочването
и събирането
на конкретни
доказателства.
22.
Относно
констатацията
на органа по
приходите, че
„…Тъй като от
дружеството
не са
представени никакви
доказателства
във връзка с
изпълнение
на условията
за
преотстъпване
на данъка,
визирани в
чл.167 от ЗКПО и
чл.189б ал.2 от ЗКПО,
не може да се
установи и
дали ЗЛ не е бенефициент
по някоя от
помощите
визирани в т.9
на чл.189б ал.2 от ЗКПО, относно
придобиването
на хранилките….“(л.143),
трябва да се
отбележи
следното :
Очевидно,
въз основа на
някакво свое
собствено,
еклектично
разбиране на
процесуалния
закон, органа
по приходите
е счел, че е достатъчно
само да
отрече
декларираното
и упражнено
от данъчния
субект право
и това е напълно
достатъчно
за да
прехвърли
изцяло
доказателствената
тежест върху
него, а като
отрече „достатъчността“
на данните
съдържащи с
приобщените
по
административната
преписка документи,
е налице
възможност
да откаже изцяло
заявеното от
жалбоподателя
материално
право.
Този
подход е в
пряко
противоречие
с основните
принципи на
данъчния
процес.
Данъчно
задълженото
лице не може
да бъде задължавано
да доказва
отрицателни
факти – че не
е
бенефициент
в някоя от
хипотезите
на чл. 189б, ал. 2, т. 9 от
ЗКПО. При
положение, че
органа по
приходите
счита, че
едноличния търговец,
в случая е
бенефициент
по някоя от
помощите
изброени в
последно
посочения текст
на закона, то
нему именно е
задължението
де докаже
позитивното
проявление
на този факт.
Нито в хода
административната
процедура,
нито пък в
хода на
настоящото
производство,
от страна на
администрацията
се заявиха
данни и се
представиха
доказателства,
че
едноличния
търговец е
бенефициент
по някоя от
помощите,
предвидени в
чл. 189б,
ал. 2, т. 9 от
ЗКПО. Това не
се
установява и въз
основа на
документите
описани в т. 15
от настоящото
решение.
23. Според
чл. 189, ал. 2, т. 4 от ЗКПО,
преотстъпеният
данък не
трябва да
превишава 50
на сто от
настоящата
стойност на
активите по
т. 1, определена
към датата на
предоставяне
на помощта; лихвеният
процент за
целите на
определяне на
настоящата
стойност на
активите по
т. 1 е референтният
лихвен
процент,
определен от
Европейската
комисия, към 31
декември на годината
на
преотстъпване.
Правилото
е ясно,
конкретно е
не будещо съмнение
относно неговото
прилагане.
Разпоредбата
максималния
размер на
данъка, който
подлежи на
преотстъпване
и той е 50% от
настоящата
стойност на
активите.
Тоест
декларирания
и упражнен размер
на
преотстъпения
данък над въпросните
50% е
незаконосъобразно
и следва да
се намали до
нормативно
установения
размер(в този
смисъл
например
Решение № 5498 от
12.05.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 1060/2020 г., I о.,
докладчик
председателят
Йордан
Константинов).
Това
разбиране и
прилагане на
нормативния
текст е
еднозначно,
както в
съдебната
практика
така и в
практиката
на приходна администрация(виж
например
Решение № 1542 от
23.11.2022 г. на
Административен
съд Варна по
адм. д. № 2102/2022 г.), но
неясно
поради какви
конкретни
причини, не е
тълкувано по
този начин от
Директора на
Дирекция „ОДОП“
Пловдив и от
неговия
процесуален
представител
в настоящото
производство.
В
конкретния
случай,
съобразно
декларираните
данни в
годишната
данъчна
декларация,
описани в т. 8
от
настоящото
решение,
данъка за
едноличния
търговец
върху
годишната данъчна
основа за 2017 г. е
в размер на 91 328,56
лв., а правото
на преотстъпване
на
корпоративен
данък върху годишната
данъчна
основа за 2017 г. е
упражнено в
размер на
54797,14лв., като
съотношение
на по-малката
към
по-голямата
стойност е
точно 60%, съобразно
указанието
на чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО.
Неспорно
между
страните по
делото е, че
настоящата
стойност на
активите по
смисъла на
чл. 189б, ал. 2, т. 4 от ЗКПО е
тяхната
стойност „… по
първичен
счетоводен
документ…“,
както е приел
Директора на
Дирекция
„ОДОП“ Пловдив,
тоест 67067,03лв.
При това
положение, е 50%
от
настоящата
стойност на
активите, съставлява
сумата от 33
533,51лв. Сиреч,
разликата от 21 263,63лв.,
между сумата
от 33 533,51лв.
до сумата от
54797,14 лв., е
декларирана
от
жалбоподателя
в нарушение
на материалния
закон. Прекия
данък в
размер на 21
263,63лв. е
дължим от
едноличния
търговец.
V.
За
административно
правния спор
с предмет корекция
в
декларираното
намаление на
счетоводния
финансов
резултат на
търговеца по
реда на чл. 54, ал.
1 от ЗКПО за 2017 г.
в размер на 9 092,88 лв.
24.
Според
констатациите(л.225)
съдържащи се
в приобщения
по
административната
преписка
Ревизионен
доклад №
Р-16001317004906-092-001 от 18.12.2017г.
във връзка с
приключило
ревизионно производство
на ЕТ“Томи-В.П.“, в
хода на
въпросното
ревизионно
производство
е бил
представен
Договор за
финансов сублизинг
на лек
автомобил с
опция за прехвърляне
на правото на
собственост
№ SL_VР_02 fj 03.04.2016г., сключен
с
„Технолизинг“
ЕООД, ЕИК *********,
като предмет
на договора е
закупуване
на автомобил
„Шкода
Октавия“ на
стойност Ђ 18 596,54,
като в
приложение А
Описание на
лизинговата
вещ към
договора е
посочено, че
броя на
местата на
автомобила е
4+1.
С
оглед
отправените
до
жалбоподателя
ИПДПО № Р-16001321002437-040-001
от 05.05.2021г. и ИПДПО
№ Р-16001321002437-040-002 от 22.07.2021г.
е
констатирано,
че от
ревизираното
лице не са
представени
доказателства
за
направените
разходи за
гориво за МПС
„Шкода
Октавия“,
пътен лист,
цел на пътуването,
кое лице е
пътувало с
автомобила,
количество,
стойност, по
коя фактура е
изписаното
гориво и по
коя сметка е
начислен разхода
за всяка кола
по отделно.
Не е отчетен
и приход от
извършени
облагаеми
доставки с
процесния
автомобил,
нито
доказателства,
че е
използван
като товарен.
Такива
доказателства
не се
представиха
от жалбоподателя
и в хода на
настоящото
съдебно
производство.
25.
Според чл. 50, ал.
1 от ЗКПО,
данъчни
дълготрайни
материални
активи са
сумите, които
отговарят на
изискванията
за
амортизируеми
дълготрайни
материални
активи съгласно
Националните
счетоводни
стандарти,
чиято
стойност е
равна или
превишава по-ниската
стойност от: 1.
стойностния
праг на същественост
за
дълготрайния
материален
актив,
определен в
счетоводната
политика на
данъчно
задълженото
лице; 2.
седемстотин
лева. Според
чл. 50, ал. 2 от ЗКПО, данъчни
дълготрайни
материални
активи са и
амортизируемите
активи с
право на
ползване във
връзка с договори
за финансов
лизинг,
съгласно
Международните
счетоводни
стандарти,
признати при
лизингополучатели.
Съобразно
т.3.1 от Национален
счетоводен
стандарт 16 -
Дълготрайни
Материални
Активи(ДВ. бр.30
от 07.04.2005г.), един
актив се
признава и се
отчита като
дълготраен
материален
актив,
когато:
а)
отговаря на
определението
за дълготраен
материален
актив;
б)
стойността
на актива може
надеждно да
се изчисли;
в)
предприятието
очаква да
получи
икономически
изгоди,
свързани с
актива.
Стандарта
определя
дълготрайните
материални
активи, като
установими
нефинансови
ресурси,
придобити и
притежавани
от предприятието,
които: имат
натурално-веществена
форма; се
използват за
производството
и/или доставката/продажбата
на активи или
услуги, за отдаване
под наем, за
административни
или за други
цели; се
очаква да
бъдат
използвани през
повече от
един отчетен
период.
Според
Национален
счетоводен
стандарт 4 –
Отчитане на
амортизациите ДВ.
бр.30 от 07.04.2005г.) пък,
определя
амортизируемия
актив, като дълготраен
материален
или
нематериален
актив, който:
се очаква да
бъде
използван
през повече
от един
отчетен
период; има
ограничен
срок на
годност; се
държи от
предприятието
за целите на
производството
или
доставката на
стоки и
услуги, за
отдаване под
наем на други
лица или за
административни
цели.
26.
Несъмнено е,
че от страна
на
жалбоподателя
не са
представени
никакви
доказателства
за това, че
въпросния
автомобил се
държи от предприятието
за целите на
производството
или
доставката
на стоки и
услуги, за
отдаване под
наем на други
лица или за
административни
цели.
При
това
положение,
предприетата
в хода на ревизията
корекция в
декларираното
намаление на
счетоводния
финансов резултат
на търговеца
по реда на чл. 54,
ал. 1 от ЗКПО за
2017 г. в размер на
9 092,88 лв. се
явява
съответна на
материалния
закон.
VІ.
За
административно
правния спор
с предмет увеличението
на
счетоводния
финансов резултат
на търговеца
за 2017 г. по реда
на чл. 26, т. 1 от ЗКПО общо в
размер на 81
240,00лв.
27. В
хода на
ревизионното
производство
е установено,
че за
процесния
отчетен
период са осчетоводени
разходи в
размер на 81
240,00лв. по фактури(л. 605
и сл.), издадени
„Рентал Груп“
ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище
и адрес на
управление
гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 188,
вх. Г, ет. 6, ап. 16,
отразени по
счетоводна
сметка 602
„Разходи за
външни
услуги“, както
следва :
|
№ фактура |
дата |
Булстат |
доставчик |
предмет |
данъчна
основа |
|
********** |
03.01.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за наем |
2950,00 |
|
********** |
12.01.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за наем |
3820,00 |
|
********** |
13.02.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
01.02.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
01.03.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
13.03.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
12.04.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
03.04.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
12.05.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
02.05.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
01.06.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
12.06.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по договор
за наем |
3820,00 |
|
********** |
12.07.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
03.07.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
01.08.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
14.08.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
12.09.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
04.09.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
02.10.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
12.10.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
13.11.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
********** |
01.11.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
01.12.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
2950,00 |
|
********** |
12.12.2017 |
ВС200771286 |
РЕНТАЛ ГРУП
ЕООД |
Вноска по
договор за
наем |
3820,00 |
|
ОБЩО |
|
|
|
|
81240,00 |
28. В
жалбата,
подадена по
административен
ред срещу
процесния
Ревизионен
акт № P-16001321002437-091-001 от 23.12.2021г,
едноличния
търговец е
заявил, че по
договор за
наем и
ползвал
превозно
средство и че
отчитането
на договора
за наем в
счетоводството
на
предприятието
е достатъчно
за да
обоснове
извършения
разход.
Заявено е още,
че „… този
разход се
явява
удостоверен
по надлежен
начин, чрез
издадените
фактури по
договор за
наем…“.
Независимо
от връчените
на
жалбоподателя
две искания
за представяне
на документи
и отправеното
до „Рентал
Груп“ ЕООД
ИПДПО № Р- 16001321002437-041-002
от 07.09.2021г.(л. 333), по
делото не са
представени
никакви
доказателства
във връзка с
извършените
плащания,
отразени в
процесните
фактури като
„Вноска по
договор за наем“.
29. Според
чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗКПО, не се
признават за
данъчни цели
следните
счетоводни
разходи: разходи,
несвързани с
дейността. В
случая, нито
в хода на
ревизионното,
нито в хода
на съдебното
производство
се посочиха и
представиха
някакви доказателства
за това, че
разходите по
фактурите
издадени от
„Рентал Груп“
ЕООД са по
някакъв
начин
свързани с
търговската
дейност на
едноличния
търговец.
При
това
положение,
увеличението
на счетоводния
финансов
резултат на
търговеца за
2017 г. по реда на
чл. 26, т. 1 от ЗКПО
общо в размер
на 81240,00лв. се
явява
съответно на
материалния
закон.
VІІ.
За
административно
правния спор
с предмет
увеличението
на
счетоводния
финансов
резултат на
търговеца за
2017 г. по реда на
чл. 26, т. 1 от ЗКПО
общо в размер
на 15431,15лв.
30. В
хода на
ревизионно
производство
е установено,
че за
процесния
данъчен период
са
осчетоводени
разходи в
размер на 15431,15лв.
по фактури,
издадени
„Съливър
хотел“ ООД,
ЕИК *********, със
седалище и адрес
на
управление
гр. София, бул.
Г. М. Димитров 16,
отразени по
счетоводна
сметка 602
„Разходи за
външни
услуги“,
както следва
:
|
№ на фактура |
Дата |
Булстат |
Доставчик |
Предмет |
Данъчна
основа |
|||
|
********** |
03.01.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
01.02.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
01.03.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
01.04.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
02.05.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
01.06.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
03.07.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
31.07.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
91,74 |
|||
|
********** |
01.08.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
01.09.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
04.10.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
01.11.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
04.12.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
1252,29 |
|||
|
********** |
29.12.2017 |
ВС121415488 |
СИЛВЪР
ХОТЕЛ ООД |
хотелско
настаняване |
311,93 |
|||
|
|
|
|
|
|
15431,15 |
|||
31. В
жалбата,
подадена по
административен
ред срещу
процесния
Ревизионен
акт, едноличния
търговец е
заявил, че „…
Всъщност във
въпросния
хотел съм
ползвала
стаи като
офис за своята
търговска
дейност, Тъй
като
доставчика
отдава стаи
за ползване,
то услугата е
ползвана от
мен е стаи
под наем…“.
Освен
тези
твърдения по
делото не са
представени
никакви
доказателства
във връзка с
извършените
плащания,
отразени в
процесните
фактури като
„Вноска по
договор за
наем“.
Според
чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗКПО, не се
признават за
данъчни цели
следните
счетоводни
разходи: разходи,
несвързани с
дейността. В
случая, нито
в хода на
ревизионното,
нито в хода
на съдебното
производство
се посочиха и
представиха
някакви
доказателства
за това, че разходите
по фактурите
издадени от „Съливър
хотел“ ООД с
предмет
„хотелско
настаняване“ са
по някакъв
начин
свързани с
търговската
дейност на
едноличния
търговец.
При
това
положение,
увеличението
на счетоводния
финансов
резултат на
търговеца за
2017 г. по реда на
чл. 26, т. 1 от ЗКПО
общо в размер
на 15431,15лв. се
явява
съответно на
материалния
закон.
32. С
оглед
описаните
факти и
формираните
въз основа
тях изводи,
задълженията
на жалбоподателя
за пряк данък
за процесния
отчетен
период се
определят по
следния
начин :
|
Показатели |
Декларирано |
Установено |
|
Счетоводен
финансов
резултат -
положителен |
555 988,95 лв. |
555 988,95 лв. |
|
Увеличения
на
финансовия
резултат: |
308 687,09 лв. |
405 358,24 лв. |
|
Год. счет.
р/ди за
амортизации
/чл. 54, ал. 2 от
ЗКПО/ |
249 141,20 лв. |
249 141,20 лв. |
|
разходи
непризнати
за
данъчните
цели на основани
чл.26 от ЗКПО в
т.ч |
59 545,89 лв. |
156217,04 лв. |
|
Разходи за
начислени
глоби,
конфискации,
санкции и
лихви /чл.26, т.6/ |
59 545,89 лв. |
59 545,89 лв. |
|
Разходи
несвързани
с
дейността/чл.26,
т.1 от ЗКПО/ |
|
96 671,15 лв. |
|
Намаления
на
финансовия
резултат: |
249 141,20 лв. |
240 048,32 лв. |
|
Год. данъчни
амортизации
/чл. 54, ал. 1 от
ЗКПО/ |
249 141,20 лв. |
240 048,32 лв. |
|
Данъчен
финансов
резултат: |
|
|
|
- данъчна загуба |
- |
- |
|
- данъчна
печалба |
615 534,84 лв. |
721 298,87 лв. |
|
Облагаем
доход |
615 534,84 лв. |
721 298,87 лв. |
|
Задължителни
осигурителни
вноски по
КСО и ЗЗО,
внесени
авансово
през
годината |
1 672,56 лв. |
1 672,56 лв. |
|
Окончателни
осигурителни
вноски по
КСО и ЗЗО, включително
за минали
години |
5 005,23 лв. |
5 005,23 лв. |
|
Годишна
данъчна
основа по чл.28
ал.1 от ЗДДФЛ |
608 857,05 лв. |
714 621,08 лв. |
|
Данък по чл.48
ал.2 от ЗДДФЛ 15 % |
91 328,56 лв. |
107 193,16 лв. |
|
Направени
авансови
вноски |
0,00 лв. |
0,00 лв. |
|
Преотстъпен
данък по чл. 48,
ал. 6 от ЗДДФЛ |
54 797,14 лв. |
33 533,51лв. |
|
Дължим
данък за
довнасяне |
36 531,42 лв. |
73659,65лв. |
|
Внесен
корпоративен
данък |
36 531,42 лв. |
36 531,42 лв. |
|
Разлика за
внасяне |
0,00 лв. |
Лихвата
за просрочие
върху сумата
от 37128,23 лв. е
в размер на 13747.77 лв.,
изчислена за
периода 01.05.2018 г.
до 23.12.2021 г.
V.
За
разноските :
21. С
оглед
констатираната
частична незаконосъобразност
на оспорения
административен
акт, на
жалбоподателя
се дължат
сторените
разноски по
производството,
които съразмерно
се
констатираха
в размер на 261,00лв.
С
оглед
констатираната
частична
неоснователност
на жалбата,
на ответната
администрация
се дължи
възнаграждение
за осъществена
юрисконсулска
защита, което
съразмерно
се
констатира в
размер на 4720,00лв.
Мотивиран
от
гореизложеното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № P-16001321002437-091-001 от
23.12.2021, издаден от
Г. Й., на
длъжност
началник на
Сектор в
Териториална
дирекция
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите,
като орган възложил
ревизията и С.
И. на
длъжност
главен
инспектор по
приходите,
като
ръководител
на ревизията
при Териториална
дирекция гр.
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите,
потвърден с
Решение 182 от 28.04.2022
г. на
Директора на
Дирекция
“Обжалване и
данъчно –
осигурителна
практика”, гр. Пловдив,
при
Централно
Управление
на Национална
агенция по
приходите, с
който за В.Е.П.,
ЕГН **********,***,
регистрирана
като
едноличен
търговец с фирма
„Томи В.П.“, ЕИК
********* са
установени
задължения
към бюджета
за годишен
авансов
данък по
ЗДДФЛ за периода
01.01.2017г. до 31.12.2017г. в
размер общо
на 33533,51 лв. и са
определени
лихви за
просрочие
при разчитането
му с бюджета
в размер на 12418,89
лв.
ОТХВЪРЛЯ
оспорването
на В.Е.П., ЕГН **********,***,
регистрирана
като
едноличен
търговец с фирма
„Томи В.П.“, ЕИК
*********,
против
Ревизионен
акт № P-16001321002437-091-001 от 23.12.2021,
издаден от Г.
Й., на
длъжност
началник на
Сектор в
Териториална
дирекция
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите,
като орган
възложил
ревизията и С.
И. на
длъжност
главен
инспектор по
приходите,
като
ръководител
на ревизията
при
Териториална
дирекция гр.
Пловдив на
Национална
агенция за
приходите,
потвърден с Решение
182 от 28.04.2022 г. на
Директора на
Дирекция “Обжалване
и данъчно –
осигурителна
практика”, гр.
Пловдив, при
Централно
Управление
на Национална
агенция по
приходите, с
който за В.Е.П.
са
установени
задължения
към бюджета
за годишен
авансов
данък по
ЗДДФЛ за
периода 01.01.2017г.
до 31.12.2017г. в
размер общо
на 37128,23 лв. и са
определени
лихви за
просрочие
при разчитането
му с бюджета
в размер на 13747,77
лв.
ОСЪЖДА Национална
агенция за
приходите,
София да заплати
на В.Е.П., ЕГН **********,***,
сумата от 261,00лв.
(двеста
шестдесет и
един) лева,
представляваща
извършени от
последната разноски
по
производството.
ОСЪЖДА В.Е.П.,
ЕГН **********,*** да
заплати на Национална
агенция за
приходите,
София сумата
от 4720,00(четири
хиляди
седемстотин
и
двадесет)лева.
Решението
подлежи на
обжалване с
касационна
жалба пред
Върховния
административен
съд в
четиринадесет
дневен срок
от съобщаването
на страните.
Административен
съдия : /п/