№ 168
гр. Казанлък, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20225510200360 по описа за 2022
година
Жалбоподателят „Ч.Р.“ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.С.З., представлявано от управителя Ч. М. Ч. е обжалвал Наказателно
постановление №3/23.02.22г. на Директора на РИОСВ-гр.С.З., с което му е
наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 7 500 лв.,на осн.
чл.136ал.2т.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Излагат се
съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност,тъй като
АУАН и НП били издадени в нарушение на материалния и процесуален
закон.Пълномощникът на жалбоподателя- адв.П. прилага подробно писмено
становище и моли Наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, както и да му се присъдят направените по
делото съд.разноски.
Въззиваемата страна,редовно призована,явява се гл.юриск.П., която
моли обжалваното НП да бъде изцяло потвърдено.Прилага подробно писмено
становище ,в което излага съображения,че е спазена процедурата по чл***2
от ЗАНН за съставяне на АУАН, НП е издадено от компетентен орган,спазена
е формата и редът за издаването му и отговаря на изискванията на чл.57 от
ЗАНН.
1
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
На 01.11.2021г. бил съставен Констативен протокол за извършена
проверка от актосъставителя К. и П.П.-експерти в направление „УООП“ при
РИОСВ, на територията на бивш стопански двор,стопанисван от „Ч.Р.“ЕООД
в с.З., общ.М.. Въз основа на описаните в същия констатации,на по-късна
дата - ***.01.22г. бил съставен на дружеството АУАН за това,че при
проверка от представители на РИОСВ и ОД на МВР-С.З. на 01.11.2021г. в
имот, находящ се на територията на бившия стопански двор в
с.З.,общ.М.,било установено,че се извършват нерегламентирани дейности по
третиране на излезли от употреба МПС-та-***3 на брой.Някои автомобили
били без регистрационни номера в полуразглобено състояние,с увредена
конструкция,претърпели ПТП,с липсващи основни компоненти,като
двигатели и др.,от което ставало ясно,че разходите за ремонт на
транспортните средства,многократно биха превишили настоящата им
стойност,което правел ремонта нецелесъобразен.В имота се съхранявали и
други компоненти,получени от разкомплектоването на излезли от употреба
МПС-та като автостъкла, врати,брони и др. Всички процесни***3бр. МПС-та
били описани в Приложение №1 към КП № 009255 от 01.11.21г. В АУАН е
отразено също така,че след направена служебна проверка в НИСО се
установило,че „Ч.Р.“ЕООД не притежава разрешение за дейности по
третиране на отпадъци по ЗУО. След направена справка в сектор „ПП“ при
ОД на МВР-С.З. с цел изясняване на настоящият статут на съхраняваните
транспортни средства били получени справки за 18бр. от автомобилите,като
17бр.от тях били с прекратена регистрация в КАТ.По този начин било
установено,че дружеството е нарушило чл.136ал.2т.3 от ЗУО,извършвайки
нерегламентирани дейности по третиране на ИУМПС без разрешение по
чл.35 от ЗУО.
Горната фактическа обстановка изцяло се потвърждава от показанията
на св.В.К. и св.П.П..Свидетелите твърдят ,че констатирали в обекта
нерегламентирани дейности свързани със съхранение на излезли от употреба
МПС,както и други компоненти от тях.Проверка била извършена и в друг
обект на дружеството.Освен това били извършени и дейности по третиране
на МПС-та без жалбоподателя да притежава разрешение по чл.35ал.1т.1 от
2
ЗУО.
Видно от приложения нотар.акт № 17 по нот.дело № 200/10г. е ,че
дружеството - жалбоподател е собственик на процесния имот,където е била
извършена проверката.
След като обсъди описаните по-горе доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от
правна страна :
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице,имащо право
на такава,а по съществото си е частично основателна по следните
съображения :
1/.Действително легалната дефиниция на понятието „ излязло от
употреба МПС“ е дадена в разпоредбата на пар.1т.1 от ДР на Наредбата за
излезлите от употреба МПС.В нея се казва,че "излязло от употреба моторно
превозно средство" е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗУО, в т.ч.:а) моторно превозно средство с прекратена
регистрация, което се намира върху имот – държавна или общинска
собственост, за повече от три месеца от датата на прекратяване на
регистрацията; б) моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за
технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или
съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от три месеца от
определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му
изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска
собственост; в) изоставено регистрирано МПС.
Съответно дефиниция за изоставено регистрирано МПС се съдържа
в т.2 от ДР на Наредбата, където се казва,че "изоставено регистрирано МПС"
по смисъла на § 6, т. 45 от ДР на ЗДП, е ИУМПС, което се намира върху имот
- държавна или общинска собственост, изоставено е от собственика си и той
не се яви пред компетентните органи в тримесечен срок от уведомяването му
по надлежния ред.
Съдът констатира,че установените в обекта ,стопанисван от
дружеството-жалбоподател автомобили не отговарят на нито един от тези
критерии.Контролните органи не са установили,/а и съдът счита за
недоказано от събраните по делото доказателства/ дали към деня на
проверката автомобилите са били с прекратена регистрация на основание
3
предоставено за това доказателство,както и дали същите са били със знак за
технически преглед,който не е бил заверен за повече от две години от
определената му дата за следващ преглед.Не на последно място следва да се
отбележи,че се касае за частен имот,а не за такъв,който е държавна или
общинска собственост.
2/.На второ място съдът споделя в значителна степен съображенията на
пълномощника на жалбоподателя, че не е описана в АУАН подробно както
следва / чл.35ал.1т.1 от ЗУО/нарушената разпоредба,която съдържа две
хипотези, като това е направено едва в издаденото НП и по този начин се
нарушава правото на защита на жалбоподателя в административно
наказателното производство.
Съдът не възприема довода на пълномощника на жалбоподателя ,че при
описание на адм.нарушение е допуснато смесване на две изпълнителни
деяния - съхранение и третиране на отпадъци. Действително в
обстоятелствената част на двата акта се споменава ,че дружеството е
съхранявало ИУМПС и то в частност компоненти получени от
разкомплектоването на ИУМПС като автостъкла,врати,брони и др.,/за което
говорят свидетелите и в своите показания,че се касае за дейност по
съхранение на отпадъци/, но това смесване не е допуснато в АУАН и в
НП,като е обосновано ,че се касае за изпълнително деяние „третиране на
ИУМПС без разрешение“ .
Съдът не споделя и довода за незаконосъобразност досежно факта,че са
съставени три на брой АУАН и респ.НП за едно и също нещо.В случая се
касае за извършени проверки в различни имоти, стопанисвани от
дружеството ,поради което правилно е ангажирана отговорността му за всяко
едно от тях.
Действително съдът констатира,че наказващия орган в НП не е
обосновал защо приема,че не се касае за маловажен случай по см. на чл.28 от
ЗАНН, като се твърди от пълномощника на жалбоподателя,че става въпрос за
такова,но съдът не счита,че това е съществено нарушение на процес.правила
при съставяне на НП,тъй като не е упоменато като задължителен реквизит по
4
см.на чл.57 от ЗАНН.При така констатираните по-горе нередовности съдът
намира,че следва да се отбележи за пълнота,че този род адм.нарушения
свързани с нарушение по третиране на отпадъци,които засягат пряко
околната среда и екологията, не следва да се характеризират като маловажен
случай.
Не на последно място съдът намира,че НП е издадено при спазване
разпоредбите на ЗАНН и от надлежно упълномощено лице.Със Заповед №
РД-08-135 от 02.08.2021г. Директора на РИОСВ-С.З. упълномощава
Директора на Дирекция“ПД“ и Началник отдел „КД“ в Д“КОС“ в случай на
отсъствие по обективни причини да изпълняват в тази последователност,
правомощията на Директор в пълен обем.От друга страна със Заповед № РД-
08-27/18.02.2020г. Директорът на РИОСВ-С.З. е оправомощил всички
експерти от Н“УООП“ да съставят АУАН по Закона за управление на
отпадъците.
С оглед на описаните по-горе съображения обаче съдът намира ,че
издаденото НП №3/23.02.22г. на Директора на РИОСВ-гр.С.З. страда от
процесуални пороци, явява се незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН, адв.П.-пълномощник на дружеството -
жалбоподател претендира направените от него съд.разноски за
адв.възнаграждение в размер на 700лв.При това положение и с оглед
разпоредбата на чл.7ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 20***г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството,че
атакуваното НП е изцяло отменено, намира,че съдът следва да присъди в
полза на „Ч.Р.“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З.
направените съд. разноски в размер от 700лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №3/23.02.22г. на Директора на
РИОСВ-гр.С.З.,с което на „Ч.Р.“ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.С.З.,ул.“Хр. в.“№11,ет***,ап.11,представлявано от управителя Ч. М. Ч.,е
5
наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 7 500лв.,на
осн.чл.136ал.2т.3 от ЗУО.
ОСЪЖДА РИОСВ - С.З. да заплати на „Ч.Р.“ ЕООД,със седалище и
адрес на управление гр.С.З., ул.“Хр. в.“№11,ет***,ап.11,представлявано от
управителя Ч. М. Ч. направените съд.разноски за адв. възнаграждение в
размер от 700лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в *** дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.С.З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
6