Определение по дело №48/2020 на Окръжен съд - Ловеч

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

   гр. Ловеч  20 февруари  2020 година

 

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ловешки   окръжен  съд …… първи наказателен състав…………………………………  в  закрито заседание на двадесети февруари  двехиляди и двадесета   година в  състав:

 

                                                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДАВИДОВ                                                                                                                    ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

при  секретаря  ……….……………и в присъствието на……………… прокурора     ……като разгледа    докладваното от съдията…ДАВИДОВ въззивно…частно наказателно дело………№ 48.....…….. по описа за       2020      година, и за да се произнесе съобрази:

 

                             Производство с правно основание член 243,ал.5 от Наказателно – процесуалния кодекс.

                               Постановено е Определение № 726/28.10.2019 година,постановено по частно наказателно дело № 947 от 2019 година.С Цитираното определение съдът е отменил Постановление на Районна Прокуратура – Ловеч от 12.09.2019 год., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 312/2017 год. на РУ на МВР-Ловеч, водено за престъпление по чл.122, ал.1 от НК, като необосновано и незаконосъобразно,като е върнал делото на РП - Ловеч за спазване на дадените в обстоятелствената част на определението указания и преценка за по-нататъшния изход на процеса.

                        Против този съдебен акт е постъпил протест от Районна прокуратура Ловеч.Сочи,че независимо от положените процесуални усилия разследването не е успяло да установи със сигурност дали коня въпросната вечер е бил вързан или не.Сочи,че обв.В.М. също има право да дава обяснения,които следва да се ценят през призмата на процесуалното му качество – обвиняем.Позовава се на докладна записка на служител на РУ на МВР Ловеч други свидетели не могат да бъдат установени и при липса на достатъчно данни за престъпление от общ характер счита,че постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно.

                 Ведно с протеста е постъпило и възражение от пострадалите Д. ***.Те не следва да бъдат обсъждани,защото съдържат цинични и обидни внушения и манипулации визиращи наблюдаващия прокурор.

                 От съвкупната преценка на вложените в досъдебното производство писменни и гласни доказателства,съобразявайки и мотивите на Районен съд Ловеч и доводите на прокуратурата в подадения протест въззивната инстанция приема за установено следното :

                 Протеста на Районна прокуратура Ловеч е основателен – съдебния акт на Районен съд Ловеч е немотивиран и неправилен и следва да се отмени.Районна прокуратура Ловеч,за да прекрати наказателното производство е приела следната фактическа обстановка:

Досъдебно производство № 312/ 2017 г. по описа на РУ на МВР-Ловеч било образувано за това, че на 06.05.2017 г. около 00,10 часа на път ІІ-35 Плевен- Троян/, при 41 км., в землището на гр. Ловеч /околовръстен .път/, при управление на МПС-Фолксваген Голф с френски регистрационни табели ………. с неустановена към момента собственост, нарушил правилата за движение по пътищата ,съгл. чл. 20 от ЗДвП- след като бил длъжен не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал и при избиране скоростта на движението не се съобразил с атмосферните условия и с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре , когато възникне опасност за движението- безнадзорно движещо се домашно животно- кон, в обхвата на пътя, поради което се удря в него и по непредпазливост причинил смъртта на р.р.к., ЕГН ********** от гр. Плевен - престъпление по чл. 343 ал.1 , б.„в" във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

С постановление от 17.12.2018 г. на наблюдаващия прокурор по делото от Окръжна прокуратура- Ловеч било прекратено частично наказателното производство по ДП 312/2017 г. по описа на РУ на МВР-Ловеч за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.„в" във връзка с чл.342, ал.1, пр.3-то от НК. В резултат на анализа на събраните доказателства по досъдебното производство- огледи на местопроизшествие, разпити на свидетели, назначените експертизи /съдебно- автотехническа, съдебно-медицински, химическа и комплексна ветеринаро- медицинска и стоково икономическа/, писмени доказателства и др., наблюдаващият прокурор от ОП- Ловеч, направил извод, че К. причинил ПТП с коня, поради нарушението по чл.20, ал.2, изр.1-во от ЗДвП, тъй като не съобразил скоростта на движение с конкретните условия на видимост при наличие управление нощно време. Съставомерните последици били резултат от допуснатото от него нарушение на посочените правила за движение. Предвид на това досъдебното производство било прекратено частично за извършено престъпление по чл. 343 ал. 1,б.„в" във връзка с чл. 342 ал. 1, пр. 3- то НК и след влизане в сила на постановлението копие от него ведно с делото, било изпратено на РП- Ловеч по компетентност, с оглед доказателства за извършено престъпление по чл.122, ал.1 от НК

С постановление на разследващия орган от 20.03.2019 г. в качеството на обвиняем бил привлечен В.В.М. ***, за това, че на 06.05.2017 г. около 00,30 часа, в гр. Ловеч, причинил по непредпазливост смъртта на р.р.к., б.ж. на гр. Плевен, чрез бездействие по отношение на дължимото поведение при оглеждането на притежавания от него кон-местна порода „кръстоска", мъжки, без особени белези и петна, на възраст около  20-22   години,   с  кафеникава  космена  покривка /нечипиран/, изразяващо се в неизпълнението на правното задължение по чл.150 ал.1, т.3 от ЗВМД - „Собствениците и гледачите на животни, както и управителите на животновъдни обекти са длъжни да предприемат всички мерки за предотвратяване  на  бягството  на животните",  вследствие  на което животното навлязло на път ІІ-35 /Плевен- Троян/, при 41 км. и последвало ПТП с лек автомобил „Фолксваген Голф" с френски регистрационни табели ……….., управляван от р.р.к., б.ж. на гр. Плевен - престъпление по чл. 122,  ал. 1 НК.

По отношение на обв. В.М. била взета мярка за неотклонение „подписка".

В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:

Обв. В.М. живеел в къща, намираща се гр. Ловеч, местност „ч.б.", вила № .., заедно с жената, с която се намирал във фактическо съжителство- св. А.А.и трите им деца. Къщата била в близост до път ІІ-35 /гр. Плевен- гр. Троян/, на разклона за кв. „…….

На неустановен ден през 2016 г. обв. М. купил от св. Я.А.един мъжки кон, заедно с каруца. Конят бил местна порода „кръстоска", без особени белези и петна, на възраст около 20-22 години, с кафеникава космена покривка, без поставен чип. Обв. М. държал животното в кошара, която била до двора на къщата. В обясненията си твърди, че винаги когато го пускал да пасе го бил връзвал за врата с въже и му спъвал краката, за да не можел да прави големи крачки. Животното било спокойно, децата си играели с него и никога не бил бягал от дома му. С него обикалял и събирал метални отпадъци, които предавал в пунктовете за черни и цветни метали и така си изкарвал прехраната. На 05.05.2017 г. около 17,00 часа не прибрал коня в кошарата, а го оставил вързан с въже през врата за един орех, който се намирал на около 50-60 м. от дома му.

Причината за това била, че нямал сено, а около дървото имало трева, която животното да пасе. Около 20,00 часа отишъл при него и видял, че конят бил вързан за ореха и пасял трева. На 06.05.2017 г. сутринта установил, че конят го нямало там, а на мястото било останало половината въже, с което го бил вързал.

Р.К.живеел в гр. Плевен, заедно с родителите си и св. Т.П.П., с която се намирали във фактическо съжителство. През лятото двамата работели в Кралство Испания, а зимата се прибирали в Република България. На 05.05.2017 год. вечерта К. бил в дома си, заедно с близките си. Около 23,30 ч. К. излязъл сам и тръгнал с лек автомобил „Фолксваген Голф" с френски регистрационни табели ………, най- вероятно /според св. П……/ за гр. Велико Търново. По пътя на 06.05.2017 г. около 00,30 часа, в гр. Ловеч, на път II-35 /гр. Плевен- гр. Троян/, при 41 км., настъпило ПТП между управлявания от К. автомобил и конят, собственост на обв. М., в резултат на което, водачът на пътното превозно средство починал.

На 02.10.2017 г. бил извършен оглед на местопроизшествие, при който се установило следното- Местността „ч.б." в град Ловеч, се намира западно, над главен път ІІ-35 /Плевен-Троян/, околовръстен път на град Ловеч, на която има разположени паянтови и полумасивни бараки и постройки. В ляво от черния път, по който се стига до махалата, под ел.проводниците на далекопровод, идващ от намиращата се в близост в южна посока ел. подстанция, се намира едностайна, едноетажна тухлена постройка, с южно изложение, до която в дясно, от източната им страна, е поставен стар бял ламаринен фургон. Същата се намира на адрес град Ловеч, местн. „ч.б." №….. Срещу тази постройка, през черния път, в южна посока, на около 15м. се намира паянтов навес, като в най- лявата, източна клетка има по земята засъхнала конска тор. Източно от навеса, покрай него в южна посока, черния път продължава като на около 230 метра се свива до отъпкана пътека, по която на още 150 м. се спуска до североизточен ръб на оградата на подстанцията, пред която преминава главния асфалтов път.

От постройката на посочения адрес, в източна посока, продължава друг черен път в продължението на който, от северната му страна има други постройки и бараки. Този път стига до поляна намираща се преди склон, под който минава същия асфалтов път, като разстоянието от постройката до склона в тази източна посока е около 300 метра.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно -медицинска експертиза при огледа и аутопсията на трупа на Р.К.е установено кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и излив в мозъчните стомахчета, разкъсване на черен дроб, с излив на кръв в коремната кухина, точковидни кръвоизливи на плеврите. Причината за смъртта е черепно мозъчна травма - излив на кръв под меките мозъчни обвивки и в мозъчните стомахчета, в съчетание с механична асфиксия, настъпила по механизма на притискането на снагата/към облегалката на седалката на водача/, за което се съди от аутопсичната находка и местонамирането на трупа. Уврежданията са резултат на тъпа травма с голяма сила и според вида и разположението си добре отговарят да са причинени в условията на описаното ПТП - удари в и от части на автомобилното купе и притискане на тялото. При изследването на трупа не са установени травматични увреждания или болестни промени, които да не могат да бъдат обяснени с посочения механизъм. Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо денонощие.

Видно от заключението на вещото лице по назначената допълнителна съдебно-медицинска експертиза единствено и само на базата на аутопсионната находка трудно можело да се отговори категорично на въпроса дали бил с поставен предпазен колан в автомобила починалият „водач р.р.к. при настъпване на ПТП-то. Травматичните увреждания в областта на главата и гръдния кош- разкъсно контузии рани по лицето, кръвонасядане и охлузвания, но без счупване на подлежащите кости, освен от удар на тялото във волана, в конкретния случай могат да са причинени и от силно огънатия към купето притискащ тялото на пострадалия таван на автомобилното купе. Като по-вероятен бил приет втория механизъм /от огънатия таван/, за което можело да се съди и от целостта на воланния кръг. Коремната травма- разкъсване капсулата на черния дроб и изливът на кръв в кухината, видно от приложените снимки, били от удар във волана при първоначалното преместване на тялото при челния удар. За разкъсването на черния дроб не било необходимо толкова голяма сила, защото той не бил защитен от надлежащи скостни структури, както е гръдният кош. Всички тези факти и предвид, че механизмът на предпазните колани били изправни и след пътно-транспортното произшествие, предполагат извода, че водачът на автомобила не е бил с поставен предпазен колан. Като причина за смъртта на К. освен черепно- мозъчната травма е посочен и елемент на механична асфикция от притискане на снагата, в случая само от гръдния кош, което е видно от снимковия материал и за което съдим от точковидните кръвоизливи под органната плевра на белите дробове / петна на Тардьо/. Сам по себе си в тази ситуация предпазния колан ще се окаже само предмет между огънатия таван и тялото и не би бил от полза за предотвратяване на фаталния изход.

От протокол за химическа експертиза е видно, че в изпратените за изследване проби на кръв и урина не е установено наличие на алкохол.

От заключението на вещото лице по назначената съдебна-икономическа - ветеринарно - медицинска експертиза е видно, че пазарната стойност в български левове на животното към 06.05.2017 г. - един брой кон от местна порода- кръстоска, мъжки, без особени белези или петна, на възраст около 20-22 години, с кафеникава космена покривка, неиндетифициран /нечипиран/, починал в резултат на настъпилото ПТП на 06.05.2017 г. била определена на 350,00 лева. Дадената оценка била мотивирана подробно в констативно-съобразителната част на експертизата. Размерът на минималната работна заплата за страната към момента на настъпване на събитието- 06.05.2017 г. бил 460 лева. Пазарната стойност определена на 350,00 лева на един брой кон от местна порода- кръстоска, мъжки, без особени белези или петна, на възраст около 20-22 години, с кафеникава космена покривка, неиндетифициран /нечипиран/, починал в резултат на настъпилото ПТП на 06.05.2017 г., представлява 0,76 бр. минимални работни заплати.

Видно от заключението на вещото лице по назначената комплексна ветеринаро-медицинска и стоково—икономическа експертиза било, че мястото на разклона за кв. „Г……." било посетено от д-р С.Ш., гл. инспектор в отдел „Здравеопазване на животните" при ОДБХ- Ловеч на 06.05.2017 г., за което бил съставен констативен протокол № ……../ 06.05.2017 г. животното било от мъжки пол, с кафяв цвят на космената покривка, местна порода- кръстоска, без особени белези или петна, завъртоци и др., на възраст 20-22 години. При проверка с четящо устройство не било установено конят да бил маркиран с инжектируем транспордер. При това обстоятелство не можело да бъде установен  собственик. Установено било счупване на преден десен крак на подраменната кост и метакарпална кост и счупване на метатарзална кост на десен крайник, причинени от удара с превозното средство. В областта на холката и гръдната кост били налице разкъсвания от хищни животни. Смъртта на животното била причинена от настъпилото ПТП. Не била извършена аутопсия. От външния оглед и настъпилото трупно вкоченясване смъртта на животното била настъпила преди повече от шест часа. За установяване на точния част на смъртта било необходимо извършване на аутопсия.

Видно от писмо на ръководител Хидрометеорологична обсерватория - Ловеч експертната оценка за синоптичната обстановка за времето около полунощ на 05.05.2017 г. срещу 06.05.2017 г. в района на път Плевен- Троян, при 41 км., землището на гр. Ловеч, била със следните данни /взети от синоптична станция Ловеч/- Времето било облачно, с превалявания от краткотраен дъжд, който започнал в следобедните часове на 05.05.2017 г. Валежите в горепосочения период не са били придружени от гръмотевична буря и силен вятър.Било почти тихо, с температура на въздуха около 12,0 °С. Видимостта била намалена /димка/.

В показанията си св. М.Д.и св.И.П.- поемни лица, при извършения оглед на местопроизшествие на 06.05.2017 г. посочили, че отишли на мястото на ПТП- то и валяло дъжд, асфалта бил мокър. Видели катастрофиралия автомобил „Фолксваген Голф", сив на цвят, с френски регистрационни табели. В него имало труп на млад мъж, който бил притиснат от тавана на автомобила, като същия бил потънал навътре в купето. Предната част на колата била смачкана. Зад автомобила, на пътя, видели труп на тъмен кон, легнал на лявата си страна, почти до мантинелата. Двамата свидетели не видели никакви въжета или синжир, с който да бил вързан. Липсвала му част от единия крак. По време на извършване на огледа видели още един невързан кон, до подстанцията, който бил в близост до банкета.

В показанията си св. А.А., която се намирала от няколко години във фактическо съжителство с обв. В. заявила, че на 05.05.2017 г. вечерта той бил вързал коня отвън на поляна под къщата, където имало един орех. Мислила, че той бил вързан, но не го била видяла като го оставил там, как и къде го бил вързал. На сутринта видели, че конят го нямало там.

С постановление разследващия орган възложил на Началник РУ на МВР- Ловеч да определи полицейски служител, за осъществяване на съдействие по досъдебното производство, като установи лица, които да бъдат разпитани в качеството на свидетели дали конят, който отглеждал В.М. бил вързан вечерта преди инцидента, както и дали бил полагал грижи за животното. Видно от докладната записка на служител на на МВР- Ловеч, при извършените издирвателни мероприятия не били установени други свидетели, освен разпитаните до момента.

В хода на разследването се установило, че лек автомобил „Фолксваген Голф" с френски регистрационни табели ………….бил закупен от Република Франция и внесен Република България от „Л………" ЕООД- гр. Г.О., обл. Велико Търново. Фирмата внасяла употребявани леки автомобили предимно от Република Франция. Св. Й.Л.- едноличен собственик на капитала на търговското дружество, заявил, че не знаел за купуването и докарването му в страната. Той ползвал автовоз на „П………." ООД, като водач бил св. Т.К.Именно последният закупил за своя сметка автомобила като фактурата била издадена на Л……." ЕООД, тъй като френската фирма работела само с други юридически лица, но не и с физически лица. Св. Л…….. нямал никакви документи за автомобила. Св. Т.К.в показанията си посочил, че действително през месец януари или февруари 2017 г. закупил автомобила за своя сметка, но фактурата била издадена на „Л…….." ЕООД, тъй като според френското законодателство автомобилите могат да се изнасят, само ако били купени от фирма, като всяка кола била с отделна фактура. Лекият автомобил „Фолксваген Голф" бил в френски регистрационни табели, но бил свален от отчет. Той го докарал в гр. Троян, обл. Ловеч, където живеел и смятал да го поправи и продаде. Документите на колата били с нея-отчислителната бележка от Франция и талона, но фактурата се загубила при преминаване на митницата. Няколко дни по- късно негов познат-св.Г.А.Т. видял автомобила и го купил. След около два месеца- на 19.04.2017 г. той го продал на Р.К.като двамата се разбрали да се чуят по телефона и да уредят регистрацията, тъй като автомобила бил с френски регистрационни табели и при сделката му бил дал само френския талон. Р.К.бил заедно със св. П.П..

В разпоредбата на чл.122 ал.1 НК се съдържа основния състав на причиняването на смърт по непредпазливост. Субектът може да бъде всяко наказателноотговорно лице. От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в умъртвяване, лишаване от живот на пострадалия, като престъплението е резултатно и се изразява в причиняване на смъртта на пострадалия. Както теорията, така и съдебната практика приемат, че деянието може да се осъществи не само с действие, но и чрез бездействие. За да се осъществи деянието при противоправно и престъпно бездействие наказателноправният запрет "да не се причинява общественоопасния резултат", предвиден в наказателноправната норма, бива нарушен чрез непредприемане на определено действие, чието съдържание наказателноправната норма не уточнява. За да бъде това бездействие противоправно, обществената връзка трябва да вземе формата на правоотношение, по силата на което субектът е задължен да действа за предотвратяване на резултата, поради което, неговото бездействие създало предпоставки за резултата, се явява противоправно. В случая за неговата прртивоправност се изисква да се установи непредприемането на определено правомерно действие с определено съдържание, което може да произтича от юридически факт, визиран пряко в нормативен акт или в закой, постановление, правилник, наредба или инструкция, както и по "силата на правоотношение, основано на договор, по който задълженият да действа е страна, по силата на негова служебна или професионална функция например да опазва живота и здравето на гражданите. Но задължението за изпълнение на определено предписание, което да се състои в извършването на определено действие може да произтича и от опитно правило, утвърдено в практиката, т.е. получило постоянно потвърждение в практиката, което да е добило трайно социално изражение в едно правоотношение, по което задълженият да действа е страна. Това задължение за действие може да възникне дори и по силата на общовалидното правило, да не се вреди другиму, произтичащо от закона в чл. 45 ЗЗД, стига в основата на нарушаването му да стои една определена обществена връзка, която предполага извършването на утвърдено в практиката действие от задълженото по силата на създадената обществена връзка лице, за да не настъпи общественоопасният резултат. Или като извод, при обикновената непредпазливост действието или бездействието трябва да бъдат изрично формулирани, като престъпният резултат може да бъде причинен поради действие или бездействие в нарушение на правила, които могат да бъдат извън правно регламентираните, те могат да бъдат опитни, установени в житейската практика, но задължителни за изпълнението им с оглед ненастъпването на съставомерния резултат. Законът не въвежда в елемент на състава начина, по който се постига резултатът, като средствата, чрез които може да бъде постигнат, са различни.

От субективна страна формата на вината е непредпазливост, която се проявява като небрежност или като самонадеяност. Когато деянието е  извършено поради самонадеяност или съзнавана непредпазливост, виновният предвижда вероятното настъпване на смъртта, но действа или бездейства при категорична субективна увереност, че този резултат няма да настъпи. За да е налице тази форма на непредпазливост, е необходимо деецът да е бил сигурен, че смърт няма да настъпи. Според практиката такава увереност ще е налице, когато той е взел ефикасни, макар и недостатъчни мерки за предотвратяване на резултата, както и когато разчита на конкретни обективни или субективни фактори и обстоятелства от престъпната ситуация. Когато той просто се надява на случайността, на шанса или когато неговото поведение е в разрез с елементарни отрицателни фактори за извършване на съответното деяние, не може да става въпрос за самонадеяност. Когато субектът извършва деянието поради небрежност, той не предвижда смъртта на пострадалия, но в конкретната обстановка е бил длъжен и е могъл да я предвиди. Дали деецът е длъжен да предвиди настъпването на смъртта, се решава в зависимост от разпоредбите на действащото право и от мястото, което той заема в системата на съществуващите обществени отношения. А кога той е могъл да предвиди настъпването на резултата, ще зависи от личните възможности на субекта /субективна възможност/ и от конкретната фактическа обстановка, която обективно му е позволявала да извърши необходимата умствена дейност, изразяваща се в предвиждане на  последиците /фактическа възможност/.

 Изводите на Районна прокуратура Ловеч са правилни и законосъобразни.Съгласно член 103,ал.1 от НПК тежестта на доказването при дела от общ характер е върху прокуратурата и разследващите.В случая не са били събрани доказателства В. да не е изпълнил задължението си по член 130 от ЗВМД,от друга страна обвиняемия не е длъжен да се оправдава.Такива доказателства,независимо от положените процесуални усилия не бяха събрани и правилно представителя на държавното обвинение е приел хипотезата на член 24,ал.1,т.1 от НК – липса на достатъчно данни за престъпление от общ характер извършено от обвиняемия В..Това е правилен извод,защото причина за смъртта на Р.К.има и тя е съвсем ясна в кориците на делото – видно от заключението на съдебно автотехническата експертиза,причината за инцидента е движение със скорост 109/км.час/ сто и девет километра в час /при силен валеж на дъжд,ограничена видимост и мокър асфалт.Вещото лице изрично е посочило,че удара е бил предотвратим,ако автомобила се е движил на къси светлини с безопасна скорост  от 54/км.час.Този извод,по същество сочещ пряката причина за смъртта на пострадалия, се съдържа в Постановление от 17.12.2018 година на Р.П.– прокурор при ОП Ловеч,с което е частично прекратено наказателното производство.На страница 10 от посоченото постановление прокурор П…… изрично е отбелязал – „ при това виновно поведение на водача К.,тъй като е причинена смъртта му е налице хипотезата на член 24,ал.1,т.4 от НПК.

 Водим от гореизложеното и на основание чл. 243,ал.6,т.3 от НПК, съдът

 

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

          ОТМЕНЯ  Определение № 726/28.10.2019 година,постановено по частно наказателно дело № 947 от 2019 година НА Районен съд Ловеч,като вместо него ПОСТАНОВЯВА

           ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 12.09.2019 год. на Цветомир Папурков – Районен прокурор на Районна прокуратура – Ловеч,с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 312/2017 г.по описа на РУ на МВР –Ловеч, водено за престъпление по чл.122, ал.1 от НК.

 Определението е окончателно.

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………….

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1………………..

 

 

                                                                           2…………………..