№ 19438
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110120050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Х. Х. - редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община, район „Б. - редовно призован, представлява се от адв. П.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ М. А. В. и Н. Г. В. - редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. М., с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. – редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
17.10.2022 г.
адв. К.: Моля да се ревизира определението, с което съдът е конституирал М. А. В. и Н. Г. В.
като помагачи, те нямат правен интерес.
1
Определението, с което са конституирани третите лица помагачи, не подлежи на обжалване
и същите са вече страна по делото.
адв. П.: Поддържам отговора си по чл. 131 ГПК. Моля ищцовата страна да бъде задължена
да представи скицата, по която е станала първичната сделка през 10.1998 г., тъй като не я
виждам в кориците на делото. По отношение на доклада съм изпълнила указанията, с които
сте ме задължили да представя пълномощно, представила съм и депозит за вещо лице.
Нямам забележки по проекто-доклада. Моля и да приемете молбата ми от 08.11.2022 г., с
която представям пълномощно и доказателство за внесен депозит.
адв. М.: Прилагам становище по исковата молба и удостоверение като считам, че ищцата
няма правен интерес от завеждане на делото, изложила съм съображения и по допуснатата
експертиза, имам доказателствени искания. Моля поисканата експертиза да бъде допълнена
със следния въпрос: Тупик от О.Т. 71А - О.Т. 71 Б, открит със Заповед № РД-50-
373/16.05.1995 г., нанесен ли е в общия устройствен план на гр. София и отделно моля да ми
бъде издадено удостоверение, като съм приложила проект, което да ми послужи пред район
„Б. или НАК за сдобиване с информация дали във въпросния тупик има изградена
инженерна инфраструктура. По наши данни има изграден водопровод и газопровод.
адв. К.: Поддържам исковата молба. Моля вещото лице да направи оглед на място, да
проследи в съответните институции (НАК, община Банкя) този тупик от кога е, какви
изменения са извършени в него, като се посочи кои имоти обслужва - само на ищцата или
обслужва и други, да се посочи другите имоти имат ли достъп до други улици, да се
представят и плановете за тези улици към момента на покупката през 1998 г., но и да се
проследи като цяло какви изменения са извършени в имота, който е закупила ищцата, има
ли одобрен улично дворищно регулационен план, има ли до този момент одобрен ПУП - ПР,
който да е изменен поради спорове на заинтересованите собственици, ползващи се от
достъпа си до процесната улица тупик, ако се приеме, че има други такива, има ли влязъл в
сила административен акт за одобрението на ПУП по чл. 16 ЗУТ за процесната улица тупик,
има ли одобрен проект за изменение на ПУП и за кои имоти е предвидено да се осигури
достъп по смисъла на чл. 81 ЗУТ - само до имота на ищцата ли. Моля да отиде на място и да
се направят снимки, защото по скиците не се вижда. Тупикът е съществувал, когато е
станала делбата между двамата братя, моята доверителка е купила единия от имотите.
Имало е тупик, който обслужва само техните имоти, но е бил 170 и нещо. След това има
изменение, като са взети части от няколко имота. Моля вещото лице да посочи от кои имоти
са взети части за разширяването на този тупик, има ли данни за предаваемите части да са
сключили окончателни договори за прехвърляне по право на собственост върху
предаващите места или за доброволно отстъпване или има сметки за уреждане по регулация,
както и дали има започнала процедура по уреждането им. Искам също да се представят
документите кога е построена оградата между имота на ищцата и В.и, дали са спазени
законовите изисквания. Моля тези документи да се проверят в институциите, както и за
изграждането за газопровод, дали моята доверителка е била уведомявана за тези направени
2
изменения. Тези неща искам да се проверят от НАК, от община „Б.. След експертизата може
би ще имаме нови искания и възражения.
адв. П.: Ако съдът счете, че исканията са основателни, моля ищецът да бъде задължен да си
конкретизира въпросите към вещото лице. Имотът е закупен през 1998 г. и не сме в
хипотезата на ЗУТ, а на ЗТСУ, купено е дворно място, значи е купен парцел.
адв. М.: Считам, че част от поставените въпроси вече са допуснати с насрочената
експертиза. Считам, че вещото лице, постановите посещение на място, трябва да се съобрази
с представените по делото доказателства, че на въпросният тупик незаконно от ищцата е
поставена ограда и вещото лице следва да работи по документи в общината, тъй като на
място ищцата е извършила доста незаконни действия, за което има представени документи.
Считам, че е повдигнат спор относно собствеността на тупика, който не касае къде и как е
изградена оградата между имота на ищцата и имота на третите заинтересовани лица, поради
което като собствеността на тупика е неотносима към спора и моля да не се разглежда.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
17.10.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза, която все още не е
изготвена.
ДОКЛАДВА доклад от 24.11.2022 г. от вещо лице К., в който се посочва, че е констатирало,
че не е било приложено исканото гр. д. 12308/1995 г. на СРС, 52 състав, както и скица на
процесния парцел V-485, 721 към момента на продажбата на имота - 29.10.1998 г., което
създава затруднение по изготвяне на експертизата. Моли да ѝ бъде предоставен
допълнителен срок да изготви експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да ЗАДЪЛЖИ ищцата да представи скица към момента на
продажбата в 1-седмичен срок от днес.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към експертизата, посочени в молбата, представена в
днешно съдебно заседание от адв. М., както и формулирани от адв. К. в днешно съдебно
заседание, като УКАЗВА на вещото лице К. да работи по документи, намиращи се в
съответните институции, както и да извърши оглед на място на имота.
адв. К.: Аз искам да се провери в институциите за оградата, която е точно тупика и мястото
на ищцата, защото в него има изграден газопровод, който е незаконно прокаран точно на
границата. Даже е с адрес като този на имота на моята доверителка. Тя казва, че тази ограда
е взела 8 кв.м. от нейното място и тя разполага с акта, от който това се вижда и ще го
представим по делото. Поради това искаме да видим цялостно документацията, свързана с
изграждането на оградата, дали е законна и тази газова инсталация.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице да провери документи в съответните институции в тази
3
връзка.
ДА СЕ ИЗИСКА отново гр. д. № 12308/1995 г. на СРС, 52 състав.
адв. М.: Посочвам нов съдебен адрес на третите лица помагачи М. А. В. и Н. Г. В.: гр.
София, ул. „...“ № 51, ет. 1 ап. 3.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. М. 2 бр. съдебни удостоверения.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2023 г. от 10:20 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещо лице К. за датата и часа на следващото съдебно заседание
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4