№ 1303
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Господинов
Членове:Деян Ив. Денев
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
при участието на секретаря Галина Г. С.а
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Частно
наказателно дело № 20253100201740 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Лицето, чието предаване се иска, Н. Р. К.- води се от органите на РД
„Охрана”, явява се и с адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
СЪДЪТ констатира, че явяващият се днес защитник, адв. Д. Д. от АК-
Варна, вече е ангажиран по ЧНД № 1739/2025г. по описа на ВОС, касаещо
мярката за неотклонение на лицето, чието задържане се иска, Н. Р. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Запознат съм с производството, да се даде ход на делото.
ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Председателят разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази
насока не бяха направени.
Сне се самоличността на лицето, чието задържане се иска, Н. Р. К.- роден на
********, постоянен адрес: гр. В**********, български гражданин, не
1
работи, женен, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на лицето, чието предаване се иска, Н. Р. К.,
разпоредбата на чл. 44, ал.3, чл. 45 и следващи от ЗЕЕЗА, възможността да
даде съгласие за доброволно предаване, да направи отказ от прилагане на
принципа на особеността по чл. 61 от ЗЕЕЗА, както и последиците от тези
действия.
Лицето, чието предаване се иска, Н. Р. К. : Запознат съм с Европейската
заповед за арест. След като ми беше обяснена процедурата аз заявявам, че не
давам съгласие да се предам доброволно на властите в Германия. Запознат съм
с принципа за особеността по чл. 61 от ЗЕЕЗА, не се отказвам от принципа на
особеността, като разбирам последиците от това.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички условия за изпълнение на
Европейската заповед за арест и моля за определение в тази насока.
АДВ. Д.: Основанието на чл. 40, ал.1 т.1 ЗЕЕЗА моля да не се прилага, тъй
като към настоящия момент има висящо производство пред Районен съд-
Варна по НОХД № 3012/2025г., ІІ състав с участието на лицето, чието
предаване се иска, моят подзащитен, затова ще Ви помоля да съберете
служебно това доказателство. Считам, че НОХД № 3012/25г. е основание да
поискам да не се прилага именно тази Европейска заповед за арест.
СЪДЪТ, след извършена служебна справка, констатира, че в Районен съд-
Варна е образувано НОХД № 3012/25г., ІІ състав с подсъдим Н. Р. К., за
престъпление по чл. 131 ал.1 т.12 вр. чл. 130 ал.1 от НК, производството по
което е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 27.01.2026г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
Лицето, чието предаване се иска, Н. Р. К. : Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните за липса на доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите съдебно решение, с което да
2
допуснете предаването на българския гражданин Н. К. на германските
компетентни власти. Издадената Европейска заповед за арест е издадена от
компетентен съд- Районен съд- гр. Тиргартен, за извършено престъпление
грабеж, придружен с телесна повреда, което е престъпление и по българското
законодателство, наказуемо по чл. 199, ал.1, т.3 от НК. Европейската заповед
за арест отговаря на условията, посочени в чл.37 от ЗЕЕЗА, посочени са
личните данни на лицето, обстоятелствата, при които е извършено
престъплението. За това престъпление, за което се иска предаване на К. на
германските власти, не се изисква двойна наказуемост. Не са налице
условията, посочени в чл. 38, чл.39 и чл.40 от ЗЕЕЗА за отказ лицето да бъде
предадено. Това, което беше събрано като доказателства в днешното съдебно
заседание действително е основание, ако съдът постанови решение за
предаване на К. на германските власти за провеждане на наказателното
производство, да отложи предаването му за период от време, докато трае
наказателното производство или докато изтърпи наказанието, съгласно
разпоредбата на чл. 52от ЗЕЕЗА. Моето становище е, че не са налице условия,
за да не бъде предаден.
Моля да постановите решение за предаване на К. на германските власти и
да отложите изпълнението на предаването до приключване на наказателното
производство по НОХД № 3012/2025г. по описа на ВРС.
Относно мярката за неотклонение, моля да наложите такава „Задържане под
стража“ до решаване на въпроса по същество.
АДВ. Д.: Моля да не уважавате искането за налагане на такава мярка. Да,
действително са изпълнени условията, посочени в специалния закон- чл. 36 и
чл. 37 ЗЕЕЗА искане за екстрадиция впоследствие, ЕЗА, но също така е
налице и хипотезата, която посочихте, императивната норма на чл. 40, ал.1, т.1
от ЗЕЕЗА, където законодателят е предвидил категорично и казва не се
изпълнява мярката. Моля да не изпълнявате такава мярка, като законодателят
също така е предвидил да се информира искащата държава, като впоследствие
тя има възможност да поиска отново, ако реши и съгласно и принципа на
особеността, който действа двупосочно в закона, както за нас, като договаряща
страна в Европейския съюз, така и на Германия, с която имаме подписани
споразумения. В тази насока моля да не уважавате това искане.
ЛИЦЕТО, чието предаване се иска, Н. Р. К. : Уважаеми окръжни съдии, аз
3
нямам право да навлизам на територията на Германия до май месец 2030г. Не
зная как се е случило това, защото ако навляза на територията на Република
Германия, там ме грози наказание лишаване от свобода. Не съм извършвал
такова престъпление на територията на Република Германия и не съм
навлизал там. Не зная защо ме обвиняват мен, вместо човек, който пък
доколкото на мен ми е известно, той няма право да напуска България. Не зная
как е станала тази грешка и как е стигнала до обвинението до мен. Аз на
територията на Германия не съм влизал и не съм извършвал никакво
престъпление след забраната ми. Така, че моля да уважите искането на
защитника ми.
Моля да измените мярката ми за неотклонение в по- лека такава. Не съм се
крил, имам постоянна месторабота, постоянен адрес. Бях задържан за 72 часа,
след което бях пуснат. След четири дни дойдох във Варненска окръжна
прокуратура, за да попитам защо е тази Европейска заповед за задържане,
която ми издават от Германия и впоследствие тук, във ВОП, на втория етаж
бях задържан. Не зная как се е стигнало до това.
АДВ. Д. /реплика/: Аз моля да бъде изменена мярката за неотклонение на
подзащитния ми „Задържане под стража“ в по- лека, предвид и хипотезата, че
по НОХД № 3012/2025г. по описа на ВРС, ІІ състав има наложена мярка за
неотклонение „Подписка“, която е значително лека и е ограничителна спрямо
целите на производството. Считам, че същите цели ще послужат и за
настоящото производство, ако го продължите такова по искане на прокурора.
Ако го отмените, ще поискаме мярката за неотклонение да бъде отменена.
ПРОКУРОРЪТ: Защитата твърди, че нормата на чл. 40 ЗЕЕЗА е
императивна, но това изобщо не е така. Това са две възможности и съдът
може да реши. С оглед изявлението на Н. Р. К., че имал наложена забрана да
напуска територията на Р България, такова доказателство по делото няма,
следователно аз приемам, че не е имал такава ограничителна мярка.
Отделно, дори и да има такава наложена забрана знаем, че придвижването
на гражданите в пространството между държавите става свободно. При
преминаване на ГКПП се проверяват избирателно лицата, тоест, има
възможност как да отиде в Германия отново, ако е имал такава забрана.
Отделно от това, считам, че ако не наложите мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ до решаване на делото по същество, има опасност той
4
да се укрие или да извърши друго престъпление. Факт е, че след като се е
укрил за това, за което искат предаването му в Германия, посочена такава
опасност, отделно от това, наличието на НОХД, висящо към момента, ми дава
основание да считам, че има опасност да извърши и друго престъпление. На
практика той е извършил, след като е извършил това в Германия, е извършил и
в България, за което се води наказателно производство. Поради тази причина
считам, че следва да наложите мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА /последна дума/ : Моля да
измените мярката ми за неотклонение „Задържане под стража“ в по- лека
такава. Аз имам постоянен адрес, постоянна месторабота. Не съм се крил, не
съм извършвал престъпление.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание, като се запозна със становищата на
страните и след като съобрази всички материали, приложени по делото,
включително приложеното на лист 13 /гръб/- писмо от немските власти
констатира липсата по делото на предоставена гаранция, че преследваното
лице ще бъде върнато в Република България, за изтърпяване на наложеното
му наказание. Поради това определението, с което е даден ход на съдебните
прения следва да бъде отменено и да бъде изготвено писмо до немските
власти, с което да бъде даден 7- дневен срок от получаване на съобщението да
представят тази гаранция.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от днешно съдебно заседание, с което е даден
ход на съдебните прения.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по ел. поща до съдебните власти в гр.
Тиергартен, Федерална Република Германия по дело № (353) Gs 232 Js 325/25
(4301/25) , в 7- дневен срок от получаване на съобщението да представят
гаранция, че преследваното лице Н. Р. К., род. на ********, ще бъде
прехвърлено обратно за изтърпяване на наложеното му наказание в
РБългария.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по
5
отношение на лицето, чието задържане се иска, Н. Р. К. ЕГН **********.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.12.2025г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призове лицето, чието задържане се иска,
Н. Р. К. в Затвора- Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6