гр. Видин , 18.03.2020 г.
Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди и двадесета година в състав :
Членове: С.С.
В. М.
при секретаря Н. К. и в присъствието на
прокурора В. Н. като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА П. ВНАХД № 283 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.313 и сл. НПК.
С Решение № 438 от 26.11.2019г. .постановена по АНД № 1329 по описа за 2019 г. Видинският районен съд е признал обвиняемата РАПИЦА Л.Н., с ЕГН **********, родена на ***г***, с адрес за призоваване: гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики" №*, българка, с българско гражданство, със средно образование, омъжена, осъждана за НЕВИННА в това, че на 01.09.2017г. в гр. Видин, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б. „б" от НК — „Застрахователен брокер" в търговско дружество „Юнайтед брокер" ООД, гр. Варна с ЕИК *********, в кръга на службата си съзнателно съставила неистински официален документ, а именно: застрахователен договор визуализиран в Застрахователна полица № BG /07:117002395171 от 01.09.2017г. за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на ЗД „Евроинс" АД, гр. София с ЕИК *********, на която в частта на застраховащия е придаден вид, че е сключена и подписана от И.М. Б.от Вълчедръм, обл. Монтана, с цел да бъде използван пред ЗД „Евроинс"АД за удостоверяване, че последният е сключил застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност за автомобилистите" за Товарен автомобил марка „Форд" с регистрационен № *, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 310, ал. 2 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 308, ал.4, т.1 от НК, за което и на основание чл. 378 ал.4 т.2 от НПК е оправдана по повдигнатото обвинение.
Против първоинстанционното решение е подаден протест от Районен прокурор. В протеста се излага, че решението е неправилно , като постановено в нарушение на закона. Счита, че от събраните по делото доказателства следва да се направи извод за виновността на обвиняемата и в този смисъл решението не е съобразено със събраните по делото доказателства. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и се постанови друго, с което обвиняемата да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото обвинение.
В съдебно заседание представителят на окръжна прокуратура Видин поддържа протеста и моли да бъде отменено обжалваното решение, като обвиняемата бъде осъдена по повдигнатото й обвинение.
Видинският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК и като съобрази изложеното в протеста, доводите и възраженията на страните, намира протеста за допустим, доколкото е предявен от надлежна страна в наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледан по същество, е неоснователен. Съображенията за това са следните:
По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното решаване на делото. Доказателственият материал, събран в хода на съдебното следствие и този на досъдебното производство, проверен и приобщен от съда по реда на НПК е анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност. ВРС е приел фактическа обстановка, която изцяло се споделя от въззивния съд:
Свидетелят И. М. Б. от гр. Вълчедръм, обл. Монтана на 20.08.2018 г. по повод на получен CMC от ЗД „Евроинс" АД за изтичаща застраховка ГО на т.а. „Форд Транзит" с ДК № *, установил, че без да е собственик и ползвател на посочения на автомобила от негово име и без негово знание и съгласие е сключена Застрахователна полица с № BG/07/117002395171. В хода на разследвенето е установено, че застрахователна полица с № BG/07/117002395171 за задължителна застраховка ГО на автомобилистите в България, е сключена на 01.09.2017 г. с място на сключване гр. Видин от представител на „Юнайтед брокер"" ООД от брокера Р.Л.Н. ***, назначена с трудов договор № 313/29.10.2015г. товарният автомобил е бил собственост на свидетеля С. Г. С. от гр. Лом, обл. Монтана, който има на негово име регистрирани 122 автомобила, но не помни кога е регистрирал посочения. Заявява, че автомобила с документите след регистрирането му са предадени на румънски гражданин с име „Мариян" и че не знае къде или у кого се намира същия. От извършената по делото графическа експертиза е видно, че подписите в реквизитите „за застраховащия", „подпис на застрахователя" и „посредник Юнайтед брокер" в инкриминираната полица, в международна карта за автомобилна застраховка с бланков № АК 653212 и в сметка № 40290002167626/01.09.2017г. за внесена сума, са изпълнени от Р.Л..
Установено е по делото от първоинстанционният съд от справка на страницата на Гаранционен фонд, че застрахователната полица е отчетена на следващия ден след сключването и, като е заплатена съответната вноска за Гаранционен и Обезпечителен фонд. В с.з. е представено копие от идентична застрахователна полица за предходната година за същия автомобил и със същия застрахован, съответно с липсващ подпис за застраховащ, като застрахователят е знаел поне от предходната година за тези факти и обстоятелства, като няма данни по делото полиците да са анулирани от застрахователя или да са заведени граждански дела за обявяване на тяхната нищожност.
Обвиняемата в обясненията си твърди, че е сключила процесната застраховка на база полица за предходната година, като твърди, че е брокер на застраховащия и че инкриминираните подписи са нейни и не се оспорват по делото, като твърди, че е следвало да се подпише именно тя. Твърди, че е брокер на застраховащия и в това си качество е следвало да подпише полиците.
Пред въззивната инстанция нови доказателства, които да променят установената фактическа обстановка не са представени.
Обект на посегателство са документите, представляващи конкретни писмени изявления на определи лица с правно значение. В настоящия случай предмет на посегателство е посочената полица, която има характера на частен документ. Същата обективира наличието на договор за застраховка. Застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица съгласно разп. на чл.184 от КЗ и същата служи за удостоверяване на сключения вече застрахователен договор. Полицата е частен документ, доколкото е издаден между две отделни лица- застрахователно дружество и застрахован за доказване на сключения между тях договор за застраховане и в този смисъл несъмнено не представлява официален документ по см. на чл.93, т. 5 НК. Същият не е и неистински по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като съставлява писмено изявление на застрахователя, който в действителност го издал. Той е съставен от длъжностно лице като представител на друго частно лице (застрахователя) и представлява материализиране на конкретно писмено изявление на лицето, обозначено като негов автор- обвиняемата. Ето защо ВОС приема и напълно споделя изводите на ВРС относно вида на документа и счита, че същият не е официален, както и не представлява неистински документ по см. на чл.93 т.6 от НК от вида на частните документи. С оглед спецификата на застраховката „Гражданска отговорност" и липса на законово изискване за вписване на данни за застрахования съгласно НАРЕДБА № 49 ОТ 16 ОКТОМВРИ 2014 Г. ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ЗАСТРАХОВАНЕ ПО ЗАСТРАХОВКИ "ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ" НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ И "ЗЛОПОЛУКА" НА ПЪТНИЦИТЕ В СРЕДСТВАТА ЗА ОБЩЕСТВЕН ПРЕВОЗ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 33 ОТ 2017 Г.)правилни са изводите на ВРС за липса на осъществено деяние от обективна страна. По делото няма данни застрахователният договор да е сключен онлайн, тъй като изискванията към договора за възлагане между застрахования и застрахователния брокер са специфични, но това е без значение за решаване на делото, тъй като не би довело до друго решение относно вината и отговорността на обвиняемата.
Липсват данни по делото полицата да е анулирана от застрахователя или да са заведени граждански дела за обявяване на нищожност, елиминира умисъла относно специалната цел на престъплението- полицата да бъде използвана пред застрахователя.
С оглед на всичко това, въззивният съд намира протестираното решение за правилно и обосновано, постановено при пълнота на доказателствата и съобразено с материалния закон. На досъдебното производство и при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване правата на страните.
С оглед горното, решението на Видинския районен съд, с което е оправдана обвиняемата Н. по повдигнатото обвинение, следва да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл.338 , във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 438 от 26.11.2019г. .постановена по АНД № 1329 по описа за 2019 г. Видинският районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на жалба и протест .
ЧЛЕНОВЕ: