№ 119
гр. Бургас, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120204604 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на *** с
ЕИК: ***, чрез представляващия - Х.Х. против наказателно постановление № 663665-
F674684/02.11.2022г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, дирекция
„ОД“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.2 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на основание вр.чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. С жалбата се иска
отмяна на обжалваното постановление.
В с.з. за жалбоподателя се явява адв.Ш., поддържа жалбата и моли за отмяна на
НП.Претендира за разноски.
АНО изпраща представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е
допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 01.09.2022 г. в 10.48 часа св. П. - ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
съвместно със служители на ДАНС, осъществил контрол за спазване на данъчното
законодателство в търговски обект – ***, находяща се в гр.Бургас, ***. След наблюдение
над обекта било констатирано, че за извършена покупка на бензин А95Н на стойност 120,01
лв., заплатена в брой от клиента не била издадена касова бележка от въведеното в
експлоатация ФУ. Плащането било прието от св.С. След легитимиране на служителите от
НАП, те установили , че от отпечатаната контролна лента от ФУ нямало отразено копие на
плащането от 120,01 лв. Установило се свързване към друг мини компютър под плота, който
1
имал функциита „пускане на бележка“ и „изтриване на бележка“.
За извършената проверка и констатациите от нея св. П. съставил Протокол за извършена
проверка, копие от който връчил на представител на търговеца с указание да се яви
допълнително в ТД на НАП-гр. Бургас и да представи посочените в протокола документи,
както и за съставяне и връчване на АУАН.При тези данни св.П. съставил АУАН за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредбата.
В последствие на 02.11.2022 г., въз основа на акта за установяване на нарушението, било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел фактическата
обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на нарушението. На основание
чл. 185, ал. 1 ЗДДС търговецът бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 500
лева.
Тази фактическа обстановка се възприе от събраните по делото материали по АНП, както
и от писмените и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство. Съдът
напълно кредитира показанията на св. П., които намира за логични, последователни и
напълно кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Съдът не възприе
показанията на св. С. отчитайки нейната служебна зависимост от жалбоподателя. Съдът
намира, че изложеното от нея не се подкрепя, нито от писмените доказателства, нито от
показанията на св. П..
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от ЗАНН,
като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере нарушението и срещу какво да се
защитава. В тази връзка възраженията на защитата за процесуални нарушения не се
възприеха.
Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл.
118 от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства (обн. ДВ, бр. 106 от 2006г). Съгласно чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта. Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът
за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните
касови бележки се определят с Наредба № Н-18/2006 г. Законовата норма е доразвита в
разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредбата, съгласно която независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане
с изключение на случаите, когато плащане то се извършва чрез кредитен превод, директен
дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.; 2. по
чл. 3, ал.2 - за всяко плащане, включително за платените чрез кредитен превод, директен
дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От
анализа на цитираните разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при
извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на
плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото тя е
2
доказателство за извършеното плащане.
В случая констатациите на контролните длъжностни лица, че към момента на продажбата
касов бон не е издаден, са безспорно установени на база на обсъдените по-горе и
кредитирани доказателствени източници. Доказа се, че е извършена покупка на стойност
120,01 лв. и след извършеното плащане, касов бон за продажбата не е издаден, въпреки че в
обекта е бил наличен регистриран, включен и технически изправно фискално устройство,
поради което и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
С оглед всичко горепосочено, съдът счита, че в конкретния случай извършеното
нарушение е безспорно доказано, като не са налице предпоставки за квалифициране на
установеното нарушение като "маловажен случай". Касае се за спазване на фискална
дисциплина, посредством която се обезпечава защитата на фиска, която не може да бъде
заобикаляна посредством института на маловажния случай. Отделно от това конкретния
случай не се отличава с нищо от останалите такива, поради което и прилагането на чл. 28
ЗАНН би било необосновано.
АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
в съдебното заседание е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80
лева.
Предвид гореизложеното Бургаският районен съд на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 663665-F674684/02.11.2022г., издадено
от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, дирекция „ОД“ в ГД „Фискален
контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на основание вр.чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС) и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на *** с ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева
ОСЪЖДА *** с ЕИК: *** да заплати в полза на НАП-София сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3