ПРОТОКОЛ
№ 448
гр. Девня, 24.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. С.А
Сложи за разглеждане докладваното от Д. В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100826 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
За ищеца „АСТРАЛ БИЛДИНГ“ ООД, уведомен от предходно с.з, чрез Г. Г., явяват
се Г. Г. - управител и адв. П. С..
За ответника ЕТ ИВОНА - Д. Ненчев уведомен чрез адв Я. от предходно с.з., не се
явява, явява се адв Я. Я..
Вещото лице Т. О. се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Не са налице процесуални пречки. Моля, да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата допълнителна Съдебно-оценителна експертиза от
в.л Т. О. с вх. № 8823/11.11.2025 г., същата е в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице, като
му напомня за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. О., снета самоличност отпреди неосъждан по чл.291 НК, без
родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
1
Обещава, че ще даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Заключението е представено в цялостен вид.
Адв. Я.: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
ОПРЕДЕЛИ окончателно възнаграждение за вещото лице Т. О., в размер на 200
лева , платеми от сумата, внесена отт ищцовата страна. Да се издаде издаде РКО след
приключване на с.з.
Адв. С.: Нямам други искания
Адв. Я.: Г-н Председател, моля, да приемете платежно нареждане от ЕТ Ивона-Д.
Ненчев за сумата от 3592.22 лв. С това платежно нареждане моя доверител е заплатил
оставащата стойност на СМР част ВиК, изчислена съобразно първото Допълнителното
заключение на вещото лице, изчисление по таблица находяща се на стр. 6, продължаща на
стр. 7 с главница около 5993 лв. от предходната експертиза в която са отразени претенциите
на всяка една от страните.
Адв. С.: Плащането е извършено, то е частично спрямо претендирания размер и
следва да се отчете при постановяване на решението по чл.422 ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото: Преводно нареждане с №
ОВ61711250044100/17.11.25 г. за платена сума от 3592.22 от ЕТ Ивона-Д. Ненчев на Астрал
Билдинг ООД за извършени СМР дейности по ВиК.
Адв. С.: Представям списък с разноски.
Адв. Я.: Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на колегата във връзка с представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми г-н Съдия, моля, да приемете предявения установителен иск за
основателен и доказан до размер, който ще обявя допълнително. Съобразно изразените
становища от страните и окончателния доклад по делото между тях няма спор по
възникналата облигационна връзка по извършените от дейности, изброени в акт
2
19/02.04.2024 г. Спор е има от тяхната цена, както и по действителния обем на СМР. От
приетите по делото три поредни експертизи се установява непротиворечиво, че изпълнените
СМР изцяло съответстват на съставения Образец акт 19 с изключение на позиции по т.14 и
15. Възраженията относно завишени цени, дали повод на ответника да не плати след покана,
са неоснователни, защото договорените цени са общо за материали и труд, така че
възражение за завишени цени на материали е неотносимо. Второ, защото всички единични
цени в претендирания акт 19 на материали и труд съответстват на оферираните в
предходната година. Стойността на реално извършени СМР по прието днес заключение на
вещото лице са 8221.51 лева с ДДС, каквато е и претенцията за заплащане на суми по
облагаема сделка. След заплащане на сумата от 3600 лв. аванс с ДДС, както и днес заявеното
частично плащане по вариант 1-ви на вещото лице. остатъкът от дължимата главница
възлиза 1029 лв. при въприемане на вариант 2-ри по същото заключение при отчитане на
претендирата корекция по пунктове 14 и 15, дължимия остатък е 554 лв., като сумите
закръглям без стотинки след запетаята. Съобразно постановките на ТР №4/18.06.2014 г. в
заповедното производство, в исковото производство по установяване чрез заповедта за
изпълнение е допустимо да се разглеждат настъпили след издаване на същата
противопопоставящи възражения, включително такива за извършено доброволно плащане.
Вземането следва да се установи към датата на постановяване на решението по исковия
процес, поради това ви моля, да постановите Решение, с което да признаете за установено, че
към момента ответника дължи на ищеца посочените суми, като считам, че те следва да се
определят в посочения размер по вариант 1-ви и изслушаната днес експертиза. Относно
разноските следва да се присъдят в пълен размер, доколкото не е е налице хипотезата на
признание на иска, без ответникът да е дал повод за неговото завеждане. Напротив иска е
оспорен, като плащането е извършено след края на устните състезания, поради това
независимо от уважената част на иска следва да се присъдят разноските в пълен размер.
Възражението за прекомерност е неоснователно предвид извършените процесуални
действия и броя на заседанията. Моля в този смисъл за Вашето решение.
Адв. Я.: Г-н Председател, аз ще бъда по-кратък, като ще помоля за срок за писмени
бележки. По отношение твърдението на ищцовото дружество нашето изявление представено
с отговора на исковата молба винаги е било, че твърдяната оферта е била неизвестна за моя
доверител. Считам, че не се установи в настоящото производство този факт за известен тъй
като свидетелят, който посочи това обстоятелство е съдружник в ищцовото дружество с
собственост ½ от същото. В този смисъл той е заинтересован. По отношение на акт обр. 19
по същия начин считам, че не се установи да е получаван от моя доверител. В този смисъл
преди завеждане на исковата претенция моите доверители няма как да знаят в какъв обем е
осъщественото СМР. Обема на СМР се установи със експертизи и както се вижда от същите
има разлики не само в количеството, но и във видовете, а именно не е осъществено
подмазване на улеи за тръби, а такова е посочено в офертата и в акта. В този смисъл считам,
че заключението на вещото лице е измерено в точни линейни метри на поставените тръби и
е съобразил претенцията на двете страни, което се изразява в допълнителната СТЕ от
17.09.2025 г. на стр. 6- а, където вещото лице стига до заключението, че действителния
размер на изпълнените СМР възлизащо на около 5990 лв. отразява действително това, което
е следвало моя доверител да заплати. Считам, че преди това изчисление и онагледяване на
тази сума за моя доверител не е било известно нито в какъв обем са извършените дейности,
нито е имал уговорка по отношение на цената, която е установена между двете страни.
Подробно ще изложа моите аргументи в писмени бележки. По отношение на разноските се
вижда, че има дисбаланс. В този смисъл моля за Вашето решение.
Адв. С.: Изпращането на Образец акт 19 от ищеца на ответника е установено с
осъществената и представена кореспонденция. Запознаването му с това е потвърдено и от
двамата свидетели .
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА срок до 10.12.2025 г. на адв. Я. да представи писмени бележки по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в установения от закона срок.
Съдебното заседание приключи в 14.56 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
4