№ 8108
гр. София, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:..............
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20201110116749
по описа за 2020 година
Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ)
за осъждане на ответника ..... с ЕИК ........ да заплати на ищеца ....... с ЕИК ....... сумата в
размер на 3878,00 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по преписка
№ ...... 8 и мораторна лихва върху горната главница за периода 30.12.2017г. до завеждане на
исковата молба - 23.04. 20г. в размер на 911,33 лева, законната лихва върху претендираната
сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на същата,
направените съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че
на 12.06.2017г. в гр. Брезник е настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/. Причина
за автопроизшествието е виновно и противоправно поведение на водача на товарен
автомобил марка „........., който при извършване на маневра реализира ПТП, като се сблъскал
в паркирания зад него лек автомобил марка „...... В резултат на произшествието са нанесени
вреди на лекия автомобил марка “...... подробно описани в приложенията като доказателства
- молба описи на претенция. Съгласно съставения двустранен констативен протокол за ПТП
№ .... от 12.06.2017г. виновен за настъпване на автопроизшествието е бил водачът на
товарен автомобил марка „......... - ......... , застрахован при ответника.
В изпълнение на задълженията си по договор за имуществена застраховка ”Каско” на МПС,
полица № ......, с период на застрахователно покритие 23.11.2016г. - 22.11.2017г„ за лек
автомобил марка ”.... в ....... била образувана преписка по щета № ........ Автомобилът бил
огледан от експерти на дружеството, като са описани вредите, нанесени вследствие
процесното ПТП. На база издадена фактура № ........ от ...... за ремонт на процесния
автомобил и оценъчна експертиза ....... с преводно нареждане № ..... от 01.11.2017г. изплатил
сумата в размер на 3863.00лв на Константин Иванов Панчев, собственик на процесния лек
автомобил.
1
Ищецът поканил ........ да възстанови общата сума от 3878,00лева, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение, капо и обичайните разноски за неговото
определяне в размер на 15,00 лева. с изх. № .......г. на ....... приложило необходимите
документи, в оригинал, доказващи основанието и размера на регресната ни претенция. ........
с писмо с изх. № ......, уведомили, че отказват изцяло плащане по щетата, като изплатеното
застрахователно обезщетение все още не било възстановено на дружеството ищец, поради
което последното предявява исковата си претенция пред съда.
В срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с която оспорва механизма на
ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието. При
условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като завишен. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат без твърдения в какви
действия/бездействия се изразява съпричиняването. Претендира разноски.
Предявен е иск по чл 411 КЗ. Съгласно чл. 411 от Кодекса за застраховането ............ като
застраховател по застраховка (Каско“ на МПС, след изплащане на застрахователното
обезщетение, встъпва изцяло в правата на увредения срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Когато причинителят на вредата има сключена задължителна застраховка
”Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по “Гражданска отговорност.
С доклада по делото в тежест на ищеца е разпределено да установи, че е налице договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и
ответника. В тежест на ответника е разпределено да докаже плащане на предявеното
вземане, както и наведените от него възражения.
По делото са представени и приети писмени доказателства, както е изслушана САТЕ.
По делото не се спори,ч е налице договор за застраховка между ищеца и собственика на
увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение от ищецът към собственика на увредения автомобил, както и наличието на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
между увреждащото МПС и ответника,
Спорен е въпросът дали механизма на ПТП е настъпил по указан в исковата молба начин,
вината на водача на застрахования при ответника водач, както и причинно - следствената
връзка между ПТП и твърдените вреди и техния размер.
Съгласно заключението на вещото лице, по представената и приета без възражения на
страните САТЕ, съдът приема за установено и доказано, че към момента на настъпване на
ПТП лек автомобил „(....... е бил паркиран и нулева скорост на движение. Водачът на лек
2
автомобил ...... преди предприемане на маневрата, е имал техническата възможност да
выприеме паркираният лек автомобил ......... в огледалата за обратно виждане и да
контролира траекторията на движение, поради което вина за ПТП има водачът на
застрахования при ответника водач, който поради упражнен недостатъчен контрол над
управлението от водача на лек автомобил ...... реализирал ПТП с паркирания лек автомобил
.......... Причинените вреди по лек автомобил ......., от техническа гледна точка, са вследствие
реализираното ПТП на 12.06.2017г.. тойността за възстановяване на автомобила, определена
по средни пазарни цени, съгласно описа, възлиза на 4 692,72лв.
С оглед горното, във връзка с принципа за диспозитивното начало искът следва да бъде
уважен в пълен размер до исканата сума в размер на 3878,00 лева, представляваща платено
застрахователно обезщетение по преписка № .......
Доколкото главният иск е основателен, основател е и акцесорния, като видно от отговор на
поканата с дата 29.01.2018г., ответникът действително е получил покана за заплащане на
сумата, но с горното писмо е отказал, поради което дължи и мораторна лихва върху горната
главница за периода 30.12.2017г. до завеждане на исковата молба - 23.04. 20г. в размер на
911,33 лева.
С оглед изхода на спора, право на разноски има ищеца, на който се дължи сумата в размер
на 625.12 лв. - съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, Софийски Районе съд, 34 - ти съдебен състав, I - во Гражданско отделение,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........ с ЕИК ........ да заплати на „ ....... с ЕИК ....... сумата в размер на
3878,00 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по преписка № ...... 8 за
настъпило на 12.06.2017г. в гр. Брезник ПТП по вина за застрахования при ответника
автомобил ...... от което са причинени на застрахования при ищеца автомобил лек автомобил
марка ......... ......... вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба - 29.04.2020г., до окончателното изплащане на същата, както и мораторна
лихва върху горната главница за периода 30.12.2017г. до 29.04.2020г. в размер на 911,33
лева, както и сумата в размер на 625, 12 лв. - разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3