№ 173
гр. Варна , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100900921 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
Ищецът „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, редовно уведомен, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат А.А.–С. и адвокат
Н.Й., редовно преупълномощени от адвокат П.С. и приети от съда от днес.
Ответникът “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ-ДОКТОР Л.” ЕООД, редовно
уведомен, не се представлява.
Ответникът “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН” ООД,
редовно уведомен, не се представлява.
Ответникът „Л.“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Ж.К., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Б. Н. Л., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Т. Б. Л., редовно уведоменa, не се явява, представлява се
от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Г. П. Г. , редовно уведомена, не се явява, депозирала е
молба по делото.
1
Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. И. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Моля да се даде ход.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначените
експертизи.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 7644 от 21.04.2021г. от
вещото лице Г.Г., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на
заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7510 от 20.04.2021г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва препис от заключението на експертизата на адвокат К..
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната комплексна съдебно-
техническа експертиза и снема самоличността на вещите лица, както следва:
Д. И. К. - българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела
и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по
чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
2
В.л. К.: Поддържам експертизата, представена пред съда.
В. Н. Г. - българин; български гражданин; неосъждан; без родство, дела
и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по
чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
На въпроси на К.:
В.л. К.: Имате предвид кабинета, който е на 6 етаж? Там е една клиника
по детски болести – педиатрична клиника, една обща клиника или не знам
как е на 4 етаж и горе на 6 етаж има един кабинет, който в момента е
зъболекарски. Това са обектите.
Индивидуални електромери на Т. и Б.Л.и не съм установил да има. С
протокол, предоставен от ищеца, се удостоверява монтаж на 43 бр.
електромери в тяло „Г“. В монтажния протокол, който ми представиха за 43
бр. електромери, от него не може да се разбере кой електромер на кого е, тъй
като фирмата, която ги монтира просто ги описва в един протокол и си търси
парите за монтажа. За тях няма значение кой електромер за кого е. Аз ги
идентифицирах електромерите по ГРТ-то на първия етаж – те са надписани и
съответно за 1,4 и 5 етаж електромерите са маркирани, записани са с номера,
които се отчитат в счетоводството на „ДИДЖИТЕЛ“ ООД. Не мога да
установя кой ги е слагал, но това са електромерите, които отчитат и съм ги
описал и като типове.
Аз съм го записал в експертизата си, че не съм установил стикери от
последваща метеорологична проверка. Тоест след като изтекат 4 години на 5
година се поставя стикер за метеорологична годност със средството за
измерване. По същият начин искам да поясня, че електромерите са надзорни
средства – електромери, топломери и други – всички подлежат на
метрологична проверка и се поставят съответните стикери по една и съща
технология. В конкретния случай нямаме.
На въпроси на адв. А.:
3
В.л. К.: Ще Ви поясня – при електроенергията се измерва така
нареченото реално потребление в момента и се отчита от електромера. След
момента това, което е отчетено от електромера не може да се докаже дали е
консумирано, откъде е консумирано и как е. Последната инстанция на
отчитане на енергията е електромера и след като той го е отчел, всичко назад
фактически не съществува. Съществува само отчетеното от електромера.
Имат памет за предходни периоди електромерите, но контролните
електромери не се отчитат. Това са контролни електромери значи паметта е
на главните електромери на доставчика на „Синергон енерджи“, който
доставя електроенергия на цялата поликлиника. Оттам нататък отделните
обекти, отделните собственици си разпределят електроенергията.
Контролните електромери само колкото показва дисплея толкова и се
записва. Имам предвид това, че те като погледнат дисплея и запишат
енергията в картоните има организация направена нали те я записват в
картони, в счетоводството я отчитат и общо взето е добра организацията на
отчитане, но това, което е показал електромера аз назад не мога да се върна и
да кажа дали наистина го е показал.
Ответниците ползват електроенергия в техните обекти, аз съм записал
даже, че електромерите са действащи, което означава, че в момента на
проверката им светват индикациите, работят им тарифите – това означава, че
при тях минава електроенергия, тоест те употребяват.
Не може да има паралелни електрически мрежи, и да има и други
средства за измерване или те да бъдат включени. Това противоречи на №3 по
отношение на средствата за безопасност, тъй като енергийната мрежа си има
технология на построяване и най-накрая на измерване.
Адв. А.: Оспорваме единствено изводите на вещото лице на стр.4 от
заключението във връзка с това, че не е представен протокол, който да
удостоверява метеологичната годност на електромерите. По същество вещото
лице се е позовало на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия при приетия от КЕВР и е направил правен извод, че изискванията на
Закона за измерванията и наредбата по чл.28 от нея били приложими и към
процесните електромери, поставени от доверителя ми. Посочената
констатация по същество е правен извод, който съдът не следва да взема
4
предвид.
Тази констатация е на стр.4: „За изясняване на обстоятелствата по
делото изисквах протокол – такъв протокол не ми беше представен.“
Посочената констатация по същество е правен извод, който съдът не
следва да взема предвид. Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, на които се позовава вещото лице, са приложими
единствено за търговските участници. А търговски участници, съгласно т.10,
параграф 1 от допълнителните разпоредби на правилата на производители на
електрическа енергия са търговците на електрическа енергия, координатор на
балансиращи групи, крайни клиенти, общественият доставчик на
електрическа енергия, крайните снабдители на електрическа енергия,
операторите на електропреносна, електроразпределителни мрежи и
доставчиците от последната инстанция. Доверителят ми не извършва каквато
и да било ревизионна дейност, нито предоставя мрежови услуги, нито
снабдява ответниците с вода и ел. енергия на „ДИДЖИТЕЛ“ ООД.
Единствено заплаща сумите за консумативи на цялата сграда на съответните
лицензирани доставчици, които предоставят тези услуги. Доверителят ми не е
и краен клиент по смисъла на параграф 1, т.27 „Г“ от допълнителните
разпоредби на Закона за енергетиката, тъй като не закупува въпросната ел.
енергия за собствено потребление. Поради това доверителят ми не е
търговски участник по смисъл на правилата, приети от КЕВР и изискванията
на Закона за измерванията, и Наредбата по чл.28 от нея не са приложими по
отношение на процесните електромери. Това е единственото оспорване по
частта и нямаме други въпроси.
На въпроси на К.:
В.л. К.: Трифазните електромери, аз съм посочил даже производителя,
даже имам годината на производство, трифазните електромери имат пет
регистъра и позволяват измерване на три тарифи. В България максималното
отчитане е тритарифно – дневна, нощна и върхова. Контролните електромери
са същите – няма разлика. Един електромер може да бъде основен електромер
на доставчика, може да бъде и контролен електромер – един и същ тип са. Ще
направя едно пояснение. Оператора на електрическата мрежа е „Енегро-Про“,
а „Синергон енерджи“ е доставчик и координатор на балансираната група.
5
Той няма връзка с електроразпределителната мрежа. Всичко на
електроразпределителната мрежа, трафопоста, захранващите кабели до
средствата за измерване е на оператора на електрическата мрежа в случая
„Енерго-Про“. Всички средства за измерване, аз нарочно посочих, че всички
средства за търговско и контролно измерване подлежат на едни и същи
изисквания. Тоест това средство утре ако го демонтираме от едната страна и
го сложим на другата и е годно то може да измерва енергията. Няма значение
и от юридическа гледна точка там първи доставчик, последна инстанция и
така нататък няма значение. Средствата за измерване са едни и същи, където
и да го сложим, то мери по един и същи начин, както ние искаме или както е
настроено, и съответно по договор за разпределение. Както в случая
доставката е на три тарифи. Разпределението е на една тарифа. Те така са се
споразумели.
Констатирал съм, че консумираната електроенергия се фактурира на
една енергийна тарифа – на дневната, а електромера и контролното
измервателно средство отчитат само една тарифа за мерене. В смисъл той ако
отчита на една тарифа, другите му тарифи са нулеви. Тоест така е
програмиран. След като сте си направили споразумението, всички
електромери се програмират. Битовите електромери, както са Вашите, нашите
в къщи имат две тарифи – те ги програмират битов електромер за дневна и
нощна. Ако е за не битов стопански потребител се програмира на три тарифи
– дневна, нощна и върхова. Вие имате споразумение за плащане на една
тарифа - това са други отношения и електромера е програмиран само на една
тарифа.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице К..
На въпроси на адв. К.:
В.л. Г.: На първия етаж е разположен медицински център „Свети
Стилиян“ и във всеки кабинет има водомер. Понятието водомерен възел
включва водомер. Само за 4 и 5 етаж „Л.“ там стаите, които са за
хоспитализация са огледални. Те имат обща страна и общ водомерен възел.
От вертикалния водопроводен клон е изкаран извод, където има водомер и от
там се разклонява за двете стаи. На 6 етаж е един кабинет на снимка 5 и има
водомер.
6
Самият Л. ми каза, че данните се вписват в ръчен карнет в
присъствието на двамата, снемането на отчет се извършва с представител на
ищеца, съпроводен от такъв на ответника. Вътрешният инкасатор, който е в
болницата, той няма достъп до леглата и до техния водомер и за това има
придружаващо лице, което ми се призна, че не следи отчета, но все пак
присъства. Това си е вече техен проблем дали следи или не следи. Аз разбрах,
че не следи отчета, не удостоверява данните, а осигурява достъп. Но няма
пречка и друг да го направи.
Трудно е да се отдели от една обща сграда, като е проектирана и
изградена като сграда, да се направят отделни абонати както за изискванията,
така и за абонати на вода. За това отделните водомери нямат пломби, не са
лицензирани по смисъла както на ВиК оператора за всеки апартамент, защото
са вътрешни контролни водомери. Няма изискване за това. Това си е
споразумение между страните. Аз смятам, че те функционират нормално. Ако
има съмнения, сваля се водомера и се носи в лаборатория, която единствено
може да каже дали е повреден или не. Нито аз с моя оглед мога да кажа, нито
Вие, нито другите страни. Единствено един орган може да каже това
становище, че водомера не работи. Аз огледах всички водомери – не можах да
видя нещо необичайно и затова трябваше да направя аналитична справка, по
която да мога да извадя моите заключения. Тази справка е на последна
страница, снимка 6 и там в първа колона са годините, във втора колона е това,
което е платено от „М.“ към ВиК оператора. Тук забелязах, че 9 месец 2019г.
няма фактура преведена в делото и за това съм записал едни преравнителни 4
кубика количество, каквито видях още на една място 4 кубика, и още два пъти
по 11 кубика от 2020г., но не съм ги сложил. Ето на първия ред, където пише
2018г. от ВиК-то пише едни данни 254. Това е отчет, който е преди процесния
период. Същото може да забележите и в четвърта колона - това също е отчет
преди процесния период. Ето за това разминаване говорим, че отчетения
период е в трета колона, където той се съблюдава от 1 до 12 винаги си има
отчети 617 почва и свършва 632 и така нататък. Общата сума на този отчет за
сградата е 19551. Във втория ред, на който „М.“ е платил към ВиК оператора е
20165 и то при положение, че за септември месец 2019г. не е дадена фактура.
От тези колони следва, че „М.“ е платил към ВиК-то повече, отколкото е
отчел към общата сграда и съответно към Вас, към „Л.и“ съм сумирал сумата
7
от 3447 кубика за процесния период, което представлява 18% от общия
сграда вода. Тези данни според мен са нормални, даже виждам, че „М.“ е
платил повече отколкото е изисквало от сградата. Това го виждате на
предната страница предвид заключителната част в 4 изречения съм го събрал
този мой извод. Първо какво ищецът е заплатил към ВиК – Варна. Там
средната сума на месец излиза 695 кубика на месец. Изискано е от цялата
сграда 674 кубика на месец, а към ответника изисквал 119 кубика на месец.
Ние разглеждаме 4 ответника “СПЕЦИАЛИЗАРАНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ-ДОКТОР Л.” ЕООД,
“МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН” ООД и двамата физически
лица. За „Л.“ ЕООД нямам данни.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че за „Л.“ ЕООД не се сочи в таблицата в
исковата молба, че има фактурирани количества.
В.л. Г.: Може би зъболекарския кабинет на 6 етаж е такъв по
физическите лица на „Л.и“, където има само 11 кубика вода за процесния
период в последните две графи Б.Л и Т.Л.
Данните, описани в таблицата, съм ги взел от делото. От делото взех
фактурите към ВиК, а отчетите към сградата взех от Excel-ка таблица, която
ми предостави „М.“, в която нямам довод да се съмнявам понеже сравних
отчетите на ръка, които са написани от този инкасатор, който е придружен от
„Л.и“, сравних ги в Excel-ката таблица и видях, че са еднакви. Затова няма
причина да се съмнявам в цялата Excel-ка таблица за целия процесен период.
На въпроси на съда: Показанията на водомерите сравнявахте ли с
крайните данни?
В.л. Г.: Показанията на водомерите не мога да ги сравня в отчетите
ръчните, които са на инкасатора сравних ги с Excel-ката таблица, която е
въведена вече от тяхното счетоводство и са същите.
В показанията на карнетите не видях натрупване. Там на всеки месец
на първо число има едни данни. Вече натрупването в Excel-ките таблици - те
са и в преден месец, след този месец. Всеки отчет значи натрупване и
разликата между следващия месец и този месец е отчета. В карнета се записва
8
винаги отчет навсякъде така се прави. Всеки месец отива инкасатор дали на
ВиК, дали на страните, отива и гледа 500 кубика. Това отива в база данни и
там се вижда предния месец е било 450, минус 500, значи 50 кубика е за
месеца. Това е смисъла на отчетите на всички уреди.
С настоящите данни не мога да ги сравня, защото ние отиваме там по
никое време. Нямат връзка с отчетите. Още повече, че процесния период е
преди 2 години.
На въпроси на адв. К.:
В.л. Г.: Точно това се опитах да Ви обясня на горния ред, където пише
2018г., на втора колона пише една цифра 254, която е сумирана в обща и на
четвъртата има едно 150, а на третия ред няма такова нещо. Това са отчети
извън процесния период, въпреки това съм ги сумирал. Примерно ВиК-то
идва и отчита от 10 до 10 число, а „М.“ отчитат от 1 число. Тази разлика
между 10 дена няма как да се установи колко е точно.
Третата колона и разликата е към цялата сграда. Пише отчет сграда.
Не касае само ответниците. И тя е в ущърб на „М.“, защото той вече е
заплатил 20 000 кубика, а изисква от сградата 19 500. Разбирате ли, това е в
ущърб на „М.“ – не знам защо така се е получило. По моите данни така
излиза.
В таблицата на снимка 6 има данни, които са извън процесния период.
Да, това е написано, на 2 ред на таблицата има две данни, които са извън
процесния период. Взел съм ги предвид, защото този период на отчет
обхваща и процесния. Процесния период започва от 29.12.2017г., а тези данни
са примерно от 20.12. до 20.01 и влизат, няма как да не се съобразя с тези
данни. За това всяка такава грешка от датата на отчитане като се сумират за
две години и половина все пак тези разлика не се унищожава, но грешката се
намалява така да кажа.
Няма нужда от такива официални удостоверения във връзка с
поставяне на контролните водомери, то се вижда. Във всяка сграда, като се
сложи един водомер при сграда на акт 16, може би тогава се изисква
сертификат на водомера и оттам нататък няма нужда. Това е отделно, че те
нямат пломби. Аз говоря за измервателния уред, въпросът е основателен,
9
дали е правилният уред, дали е нормалния уред, това е нормален уред и
неговия сертификат се изисква още при приемане на сградата. Издава се
сертификат. Виждам как са поставени – така се поставят водомери. Това няма
касателство, пломба се слага, за да се удостовери, че не се махат и нещо да се
прави с тях и пак да се слагат. Няма пломби. Техническите изисквания, които
са спазени, са, че е монтиран водомер, както трябва е монтиран и той
функционира. Какво друго трябва да има нормално, за да функционира един
уред? Сега вече за неговия контрол, че може да се извади и да се манипулира,
това си е отговорност на ВиК-то и понеже ВиК-то, когато има партида тя си
слага тяхната пломба, но само понеже е на ВиК-то, това са две страни и те
нямат договори да си пломбират уредите – това са вътрешни контролни. Няма
пломби и не виждам такива изисквания нито в договорите, нито … няма
пломби да. За да функционират нормално така се изграждат водомери да.
Въпреки, че аз бих сложил и още един спирателен кран, но навсякъде така ги
монтират и си функционират. Нямат пломби. Никой не може да Ви каже,
само лаборатория може да се изкаже по въпроса дали са технически
изправни. Нито са представили документи за техническата изправност на
водомерите, нито има нужда да се представя такъв документ. С приемането на
сградата държавата удостоверява, че тази сграда ведно с всичките си уреди …
На въпроси на адв. К.:
В.л. Г.: И аз говоря за контролните водомери. На 1 етаж, където е
разположен “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН” ООД има
контролен водомер, който няма пломби, нито никъде нали Ви казах.
На въпроси на съда:
В.л. Г.: В таблицата “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН”
ООД това е колоната с неговия разход, отдолу е 54 кубика за процесния
период. А 2,65 това е единичната цена на водата преди 2019г., защото по тази
цена са фактурира. Тя няма касателство, аз съм работил само с кубици, но съм
го вмъкнал вътре, защото има все пак разлика и в цената, съобразно
решението на КЕВР. След 2019г. работят на тази цена, преди е на другата
цена. През 2020г. няма промяна в цената. Работят на 2,772 за кубик, както са я
закупили от ВиК оператора.
10
Нито знам, нито ми е зададен този въпрос, нито има касателство по
делото, от кого са сложени контролните водомери.
Адв. К.: Аз няма повече въпроси.
Адв. А.: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно-техническа експертиза, ведно с приложените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица В.
Н. Г. в размер на 200.00 (двеста) лева и на вещото лице Д. И. К. в размер на
200.00 (двеста) лева, платими от ответниците. (Изд. 2 бр. РКО за по 200.00
лв. по вн б. от 05.04.2021г.)
Адв. А.: Молим да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата.
Адв. К.: Моля да уважите молбата за нов срок на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза.
В техническата експертиза има един въпрос, който е по-скоро е от
компетентността на счетоводителя, само да обърне внимание вещото лице по
счетоводната експертиза да вземе предвид и да отговори - консумираната
електроенергия се фактурира на една енергийна доставката става на три там
за реалното би трябвало да отговори счетоводителя. Анализът на тези данни е
предмет на счетоводната експертиза.
СЪДЪТ указва на адв. К., че на въпроса дали отделните суми
образуват общия сбор е вече отговорено положително. Вещото лице по
счетоводната експертиза не може да установи дали има неточно отчитане.
11
В.л. К.: Тя може да установи също, че математическият сбор е верен.
СЪДЪТ указва на адв. К., че това може да се установи и от таблицата.
Адв. К.: Аз не знам кой може да установи дали е неточно отчитането или
…
С оглед необходимостта на бъде изготвена назначената съдебно-
счетоводна експертиза СЪДЪТ намира, че производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.05.2021
година от 10:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени чрез процесуалните си представители от днес. Ответниците
“МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН” ООД и „Л.“ ЕООД ще се
считат за редовно уведомени съгласно чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице Г.Г. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12