№ 405
гр. П., 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220103558 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Д. Д. с ЕГН **********
от село И., община П., ул.“***“№2В срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37, в
обстоятелствената част на която се твърди, че между страните съществува облигационна
връзка по договор за доставка на ел.енергия, по силата на която ищецът е потребител на
ел.енергия за обект, находящ се в село И., ул.“***“№2В, определен с измервателна точка
ИТН ****, с клиентски номер ****. Твърди, че не дължи сумата от 7819.08лв. по фактура
№**********/01.09.2022г. за електрическа енергия , начислена за периода 05.02.2022г до
04.08.2022г., вследствие на установено неизмерено, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия за електромер №*********. Твърди се, че са налице нарушения на
от страна на ответника на Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/
при упражняване на правото му на едностранна корекция на сметката за ел.енергия и по-
конкретно на разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Не са били налице предпоставките на
чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ за възникване правото на ответното дружество служебно да
коригира сметката за ел.енергия. От така представените документи не ставало ясно – кога е
присъединен кабел 2х6 кв.м. към захранващия кабел. Не е ясно как е определен периода, за
който се начислява допълнително количество ел.енергия като е посочено само максималният
определен период от 180дни, без да се отчете момента на присъединяване на кабела. Твърди
се, че от момента на поставяне на средството за търговско измерване/СТИ/ до проверката
ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл.28 от ПИКЕЕ да осигури
подходящо ниво на сигурност като за отчитане така и за правилно експлоатиране на
1
електромера. Оспорват се констатациите, обективирани в констативен протокол
№647711/04.08.2022г., които да са вследствие на умишлени действия на потребителя на
ел.енергия с цел неплащане на доставената ел.енергия.Твърди се, че не е спазена
процедурата предвидена в ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол е следвало да бъде
съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях, каквото е
императивното изискване на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ при съставяне на констативният
протокол не е спазена. От ответното дружество не била посочена датата на настъпване на
неотчитането. Корекция на сметки се налагало в случаите, когато СТИ не е отчитало изцяло
потребяваното количество ел.енергия, а настоящият случай не бил такъв , тъй като е налице
частично неотчитане.
Твърди се, че ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г са били отменени с Решение
№2315/21.02.2018г. на ВАС, обнародван в ДВ бр.97 от 23.11.2018г.и ответникът не е могъл
да се позове на тях доколкото техническата проверка в обекта на потребление ,
констатирала неточното измерване от СТИ, е извършена след тяхната отмяна. Според ищеца
към момента на проверката, обективирана в оспорения констативен протокол от
04.08.2022г.,е липсвал нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и за установяване
на предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на ел.енергия,
поради което действията на ответника в тази насока са били без правно основание.
Ищецът твърди, че е получил писмено известие от ответника изх.№10013311-1/01.09.2022г.,
с което е уведомен , че въз основа на проверка и констативен протокол
№647711/04.08.2022г. , изготвен от негови служители, служебно му е начислена посочената
по-горе сума за консумирана , но незаплатена ел.енергия.Уведомен е също така, че при
незаплащане в срок ще му бъде преустановено електроснабдяването. Твърди, че на
12.10.2022г ответникът е преустановил снабдяване на процесния обект с ел. енергия
въпреки жалбата, депозирана от ищеца до управител.
Моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
сумата от 7 819.08лв. по фактура №**********/01.09.2022г за начислена ел.енергия за
периода 05.02.2022г до 04.08.2022г. за обект с ИТН ****, находящ се в село И., община П.,
ул.“***“№2В. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си
ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с който
се оспорва предявения иск. Твърди се, че на 04.08.2022г служител на ответното дружество е
извършил проверка на обекта на ищеца. При проверката е констатирано, че има
нерегламентирано присъединен кабел 2*6мм към захранващия кабел преди електромера и
изразходената ел.енергия по този кабел не се отчита от електромера. Вследствие на това
използваната електрическа енергия не се отчита и не се заплаща в пълен обем.За тези
констатации извършилите проверката служители са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване№647711/04.08.2022г.,
който констативен протокол е съставен от представител на клиента като съответно е
подписан от тези лица / съгласно чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ. При тези данни операторът на
2
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ като е начислил
допълнително количество ел.енергия на клиента. Допълнително начисленото количество е
24 840 kWh като стойността на това допълнително количество ел.енергия е изчислено по
прогнозна цена, опредЕ. от КЕВР/КЕВР/ за покриване на технологичните разходи на
ответника за период от 180 дни/ чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/, което е в размер на 7 819.08лв. с
ДДС. Сочи се, че е без правно значение местоположението на СТИ в случая, тъй като
настоящият случай попада в хипотезата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, а именно директно
присъединяване към електроразпределителната мрежа без измерване на ел.енергията по
неправомерно поставен кабел от средство за търговско измерване. Конкретният случай
представлява изцяло ново присъединяване на клиента към електроразпределителната мрежа
на ответника, за което не е осъществена процедурата по присъединяване на към тази мрежа
по реда на наредбата по чл.116, ал.7 от ЗЕ. Сочи се, че в конкретният случай приложение
намира разпоредбата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума е
изчислена на база опредЕ. от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на
технологични разходи на дружеството в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа / чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
цена на задължения към обществото / чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/
Според ответника е без значение кой точно и извършил процесното неправомерно
въздействие, тъй като посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството ел.енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекция на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент,
точно обратното – единственото условие за упражняване на правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено
по съответния ред , че е налице случай на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Моли се предявеният иск да
бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се разноски по делото ,включително и
юрисконсултско възнаграждение . С писмения отговор се правят доказателствени искания.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания
чрез представените по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответното дружество чрез пълномощника си, поддържа
писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от
ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект на потребление с ИТН **** , находящ се в село И., ул.“***“№2 с клиентски номер
3
**** и като такъв се намира намира в облигационни отношения с ответното дружество
„Електроразпределение Юг“ЕАД. За процесният имот е начислена електрическа енергия на
основание извършена едностранна корекция на сметка за периода от 05.02.2022 до
04.08.2022г за 180дни на стойност 7 819.08лв., за която сума е издадена фактура
№**********/01.09.2022г., като във фактурата изрично е посочено, че дължимата сума е
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за електромер №*********.
Установява се от констативен протокол №647711 от 04.08.2022г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, че на 04.08.2022г от служители на
ответника е извършена проверка на средството за търговско измерване / СТИ/ в процесния
електроснабден обект , а именно електромер фабр.№ *********, при която проверка било
констатирано следното: присъединен кабел 2х6 кв.м.към захранващия кабел преди
електромера, като единият е присъединен към фазата, а другият – към нула , които захранват
част от инсталацията на сградата и консумираната ел.енергия чрез този кабел не се отчита от
електромера. Тази констатация за техническата неизправност на СТИ е обективирана в
посочения констативен протокол, който протокол е съставен в присъствието на свидетел,
също служител на ответника и е подписан от съставителя и свидетеля. Подписан е също
така и от присъствалото на проверката лице Димитър Д., който по твърденията в исковата
молба е баща на ищеца. Този констативен протокол, ведно с процесната фактура
№**********/01.09.2022г. и справка за коригиране на сметка на електроенергия, заедно с
уведомително писмо изх.№10013311-1 от 01.09.2022г., в което писмо подробни са изложени
обстоятелствата във връзка с извършената проверка, констатациите както подзаконовата
нормативна основа, а именно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, послужила като основание за
извършената корекция на сметката за електроенергия, са изпратени на ищеца като по
делото няма спор, че ищецът ги е получил. Напротив в исковата молба той признава този
факт и е приложил тези документи към исковата молба.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано
изготвено и неоспорено от страните . Вещото лице заключава, че процесният констативен
протокол отразява неправомерното присъединяване на имота на ищеца като същевременно
е изготвило схема, онагледяваща съответно правомерното, респективно неправомерното
присъединяване на електроснабдения обект. Електромерното табло е монтирано в имота на
клиента в жилищната сграда. Тези констатации са обективирани на снимка 1 от
констативната част на заключението. Захранването на имота на ищеца се извършва от
мачтов трафопост МТП“Канала“/ сничмка2/ по извод“Б“ от стълб №5/ снимка3/.От
конзолата на покрива към електромерното табло е прекаран захранващия кабел. В точка от
захранващия кабел е била зачистена част от изолацията и към нея е присъединен
неправомерно допълнителен кабел 2х6 кв.мм. Кабелът , посочен с пунктир на схемата / стр.6
от експертизата/ и означение 2х6кв.мм е неправомерно присъединения кабел. При това
неправомерно присъединяване според вещото лице се е стигнало до там че консумираната
4
електроенергия от консуматорите, захранвани по неправомерно присъединения кабел не се е
отчитала изцяло от електромера. Според вещото лице методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия , заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, е
приложена правилно. Количеството електрическа енергия се изчислява за период не по-
дълъг от 180 дни и се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа
при 24 часово натоварване.Вещото лице е установило, че периодът за начисляване е избран
правилно от датата на установяване на нерагламентираното присъединяване 04.08.2022г и
180 дни назад до 05.02.2022г. поради промяна в цената на електроенергията за
доначисляване от 01.07.2022г. процесният период е разделен на две , а именно 04.08. 2022г -
30.06.2022г -35 дни и от 30.06.2022г до 05.02.2022г. -145 дни. Вещото лице е установило, че
за периода 04.08.2022г. до 30.06.2022-35 дни правилно съобразно приложимата формула по
наредба №3/09.06.2004г „ За устройство на електрическите уредби и електропроводници“ е
изчислено количеството неотчетена електроенергия,което количество е съответно 4 830
kWh. До същият извод вещото лице е достигнало и за другия период 30.06.2022г до
05.02.2022г -145 дни, за който период количеството електроенергия е 20 010 kWh. Според
вещото лице правилно е остойностено неотчетеното количество електроенергия като за
процесния период 30.06.2022г до 05.02.2022г в действие са цени на електрическата енергия
за технологични разходи и дължими мрежови цени съгласно решение на КЕВР№Ц-27 от
01.07.2021г. като всеки компонент от формиране на цената вещото лице е онагледило в
табличен вид на стр.10 от заключение и е обобщило, че крайна цена за МВтч е 233.076лв. За
1 kWh цената е 0.233076 лв. с ДДС За периода 04.08.2022г до 30.06.2022г в действие са цени
на електрическа енергия за технологични разходи и дължими мрежови услуги съгласно
решение на КЕВР №Ц -19 от 01.07.2022г. . като всеки компонент от формиране на цената
вещото лице е онагледило в табличен вид на стр.10 от заключение и е обобщило, че крайна
цена за МВтч е 653.256лв. За 1 kWh цената е 0.653256 лв. с ДДС и съвпада с приложената от
ищеца цена . Стойността на електроенергията за доначисляване е следната 4 830 kWh х
0.653256= 3155.23 лв. с ДДС и 20 010 kWh х0.233076= 4 663.85лв. с ДДС общо 7 819.08лв. с
ДДС.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажира и гласни
доказателствени средства. От разпита на свидетеля Г. А. К. се установи, че същият работи в
ответното дружество и заема длъжността „ел.монтьор“ в КЕЦ П.. Свидетелят обясни, че по
анонимен сигнал, че се извършва кражба на ел.енергия, посетил заедно с колегата си
Николай процесния имот.Обитателят на имота ги допуснал доброволно в имота. След
извършения оглед свидетелят установил присъединен проводник преди електромера като
кабелът идвал директно от електрическия стълб и през дупка в стената на къщата влизал в
предверието на къщата.Между предверието и стълбчето, което е вътре в имота на клиента
по средата проводникът бил забелен и присъединен допълнителен проводник, който през
дупка влизал вътре в имота на клиента. Свидетелят се обадил на тел.112 и докладвал
констатациите. Съдействие от органите на полицията не се наложило, тъй като служителите
на ответника били допуснати доброволно до имота. Свидетелят допълни, че копие от
5
съставения констативен протокол е бил връчен на присъствалото лице.
От разпита на свидетеля Димитър Д., баща на ищеца, се установи, че същият е бил в
имота в момента на проверката и е допуснал служителите на ответника до имота за
извършване на проверката. Свидетелят заяви, че той е подписал констативния протокол.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
недължимост на сумата от 7 819.08лв., начислена от ответното дружество за установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за
измервателна точка ИТН ****, клиентски номер **** за обект, находящ се в село И., община
П., ул.“***“№2В, за периода 05.02.2022г до 04.08.2022г, за което е издадена фактура
№**********/01.09.2022г.
Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като е налице правен интерес от
предявяване на иска доколкото ищецът оспорва дължимостта на вземането на ответника.
Разгледан по същество предявеният иск е неоснователен по следните съображения:
Ищецът отрича претендираното от ответника материално право, поради което в
тежест на ответника е да докаже съществуването му.
Ищецът основава твърденията си за липса на основание за плащане на процесната
сума с обстоятелството, че след отмяната на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от КЕВР , обн.в ДВ бр.98/12.11.2013г. са липсвали въобще
нови Правила за измерване количеството електрическа енергия към момента на процесната
проверка, извършена от служители на ответното дружество на 04.08.2022г.
Между страните по делото не съществува спор, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката и че между нея и ответното
дружество е учредено валидно облигационно правоотношение с предмет продажба на
ел.енергия както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.Спорът в
настоящото производство се свежда до основанието и правото на ответника да извърши
едностранна корекционна процедура и да начисли служебно електроенергия в сметката на
ищеца за релевирания период.
Съгласно чл.83, ал.1т.6 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, а редът и сроковете за заплащане
на доставената електрическа енергия да се определя в утвърдените от КЕВР Общи условия.
Възможността за преизчисляване на сметките на потребителите за минал период се е
уреждала по различен начин във времето, като първоначално не е съществувала уредба,
която да установява корекция при установени случаи на неизмерена или неточно измерена
ел.енергия. За първи път такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.98 от
12.11.2013г./ като правилата , включително и корекционните процедури са били отменени с
6
Решение №12897/01.12.2015г. по адм.д.№9462/2014г на ВАС като с последващо Решение
№1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№2385/2015г на ВАС на пет членен състав, решението на
тричленния състав на ВАС е отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от
ПИКЕЕ са останали да действат. С решение №2315 от 21.02.2018г по адм.д.№3879/2017г по
описа на ВАС , обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г , влязло в сила в деня на
обнародваното са отменени тези четири разпоредби от ПИКЕЕ.
Тук е момента да се отбележи, че са приети нови Правила за измерване количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. и в сила от 04.05.2019г. и
предвид датата на извършване на процесната проверка -01.10.2020г., приложимата в случая
нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия обнародвано в ДВ бр.35 от 30.04.2019г .
Неоснователни се явяват в случая твърденията на ищеца , че към момента на проверката
04.08.2022г е липсвал нормативно установен ред, по който да бъдат констатирани случаите
на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа енергия.
С изменението на Закона за енергетиката/ обн.ДВ бр.54/2012г, в сила от 17.07.2012г.
е налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена
електрическа енергия. В раздел IX чл.47-58 от приетите нови ПИКЕЕ се урежда реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.С новите правила титуляр
на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа.
Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно
които в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставената мощност и за
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
опредЕ. от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество като настоящия случай това
е ответното дружество, а задълженото лице е „ползвателя на мрежата“.Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа,
доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата
е и крайният потребител, в случая ищеца , доколкото като потребител на електрическа
енергия, притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която
той ползва, за да получава електроенергия.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция, ответното дружество в
качеството му на електроразпределително дружество следва да установи, че е спазило реда,
предвиден в ПИКЕЕ / обн.ДВ бр.35/30.04.2019г/, в сила от 04.05.2019г. Тези правила по
свята правна същност са подзаконов нормативен акт , който е задължителен за страните.
7
От обсъдената по-горе доказателствена съвкупност съдът приема, че са спазени
изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя.
В настоящият случай дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл.49,
ал.2 от ПИКЕЕ е съставил констативен протокол, обективиращ резултата от извършената
проверка на 04.08.2022г.доколкото същият е подписан от служител оператора на
съответната мрежа/ в конкретния случай двамата служители, извършили проверката и от
представител на ищеца, именно свидетелят Д., която е баща да ищеца и е бил в имота в
момента на проверката и същият е осигурил достъпа на служителите на ответника до
процесния имот.
Между страните не е спорно, а и в исковата молба са изложени твърдения, че с писмо
изх.№10013311-1 от 01.09.2022г ответното дружество е връчило на ищеца констативния
протокол №647711 от 04.08.2022г за техническа проверка и подмяна на СТИ, фактура
№**********/01.09.2022г., справка за коригиране на сметката за електроенергия.В писмото,
адресирано до ищеца ответникът изрично е посочил и приложимата правна норма от
ПИКЕЕ, а именно 51, ал.1 на основание на която е коригирана сметката за ел.енергия за
периода от 05.02.2022г до 04.08.2022г за 180 дни.
страните не бе спорно, а и от объсединет по-горе доказателства се установи, че
констативния протокол е изпратен на ищцата, ведно с фактурата и справка за коригиране на
сметката за електроенергия.
Установи се от обсъдените писмени доказателства, от кредитираното с пълно
доверие заключение на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза и от
гласните доказателствени средства, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл.51,
ал.1 от от ПИКЕЕ, според която при установено неправомерно присъединяване на обект
към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединените съоръжения , свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа при 24 часово натоварване. Съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда
на чл.49.
При проверката на 04.08.2022г е установено следното: присъединен кабел 2 х6 кв.мм
към захранващия кабел преди електромера като единият е присъединен към фазата, а другия
към нула, които захранват част от инсталацията на сградата, консумираната ел.енергия чрез
този кабел не се отчита от електромера
На 15.08.2022г. ответното дружество съставя справка за коригиране на сметката за
електроенергия за клиентски номер **** за обект с ИТН ****, находящ се в село И., ул.“41-
ва“№2В за електромер с фабр.№********* за периода 05.02.2022 до 04.08.2022г. за общо
180 календарни дни за 24 840 kWh. В тази справка е посочена и дължимата в резултат на
8
корекцията сума, а именно 7 819.08лв. , която е и процесната сума. Вещото лице
категорично установява, че измереното количество 24 840 kWh , но неотчетено в
електронната система на „Елекроразпределение Юг“е остойностено съгласно чл.56, ал. 1 и 3
от ПИКЕЕ стойността на дължимата сума е изчислена по опредЕ.та от КЕВР пазарна цена /
опредЕ. с Решение №Ц-19/01.07.2022г., приложима към частта от исковия период
30.06.2022-04.08.202022г и опредЕ. с Решение№Ц-27/ 01.07.2021г на КЕВР, приложимо за
частта от исковия период обхващаща времевия период 05.02.2022г до 30.06.2022г. / на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му
на оператор на електроразпределителната мрежа ведно с дължимата сума за мрежови
услуги и цена на задължения към обществото.
Установи се също така ,че методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия така , както е заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е правилно приложена
в настоящия случай.С ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019г/ е възприет принципа
мрежовият оператор да издава директно фактурата на клиенти за коригираните количества
електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиент е краен
снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен
пазар.Мотивите за приемане на посоченото законодателно решение са , че отношенията,
свързани с измерване на електрическата енергия , респективно да не се въздейства по
никакъв начин на средството за търговско измерване и/ или на схемата за свързване са част
от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната
мрежа съгласно действащото законодателство като те не следва да се опосредяват от
доставчика на електрическа енергия.Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са
на мрежовия оператор и той следва да предприема всички стъпки по събирането им.
Ту е момента да се обсъди довода на ищеца, че записаното в констативния протокол,
не е следствие на негови умишлени действия, с цел неплащане на доставената
ел.енергия.Въпросът кой е конкретния извършител е ирелевантен, тъй като посочените
законови разпоредби , които регламентират преизчисляването на количеството електрическа
енергия не съдържат изисквания и условия за извършването на корекции при установено
виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното- единственото условие за
упражняване на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. По този въпрос, както и по въпроса за основанието за извършване на корекция на
количеството доставена електрическа енергия е налице богата съдебна практика и
еднопосочна практика на ВКС/ решение №115/20.05.2015г, по т.д.№4907/2014г на ВКС,
решение №166/11.05.2016г по т.д.№1797/2014г на ВКС, решение №21/01.03.2017г по т.д.
№50417/2016г на ВКС, решение №118/18.09.2017г по т.д.№961/2016г на ВКС според която
Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са
законово основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия , доставена на
клиента през процесния период. Съставите на ВКС са единодушни в мнението си, че
9
законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиент в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и
чл.82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекция, установена в разпоредбите на раздел IX от
ПИКЕЕ, което обуславя крайния извод за дължимост на процесната сума. Ищецът нито
наведе твърдения ,нито ангажира доказателства да е извършил плащане на процесната сума.
Ето защо предявения иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 746.10лв. разноски по делото съгласно
приложения списък по чл.80 от ГПК.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Д. Д. с ЕГН ********** от село И., община П.,
ул.“***“№2В срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37 отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че не дължи сумата
от 7 819.08лв., начислена от ответното дружество за установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електроенергия за измервателна точка ИТН ****,
клиентски номер **** за обект, находящ се в село И., община П., ул.“***“№2В, за периода
05.02.2022г до 04.08.2022г, за което е издадена фактура №**********/01.09.2022г.
ОСЪЖДА Г. Д. Д. с ЕГН ********** от село И., община П., ул.“***“№2В да
заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37 сумата от 746.10лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10