Присъда по дело №1075/2006 на Районен съд - Ловеч

МОТИВИ : Срещу подсъдимия М.Б.М./М. *** било предявено обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т.2 и т. 5 от НК , за това,че на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул. „Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на предварителен сговор с М.Б.М., А.Р.А., М.Д.М. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Срещу подсъдимия М.Б.М. *** било предявено обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1,т.2 и т. 5 от НК,за това,че на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, А.Р.А., М.Д.М. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Срещу подсъдимия А.Р.А. *** било предявено обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.2 и т.5 от НК,за това,че на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., М.Д.М. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Срещу подсъдимия М. *** било предявено обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.2,т.5 и т.7 от НК,за това,че на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на повторност и предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., А.Р.А. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Срещу подсъдимия П.Р.А. *** било предявено обвинение за престъпление по чл.195,ал.1,т.2 и т.5,във връзка с чл.63,ал.1,т.3 от НК,за това,че на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., А.Р.А. и М.Д.М.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

По делото няма предявен граждански иск от пострадалия Г..*** поддържа обвинението  срещу  петимата подсъдими,както е повдигнато с обв.акт и излага,че от събраните по делото доказателства безспорно се установява фактическата обстановка описана в обвинителния акт, а именно, че на 29.04.06г същите са отнели чужда движима вещ от владението на Г.Г.. Обстоятелство, че извършеното деяние е било при предварителен сговор обуславя квалификацияна на деянието по чл.195, ал.1, т.2  и т.5 от НК, а за подсъдимия Д. и по т.7,тъй като е извършил деянието, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда.Моли съда да ги признае за виновни,като вземе предвид чистото съдебно минало по отношение на четирима от тях, като по отношение на М.Д.М. предлага наказание 4 месеца лишаване от свобода, тъй като деянието е при условията на повторност, като на осн. чл.68, ал.1 от НК бъде приведено наложеното наказание по НОХД № 502/05г на РС –Троян, влязло в сила от 12.01.06г, тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на цитираната присъда. За подсъдимите М.М., М.М. и А.А. предлага наказание 3 месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години, а за подсъдимия П.А., тъй като е бил непълнолетен,предлага да му бъде наложено „Обществено порицание”, което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата по радиовъзела в гр.Угърчин.

Подсъдимият М.Б.М. ***.лично и с адв.Г.Г.,служебно назначен от съда,признава се за виновен,като излага,че деянието е осъществил така както е описано в обвинителния акт.

Подсъдимият М.Б.М. се явява лично и с адв.Г.Г.,служебно назначен от съда,признава се за виновен,като твърди,че деянието е осъщедтвил така,както е описано в обв.акт.

Подсъдимият А.Р.А.,нередовно призован не се явява,за него се явява адв.Г.Г.,служебно назначен от съда.

Защитникът на тримата подсъдими-адв.Г.Г. излага,че делото е изяснено от фактическа и правна страна и се установява фактическата обстановка,описана в обв.акт.Счита,че тъй като подсъдимите се признават за виновни,пред съда стои въпроса за вида и размера на наказанието.Моля по отношение на подзащитните му да бъде наложено минимално наказание, което да бъде отложено за 3 години, тъй като се касае за млади хора в тежко материално положение и причината за извършване на деянието е тяхната бедност и тяхното ниско интелектуално ниво.Освен това моли съда да се произнесе по наложената забрана за напускане на страната по отношение на М.М., както отмени същата.Предлага да се зачете времето, през което е бил задържан под стража, считано от 20.06.09г до 24.07.09г. 

Подсъдимият М.Д.М., нередовно призован не се явява в с.з.,за него се явява адв.Н.,служебно назначен от съда,като счита,че безспорно се установява фактическата обстановка,описана в обв.акт,която се подкрепя и от признанията на подсъдимите и от прочетените показанията на трима от подсъдимите. Не оспорва и правната квалификация на деянието.Моля  съда да определи наказание на подзащитния му при условията по чл.55, ал.1, т.1 от НК  в размер от 4 месеца лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно реално при строг режим.Налице са условията на  чл.68, ал.1 от НК,като следва да  бъде приведено в изпълнение и  наказанието постановено с присъдата по НОХД № 502/05г на РС –Троян, с което е наложено наказание 4 месеца лишаване от свобода.

Подсъдимият П.Р.А.,нередовно призован,не се явява,за него се явява адв.К.,служебно назначена от съда и излага,че подзащитният й - П.А. с останалите четири обвиняеми е извършил деянието и е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.2 и т.5 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК,за което е предаден на съд.тъй като същият е бил непълнолетен счита, че предложеното от прокурора наказание ще изпълни целите на закона и моли съда да му наложи наказание „Обществено порицание”.

Съдът е приел,че са налице условията на чл.269,ал.3,т.1 от НПК по отношение на подсъдимите А.А.,М.М. и п.А. и е разгледал делото в тяхно отсъствие.

От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие доказателства, от показанията на разпитаните свидетели, от приобщеното по реда на чл.282,ал.3 от НПК заключение на вещо лице М. Х. Б. по стоково - икономическата експертиза,от обясненията на подсъдимите М.М. и М.М.,от приобщените по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК обяснения на подсъдимите А.А. и М.Д. и от прибощените по реда на чл.279,ал.1,т.4 от НПК обяснения на подс.М.М.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимите М.Б.М. и М.Б.М./братя/;П.Р.А. и А.Р.А./братя и М.Д.М. ***,били безработни,познавали се и поддържали контакти.

На територията на гр.***съществувал терен и постройки на бивш Хренително-вкусов комбинат,продаден от собственика ПК”Ново време” на Г.Ц.Г. ***.С функции по представителство пред общински,държавни власти и институции,Г. упълномощил св.Ц.Г..На въпросния терен нямало постоянно присъствие на лица имащи отношение към ползването и стопанисването му.

На 29.04.2006 год.вечерта подсъдимите след предварителна уговорка влезли в постройките на бившия комбинат,като имали намерение да изнесат метали и да ги продадат като отпадъци с цел набавяне средства за прехрана.

В близост до една от постройките се намирал на открито агрегат за парене на сирене.До него имало и степенчат охладител на млякото.Подсъдимите взели охладителя и го изнесли,като го отнесли до намиращата се наблизо къща на ул.”Ю.Гагарин”№10,обитавана от св.К.Б.,който бил в дома си и разбрал от подсъдимите от къде са взели тази вещ.В двора на св.Б. подсъдимите започнали да го разглобяват,като отделили охладителя и разширителя,които били от неръждаема стомана.След това подс.А.А.,П.А. и М.М. отишли в дома на св.А.Р.,тъй като знаели,че изкупува метали като отпадъци и му обяснили за намиращите се в дома на Б. предмети.Р. пристигнал на място ,видял разглобения охладител и заявил,че ще го вземе,без стойката.След като измерил теглото на посочените части,заплатил на подсъдимите сумата от 15 лева,които я разделили помежду си.Стойката на охладителя оставили в двора на св.Б.,като покрили с парцали и трева,като впоследствие същата била иззета на 02.05.2006 год. с протокол за претърсване и изземване от органите на РПУ-Ловеч и с разписка от 09.08.2006 год.била върната на св.Г..При извършения оглед на местопроизшествие,в двора на бившия комбинат се констатирало наличието на агрегата за сирене без степенчатия охладител.

Видно от заключението по стоково-икономическата експертиза пазарната стойност на степенчатия охладител към момента на деянието е 675 лева,а на стойката 144 лева. 

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият М.Б.М.  е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195,ал.1,т.2 и т.5 от НК,като на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул. „Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на предварителен сговор с М.Б.М., А.Р.А., М.Д.М. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

 Настоящата инстанция приема, че по време на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че подсъдимият М.М. е автор на престъплението, за което е предаден на съд.Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е преустановил фактическата власт на собственика на вещите и е установил своя върху тях.Обстоятелството,че подсъдимият се е сговорил предварително с останалите четирима подсъдими за извършването на кражбата обуславя квалификацията по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК,а обстоятелството,че отнетата вещ е била оставена без постоянен надзор обуславя квалификацията на деянието по чл.195,ал.1,т.2 от НК.Доказателства в тази насока са обясненията на самия подсъдим в с.з. и приобщените от досъдебното производство,обясненията на подс.М.М.,прочетените обяснения на подс.А.А. и М.Д.,показанията на св.Р.,както и протокола за претърсване и изземване от 02.05.2006 год.приложен към сл.дело.

 От субективна страна подсъдимият М.М. е действал виновно, при пряк умисъл - съзнавал е обществено опасния характер на деянията, предвиждал е техните обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.

От заключението по стоково-икономическата експертиза се установява стойността на отнетата вещ към момента на деянието.

При така установената фактическа обстановка, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия М.Б.М.  за виновен и го осъди.

От така установената фактическа обстановка съдът приема,че подсъдимият М.Б.М. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195,ал.1,т.2 и т.5 от НК,като на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, А.Р.А., М.Д.М. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Настоящата инстанция приема, че по време на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че подсъдимият М.М. е автор на престъплението, за което е предаден на съд.Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е преустановил фактическата власт на собственика на вещите и е установил своя върху тях.Обстоятелството,че подсъдимият се е сговорил предварително с останалите четирима подсъдими за извършването на кражбата обуславя квалификацията по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК,а обстоятелството,че отнетата вещ е била оставена без постоянен надзор обуславя квалификацията на деянието по чл.195,ал.1,т.2 от НК.Доказателства в тази насока са обясненията на самия подсъдим в с.з. и приобщените от досъдебното производство,обясненията на подс.М.М.,прочетените обяснения на подс.А.А. и М.Д.,показанията на св.Р.,както и протокола за претърсване и изземване от 02.05.2006 год.приложен към сл.дело.

 От субективна страна подсъдимият М.М. е действал виновно, при пряк умисъл - съзнавал е обществено опасния характер на деянията, предвиждал е техните обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.

От заключението по стоково-икономическата експертиза се установява стойността на отнетата вещ към момента на деянието.

При така установената фактическа обстановка, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия М.Б.М.  за виновен и го осъди.

От така установената фактическа обстановка съдът приема,че подсъдимият А.Р.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195,ал.1,т.2 и т.5 от НК,като на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., М.Д.М. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Настоящата инстанция приема, че по време на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че подсъдимият А.А. е автор на престъплението, за което е предаден на съд.Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е преустановил фактическата власт на собственика на вещите и е установил своя върху тях.Обстоятелството,че подсъдимият се е сговорил предварително с останалите четирима подсъдими за извършването на кражбата обуславя квалификацията по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК,а обстоятелството,че отнетата вещ е била оставена без постоянен надзор обуславя квалификацията на деянието по чл.195,ал.1,т.2 от НК.Доказателства в тази насока са обясненията на самия подсъдим,приобщени по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК от досъдебното производство,обясненията на подс.М.М. и М.М.,прочетените обяснения на подс.М.Д.,показанията на св.Р.,както и протокола за претърсване и изземване от 02.05.2006 год.приложен към сл.дело.

 От субективна страна подсъдимият А.А. е действал виновно, при пряк умисъл - съзнавал е обществено опасния характер на деянията, предвиждал е техните обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.

От заключението по стоково-икономическата експертиза се установява стойността на отнетата вещ към момента на деянието.

При така установената фактическа обстановка, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия А.Р.А.  за виновен и го осъди.

От така установената фактическа обстановка съдът приема,че подсъдимият М.Д.М. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195,ал.1,т.2,т.5 и т.7 от НК,като на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, при условията на повторност и предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., А.Р.А. и П.Р.А.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Настоящата инстанция приема, че по време на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че подсъдимият М.М. е автор на престъплението, за което е предаден на съд.Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е преустановил фактическата власт на собственика на вещите и е установил своя върху тях.Обстоятелството,че подсъдимият се е сговорил предварително с останалите четирима подсъдими за извършването на кражбата обуславя квалификацията по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК,а обстоятелството,че отнетата вещ е била оставена без постоянен надзор обуславя квалификацията на деянието по чл.195,ал.1,т.2 от НК.Доказателства в тази насока са обясненията на самия подсъдим,приобщени по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК от досъдебното производство,обясненията на подс.М.М. и М.М.,прочетените обяснения на подс.М.М. и А.А.,показанията на св.Р.,както и протокола за претърсване и изземване от 02.05.2006 год.приложен към сл.дело.Обстоятелството,че подс.М.М. е осъществил деянието след като е бил осъден със споразумение №4/12.01.2006 год.по НОХД №502/2005 год.на РС-Троян,обуславя квалификация на дянието по чл.195,ал.1,т.7 от НК-извършено при условията на повторност,а обстоятелството,че деянието е извършено в изпитателния срок на цитираната присъда определя немаловажен случай.

От субективна страна подсъдимият М.М. е действал виновно, при пряк умисъл - съзнавал е обществено опасния характер на деянията, предвиждал е техните обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.

От заключението по стоково-икономическата експертиза се установява стойността на отнетата вещ към момента на деянието.

При така установената фактическа обстановка, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия М.Д.М.  за виновен и го осъди.

От така установената фактическа обстановка съдът приема,че подсъдимият П.Р.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл. 195,ал.1,т.2 и т.5,във връзка с чл.63,ал.1,т.3 от НК,като на 29.04.2006 година около 22.30 часа, в гр. ***обл. Ловешка, на ул.”Максим Горки” от двора на бивш Хранително-вкусов комбинат, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на предварителен сговор с М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., А.Р.А. и М.Д.М.,***, като не представлява маловажен случай, отнел оставена без постоянен надзор чужда движима вещ - степенчат охладител за мляко към агрегат за парене на сирене, на стойност 675.00 лв от владението на Г.Ц.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои.

Настоящата инстанция приема, че по време на съдебното следствие по безспорен начин бе установено, че подсъдимият П.А. е автор на престъплението, за което е предаден на съд.Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез действие,като е преустановил фактическата власт на собственика на вещите и е установил своя върху тях.Обстоятелството,че подсъдимият се е сговорил предварително с останалите четирима подсъдими за извършването на кражбата обуславя квалификацията по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК,а обстоятелството,че отнетата вещ е била оставена без постоянен надзор обуславя квалификацията на деянието по чл.195,ал.1,т.2 от НК.Доказателства в тази насока са обясненията на подсъдимите М.М. и М.М.,приобщените по реда на чл.279,ал.1,т.2 от НПК обяснения подс.М.Д. и А.А.,показанията на св.Р.,както и протокола за претърсване и изземване от 02.05.2006 год.приложен към сл.дело.Въпреки,че подсъдимият е бил непълнолетен към момента на извъэршване на деянието от събраните в хода на досъдебното производство доказателства се налага извода,че същият е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

 От субективна страна подсъдимият П.А. е действал виновно, при пряк умисъл - съзнавал е обществено опасния характер на деянията, предвиждал е техните обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.

От заключението по стоково-икономическата експертиза се установява стойността на отнетата вещ към момента на деянието.

При така установената фактическа обстановка, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия П.Р.А.  за виновен и го осъди.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия М.Б.М.,съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства:чисто съдебно минало,признаване на вината,критично отношение,младата възраст,че част от причинените вреди от престъплението са възстановени,поради което при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК му наложи наказание три месеца лишаване от свобода.На основание чл.66,ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила.На основание чл.59,ал.1 от НК зачете времето,през което подс.М.М. е бил с мярка за неотклонение “Задържане под стража”,считано от 20.06.2009 год.до 24.07.2009 год.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия М.Б.М.,съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства:чисто съдебно минало,признаване на вината,критично отношение,младата възраст,че част от причинените вреди от престъплението са възстановени,поради което при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК му наложи наказание три месеца лишаване от свобода.На основание чл.66,ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия А.Р.А.,съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства:чисто съдебно минало,признаване на вината,критично отношение,младата възраст,че част от причинените вреди от престъплението са възстановени,поради което при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК му наложи наказание три месеца лишаване от свобода.На основание чл.66,ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия М.Д.М.,съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства:младата възраст и,че част от причинените вреди от престъплението са възстановени,поради което при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК му наложи наказание четири месеца лишаване от свобода. На осн. чл.61, т.2 от ЗИНЗС,определи първоначален строг режим за изтърпяване на така наложеното наказание в затворническо общежитие от закрит тип.С оглед обстоятелството,че подс.М. е извършил настоящото деяние в изпитателния срок на присъдата по НОХД №502/2005 год.на РС-Троян,на осн. чл.68, ал.1 от НК,приведе в изпълнение наказанието 4 /Четири/ месеца лишаване от свобода наложено със споразумение № 4/12.01.2006г по НОХД № 502/05г на РС –Троян,като определи на осн. чл.61, т.3 от ЗИНЗС, първоначален общ режим за изтърпяване на така наложеното наказание в затворническо общежитие от открит тип.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия П.Р.А. ,съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства:чисто съдебно минало,признаване на вината,критично отношение,младата възраст,че част от причинените вреди от престъплението са възстановени,поради което при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК му наложи наказание “Обществено порицание”,което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата,след влизането й в сила по местния радиовъзел в гр.Угърчин.

Съдът намира, че така наложените наказания са справедливи, съответстват на обществената опасност на деянията и на дейците и чрез тях ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.  

Фактическата обстановка, приета за установена, се изяснява от показанията на разпитаните свидетели,писмените доказателства по делото,както и от обясненията на подсъдимите,а от заключението на вещо лице М. Б. по стоково - икономическата експертиза,се установява стойността на отнетата вещ.

Причини за извършване на престъплението следва да се търсят в стремежа на подсъдимите да се облагодетелствуват по неправомерен начин и липсата на средства за препитание.

При този изход на процеса съдът осъди подсъдимите М.Б.М. /М. Р. М./, М.Б.М., А.Р.А., М.Д.М. и П.Р.А.,солидарно да заплатят по сметка на ОД на МВР - Ловеч сумата от 57 лева, представляващи разноски по делото и по сметка на ЛРС сумата от 34 лева – разноски по делото.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

         

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :