Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, …………...2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на четвърти февруари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 2680 по описа за 2021 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по
чл.27
ЗУСЕСИФ вр. чл.145 и сл АПК.
Образувано е по жалба на
община Суворово, Булстат ***, представлявана от Д.С.Й. –кмет, адрес-
гр.Суворово, пл.“Независимост“1, подадена чрез адв.В., адрес *** Щ. А.
5/Интерюс, Адвокати/ против Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3728
от 22.11.21г. на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на
финансовата помощ в размер на 69 864 лв. с ДДС, изплатени по заявени за
възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Строителен надзор при изпълнение на СМР по договори, сключени между община
Суворово и ДФ „Земеделие“ с четири обособени позиции и е установено, че за
община Суворово възниква публично държавно вземане, представляващо недължимо
платена финансова помощ по договор № 03/321/01129 от 27.11.2012г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и
икономиката в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 – 2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони, в размер на 17 466 лв. с ДДС - сума равняваща се на 25 % от
стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Строителен надзор при
изпълнение на СМР по договори, сключени между община Суворово и ДФ „Земеделие“
с четири обособени позиции. Жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е
неправилен поради нарушение на материалния закон и издаден при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че
неправилно административният орган е приел, че чрез въвеждане на изискването за
всички включени в екипа на участника експерти да разполагат с минимум 5 години
професионален опит в надзора на строителни работи възложителят е допуснал
нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП /отм./. Твърди, че изискването на възложителя
за наличие на специфичен опит към експертите от екипа на участниците е напълно
съобразено с предмета на поръчката - поставеното условие е лицата да притежават
опит в изпълнение на дейности, свързани със строителен надзор, което напълно
съвпада с вида на възлаганата чрез процесната процедура услуга. Изискването е напълно
съобразено със сложността на обществената поръчка, видно от спецификациите на която
възлаганата услуга ще се извършва по отношение на строежи, попадащи в обхвата
на трета категория строежи, които подлежат на въвеждане в експлоатация по реда
и условията на Наредба № 2 от 31 юли 2003г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, което предполага
завишени изисквания към професионалния опит и умения на експертите, които ще са
ангажирани с осъществяване на дейностите по строителен надзор, доколкото с
тяхното пряко участие следва да се съставят всички относими към съответния
строеж актове и протоколи, регламентирани в Наредба № 3 от 21 юли 2003г.,
технически паспорт на строежа, окончателен доклад по чл.168, ал.6 от ЗУТ, да
участват в работата на назначената от началника на ДНСК държавна приемателна комисия
и да подписват акт обр.16 за установяване на годността за ползване на
съответния строеж. Освен това възлаганата услуга ще се предоставя по отношение
на обществено и социално значими и сложни в технологично и техническо отношение
инфраструктурни обекти, което също обуславя необходимостта от наличие на опит
именно в областта на строителния надзор от страна на експертите от екипа на
участниците, които пряко ще участват в изпълнението на поръчката. Общият
професионален опит /или опит „по специалността“ по смисъла на Наредбата за
условията и реда за издаване на лицензи на консултанти за оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен
надзор/ представлява натрупания опит, знания и умения за извършването на
определена дейност, в процесния случай - опит като строителен инженер, а
специфичният професионален опит представлява натрупани знания и умения в
процеса на изпълнение на определена дейност или в случая - като инженер при
осъществяване на строителен надзор. Поставените от Възложителя изисквания за
специфичен опит на експертите целят да гарантират в пълна степен, че експертите,
които ще бъдат анагажирани с осъществяването на строителен надзор на обекта са
участвали в изпълнението на дейности по осъществяване на строителен надзор в
строителството, запознати са с нормативните изисквания и имат практическия
специфичен опит в съставянето на необходимите документи и познават нормативната
уредба за този вид специфична дейност при изпълнение на СМР. В този смисъл,
базовото изискване към експертите от екипа на лицето, упражняващо строителен
надзор, да притежават петгодишен опит по специалността, по никакъв начин не
гарантира, че същите притежават строго специфичния опит в упражняването на
дейностите по чл.166, ал.1 от ЗУТ, който е от ключово значение за възложителя. Твърди,
че законово право на всеки възложител е да допълни изискванията, визирани в
ЗОП, както и да предвиди други допълнителни изисквания към участниците в
процедурата, доколкото те не противоречат на императивна норма, съответстват на
целта, сложността, обема и предмета на обществената поръчка и са насочени към
осигуряване на успешното й изпълнение. В случая, изискванията, на които следва
да отговарят ключовите експерти, отговарящи за изпълнението на поръчката не
могат да се тълкуват като прекомерни, доколкото същите са в сферата на
оперативната самостоятелност на възложителя и са въпрос на целесъобразност и на
законосъобразност. Въведеното изискване отговаря и на обема на възлаганата
обществена поръчка, тъй като от прогнозната стойност на поръчката е видно,че
същата е с изключително висока стойност с оглед обекта на поръчката /а именно:
услуга/, като това обуславя и провеждането на най-тежката процедура за
възлагане на обществени поръчка, и именно: открита процедура. Като допълнителни
аргументи счита, че възложителят не е поставил условие петгодишният опит на
експертите да е натрупан например чрез трудов стаж по специалността; поставеното
изискване не надвишава законово въведения минимален опит по специалността на
експертите от екипа на лицата, упражняващи независим строителен надзор,
регламентиран в Наредбата за условията и реда за издаване на лицензи на
консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор /респ. Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г./,
а именно: 5 години; не е поставено
изискване петгодишният опит на експертите от екипа на участника да е придобит в
конкретен времеви диапазон. Счита, че визираният от законодателя период на
стажа на екипа на консултанта по чл.166, ал.1 от ЗУТ, относим към получаването
на лиценз /5 години/, не определя автоматично, че изискуемият в случая опит на
екипа на участника е несъобразен с предмета, сложността, стойността и обема на
поръчката и в този смисъл - незаконосъобразен. В процесния случай се касае за
възлагателна процедура със специфичен предмет на изпълнение, включващ упражняване
на независим строителен контрол по време на реално изпълнение на
строително-монтажни работи по проект за рехабилитация на водоснабдителна
инфраструктура или улична мрежа на територия със значително икономическо и
социално значение. Този предмет разкрива по-голяма сложност в сравнение с общия
случай на други обекти на оценка на съответствие по време на проектирането или
на надзор по време на строителството на обекти с по-малки мащаби, сложност и
обществена значимост. Жалбоподателят прави възражение за изтекла давност, като твърди,
че приложимите към случая давностни срокове са изтекли и административният
орган няма право да предприема принудителни действия по възстановяване на
изплатената по процесния договор финансова помощ поради твърдяната нередност, засягаща
финансовите интереси на Общността. Счита, че са приложими уредените в чл. 3 на Регламент
/ЕО, ЕВРАТОМ/ № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата
на финансовите интереси на Европейските общности давностни срокове. В чл. 3, §1
от Регламента е въведено общо правило за давност /минимален срок/ за
процедурите на четири години от момента, в който нередността по смисъла на
чл.1, § 1 е извършена. В случай на продължаваща или повторно извършена
нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е
прекратена, като се позовава на решение на СЕС по дело С-465/2010г., в което е
прието, че при хипотеза на „продължаваща нередност“ по смисъла на чл.3, § 1,
ал.2 от Регламент № 2988/95 четиригодишният давностен срок за възстановяване на
недължимо платената на получателя на субсидията сума започва да тече от деня, в
който завършва изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена
поръчка. Твърди, че съгласно публикуваното на Профила на купувача обявление за
приключен договор, изпълнението на процесния договор за обществена поръчка е
приключило на 24.09.2014г. Нормата на ал. 3 на чл. 3, § 1 предвижда прекъсване
на срока за давност от всяко действие на компетентните органи, което е
нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия,
отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко
действие, което го прекъсва. В случая ДФ „Земеделие“ е връчил на общината
Уведомително писмо с изх. № 01-800/4356 от 16.06.2015г., заведено в
деловодството на общината на 18.06.2015г., което действие обаче не прекъсва
четиригодишният давностен срок, тъй като се отнася до друга обществена поръчка и
касае изплатена финансова помощ за дейността по упражняване на строителен
надзор по Договор № 03/322/00717 за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 322 от ПРСР за периода 2007-2013г., докато оспореното решение
касае изплатените финансови средства за дейността по упражняване на строителен
надзор по Договор № 03/321/01129 от 27.11.2012г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 от ПРСР за периода 2007-201Зг., а и
от датата на това писмо до връчването на Уведомително писмо с изх. №
01-800/3483 от 26.11.2020г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ също са
изтекли повече от четири години. Доколкото в чл. 3, § 3 от Регламента е
предвидено, че държавите-членки запазват възможността да прилагат срок, който е
по-дълъг от предвидения в цитирания регламент и доколкото финансовите корекции,
недължимо платените и надплатените суми, неправомерно получените или
неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от фондовете на ЕС,
имат статута на публични държавни вземания по смисъла на чл.162, ал.2, т.8 ДОПК, счита, че в случая е изтекъл и петгодишен срок от датата на приключване
на нередността до връчване на Уведомителното писмо с изх. № 01-800/3483 от
26.11.2020г. Жалбоподателят твърди и че след сключване на договор за възлагане
на процесната обществена поръчка цялата документация по провеждане на
обществената поръчка е предоставена на ДФЗ-РА /с рег. № 02-0800/961 от
21.03.2014г./ за осъществяване на последващ контрол съгласно Процедурата за осъществяване
на предварителна проверка и последващ контрол върху процедури за обществени
поръчки за одобрени инвестиционни разходи, финансирани изцяло или частично със
средства от ЕЗФРСР и на основание чл.41, ал.6 вр. ал.1, т.2 от Наредба №25 от
29 юли 2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка „основни услуги за населението“ от ПРСР за периода 2007-2013г.,
като след извършения от ДФЗ-РА последващ контрол за законосъобразност,
проведената процедура е изцяло съгласувана чрез Уведомително писмо с изх.№
02-0800/961 от 16.06.2014г. на изпълнителния директор на ДФЗ-РА. Счита, че това
писмо представлява индивидуален административен акт, който е благоприятстващ за
неговия адресат и като необжалван е влязъл в законна сила, като следва да
намери приложение нормата на чл. 74 от ЗУСЕСИФ, доколкото се касае за
предложение на Сертифициращия орган за определяне на финансова корекция върху
разходи, които са били заплатени от ДФЗ-РА въз основа на положително становище /обективирано
в благоприятстващ бенефициера индивидуален административен акт/ на ДФЗ-РА за
законосъобразност на проведената обществена поръчка. По същество с издаването
на процесното решение за финансова корекция се преразглежда решението на
административния орган за наличие на основание за определяне на финансова
корекция по предложение на Сертифициращия орган, но всички срокове за
възобновяване на приключилото с влязъл в сила индивидуален административен акт
производство, регламентирани в чл.99 и следващите от АПК са изтекли и правната
възможност за издаване на такъв акт е преклудирана. Моли оспореният акт да бъде
отменен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна – заместник-
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си
представител, в писмена молба, поддържа становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Моли да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Обжалва се решение за
налагане на финансова корекция № 03-РД/3728 от 22.11.21г. на заместник-
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е наложена
финансова корекция в размер на 25 % от стойността на финансовата помощ в размер
на 69 864 лв. с ДДС, изплатени по заявени за възстановяване разходи по договор
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителен надзор при изпълнение
на СМР по договори, сключени между община Суворово и ДФ „Земеделие“ с четири
обособени позиции и е установено, че за община Суворово възниква публично
държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по договор №
03/321/01129 от 27.11.2012г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка
321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013г., подкрепена
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в размер на 17
466 лв. с ДДС - сума равняваща се на 25 % от стойността на финансовата помощ,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Строителен надзор при изпълнение на СМР по
договори, сключени между община Суворово и ДФ „Земеделие“ с четири обособени
позиции.
Безспорно е по делото,
че е жалбоподателят е сключил договор №03/321/01129 от 27.11.2012 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. /ПРСР/, подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, видно и от
самия договор, съгласно който Фондът предоставя на ползвателя /община Суворово/
при посочените в договора условия безвъзмездна финансова помощ за извършването
на дейностите посочени в заявлението за подпомагане по проект №03/321/01129, а
именно „Подобряване публичната инфраструктура в община Суворово“, като помощта
е в размер до 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи,
свързани с осъществяването на проекта, от които 80% се осигуряват от
Европейския съюз и 20% от държавния бюджет на Република България. Съгласно
договора Фондът заплаща помощта по т.1.1 и при условие, че ползвателят избере
изпълнител чрез процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнението на
инвестиционния проект в съответствие със Закона за обществените поръчки и
свързаните с него подзаконови нормативни актове- т.1.3.1; ползвателят сключи
договор с избран чрез процедура за възлагане на обществена поръчка изпълнител
на инвестиционния проект-т.1.3.2; Фондът е осъществил предварителна проверка и
последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки за избор на
изпълнител, съгласно утвърдената от изпълнителния директор на Фонда „Процедура
за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху процедури
за обществени поръчки за одобрени инвестиционни разходи, финансирани изцяло или
частично със средства от ЕЗФРСР“, публикувани на официалната интернет страница
на ПРСР-т.1.3.3; инвестицията е извършена, съобразно условията и сроковете,
определени в този договор, приложенията към него, договора за избор на
изпълнител, одобрените от Фонда Техническа спецификация и/или Количествени
сметки /Приложение №4/, Количествено-стойностните сметки, приложение към
анекса/ите по т.5.7 от договора, както и съгласно изискванията на всички
действащи нормативни актове- т.1.3.4; общият размер на подпомагането по
ПРСР/2007-2013/, предмет на договора и подпомагането по други програми/ако
такова е налице за същия проект/, не може да надвишава 100% от допустимите за
финансиране разходи по ПРСР/2007-2013/-т.1.4. Съгласно договора ползвателя се
задължава да извърши инвестицията, предмет на договора, в срок от 30 месеца,
считано от датата на получаване от ползвателя на уведомително писмо с решението
за съгласуване/отказ за съгласуване на последната по време процедура за избор
на изпълнител по проекта, но не по-късно от 15.07.2015г./т.3.1/. Съгласно
договора Фондът има право да упражнява предварителен, текущ и последващ контрол
за целевото използване на инвестицията/т.4.1/, като при осъществяването му има
правата по т.4.2, а съгласно т.4.3. има правата по т.4.1 и 4.2 и след
предоставяне на помощта, за установяване на целевото й използване съобразно
условията на този договор в срок от 5 години след сключването му. Съгласно
т.4.4 Фондът има право да откаже изплащането на цялата или на част от
финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от ползвателя на цялата
и на част от изплатената финансова помощ заедно със законната лихва върху нея
и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта, когато ползвателят
не е изпълнител някое от задълженията си по договора или Наредба № 25 от
29.07.2008г./по б.“а“/; не е провел процедура за възлагане на обществена
поръчка за изпълнение на инвестиционния проект, респ. е провел процедурата в
нарушение на разпоредбите на ЗОП и свързаните с него подзаконови нормативни
актове, констатирано от Фонда или друг оправомощен орган. В зависимост от
констатираните нарушения Фондът има право да откаже изплащането на помощта,
респ. да претендира възстановяване на изплатената помощ с размера на наложените
финансови корекции, съгласно Методологията по чл.5.1 от договора. Съгласно т.4.23
ползвателят се задължава да проведе процедура за възлагане на обществена
поръчка за изпълнението на инвестиционния проект при условията и по ред,
регламентирани в ЗОП и свързани с него подзаконови нормативни актове, както и
утвърдените от Фонда процедури за предварителен и последващ контрол върху
обществените поръчки, като съгласно т.4.25 се задължава да сключи договор за
изпълнение на инвестиционния проект с избрания/те изпълнител/и участник/ци в
процедурата за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП и свързаните с
него подзаконови нормативни актове. Предварителен и/или последващ контрол е
уреден в раздел V, т.5.1-5.11.
Открита и проведена е обществена поръчка с предмет: „ Строителен надзор при изпълнение на СМР
по договори, сключени между община Суворово и ДФ „Земеделие“ с четири обособени
позиции: Обособена позиция № 1 „Строителен надзор при изпълнение на СМР на
обект: „Изграждане на битова канализация, реконструкция и подмяна на
водопроводна мрежа на кв. 31, 32, 38, 39. 52 до
54, 58 до 63 и 70 в с. Чернево, община Суворово по договор 03/321/01129“;
Обособена позиция №2 „Строителен надзор при изпълнение на СМР на обект: „Рехабилитация на общинска пътна мрежа в община Суворово - път VAR 2116/ІІІ-2072/Вълчи дол-Войводино - граница общ. /Вълчи дол-Суворово/-Николаевка-/ІІІ-2901/ от
км.8.700 до км. 11.680 и от км.13.530 до км 18.740 по
договор 03/321/01129;
Обособена позиция №3 „Строителен надзор при изпълнение на СМР на
обект: „Възстановяване и ремонт на асфалтови настилки и бордюри на улици в гр.
Суворово но договор 03/322/00717“; Обособена позиция №4 „Строителен надзор при изпълнение на СМР на обект: „Реконструкция,
подобряване и оборудване на спортен комплекс в гр. Суворово по договор
03/321/01135“.
С уведомително писмо
изх.№02-0800/961 от 14.05.2014г. община Суворово е уведомена от ДФ“Земеделие“
във връзка с осъществяването на контрол върху процедури, финансирани изцяло или
частично със средства от европейските фондове и изпратени документи по
обществена поръчка за установените непълноти и неясноти, включително относно
определените от възложителя критерии за подбор на уцастниците в обществената
поръчка нарушават разпоредбите на чл.25 ал.5 ЗОП, като дават предимство или
необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка и съгласно
акредитирата Процедура за осъществяване на предварителен и последващ контрол е
даден срок на възложителя да представи доказателства, като е уведомен, че е
налице съмнение за нередност, което може да доведе до финансова корекция
съгласно Методологията за определяне на финансови корекции, които се прилагат
спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните програми,
съфинансирани от структурните инструменти на ЕС, ЕЗФРСР и ЕФР, приети с ПМС
№134 от 05.07.2010г.
С уведомително писмо
изх.№02-0900/961 от 16.08.2014г. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
съгласувал проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с избран
изпълнител „Консулт-64“ООД, а с писмо от 24.07.2014г. е уведомил управителят на
„СС-Консулт“ЕООД, че при извършена проверка във връзка със жалба от дружеството
за недостатъци и нарушения на обществената поръчка с предмет „Строителен надзор
при изпълнение на СМР по договори, сключени между община Суворово и ДФЗ с
четири обособени позиции“ не са установени несъответствия на изискванията и
разпоредбите на ЗОП.
Видно от приложената
преписка в решението, обявлението и
документацията за участие в обществената поръчка са
определени и следните минимални изисквания за участниците в търга: копие от лиценза за извършване на дейностите в съответствие с Наредбата за
условията за издаване на лицензи на консултанти за надзор на строителни работи
или еквивалентен;
минимум пет години професионален опит в надзора на
строителни работи за всички експерти в екипа на участника в търга.
От представената
документация за провеждане на обществената поръчка се установява, че са
участвали в процедурата четирима участници, като само за избраният за
изпълнител е прието, че е представил всички изискуеми документи, а на
останалите трима, комисията като е взела предвид, че не представят
доказателства за изискуемия 5 годишен професионален стаж на екипа от
специалисти са дадени указания за представяне на доказателства удостоверяващи
изискуемия минимален специален професионален опит в работа по строителен надзор
на договори, а от допълнително представените документи е прието, че не са
изпълнени условията за участие и комисията е предложила отстраняването на тези трима
участника. Видно от протокол №4 на 29.11.2013г. комисията е разгледала
предложението за изпълнение на поръчката в плик 2 и е предложила на кмета на
община Суворово да определи за изпълнител на обществената поръчка
„Консулт-64“ООД. С решение №542/18.12.2013г. кметът на община Суворово е
класирал на първо място със 100 точки „Консулт-64“ООД. С договори
№4-1/21.02.2014г., съответно №4-2/21.02.2014г., № 4-3/21.02.2014г. и №
4-4/21.02.2014г. община Суворово като възложител е възложила на „Консулт-64“ООД
като изпълнител да извърши при условията на съответния договор по всяка позиция
услуга срещу заплащане „Строителен надзор при изпълнение на СМР по договори,
сключени между общината и ДФ“Земеделие“ с четири обособени позиции“/за обособена
позиция №1 – с цена без ДДС 17500лв.; обособена позиция №2- -40720лв. без ДДС;
обособена позиция №3-13 500лв. без ДДС; обособена позиция №4-58100лв./.
С писмо с изх.№01-0800/3483 от 26.11.2020г. ДФ „Земеделие“ е
уведомил
жалбоподателя, че е открил производство по налагане на
финансова корекция на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ във връзка с издаден окончателен доклад на Европейската комисия, при извършен одит за
периода 16.10.2013г.-
30.06.2015 г. и установени нарушения, допуснати от община Суворово при
възлагане на обществена поръчка с предмет „Строителен надзор при изпълнение на
СМР по договори, сключени между община Суворово и ДФ „Земеделие“ с четири
обособени позиции,
описани по-горе. Сертифициращият орган е установил, че възложителят, община Суворово, е изпратило до Агенцията за обществени поръчки обявлението за обществена поръчка на
18.09.2013г. с максимална прогноза стойност от 134 500 лв. без ДДС за извършване на строителен надзор, като в решението, обявлението и документацията за участие са определени и следните
минимални изисквания за участниците в търга: копие от лиценза
за извършване на дейностите в съответствие с Наредбата за условията за издаване
на лицензи на консултанти за надзор на строителни работи или еквивалентен; минимум пет години професионален опит в надзора на строителни работи за
всички експерти в екипа на участника в търга. Установено е, че четирима участника в търга са участвали в процедурата по възлагане на
обществена поръчка, като само един от тях е преминал към
етапа на техническа оценка. Сертифициращият орган като
е взел предвид, че съгласно чл. 8 от Наредбата за
условията за издаване на лицензи на консултанти за строителен надзор, за да се
издаде разрешително, трябва да се представи доказателство, че експертите на
организацията имат 5 години опит в областта на квалификацията си, като няма изискване за специфичен опит в строителния надзор, е приел, че чрез изискването за минимален оборот от строителен надзор за трите
години, предшестващи търга, както и копие на лиценза, удостоверяващ, че
организацията е квалифицирана за изпълнение на строителните работи,
Възложителят разполага с достатъчно доказателства, за да се установи опита на
участниците. Въведеното
допълнително изискване за специфичен опит в строителния
надзор през петте години, предхождащи търга за всеки експерт би могло да откаже
потенциални участници в търга да подадат оферти. Това изискване е счетено за дискриминационно и в нарушение на чл.25, ал.5 от Закона за обществените
поръчки /отм./.
Тъй като естеството на нарушението не позволява да се установи
точния размер на финансовата загуба, диференциалният метод за определяне на
финансовата корекция е неприложим и финансовата
корекция следва да бъде определена по пропорционалния метод. Нарушението е отнесено към категорията нарушения, посочени в т.9 Неправомерни критерии
за подбор и/или критерии за възлагане. посочени в обявлението за поръчката или
в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани
със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Приложение № 1а към
чл.2, ал,2 от Наредбата,
за която категория нарушения е предвиден процентен показател на
финансовата корекция в размер на 25 % от разходите, които са поискани от
бенефициента за възстановяване. С писмото за откриване на производството е определен и
срок за подаване на възражения.
С писмо с вх. № 01-0800/3483#1 от 11.12.2020г.
кметът е
възразил, като счита, че поставените от
възложителя изисквания съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на обществената поръчка, както и на принципите на Закона за обществените
поръчки и
обществената поръчка е одобрена от ДФ“Земеделие“. Счита, че ЗОП дава
възможност на възложителя на оперативната
самостоятелност да определи съответните изисквания за технически и професионални
способности към участниците. Минималните
изисквания са насочени към удовлетворяване на потребностите на възложителя, че бъдещият изпълнител
ще разполага с
техническата и професионална възможност да обезпечи надлежното изпълнение на предмета на поръчката. Документацията за
участие е одобрена от Управляващия орган, чрез предварителен и последващ
контрол за законосъобразност, за което са представени писмени
доказателства.
Счита, че изискването за специфичен опит в строителния надзор,
не е в противоречие на разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗОП /отм./ и няма правно основание за налагане на финансова корекция. Счита и че не са
посочени доказателства, че нарушението стои в причинна връзка с нанесени или
потенциални вреди на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете
неоправдан разход в бюджета, което води до необоснованост на финансовата
корекция от 25%. Наличието на финансови последици не следва автоматично от
факта на извършване на нарушение, а следва да се обоснове. Счита, че липсата на мотиви за нанесена финансова вреда върху средствата от ЕСИФ или за възникнала опасност, възможност за нанасяне на такава вреда като пряка и непосредствена
последица от извършената нередност, както и доказателства за причинна връзка с
нанесени или потенциални вреди, не позволява да се обоснове наличието на
материалното основание за налагане на финансовата корекция. Към възражението са
приложени уведомително писмо изх.№ 02-0800/4976/15.01.2013г., в което е
посочено, че в процедура „Строителен надзор при изпълнение на СМР по договори,
сключени между община Суворово и ДФ“Земеделие“ с четири обособени позиции“ са
установени непълноти и неясноти, а именно в изискванията за техническите
възможности и квалификация са посочени завишени изисквания за наличието на
професионален опит спрямо изискванията по чл.167, ал.1, т.2 от ЗУТ, като така
поставени ограничават кръга от участници в процедурата и следва да бъдат
намалени, като в 10-дневен срок следва да бъдат представени документи и/или да
бъдат изпълнени следните препоръки- коригиран описателен документ, касаещ включително
процедурите за „Изпълнение на СМР по договори, сключени между община Суворово и
ДФ“Земеделие“ с четири обособени позиции“. С уведомително писмо от 15.02.2013г.
община Суворово е уведомена, че може да проведе обществени поръчки, включително
„Изпълнение на СМР по договори, сключени между община Суворово и ДФ“Земеделие“
с четири обособени позиции“, като същата подлежи на предварителен контрол от
страна на Агенцията за обществени поръчки и при установяване на нередност при
провеждане на процедурата същата може да не бъде съгласувана или да бъдат
наложени финансови корекции, съгласно утвърдената Методология. С писмо от
16.06.14г. общината е уведомена, че ДФ“Земеделие“-РА съгласува проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка с избран изпълнител
„Консулт-64“ООД, като запазва правото си по всяко време да преразгледа това
решение за съгласуване, в случай, че от компетентните контролни органи или
одитни органи бъдат установени нарушения при провеждане на процедурата за
възлагане на обществена поръчка. С писмо рег.№01-0800/835 от 29.01.2015г.
ДФ“Земеделие“-РА уведомява кмета на община Суворово за извършено плащане според
договора за отпускане на финансова помощ и подадена заявка за плащане, след
прихващане на авансовото плащане и размер на наложената редукция на субсидията.
С оспореното решение №
03-РД/3728 от 22.11.21г. заместник- изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“ като е взел предвид възражението на жалбоподателя, въз основа на извършен анализ на констатираните нарушения при извършения
последващ контрол и при съобразяване с нормативната уредба в областта на
обществените поръчки
е приел, че е налице извършено нарушение на
разпоредбите на чл.25, ал.5 от ЗОП /отм./, предвид
поставеното допълнително изискване за специфичен опит
в строителния надзор през петте години, предхождащи търга за всеки експерт, което е дискриминационно и би могло да откаже потенциални участници в търга да
подадат оферти. Чрез поставените изисквания за минимален оборот от строителен
надзор за трите години, предшестващи търга, както и копие на лиценза, удостоверяващ,
че организацията е квалифицирана за изпълнение на строителните работи,
Възложителят разполага с достатъчно доказателства, за да се установи опита на
участниците.
Приел е, че следва да наложи финансова корекция,
определена по пропорционален метод, тъй като естеството
на нарушението не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба
и не дава възможност да се приложи диференциалния метод за определяне на
финансовата корекция.
С оглед горното за нарушение на чл.25, ал.5 отЗОП /отм./, изразяващо се в ограничаване участието на лица чрез поставено
допълнително изискване за специфичен опит в строителния надзор през петте
години, предхождащи търга за всеки експерт, което попада в т. 9
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително
критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета
на поръчката“
от Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, за
което е предвиден показател на корекцията 25 % е наложил финансова корекция в размер на 25 % /двадесет и пет процента/ от стойността на
финансовата помощ в размер на 69 864 лв., изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Строителен надзор при изпълнение на СМР по договори, сключени между
община Суворово и ДФ „Земеделие“ с четири обособени
позиции,
описани в заповедта, и избран изпълнител „Консулт 64“ ООД за
изпълнение на одобрен проект Договор № 03/321/01129 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА и община Суворово,
като е установено, че за община Суворово възниква публично държавно вземане, представляващо недължимо платена
финансова помощ по договор № 03/321/01129 от 27.11.2012 г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и
икономиката в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 – 2013г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони, в размер на 17 466 лв. с ДДС - сума равняваща се на 25 % от стойността
на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Строителен надзор при изпълнение
на СМР по договори, сключени между община Суворово и ДФ „Земеделие“ с четирите обособени позиции.
С уведомително писмо
изх.№01-0800/4356 /16.06.2015г. община Суворово е уведомена от изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“ за констатациите на сертифициращият орган при
извършен одит за финансовата 2014г. по договор 03/322/00717 за предоставяне на
финансова помощ по мярка 322 от ПРСР /2007-2013/, че относно обществена поръчка
с предмет „Строителен надзор при изпълнение на СМР Възстановяване и ремонт на
асфалтови настилки и бордюри на улици в гр.Суворово“ са установени
дискриминационни критерии за подбор- в р.ІІІ.2.3 на обявлението за откриване на
обществена поръчка е посочено, че участникът следва да представи заверено копие
от лиценз за дейностите, съгласно Наредба за условията и реда за издаване на
лиценз на консултанти за упражняване на надзор, съгласно чл.166 ЗУТ, като в
допълнение възложителят залага изисквания за професионален опит в съответната
инженерна област, като изисква допълнителен опит 5 години, като поради липса на
този специфичен професионален опит трима от четиримата участници в процедурата
са отстранени, а залагането на този опит според сертифициращият орган е
необосновано и завишено. Констатираното нарушение е квалифицирано по т.9 от
Методологията и на основание чл.10, ал.5, т.1 от същата е предложен размер на
финансовата корекция от 10%, като е даден срок от 10 дни за представяне на
възражение. Такова е подадено с изх.№ от 29.06.15г.
Представено е от
ответната страна решение за изпълнение на Комисията от 06.08.2019г. относно
уравняването на сметките на определени разплащателни агенции в България и
Франция във връзка с разходите, финансирани от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ през последната година/16 октомври 2014г.-
31 декември 2015г./ от изпълнението на програмния период 2007-2013г. на ЕЗФРСР.
При така изложената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и против подлежащ на
оспорване акт, поради което оспорването пред съда е допустимо.
Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен орган- ръководителя
на УО, изрично определен съгласно представената заповед. Актът е издаден в
предвидената от закона писмена форма и съдържа фактическите и правни основания
за издаването му. Съобразен е с целта на закона.
Жалбоподателят е уведомен за стартирала процедура
по чл.73 ЗУСЕСИФ, като му е дадена възможност в определения от закона срок,
двуседмичен, да представи възражения и доказателства. Представени са възражения,
които не са обсъдени в оспореното решение от ръководителя на УО, съгласно
задължението му по ал.3 на чл.73 ЗУСЕСИФ, както и представените писмени
доказателства. Съгласно практиката на Съда на ЕС целта на правилото, че на
адресата на увреждащо решение трябва да бъде предоставена възможност да изложи
своето становище преди приемането на решението, е да позволи на компетентния
орган да отчете надлежно всички релевантни обстоятелства. С оглед на
осигуряването на ефективна защита на съответното лице това правило има за цел
по-конкретно да му даде възможност да поправи грешка или да изтъкне свързани с
личното му положение обстоятелства, които могат да са основания за това
решението да бъде прието, да не бъде прието или да има определено съдържание
/Решение на СЕС от 18.12.2008 г. по дело С-349/07.
Съобразно принципа на споделеното управление
държавите членки и Комисията са отговорни за управлението и контрола на програмите.
В контекста на установената отговорност на държавите членки за изпълнението и
контрола на операциите в рамките на съответната оперативна програма, органите,
включени в системите за управление и контрол на всяка оперативна програма,
извършват една или няколко проверки относно законосъобразността на
изразходваните европейски средства, в рамките на срока по чл.3, §1 от Регламент
№ 2988/95. От съображение 108 на Регламент № 1303/2013 следва, че УО носи
основната отговорност за ефективното и ефикасно изпълнение на фондовете и
следователно изпълнява значителен брой функции, свързани с управлението на
програмата и мониторинга, финансовото управление и контрола, както и подборът
на проекти. Съгласно чл.125 от Регламент №1303/2013г. негова е и отговорността за
управление на оперативните програми в съответствие с принципа на доброто
финансово управление. Контролът по прилагането на разпоредбите на ЗОП, в
контекста на съмненията за нередност, има за цел да гарантира, че системите за
управление и контрол са ефективни и не подлагат на риск подлежащите на плащане
или вече платените средства от ЕСИФ. Като част от системата за управление и
контрол на съответната оперативна програма, правомощие на УО е предотвратяване,
откриване и поправяне на нередности, събиране на неправомерно платени суми,
заедно с всички дължими лихви за просрочени плащания, а съгласно чл.69 и чл.73
от ЗУСЕСИФ, в компетентността на управляващите органи е да провеждат процедури
по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент
/ЕС/ №1303/2013г. – което съгласно дефиницията за „нередност“ в конкретния
случай, предполага преценка за извършено нарушение по ЗОП – както и да
определят по основание и размер финансовите корекции във връзка с установената
нередност. Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ УО отговарят за цялостното управление
и изпълнение на оперативната програма, включително за откриването и
коригирането на нередности и извършването на финансови корекции. Разпоредбата
на чл. 57 от ЗУСЕСИФ изисква, за да бъде признат един разход за допустим,
едновременното кумулативното наличие на няколко условия, едно от които е
разходите да са законосъобразно извършени, т.е. в случая при спазване на
правилата на ЗОП. Само допустимите разходи може да бъдат верифицирани и за тях
да се получи плащане със средства от ЕСИФ. Нарушенията на правилата за
определяне на изпълнител от бенефициентите, които имат или би могло да имат за
последица нанасяне на вреда на средства от ЕСИФ, изрично са определени като
нередност, за която се налага финансова корекция.
Задължението за мотивиране на акта представлява
съществено изискване за форма. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на
съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на
административния орган, който го издава, така че да дадат възможност на
засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с основанията за
налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен контрол за
законосъобразност. В случая ръководителят на УО е изложил съображения относно основателността
констатираната от сертифициращият орган нередност, в какво конкретно се
изразява нарушението по ЗОП, че е налице нередност по т.9 от Приложение 1а към
чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, какъв е размера на
финансовата корекция.
От събраните по делото доказателства по безспорен
и категоричен начин се установява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от
Регламент /ЕС/ № 1303/2013г. и основание за извършване на финансова корекция.
Нередност е всяко нарушение на разпоредба на правото на ЕС, произтичащо от действие
или бездействие на икономически субект, което е имало или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Не всяко нарушение на общностното или
националното законодателство, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор е нередност по смисъла на съюзното право и основание за
налагане на финансова корекция, а само това, което има или би имало финансово
отражение, като следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността
и потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
В случая, в качеството си на икономически
оператор – страна по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
общината е осъществила действия по възлагане на процедура и сключване на
договор за обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от ЕЗФРСР. Във връзка с процедурата за възлагане на обществена
поръчка и сключеният въз основа на нея договор е констатираното от нарушение на
ЗОП, класифицирано като нередност, за която се следва определянето на финансова
корекция.
В тежест на управляващия орган е да докаже по
несъмнен начин изпълнението на условията за налагане на финансова корекция,
включително спазването на разписаната в нормативните актове процедура за
определянето на финансовата корекция по основание и размер. При
индивидуализацията на окончателния размер на корекцията компетентният
национален орган дължи отчитане на всички релевантни обстоятелства за
конкретния случай и на критериите по чл.143, пар.2 от Регламент /ЕС/ №
1303/2013, а именно – характерът на констатираната нередност, нейната
сериозност и финансовата загуба за съответния фонд.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата
подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може
да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания, сред
които по т.9 – за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне
на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от
страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ нередностите по т.9 от
ал.1 се „посочват“ в акт на Министерския съвет, който в случая е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Нередностите, съставляващи нарушения при възлагане
на обществени поръчки, съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата са посочени в Приложение
1а. Съгласно чл.3, ал.1 и ал.2 от Наредбата при определяне размера на
финансовите корекции се отчита естеството и сериозността на нарушението,
допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има или би могло да
има върху средствата от ЕСИФ. Определянето на размера на финансовите корекции
се извършва чрез прилагането на диференциран метод, а когато това е невъзможно
– чрез пропорционален метод. Съгласно чл.5, размерът на корекцията се определя
по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно
да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този
случай за определяне на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо
засегнатите от нарушението разходи. Съгласно чл.5, ал.3, при прилагането на
пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва, като
процентният показател, посочен в съответното приложение- в случая Приложение 1а,
се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са
поискани от бенефициера за възстановяване.
Съгласно Приложение 1а към чл.2, ал.2 от
Наредбата, нарушението по т.9 – „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии
за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за
участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са
пропорционални на предмета на поръчката“, обхваща случаите, в които
потенциалните участници/кандидати са възпрепятствани от участие поради
неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчка или в документацията. За тези случаи се предвижда
финансова корекция в размер на 25 %, като в зависимост от тежестта на
нарушението може да бъде намалена на 10 % или 5%.
Съгласно чл.25, ал.5 от ЗОП/отм/ възложителите
нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или
изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на
лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството
или обема на обществената поръчка.
В случая поставеното
допълнително изискване за специфичен професионален
опит в строителния надзор от пет години, за всеки
експерт, е дискриминационно и би могло да откаже потенциални участници в търга да
подадат оферти. На
основание това изискване са отстранени и трима от участниците в процедурата. Както
е посочено в констатациите на Сертифициращият орган и в уведомлението до
общината чрез поставените изисквания за минимален оборот от
строителен надзор за трите години, предшестващи търга, както и копие на
лиценза, удостоверяващ, че организацията е квалифицирана за изпълнение на
строителните работи, Възложителят разполага с достатъчно доказателства, за да
се установи опита на участниците.
Въведеното изискване за специфичен професионален
опит от пет години в строителния надзор за всеки от специалистите безспорно
представлява нередност по смисъла на т.9 от Приложение 1а към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности. Нанесена е вреда на средства от ЕСИФ.
Като е нарушил разпоредбите на ЗОП възложителят е ограничил участието на
неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори,
с което значително е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. Националното
законодателство и законодателството на Съюза не поставят изискване за наличието
на реална вреда. Ограничаването на възможността на икономическите оператори за
участие в обществената поръчка е нарушение на правото на Съюза и конкретно на
принципите на публичност, прозрачност и недискриминация, и винаги създава
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Нередност е
налице и когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет- чл.2
т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, както
в случая.
Административният
орган обаче не е изпълнил задължението си при индивидуализацията на окончателния размер на корекцията да отчете всички
релевантни обстоятелства за конкретния случай и на критериите по чл.143, пар.2
от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, а именно – характерът на констатираната
нередност, нейната сериозност и финансовата загуба за съответния фонд,
съответно не е обосновал и размера на наложената корекция -25%. Административният
орган не е анализирал констатираните нарушения, а е наложил корекция без да съобрази
тежестта на нарушението, нито е обсъдил възраженията на жалбоподателя, които
само са описани в оспорения акт. Видно от Наредбата за посочване на нередности,
предвидено е за констатираната нередност налагане на финансова корекция в
размер на 25 %, която в зависимост от тежестта на нарушението може да бъде
намалена на 10 % или 5%. В оспореното решение не е обоснован наложения размер
от 25%.
Основателно е възражението на жалбоподателя за изтекла
погасителна давност.
Съгласно чл.3, §1 от Регламент
/ЕО, ЕВРАТОМ/ № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата
на финансовите интереси на Европейските общности срокът за давност за
процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на чл.1,
§ 1 е извършена. Регламент № 2988/95 е основният в правото на Съюза, който
дефинира общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните
мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Съюза, като с
оглед съдържанието на чл.4 финансовата корекция е административна мярка, а не
административна санкция. С оглед визираното в член 3 от Регламент № 2988/95
началото на срока е датата на приключване на сключения въз основа на процесната
обществена поръчка договор. В случай на продължаваща или повторно извършена
нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е
прекратена. Съгласно решение на СЕС по дело С-465/2010 СЕС, когато
бенефициерът, в качеството си на възлагащ орган, не е спазил правилата за
възлагане на обществени поръчки, е налице хипотеза на „продължаваща нередност“
по смисъла на чл. 3, § 1, ал. 2 от Регламент № 2988/95 и следователно
четиригодишният давностен срок за възстановяване на недължимо платената на
получателя на субсидията сума започва да тече от деня, в който завършва
изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена поръчка. В случая,
окончателното плащане по процесния договор е извършено на 05.12.2014г. и
четиригодишния срок е изтекъл към датата на връчване на уведомителното писмо изх.№01-0800/3483/26.11.2020г.,
с което жалбоподателят е уведомен за откриване на производство по налагане на
финансова корекция.
Разпоредбата на ал. 3
на чл. 3, § 1 предвижда прекъсване на срока за давност от всяко действие на
компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването
или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да
тече отново след всяко действие, което го прекъсва. ДФ „Земеделие“ е връчил на
общината за периода от 05.12.2014г. до 26.11.2020г. единствено Уведомително
писмо с изх. № 01-800/4356 от 16.06.2015г., което се отнася до обществена
поръчка с предмет: „Строителен надзор по време на изпълнение на СМР на обект:
„Възстановяване и ремонт на асфалтови настилки и бордюри на улици в гр.
Суворово“ и касае изплатена финансова помощ за дейността по упражняване на
строителен надзор по Договор № 03/322/00717 за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 322 от ПРСР за периода 2007-2013г., докато оспореното
решение за финансова корекция касае изплатени финансови средства за дейността
по упражняване на строителен надзор по Договор № 03/321/01129 от 27.11.2012г.
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 от ПРСР за периода
2007-201Зг. Видно е и че от връчване на това уведомително писмо до връчването
на Уведомително писмо с изх. № 01-800/3483 от 26.11.2020г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, заведено в деловодството на общината на
30.11.2020г., е изтекъл срок повече от четири години.
Предвид горното правото
на административният орган да издаде оспорения акт за финансова корекция и
определяне на публично държавно вземане в размера на наложената финансова
корекция, следва да се счита за преклудирано.
Отделно от това налагането
на ФК на жалбоподателя би засегнало принципите на правна сигурност и защита на
оправданите правни очаквания, установени в правото на ЕС. Според постоянната
практика на СЕС принципите на правна сигурност и на защита на оправданите
правни очаквания трябва да се спазват от институциите на ЕС, но също така и от
държавите-членки при упражняване на правомощията, предоставени им от
директивите на Съюза. Националното законодателство по прилагането на правото на
ЕС трябва да бъде сигурно и неговото прилагане предвидимо за правните субекти,
а когато става дума за правна уредба, която може да доведе до финансови
последици, това изискване за правна сигурност се налага с особена строгост, за
да могат заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на задълженията,
които тя им налага. В случая с оглед значителният срок, който е изтекъл между
датата на провеждане на процедурите по ЗОП от една страна, и налагането на ФК
от друга страна, за жалбоподателя съществува основание да се позове на
принципите на правна сигурност за защита на оправданите правни очаквания. След
като обществената поръчка е съгласувана/одобрена от административния орган няма
основания впоследствие той да налага финансова корекция за нея.
С оглед гореизложеното
обжалваното решение следва да бъде отменено.
При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 139.70лв.- ДТ и адвокатско
възнаграждение в размер на 1100лв., определено съобразно вида и сложността на
спора, предвид направеното възражение за прекомерност на претендираното
/2000лв./ на основание чл.8 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова корекция №
03-РД/3728 от 22.11.21г. на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на община Суворово,
Булстат ***, представлявана от Д.С.Й. –кмет сумата от 1239.70лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: