№ 616
гр. Варна, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900687 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от «БАНКА ДСК» ЕАД, ЕИК ********* против Л. Д. Н.,
ЕГН: ********** от ***, с която съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.
чл.415, ал.1 т.2 ГПК.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените
доказателства и назначаване на ССЕ с посочена задача.
С определение № 1758/25.11.2022 год. съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от
същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на
основание чл. 367 от ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Л. Д. Н., чрез назначени особен представител,
депозира писмен отговор.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за
незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно
изпълнително основание по чл. 417 ГПК. Интересът се следва от твърденията за породена от
договорно неизпълнение изискуемост на цялата главница, настъпила след обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорени просрочени ежемесечно
дължими лихви за ползването на кредита и наказателни лихви, както и дължими такси,
застраховки и разноски.
Установителният иск е предявен поради връчване на издадената заповед за
изпълнение при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Налице са и останалите изисквания на ГПК,
1
видно от приложеното ч.гр.д. № 9523/2021 год. на РС – Варна - 33-ти състав. Сезиран е
родово компетентен съд.
Доводите за недопустимост на особения представител поради нередовност на
исковата претенция, както и тези за недопустимост на предявения в евентуалност
осъдителен иск, не се споделят от настоящия състав.
При липса на основания за противния извод, съдът приема исковете за допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото ответникът по предявения иск е потребител, претенцията следва да се
разгледа по реда на общия исков процес, на основание чл.113 ГПК.
На страните следва да се укаже, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор, както и че при констатиране на наличието на неравноправни клаузи
съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако
потребителят изрично не се противопостави на това.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба и писмени
доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на
неизпълнени изискуеми задължения на ответниците, същите са относими и допустими,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал
служебно изисканото ч.гр.д. № 9523/2021 год. на РС – Варна - 353ти състав.
СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора и искането на страните за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза като служебната проверка за наличие по
делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в
потребителски договор изисква допълване на нейната задача по почин на съда.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
2
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от «БАНКА ДСК» ЕАД, ЕИК
********* против Л. Д. Н., ЕГН: ********** от *** искове с правно основание чл.422, ал.1
вр. чл.415, ал.1 т.2 ГПК за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца въз
основа на договор за кредит Експресо № 870085568500 от 17.05.2019 год. следните суми:
сумата от 29 040.27 лева – главница, възнаградителна лихва – 2823.34 лева, начислена за
периода 11.10.2019-30.05.2021 год., обезщетение за забава в общ размер на 244 лева,
начислена за периода 29.10.2019-30.05.2021 год. и обезщетение за забава след датата на
настъпване на изискуемосттта в размер на 233.94 лева, начислена за периода 31.05.2021
год.-29.06.2021 год., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 29.06.2021 год.
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за
незабавно изпълнение № 3063/30.06.2021 год. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 9523/2021
год. на ВРС – 33-ти състав.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от «БАНКА ДСК» ЕАД, ЕИК ********* против Л. Д. Н., ЕГН:
********** от *** с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 т.2 ГПК. Твърди се, че на
17.05.2019 год. между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД и ответника страните е сключен
договор за кредит Експресо № 870085568500, по силата на който банката е предоставила на
ответницата, в качеството на кредитополучател, кредит в размер на 30 000 за срок до
29.05.2027 год., съгласно погасителен план. Сочи, че отпуснатият кредит е бил усвоен от
кредитополучателя на 20.05.2019 год., като между страните било договорено заетите
средства да се олихвяват с номинален лихвен процент в размер на 5.99 %, а съгласно т.9, ч.1
от договора върху просрочените погасителни вноски кредитополучателят заплаща лихва в
размер на 6 пункта, след настъпване на предсрочната изискуемост, който лихвен процент се
начислява и върху просрочена главница. ИЗлага, че считано от 29.10.2019 год. плащанията
по кредита са спрели, поради което и поради забава над 90 дни /просрочени вноски за
периода 29.10.2019 – 29.05.2021 год./ Банката е обявила кредита за предсроно изискуем, като
е обективирала изявлението си в уведомление изх.№ 0090-20-00401/19.01.2021 год., връчено
чрез ЧСИ Николай Георгиев. След уведомяване на предсрочната изискуемост, длъжникът
не е заплатил дължимите суми, поради което и банката се е снабдила със заповед за
изпълнение № 3063/30.06.2021 год., ездадена по ч.гр.д. № 9523/2021 год. на ВРС и
изпълнителен ллист, връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. С оглед
горното, предявяват иск за установяване на вземането си, за което е издадена заповед за
незабавно изпълнение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Л. Н., чрез назначен особен представител,
3
депозира писмен отговор, с който не оспорва допустимостта и основателността на
предявените искове. Възраженията са срещу размера на предявения иск в частта относно
претендираната възнаградителна лихва като се твърди, че същата кледва да се начислява
само в рамките на уговорения срок по погасителен план до датата на обновената предсрочна
изискуемост, което в конкретния случай е 15.02.2021 год. Релевира се и възражение за
нищожност на клаузата на чл.8 от договора, поради неравноправността й, защото не е
индивидуално утоворена между страните, както и поради това, че потребителят не е
получил предварителлна инфирмация за начина, метода, по който банката може
едностранно да промени цената на доставената му финансова услуга. Налице е и
заблуждаваща информация в договора, доколкото се сичи, че договорът се олихвява с
фиксиран лихвен процент от 5.99 % годишно, но в приложения погасителен план лихвата е
различна.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на факта на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по делото с
характера на договор за овърдрафт, изпълнение на поетите от ищеца задължения по
договора, факта на осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които
е възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на
претендираното вземане по отделни пера, както и с оглед служебната проверка за
наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в потребителски договор - индивидуалното договаряне или
добросъвестно предлагане на клаузи, предоставящи право на банката да променя
едностранно лихвата и таксите по кредита, както и изпълнението на задълженията му,
произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне
на необходимата писмена информация за съдържанието на условия по кредитите, вкл.
обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят; лихвения
процент, изразен като годишен лихвен процент, метода за изчисляване на лихвата, както и
условията, при които може да се променя лихвата до пълното погасяване на кредита и
оповестяването на промени на годишния лихвен процент.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения,
както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски
договор. При констатиране на наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе
преюдициално по неравноправния характер на клаузата, освен ако потребителят изрично не
се противопостави на това.
4
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдените от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес *** ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото по ч.гр.д.№
9523/2021 год. на РС – Варна – 33-ти състав.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след като извърши проверка
в счетоводната система на "БАНКА ДСК“ ЕАД на място, указано от ищеца в гр. Варна да
даде отговор на следните въпроси:
1. Усвоен ли е и на коя дата кредита по договор за кредит?
2. Какви суми са постъпили по разплащателната сметка на длъжника, служеща за
5
погасяване на кредита, как се е погасявало с тях на падежна дата задължението към
Банката по главница и лихви, с оглед условията на сключения договор и
приложенията към него?
3. На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение и каква
е забавата към връчване на обявлението за предсрочна изискуемост 15.02.2021 год. и
към датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 29.06.2021 год.?
4. Какъв е размерът на дължимите суми към Банката за главница, възнаградителна лихва
и обезщетение за забава, като вещото лице състави ДВА варианта на заключение за
размера на дължимите изискуеми вземания, начиная от датата на забавата, като
съобрази краен момент на начисляване – 1/ момент на предсрочна изискуемост
15.02.2021 год. и 2/ момент на предсрочна изискуемост 30.05.2021 год.?
5. Какъв е размерът на дължимите суми към Банката за обезщетение за забава, начислено
след датата на настъпване на изискуемостта за периода 31.05.2021-29.06.2021 год.?
6. Постъпвали ли са плащания за погасяване на задължението след датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата на изготвяне на
експертизата с отбелязване на сумите, постъпили от ЧСИ в резултат на извършено в
изпълнителното производство разпределение на принудително събрани средства?
7. Съответстват ли периодично начисляваните като задължения на кредитополучателя
суми на дължимите вноски за главница и лихви по първоначални или евентуално
променени едностранно от банката погасителни планове?
8. Променян ли е едностранно първоначално уговорения лихвен процент и ако такава
промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната и как е
формиран приложимия към договора лихвен процент? Как всяка от промените е била
оповестена на кредитополучателя и как се е отразила на дължимата лихва и съответно
дължимата анюитетна вноска?
9. В случай, че се установи промяна на БЛП, вещото лице да посочи кои от
компонентите, включени в методиката за негово определяне са общоизвестни и
промените в показателите им се оповестяват публично и има ли компонент, който да
не е свързан с външни за банката фактори и може да се определя по целесъобразност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим поравно от страните в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената ССЕ Р.С., който да се
уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на
вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична
6
счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне на
заетите средства и целевото им разходване по нареждания за преводи към друга банка, като
при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е
видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед
на налична счетоводна и търговска документация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.06.2023 год.
от 09.45 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи препис и от писмения отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7