№ 24606
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110162943 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Е. Е., чрез адв. Ст. Ч., с която
срещу Е. О. Е. са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД за
следните суми:
сумата 800 щ.д., предоставена на ответника чрез паричен превод на 08.05.2020 г.;
сумата 800 щ.д., предоставена на 21.07.2020 г.;
сумата 3000 щ.д., предоставена на 02.09.2020 г.;
сумата 5004,99 щ.д., предоставена на 25.02.2021 г.;
сумата 5000 щ.д., предоставена на 28.07.2022 г.;
сумата 7000 щ.д., предоставена му на 16.09.2022 г.
Ищецът твърди, че е превела на ответника посочените суми чрез системата за
платежно операции MoneyGram за различни негови нужди, които последният се е
задължил да върне. Между страните не са били договорени конкретни падежи, като
с оглед неизпълнение на задълженията по договорите между страните, ищцата е
предявила исковете си. Пояснява, че договорите са сключвани неформално и
посредством разменени между страните съобщения. Ищецът моли за уважаване на
предявените искове, ведно със законна лихва за забава от предявяването им до
плащането, както и сторените в производството разноски. Представя документи, които
иска да се приемат като доказателства по делото.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете са
оспорени като недопустими, нередовни и неоснователни. Оспорва верността на
изложените в исковата молба твърдения, като отрича между страните са съществували
договорни правоотношения по договори за заем. Не оспорва да е получил чрез
системата MoneyGram процесните суми, но последните не са му били предоставени в
заем и не е поемал задължения за връщането им на ищцата. Пояснява, че между
страните са съществували много на брой и различни правоотношения, но никое от тях
не носи белезите на договор за паричен заем. Сочи, че между страните е налице
родствена връзка – ищцата била сестра на бащата на ответника (Орлин Е.). Ответникът
продал на ищцата апартамент, като последната му заплатила сумата 100 000 лева, с
която е бил погасен ипотечен кредит на ответника, а между страните съществувала
устна уговорка, когато за ищцата е налице възможност да заплати остатъка от
продажната цена в размер на още 100 000 лева. Ответникът продал на ищцата и къща
1
в с. Бокиловци за сумата 4000 лева. Счита, че настоящото производство съставлява
злоупотреба с право, цели сплашването му или отмъщение, тъй като ищцата много
добре знаела какви са действителните отношения между страните и тези на ищцата с
бащата на ответника. По отношение на конкретните твърдяни от ищцата договорни
правоотношения за заем прави следните конкретни оспорвания:
сумата 800 долара по превода от 08.05.2020 г. е била преведена на ответника като
дарение, което ищцата е искала да направи на своя брат (баща на ответника) по
повод рождения му ден, която сума да бъде използвана за закупуване на
автомобил Fiat Punto;
сумата 800 щ.д. по превода от 21.07.2020 г. не са били предназначени за
ответника, а за неговия баща и същите били за погасяване на заем, който ищцата
следвало да върне на своя брат. Ответникът получил парите със задължение да ги
предаде на своя баща;
сумата 3000 щ.д. по превода от 02.09.2020 г. са били преведени на ответника за
медицинското лечение на майката на ищцата (баба на ответника), тъй като за
период от 10 години ответникът бил този, който се грижел за майката на ищцата
и осигурявал всичко необходимо за ежедневието и лечението . Тъй като
ищцата живеела в САЩ и физически не можела да се грижи за своята майка,
изпращала пари на ответника през MoneyGram, за да участва финансово в
нуждите . След като майката на ищцата починала, преводите от страна на
ищцата били преустановени.
Сумата 5004,99 щ.д. по превода от 25.02.2021 г. ответникът поддържа също да са
преведени за лечението на майката на ищцата;
Сумата 5000 щ.д. по превода от 28.07.2022 г. били преведени за закупуване на
автомобил за ищцата, който последната да ползва след прибирането си в РБ. За
да се избегне необходимостта от заверяване на пълномощно в САЩ, автомобилът
е бил придобит на името на бащата на ответника (братът на ищцата). В тази
връзка се позовава на обстоятелствата, че след закупуването на автомобила
същият се нуждаел от ремонт на стойност от около 10 000 лева. Този автомобил
ответникът поддържа да е бил „предоставен“ от ищцата на нейния брат за
погасяване на задължение по договор за заем, който последната имала към Орлин
Е.;
Сумата 7000 щ.д. по превод от 16.09.2022 г. също не били предоставени в заем, а
по отношение на тази сума ищцата в писмен вид заявила на ответника да вземе
онова, което тя му дължи за апартамента и колата и по-късно ще добави
останалото.
Ответникът моли за отхвърляне на исковете. Заявява искания за приемане като
доказателства по делото на представените с отговора документи, както и за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 154, ал. 1 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да
установи, че между страните са били сключени процесните договори за паричен заем,
по силата на които е предоставила на ответника в заем съответните суми, които
последният се е задължил да върне.
В тежест на ответника по предявените искове и в случай че ищецът установи
горните обстоятелства, е да докаже, че е погасил задълженията си.
В тежест на ответника по предявените срещу него искове е да установи при
условията на пълно и главно доказване всички факти, на които основава възраженията
2
си, наведени с отговора на исковата молба, а именно, че между страните са
съществували други правоотношения, които не изпълват съдържанието на договори за
заем, така както същите се твърдят с отговора на исковата молба.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
ненуждаещи се от доказване в производството са следните обстоятелства: че с
международни парични преводи ищцата е превела на ответника процесните суми и
същите са били получени физически от ответника. Спорно между страните е
основанието, във връзка с което сумите са били предоставени..
На ищеца по реда на чл. 143, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 145, ал. 1 ГПК следва да се
предостави възможност да вземе становище по възраженията на ответника, заявени с
отговора, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Във връзка с обстоятелството, че ищцата е представила документи на чужд език с
оглед изискването на чл. 185 ГПК на страната следва да се укаже да представи същите
с точен превод на български език, заверен от страната. Такива указания следва да се
дадат и на ответника по отношение на извлеченията от електронни изявления, за които
се твърди да са разменени между страните чрез мобилното приложение Messenger. На
ответника следва също така да се укаже на осн. чл. 184 ГПК в срок до откритото
съдебно заседание да представи електронната кореспонденция на електронен носител
в цялост, записана в хронологичен ред с препис за ответника.
Следва да се приемат представените от ответника с отговора на исковата молба
писмени документи като доказателства по делото (с изключение на разпечатките на
електронната кореспонденция между страните).
По искането за допускане до разпит на свидетели в режим на довеждане на
ответника следва да се предостави възможност в първото по делото съдебно заседание
да посочи обстоятелствата, които иска тези свидетели да установят в производството.
По това искане съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин. С оглед близката родствена връзка помежду им,
конкретиката на спора, заявените твърдения и възраженията на ответника, съдът
намира, че най-благоприятно и за двете страни би било спорът да бъде уреден
доброволно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че с оглед конкретиката на случая (наличието на
множество правоотношения, предмет на спора) и близката родствена връзка
помежду им, доброволното разрешаване на спора би било най-благоприятно за
тях. При постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако спорът бъде разрешен по
доброволен път, страните биха спестили освен загуба на време, също и
извършването на разноски, които често пъти са в значителен с оглед интереса по
3
делото размер и се възлагат върху страната, за която изходът от спора е
неблагоприятен.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ответника с
исковата молба документи (с изключение на разпечатките на електронна
кореспонденция между страните).
УКАЗВА на страните на основание чл. 185 ГПК в срок най-късно в първото по
делото съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВЯТ документите, съставени на чужд език в
точен превод на български език, заверен от съответната страна. В противен случай тези
документи няма да бъдат приети като доказателства в производството.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 184 ГПК в срок най-късно в първото по
делото съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ електронната кореспонденция, разменена
между страните, записана на ел. носител, подредена в хронологичен ред с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на ответника в същия срок да посочи обстоятелствата, за които иска да
бъдат разпитвани свидетелите при режим на довеждане, както и дали и двамата
свидетели ще дават показания за едни и същи или за различни обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че по това искане съдът ще се произнесе в откритото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2025 г.
от 11:00 часа, за когато да се призоват страните на посочените по делото адреси.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4