№ 20898
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110151488 по описа за 2022 година
„Г.Б.“ ЕООД е предявил срещу И. Ж. К. установителен иск с правно основание чл. 422,
ал. ГПК вр. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 5 867,50 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено обезщетение за ползване на нелицензиран продукт при изпълнение на
възложена работа, ведно със законна лихва от 05.07.2021г. до изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №39238/2021 по описа на СРС, 49-ти
състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен валиден договор за изработка
№01/15.02.2021 за периода 15.02.2021 – 28.02.2021 г. за извършване на изчертаване
газорегулаторни табла, в изпълнение на който ответникът е предал извършено на 02.03.2021
г. Поддържа, че е изплатил уговореното с договора възнаграждение. Изяснява, че
ответникът е ползвал нелицензирано копие на софтуерен продукт, поради което трето за
договора лице е претендирало обезщетение за ползването му в размер на 5867,50 лева, за
което е изпратило покана. Твърди, че е заплатил обезщетението, в резултат на което за него
е възникнало регресно вземане спрямо изпълнителя по договора.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Твърди, че той работи при ищеца въз основа на трудов договор ор 01.03.2021
г., като в действителност е полагал труд като чертожник, считано от 15.02.2021 г. счита, че
искът е неоснователен, тъй като е изпълнявал задачи, възложени му от ищеца в качеството
му на работодател.и използваният софтуерен продукт е бил инсталиран от ищеца на
служебния му компютър.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като бъде
указано на ищеца да конкретизира каква е връзката между използването на нелицензиран
софтуерен продукт от ответника и задълженията му по процесния договор за изработка .
По иск с правно основание чл. 422, ал. ГПК вр. 82 вр. чл. 258 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валиден договор за изработка с
твърдяното от него съдържание, както и претърпените от него вреди в твърдения размер
вследствие допуснато от изпълнителя виновно неизпълнение на задълженията, произтичащи
от договора.
1
В тежест на ответника е да установи наличието на валидно трудово правоотношение,
по силата на което е заемал длъжността „чертожник“ при ответника, като в изпълнение на
задълженията си, произтичащи от възложената му трудова функция е извършил твърдяното
изчертаване газорегулаторни табла.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора
документи. Искането на ищеца за допускане на разпит на двама свидетели при режим на
довеждане следва да бъде уважено.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 9.10.2023 г. от 16.00 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да конкретизира
каква е връзката между използването на нелицензиран софтуерен продукт от ответника и
задълженията му по процесния договор за изработка. При неизпълнение на указанията в
цялост и срок исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на страната на ищеца при режим на довеждане
за установяване на посочените от него обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2