ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 26.09.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия В.Желева административно дело №1069 по описа на съда за
2019 година, взе предвид следното:
С Определение №335-РЗ/04.09.2019 г. по
адм.дело №252/2019 г. Административен съд – Видин е прекратил пред себе си
производството, образувано по жалбата на П.Т.З. ***, против чл.20, ал.1, т.10,
в частта „1,91 лв.“ от Вътрешни правила за предоставяне на достъп до обществена
информация в община Брегово, обл.Видин, утвърдени със заповед №72/30.04.2018 г.
на Кмета на общината и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд –
Хасково.
Съдът е констатирал, че предмет на
производството е разпоредба от „Вътрешни правила за предоставяне на достъп до
обществена информация в община Брегово“, която по своя характер представлява
подзаконов нормативен акт. Приел е, че разпоредбата на чл.133 от АПК съдържа
празнота по отношение местната подсъдност по оспорване на подзаконови
нормативни актове, този въпрос не е уреден и в Глава десета, раздел III от АПК, поради което по общото правило за местна
подсъдност на индивидуалните административни актове, делото следва да се
разгледа от Административен съд – Хасково, като съдът по постоянния адрес на
жалбоподателя.
Административен съд – Хасково намира, че
не е родово компетентен да разгледа подадената жалба.
Със сезиращата съда жалба от П.Т.З., с
постоянен адрес ***, на територията на област Хасково, се оспорва разпоредбата
на чл.20, ал.1, т.10, в частта ѝ „1,91 лв.“ от Вътрешни правила за
предоставяне на достъп до обществена информация в община Брегово (по-нататък Вътрешни
правила). Съгласно §1 и §3 от Заключителните им разпоредби, Вътрешните правила са
изготвени на основание чл.15а, ал.2 от ЗДОИ, утвърдени от кмета на община
Брегово със Заповед №72/30.04.2018 г. и влизат в сила от датата на
утвърждаването им.
Разпоредбата на чл.20, ал.1 от Вътрешните
правила гласи следното: „За предоставяне на обществена информация се заплаща
сума, съгласно Заповед №ЗМФ-1472 от 29 ноември 2011 г. на Министъра на
финансите за определяне нормативи за разходите при предоставяне на обществена
информация по ЗДОИ според вида на носителя, както следва: … … т.10. писмена
справка – 1 страница /А4/ - 1,91 лв.“
При преценка вида и характера на частично
оспорената разпоредба, изхождайки само от нейното съдържание, настоящият
съдебен състав споделя становището на АС – Видин, че същата представлява
подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.75 от АПК.
Във вида, в който е публикувана на
официалната интернет-страница на Община Брегово и действаща, разпоредбата на
чл.20, ал.1, т.10 от Вътрешни правила за предоставяне на достъп до обществена
информация в община Брегово отговаря на дефиницията, дадена в чл.75, ал.1 от АПК, тъй като съдържа административноправна норма (с метода на властническо
регулиране създава задължение за плащане), отнасяща се за неопределен и
неограничен брой адресати (претендиращите за предоставяне на достъп до
обществена информация от задължен субект Община Брегово) и има многократно и
неограничено във времето правно действие.
Освен това съгласно чл.75, ал.2 от АПК, нормативните
административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов
нормативен акт от по-висока степен, а според посоченото в §1 от ЗР на Вътрешните
правила, същите са изготвени на основание чл.15а, ал.2 от ЗДОИ, т.е. формално разпоредбите
в тях са такива по прилагане на закон.
Преценката относно наличието на правен
интерес у жалбоподателя да оспорва частично разпоредбата на чл.20, ал.1, т.10 от Вътрешните правила,
както и преценката дали оспорената разпоредба е издадена от компетентен орган и
в съответствие с материалния закон, следва да бъде извършена от родово
компетентния съд съобразно характера на обжалвания административен акт.
В чл.132, ал.1 от АПК е регламентирано, че
на административните съдилища са подсъдни всички административни дела с
изключение на тези, подсъдни на Върховния административен съд, а в чл.132,
ал.2, т.1 от АПК – че на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията
срещу подзаконовите нормативни актове, освен тези на общинските съвети.
В процесния случай оспорената разпоредба с
характер на подзаконов нормативен акт не е приета от общински съвет и по
аргумент на противното жалбата срещу нея се явява родово подсъдна на Върховния
административен съд.
От жалбоподателя по делото са постъпили
молба с вх.№5743/18.09.2019 г. и молба с вх.№5858/25.09.2019 г., с които моли
делото да бъде изпратено по подсъдност на компетентния Върховен административен
съд.
Постъпила е и молба с вх.№5620/11.09.2019
г., с която моли на основание чл.213 от ГПК производството по настоящото дело
да се обедини с административно дело №1060/2019 г. по описа на Административен
съд – Хасково, тъй като е между едни и същи страни, на еднакви основания и
срещу две разпоредби от един административен акт.
Настоящият съдебен състав счита, че
доколкото не е компетентен да разгледа жалбата, не следва да се произнася и по
молбата на оспорващия за присъединяване на производството към друго, по-рано
образувано в същия съд такова.
Административен съд – Хасково намира, че предвид задължителността на определената в закона подсъдност, съгласно чл.134, ал.1 от АПК, производството по настоящото дело следва да се прекрати пред него като неподсъдно и на основание чл.135, ал.6 от АПК делото следва да се изпрати за определяне на подсъдността от Върховния административен съд по реда на чл.135, ал.3, предл.второ от АПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №1069/2019 г. пред Административен съд – Хасково.
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за разрешаване на спора за подсъдност по реда на чл.135, ал.3, предл.второ от АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.