№ 665
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000658 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя О.Д. редовно призован, не се явява законен или
процесуален представител.
За въззиваемата страна „Е.“ ЕООД редовно призован, не се явява
законен представител. Явява се адв. М., с пълномощно от преди и за
настоящата инстанция.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя О.Д., с която не се
възразява по хода на делото. Изразено е становище по съществото на спора и
се съдържа евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещаната страна.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 28/03.05.2022 г., постановено по търг.дело № 55/2021 г. по
описа на Окръжен съд С., О.Д., представлявана от кмета инж. Е.А.Р. е
1
осъдена да заплати на „Е.“ ЕООД гр.С., ЕИК *********, представлявано от
управителя Т.А.Т. сумата 108 000лв. с ДДС /сто и осем хиляди лева/,
представляваща дължимо и неизплатено възнаграждение по договор за
възлагане на обществена поръчка №43/16.06.2016г., ведно със законните
лихви, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.08.2021 г.
до окончателното и изплащане и 8 760 лв. /осем хиляди седемстотин и
шестдесет лева/ съдебни разноски по делото. Така постановеното решение е
обжалвано в срок, с редовна въззивна жалба от ответника О.Д..
Жалбоподателят счита, че решението е необосновано и неправилно и
незаконосъобразно. Наведени са доводи, свеждащи се до несъгласие с
изводите на първоинстанционния съд относно приложението на разпоредбата
на чл. 26 ЗЗД по отношение на клаузи от договора. Изложени са подробни
съображения, като са анализирани и доказателствата по делото, включително
и клаузите по договора. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да
се постанови друго, с което искът да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Е.“ ЕООД, с който въззивната жалба се оспорва изцяло. Претендира
сторените по делото разноски. С въззивната жалба и постъпилия отговор не
са предявени доказателствени искания.
С горецитираната молба жалбоподателят О.Д. поддържа изцяло
доводите и съображенията, изложени във въззивната жалба.
Адв. М.: Оспорвам подадената въззивната жалба. Поддържам отговора.
Няма да соча нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.
Представям списък на разноски, ведно с доказателства за извършено плащане.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК и фактура,
ведно с преводно нареждане.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
2
което да оставите без уважение подадената въззивна жалба и да потвърдите
изцяло решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба, включително и съобразно константната практика на ВКС
по аналогичен случай на този, с който е сезиран съдът и за който се е
произнесъл с първоинстанционното решение. По отношение на разноските –
същите са съобразени с минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 30.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3