№ 6383
гр. София, 13.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110106544 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от
„Топлофикация София” АД срещу ЕМ. КР. П., с която са предявени искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
От приложените по делото препис-извлечение на акт за смърт,
удостоверение за наследници и справка от НБДН се установява, че
ответникът ЕМ. КР. П. е починала на 15.01.2022 г., като нейн единствен
наследник по закон е синът КР. ИЛ. Н., който следва на основание чл. 227
ГПК да бъде конституиран в правата на починалия ответник. Доколкото от
същия е постъпила молба, която по същество представлява отговор на
исковата молба, съдът намира, че не е налице пречка за извършване на
проверка по реда на чл. 140 ГПК, изготвяне на проект на доклад по делото и
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, както и за изискване
на документи от третото лице-помагач, заявени в исковата молба, следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на безспорни
факти.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК в правата на починалия
ответник ЕМ. КР. П. наследника ѝ по закон КР. ИЛ. Н. с ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“
ЕООД, с ЕИК *********, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза и за изискване на документи от третото лице-помагач.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от
ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по
делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да
направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по
ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.04.2022 г. от 09:45 часа, за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба наименуван „молба“ от 07.03.2022 г., заедно с
препис на приложения фискален бон, а на третото лице-помагач – и препис от
исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
2
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу КР. ИЛ. Н.
/конституиран в правата на починалия ответник ЕМ. КР. П./, искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
84,88 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия,
доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 290, вх. А,
магазин № 6, аб. № 449458, с която ответникът се е обогатил неоснователно
за периода 01.02.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
09.03.2021 г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 13,46 лева –
законна лихва за забава върху вземането за стойност на неплатена топлинна
енергия за периода от 31.03.2018 г. до 02.03.2021 г., сумата в размер на 30
лева - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода
01.02.2018 г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2021 г. до
окончателното изплащане, както и сумата в размер на 5,27 лева - лихва за
забава върху вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за
периода 31.03.2018 г. до 02.03.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13864/2021 г., по описа на СРС, 74
състав.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ЕМ. КР. П. починала в
хода на производството по делото, на чието място е конституиран синът КР.
ИЛ. Н., е потребявала топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден
имот, представляващ магазин № 6, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“,
бл. 290, вх. А, за посочения по-горе период. Сочи, че ЕМ. КР. П. е
потребявала топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки отправената
покана не бил сключен писмен договор с ищеца за доставка за топлинна
енергия до процесния обект. Поддържа, че длъжникът е ползвал топлинна
енергия през исковия период и не е заплатил дължимите суми за това, с което
са е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Ето защо моли съда да
признае за установено, че ответникът конституираният ответник КР. ИЛ. Н.
му дължи заявените суми.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника КР. ИЛ. Н., в който заявява, че признава предявените искове и че е
заплатил претендираните от ищеца суми, за което представя доказателства.
По разпределението на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи обедняването си – количеството и цената на
доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал
тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни
до имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено
разместване в отношенията между двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава – че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.
3
С оглед подадения от ответника отговор и изричното му
противопоставяне да бъдат допуснати експертизи по делото безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства
включени във фактическия състав на спорното право.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4