№ 135
гр. П., 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103215 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.530 ГПК, вр.19, ал.1 ЗГР.
Производството е образувано по повод молба с правно основание чл.19, ал.1 ЗГР от
ЕД. Ч. НГ., ЕГН ********** от с. Ю., обл. П., ул. „32“ № 1, чрез адвокат ВЛ. С. от АК П..
В молбата се твърди, че молителят е роден на ... г. в гр. Б., за което бил издаден акт за
раждане № 0087/02.04.1999 г. на общ Б., с родители – майка Н.Т.Т., ЕГН ********** и
В.намския гражданин Ч.В. Н., който веднага след раждането на молителя и неговото
припознаване напуснал Р. България и нямал никакви известие от него. Сочи, че баща му не
се интересувал и не полагал никаква грижа за него. Молителят бил отгледан Е.нствено от
майка си. Твърди се, че след навършване на пълнолетие молителят изпитвал много
трудности поради В.намския си произход в социалната адаптация и трудово и битово
устройване в обществото, тъй като било невъзможно да си намери работа и живеел на
разноските на майка си. Посочва, че работодателите го считали за В.намец и не гледали
сериозно на неговата трудова ангажираност. Твърди, че търпи непрекъснати подигравки за
етническия си произход, тъй като бил обиждан на произход, факт който оказвал
отрицателно въздействие на неговата психика и социален живот.
С наведените в молбата доводи се обосновава наличието на важни обстоятелства по
смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР и се иска от съда да постанови решение, с което да допусне
1
промяна на бащиното и фамилното име на ЕД. Ч. НГ., като за в бъдеще да носи имената
Е.Н.С. /уточнено в съдебното заседание/ – с името и фамилията на майка му.
В проведеното съдебно заседание при редовност на призоваването молителят се явява
лично и с адвокат С. от АК П., който моли съда да уважи депозираната молба.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на молбата от
контролиращата страна Община П. и Районна прокуратура П..
В проведеното съдебно заседание общ. П. и РП П. не изпращат представител.
Съдът като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
От приложения по делото заверен препис на удостоверение за раждане /дубликат/ от
20.04.2021 г. на общ. Б. се установява, че молителят Е.Ч. Н. е роден на ... г. в гр. Б., за което
е съставен акт за раждане № 0087 от 02.04.1999 г., като негови родители са Н.Т.С. – майка и
Ч.В. Н..
От удостоверение за раждане от 15.12.2011 г. се установява, че майката на молителя е
вписана с имената Н.Т.С..
От постъпила писмена информация от ОД на МВР П., вх. № 21869/18.11.2021 г., се
установява, че от направената справка в АИС ИРПС-КОС на МВР са установени данни за
образувани заявителски материали, досъдебни производства и наложени административни
мерки срещу лицето ЕД. Ч. НГ.. Установява се, от справката за съдимост, че лицето ЕД. Ч.
НГ. не е осъждано. От служебна справка от деловодната програма на РС-П. се установява,
че молителят е страна по НОХД № 1228/2021 г.
По делото са разпитани в качеството на свидетели Т.С.Т. – дядо на молителя и Н.С.О.
– съжителка на молителя. При анализа на показанията съдът съобрази разпоредбата на
чл.172 ГПК.
От разпитания по делото свидетел – Т.Т. се установява, че бащата на молителя е
В.намец и след като се родил никога не се е грижил за Е.. Посочва, че молителят имал
проблеми с хората в обществото, защото му викали „Жълтурко, виатнамец“ и в момента не
можел да си намери работа и не го приемали заради това, че е В.намец.
От показанията на свидетеля Надежда Огнянова се установява, че откакто живеела с
молителя /девет месеца/ на съпружески начала той не можел да си намери работа. Споделя,
че търсил, но когато видели, че бил с В.намски имена „го отхвърлят“. Сочи, че хората му се
подиграват заради имената, както и че молителят не работил никъде в момента.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна
страна:
Промяната на собствено, бащино или фамилно име, съгласно разпоредбата на чл.19,
ал.1 ЗГР, се допуска от съда, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Името е част от
личностното самоопределяне на всяко лице и поради това субективното желание на дадено
2
лице да носи определено име може да се квалифицира като „важно обстоятелство“ по
смисъла на чл.19, ал.1 ЗГР.
По искането за промяна на бащиното име на молителя от Ч. на Н. и на фамилното име
от Н. на С., съдът намира, че по делото не се установиха важни обстоятелства, които да
налагат промяната им. По правило бащиното име на всяко лице се образува от собственото
име на бащата – чл.13 ЗГР, а фамилното име съвпада с фамилното или бащиното име на
бащата – чл.14, ал.1 ЗГР. Доколкото по делото се установи, че бащата на молителя носи
имената Ч.В. Н., то по правилата на чл.13 и чл.14, ал.1 ЗГР бащиното име на молителя
следва да е Ч., а фамилията Н. или В.. Не са налице обстоятелствата, визирани в цитираните
разпоредби, така формираните имена да противоречат на семейните, етническите или
религиозните традиции на родителите.
На следващо място молителят обосновава необходимостта от търсената промяна с
твърдението, че след раждането си неговият баща не се интересувал и не полагал никаква
грижа за него, както и че бил отгледан Е.нствено от майка си. Възможността определено
лице да носи собственото име и фамилното име на майка си е предвидена в хипотезата на
чл.15, ал.1 ЗГР – „бащиното име на дете, на което е установена само майката, се образува от
собственото име на майката или неговия корен, а за фамилно име се взема фамилното име
на майката или името на нейния баща.“ От събраните по делото доказателства се установи
обаче, че молителят е с известен баща, поради което горната разпоредба не може да намери
приложение. Обстоятелството, че майката сама е отгледала и полагала грижи за молителя,
също не може да се приеме за „важно обстоятелство“ по смисъла на чл.19, ал.1 ЗГР.
Съдът намира, че й основният довод релевиран от молителя в сезиращата молба,
касаещ В.намския му произход, също не може да се приеме като „важно обстоятелство“.
Дори съдът да приеме, че молбата му е основателна и следва да се променят бащиното и
фамилното му име от Ч. Н. на Н. С., то тази промяна не може да доведе до промяна и на
неговия произход.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице елементите от
фактическия състав на чл.19, ал.1 ЗГР, поради което подадената на това основание молба се
явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ЕД. Ч. НГ., ЕГН ********** от с. Ю., обл. П., ул. „32“ № 1,
чрез адвокат ВЛ. С. от АК П.., за допускане на промяна в бащиното и фамилното име, като
бъде записан с бащино име Н. и фамилно име С..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3