ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 962
гр. гр. Добрич, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
частно гражданско дело № 20223200500727 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна жалба на
собствениците от етажната собственост на жилищен комплекс „***“ в с.Р, общ.Б, чрез
управителя на етажната собственост МДМ чрез упълномощения адвокат, срещу
определение №247/11.07.2022г. по гр.д.№516/2021г. на Балчишкия районен съд, с
което производството по делото е прекратено и е обезсилена заповед за изпълнение
№260084/19.03.2021г. по ч.гр.д.№728/2020г. по описа на същия съд.
Изложени са доводи в подкрепа на становище за несъществуване на приетото от
първоинстанционния съд основание за прекратяване на делото. В исковата молба бил
посочен адрес на ответника – чужденец, вписан в регистър БУЛСТАТ. Съдът
пристъпил към връчване на съобщение именно на този адрес и, като ответникът не бил
намерен на същия, трябвало да приложи разпоредбата на чл.47 ал.1 от ГПК. Вместо
това, съдът задължил ищеца да посочи адрес за призоваване на ответника, което било
постановено при несъобразяване на разпоредбите на чл.53 от ГПК и чл 7 ал.2 т.4 б.„б“
във вр. с чл.3 ал.1 т.10 б.„б“ от Закона за регистър БУЛСТАТ. Така, определеният от
съда ред за призоваване на ответника бил в нарушение на процесуалните правила и
прекратяването на производството по делото поради неотстраняване на указаната на
ищеца нередовност на исковата молба било неправилно. Иска се обжалваното
определение да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед разпоредбата на чл.129 ал.3 изр.второ от ГПК препис от частната жалба
не е връчван на насрещната страна за отговор.
1
Частната жалба е редовна, подадена е в срок и е допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от собствениците
от етажната собственост на жилищен комплекс „***“ в с.Р, общ.Б, чрез управителя на
етажната собственост МДМ, чрез упълномощения адвокат, срещу Ф. М. иск по чл.422
ал.1 от ГПК за установяване съществуването на паричните вземания на собствениците
в етажната собственост от ответника, за които по ч.гр.д.№728/2021г. на БРС е издадена
заповед за изпълнение №260084/19.03.2021г.
Посочено е в исковата молба, че ответникът Ф. М. е гражданин на *** и ***, има
номер от регистър БУЛСТАТ /изписан/ и е с адрес в Б, в с.Р, общ.Б, обл.Д, комплекс
„***“ бл.* ет.* ап.*.
Препис от исковата молба и приложенията с указания за подаване на отговор в
срока по чл. 131 от ГПК са изпратени на ответника на посочения в исковата молба
адрес. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че по информация
от управителя на комплекса лицето не е посещавало имота си от 10 години.
Отбелязването е направено на 18.03.2022г. и не са посочени имената на „управителя на
комплекса“, от когото връчителят е събрал сведенията. С разпореждане
№296/04.04.2022г. първоинстанционният съд оставил производството по делото без
движение и на осн. чл.129 ал.4 във вр. с чл.127 ал.1 т.2 от ГПК указал на ищеца да
отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи адрес за призоваване на
ответника. С атакуваното сега определение съдът прекратил производството по делото
и обезсилил заповедта за изпълнение по съображения, че и в продължения срок
/определение №199/02.06.2022г./ ищецът не е отстранил указаната му нередовност да
посочи адрес на ответника.
Това е неправилно, защото адрес на ответника е посочен в исковата молба и
изискването на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК е изпълнено.
Посоченият в исковата молба адрес на ответника съвпада с регистрирания за
същия адрес в регистър БУЛСТАТ /л.8 и л.33 от ч.гр.д.№728/2020г. на БРС/. На този
адрес следва да бъде извършено редовно връчване на книжата, но към настоящия
момент такова не е осъществено. Това е така, защото изпратеното до ответника
съобщение не е оформено съобразно изискванията на процесуалния закон.
Съгласно чл.53 от ГПК връчването на съобщения на пребиваващи в страната
чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби.
Съдебната практика по приложението на чл.53 от ГПК приема, че разпоредбата
предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба. Такава е
Агенцията по вписванията, в която се води и поддържа регистър БУЛСТАТ, като
единен електронен централизиран регистър за единна идентификация на всички
физически и юридически лица и други правни образувания, извършващи съответна
2
дейност на територията на Република България. Съгласно чл.3 ал.1 т.10 б.„б“ от ЗРБ в
регистър БУЛСТАТ се вписват чуждестранните физически лица, които не притежават
единен граждански номер или личен номер на чужденец и притежават недвижимо
имущество в страната. Съгласно чл. 8а от ЗРБ, когато е посочен код по БУЛСТАТ,
съдът, държавните и местните органи, лицата, на които е възложено упражняването на
публична функция, и организациите, предоставящи обществени услуги, включително
банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в регистър
БУЛСТАТ. От приложената по делото справка е видно, че за ответника е отразено
състояние "развиващ дейност", с адрес за кореспонденция, който съвпада с посочения в
исковата молба адрес. Това е адресът, на който съдът следва да осигури редовно
връчване на ответника по способите от глава VI-та на ГПК, в т.ч. и по чл. 47 от ГПК.
Указанието за отстраняване на липсваща нередовност на исковата молба е
неправилно и неизпълнението му не е основание за прекратяване на производството по
делото.
Следователно обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне
на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия,
поради което и въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №247/11.07.2022г. по гр.д.№516/2021г. на Балчишкия
районен съд и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3