РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Белоградчик , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита А. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20201310200258 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. М. Л. от гр. Видин, против Наказателно
постановление № 549/ 17.09.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което
на осн. чл. 266, ал.1 от ЗГ, му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200.00 лв., за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
поради недоказаност на нарушението.
Представени са писмени доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят е представляван от процесуален
представител, който пледира, че мястото на което е открита дървесината не
попада в регулацията на гр. Димово, а извън нея, поради което и е
съхранявана правилно, както е посочено и в превозните билети. Поради това,
се моли съда да отмени Наказателното постановление, за което са изложени
подробни доводи в хода на съдебните прения.
1
Въззиваемата страна, не изпращат представител в съдебно заседание.
Представят Писмени бележки, в които молят съда да потвърди Наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна Д. М. В. – актосъставител и И. Б. И. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на АУАН.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
Разпитаните в хода на делото свидетели на въззиваемата страна – Д. В.
и И. И., всеки от тях на длъжност „горски инспектор” при РДГ – Берковица,
установиха следната фактическа обстановка: На 16.07.2020 г., около 15.00 ч.,
свидетелите извършили проверка на дървесина, съхранявана в гр. Д., обл. В.,
в непосредствена близост – до мрежа на дворно място, в което дворно място
се намира имот, в който живее жалбоподателя Л. Л. Дървесината била около
23 пр. куб. метра от вида цер и благун и била маркирана с контролна горска
марка. Свидетелите на въззиваемата страна поискали от жалбоподателя да им
представи превозен билет за дървесината. Жалб. Л. им представил превозни
билети за съхраняваната дървесина и контролните органи констатирали, че в
тях било посочено, че дървесината следва да бъде доставена – „до регулация“,
т.е., извън населеното място гр. Д. Свидетелите заявиха, че посредством
служебно използвано от тях устройство – Джи пи ес, се установило, че по
координати на същото, дървата се намират в урбанизираната територия,
вътре в границите на населеното място, а не извън регулация, както е
посочено в превозните билети.
Поради това, за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ, св. В. съставил на
жалбоподателя Л. Л., АУАН № 549/ 16.07.2020 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно
постановление № 549/ 17.09.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица.
2
От правна страна, съдът намира следното :
Видно от представените по делото превозни билети за процесната
дървесина, се установява, че в тях е посочено като място за доставяне на
дървесината – „до регулация“.
Основният акцент в защитата на жалбоподателя е, че мястото където е
била съхранявана дървесината е извън населеното място. Поради това, съдът
извърши анализ на всички събрани в тази връзка доказателства.
В АУАН и в Наказателното постановление, е посочено че дървесината
е съхранявана в гр. Д., на ул. „...................“ № .., т.е., в границите на
населеното място, което съгласно обективираното в АУАН и НП, е в
противоречие с обективираното в превозните билети – че мястото на
съхранение е до регулация.
От показанията на свидетелите при детайлния им разпит се установи,
че дървесината е била намерена извън дворното място, в което се намира
имота на жалбоподателя на ул. „.................“ № ... И двамата свидетели
заявиха, че дървесината е била складирана до мрежа, извън двора на имота на
наказаното лице. При предявяване на скица на имот ПИ – 318, в кв. 54 по
регулационния план на гр. Д. на свидетелите, същите посочиха, че
дървесината е намерена на противоположната страна, на която в скицата е
обозначена улица „.......................“ съгласно регулационния план. Поради това,
доказано е и не се спори, че дървесината е била извън дворното място на
имота. Освен това, св. В. заяви, че срещу мястото на което е намерена
дървесината минава коритото на река, а в съседство няма жилищни сгради на
поне 50 м.
И двамата свидетели на въззиваемата страна заявиха, че Джи пи ес
устройството е показало, че дървесината е в рамките на регулацията на града,
но устройството не посочва адрес и конкретната улица, а само, че са в
границите на населено място.
Съдът обаче намира, че тези доказателства не са достатъчно безспорни,
за да обосноват законосъобразността на Наказателното постановление.
Очевидно е, че в случая възниква съмнение досежно мястото където се
твърди, че е съхранявана дървесината. Използваното джи пи ес устройство не
3
конкретизира точен адрес за местонахождение. Освен това улицата, на която
се сочи че са намерени дървата е на противоположна страна на мястото
където са се съхранявани същите. Дървата са се намирали извън дворното
място на имота на наказаното лице, а срещу това място минава река и в
близост няма жилищни сгради. Всички тези обстоятелства сочат на липсата
на безспорна доказаност, че дървесината е била съхранявана в границите на
регулацията на гр. Д., обл. В.
В този вид производства субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и
НПК, поради което и обвинението не може да почива на предположения и да
бъде извличано по пътя на формалната или правна логика. Обвинението
следва да е доказано по безспорен и категоричен начин досежно място, дата
на извършване на нарушението, вина и форма на вината.
Само с факта на възникналото на съмнение по отношение някои от тези
реквизити на обвинението води до недоказаност на същото, тъй като
окончателния съдебен акт не може да почива на предположения.
При тези изводи, съдът намира, че в конкретния случай възникват
съмнения досежно твърденията на въззиваемата страна за мястото на
извършване на административното нарушение. Липсват безспорни и
категорични доказателства, че процесната дървесина е съхранявана в
границите на населеното място. Всяко съмнение в този смисъл е основание да
се приеме, че обвинението в извършване на административно нарушение е
недоказано.
Основанието за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на съответния правен субект, е конкретно извършено нарушение
по смисъла на чл. 6 ЗАНН, което не може да почива на предположения и
съмнения, тъй като последицата от това е, нарушаване на правото на защита
на наказаното лице.
При тези мотиви, съдът намира, че не се доказа по неоспорим начин, че
жалбоподателя е реализирал състав на административното нарушение за
което е наказан, поради което и законовата последица от това е, отмяна на
издаденото Наказателно постановление.
По разноските:
4
Разноски не са претендирани, поради което и съдът не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 549/ 17.09.2020 г. на
Директора на РДГ – Берковица, с което на Л. М. Л. от гр. В., ж.к.
„....................“ № .., вх. .., ет. .., ап. ..., с ЕГН **********, на осн. чл. 266, ал. 1
ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 200.00 лв. – за нарушение на чл.
213, ал. 1, т. 2 ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5