РњРћРўРР’Р
В РїРѕ РќРћРҐР” в„– 4976/2018
г. по описа на СГС, НО, 27 състав
Софийска градска прокуратура е
внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 7/2018 г. по
описа на ГД „НП“-МВР, пр.пр. № 25046/2017 г. по описа
РЅР° СГП, срещу Р.Рџ.Р§. Р·Р° престъпление РїРѕ чл.254Р±, ал.1, РїСЂ.1 РѕС‚ РќРљ.
Повдигнато е обвинение за това, че на 29.11.2012 г. в гр.София, като управител на
търговец - Едноличен търговец „Б.- Р.Р§.”, използвал РЅРµ РїРѕ предназначение —
вместо за постигане на целите, инвестициите и основните дейности, заложени в
Бизнес плана по проект №23/112/07542 по сключен с Държавен фонд „Земеделие”
Договор № 23/112/07542 за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери” от ПРСРза периода 2007-2014г., превел с платежно
нареждане сумата от 10000.00 лева от сметка IBAN ***, BIC ***К, клон
Централизирана система, РїРѕ сметка, разкрита РІ „Рнвестбанк“
АД е IBAN ***, с основание за превода: изпълнение на нареждане на частен
съдебен изпълнител в полза на Д.Г.Д. с ЕГН:********** - получени от Държавен
фонд „Земеделие“ на 26.11.2012 г. по банкова сметка *** ***, BIC ***К, клон Централизирана
система,УРН 583729 финансови средства - като авансово плащане по договор
Договор № 23/112/07542 за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери” от ПРСРза периода 2007-2014г., принадлежащи на
Европейския съюз - на Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, като
счита че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. Моли за постановяване на осъдителна присъда.
След подробна ретроспекция на
фактическата обстановка вниманието е фиксирано върху това, че подсъдимият е бил
запознат със задълженията си по сключения с ДФЗ договор и случаите, при които
трябва да се подаде уведомление за настъпили форсмажорни обстоятелства. Сочи
се, че относимо към предмета на доказване е
нереализирането на нито една от инвестициите по бизнес плана, а не наличието
или липсата на краставици. Твърди се, че подсъдимият е съзнавал невъзможността
да закупи земеделска земя и правомерното поведение е изисквало да бъде подадена
молба за прекратяване на договорните отношения и възстановяване на получените
средства, но вместо това е решил да задържи парите и да се позове на непредвидими обстоятелства. Набляга се на факта, че от отпуснатите
24 446.00 лева само 195.79 лева са разходвани за закупуване на краставици.
Счита, че
подсъдимият както от обективна, така и от субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл.254б, ал.1 от НК, като е съзнавал всички относими към предмета на доказване обстоятелства, факти
подкрепени от неговите обяснения, дадени в хода на съдебното следствие.
Предвиждане настъпването на обществено опасните последици от деянието си, а
именно неизпълнение на клаузите и не постигане на целите, посочени в договора с
ДФЗ и пряко ги е целял. Намира, че подс. Ч.  безспорно е съзнавал, че се разпорежда със
средства предоставени от ФЗ, за решаване на частно правен, личен, семеен,
имуществен въпрос, че тези средства не са предоставени за тази цел, а за
осъществяване на видовете дейности, които подсъдимият изрично е посочил, че се
задължава да осъществява. Счита, за безспорно
 установено, че дори и без тази парична
сума, фактически, за реализацията на проекта не са предприети каквито и да е
фактически и правни действия за постигане на поне една от посочените цели.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства изтъква затрудненото финансово положение на бащата на подсъдимия,
желанието на последния да му помогне, чистото му съдебно минало и добрите му
характеристични данни. За отегчаващи обстоятелства са приети липсата на
критичност към извършеното, непогасяването на публичното държавно вземане по
сметка на НАП и некоректното позоваване на форсмажор.
   Представителят на държавното обвинение
предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от три години, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок
от 5 години, ведно с „глоба“ в размер на 5000.00 лева.
   Упълномощеният
защитник в лицето на адв. Т. претендира за
оправдаване на подсъдимия. Акцентира се, че предаването на съд е единствено за
това, че част от сумата получена от ДФЗ (10 000.00 лева) е платена по
сметка РЅР° ЧСР, РїРѕ изпълнително дело образувано срещу свидетеля Р§.. Р’ тази
връзка са релевирани доводи за целевото разходване на
парите обуславящо изграждането на напоителна система и изготвянето на проект.
Оспорена е интерпретацията на прокурора, че предоставените авоари са само за
оборотни средства, като според нея това противоречи на смисъла на
безвъзмездната помощ и на сключения договор. Поддържа се виждането, че като
целеви разход Рµ заложено само закупуването РЅР° трактор. Рзтъква СЃРµ, че РѕС‚
субективна страна умисълът на подсъдимия е обхващал възстановяването на суми,
които са били разходвани по повод изпълнение на мярка 112 по програмата „Млад
фермер“. Позовава се на чл.14 от НК и установената временна неработоспособност
РЅР° РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ.
Прокурорът в правото си на
реплика възразява срещу пледираното незнание, като отново подчертава, че
подсъдимият е бил подробно консултиран за всички аспекти обхванати от договора.
Допълва се, че е обективно невъзможно да бъдат постановени точни суми за
закупуване на 25 дка земя и засаждането на орехи. Конкретно се навежда, че по
делото няма доказателства, че сумата която свидетеля Д. е дал на бащата на
подсъдимия е за целите на процесния проект, както и
че разходите за консултантски услуги не се покриват от ДФЗ, а са за сметка на
бенефициента.
В личната си защита и правото си на последа
дума подсъдимият Ч. детайлно дава примери за това
как цялостната инвестицията надхвърля многократно стойността на получените от
него пари и е правил сериозни разходи за работници, семена и напоителни
системи. Споменава влошеното си здравословно състояние и моли за оправдателна
РїСЂРёСЃСЉРґР°.
В В В В В
Съдът, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, при съобразяване
разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
РћРў ФАКТРЧЕСКА РЎРўР РђРќРђ:
РџРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏС‚ Р.Рџ.Р§. СЃ ЕГН: **********
е роден на *** г. в гр. Пловдив, с адрес: ***, българин, с българско
гражданство, женен, със средно специално образование, безработен, неосъждан.
Подсъдимият Ч. в качеството си на
управител - едноличен търговец „Б.- Р.Р§.”*** подал Заявление Р·Р° подпомагане РїРѕ
мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери” от Програмата за развитие
на селските райони 2007-2013 г., в Областна дирекция - София област към
Държавен фонд „Земеделие”. В графа „Данни за кандидата” предоставил банкова
сметка ***: ***, BIC ***, разкрита в „Уникредит
Булбанк” АД, отбелязъл, че кандидатства за
подпомагане със земеделско стопанство, състоящо се от четири недвижими имота -
земеделски парцели, СЃ обща площ РѕС‚ 2,421 декара, РІ землището РЅР° село Пауново, РѕР±Р».София, РѕР±С‰. Рхтиман - СЃ конкретен размер РІ декари Рё СЃ
определен начин
на ползване - три парцела с
отглеждани „градински краставици” и един парцел - ползван като „угар”. В заявлението,
в Таблица IX, Ч. упоменал, че икономическият размер на стопанството му към
датата на кандидатстване е 4,12 икономически единици, след края на третата
година от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ икономическите
единици ще нараснат РґРѕ 11,84 Рё че ЕТ „Б.- Р.Р§.” кандидатства Р·Р° сумата РѕС‚ 48
892 лева общо - първо авансово плащане — в размер на 24 446 лева и второ
плащане - в същия размер. Към заявлението за подпомагане, Ч. приложил подписана
от него и декларация за нередности, в която било отразено, че е запознат с
понятието „измама” - използването на средства от общия бюджет на Европейските
общности за цели, различни от тези, за които са отпуснати първоначално.
Съгласно чл. 6 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. /ДВ, бр. 42
от 25.04.2008г./, изплащането на помощта се извършвало на два етапа - първо
плащане в размер на левовата равностойност на 12 500 евро, след одобрение на
заявлението за подпомагане и второ плащане - за всяка 1,5 икономически единици
увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство след
проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер в размер на левовата
равностойност на 2 500 евро - след края на третата или четвъртата година от
датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ. В §116-117
от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. /ПРСР/, било
посочено, че Мярка 112 „Създаване на стопанства за млади фермери”, по ОС 1
имала за цел да улесни процеса на създаването на стопанства на млади фермери и
да подпомогне процеса на тяхното модернизиране и касаела дейността по създаване
на стопанства на млади фермери, които са станали управители на стопанство за
първи път. Също така изрично било закрепено, че мярка 112 се подкрепя от
Европейския “земеделски фонд за развитие на селските райони, като произхода на средствата
били, както следва – 80 % от Европейския земеделски фонд за развитие на
земеделските райони и 20 % - национално финансиране. В бизнес плана си
неразделна част РѕС‚ заявлението Р·Р° подпомагане,В
подсъдимият Ч. посочил, че поставените цели - за достигане на растеж от
4,5 икономически единици /РР•/ РґРѕ третата РіРѕРґРёРЅР° РЅР° проверка РІ стопанството ще бъдат
постигнати като се инвестират средства за закупуване на специализирана
земеделска техника, която да отговаря на нуждите на стопанството му.
Допълнително заявил, че стартира дейността си със зеленчукопроизводство -
градински краставици, като през годините стопанството му ще расте с трайни орехови
насаждения. Като основна цел за развитие на стопанството си заложил, че през
първата година от бизнес плана по мярка 112 ще отглежда градински краставици -
2,100 декара и 10 декара орехова градина, през втората година - 2,100 декара
градински краставици и 15 декара орехи, през третата - 2,100 декара градински
краставици и 25 декара орехи, а през четвъртата ще поддържа обща площ с
краставици - 2,100 декара и 25 декара орехи. Основната дейност на бизнес плана
било увеличаване РЅР° икономическия размер РЅР° стопанството СЃ 4,5 РР•, създаване, презасаждане Р№ възстановяване РЅР° трайни насаждения,
подобряване на механизацията на стопанството, чрез закупуването на
селскостопанска техника, и придобиване на професионална квалификация в областта
на земеделието. В раздела „Дейности и инвестиции”, необходими за постигане на
описаните цели, подсъдимият Ч. поставил закупуване на 1 брой трактор на
стойност 10 000 лева - през втората година, а през четвъртата година —
закупуване на прикачен инвентар - 1 брой, на стойност от 4 000 лева.
Заявлението за подпомагане, ведно
с приложенията към него били изготвени от „Е.****” ООД, с управител - св. Д.Д.В. - без сключен договор за консултантски услуги, тъй
като такъв не подлежал на финансиране. По електронен път подсъдимият Ч.
уведомил св. Д.В. за бизнес намеренията си относно изпълнението на видовете
дейности. Тя му дала подробни указания за всеки един аспект по изпълнението на
заложените в бизнес плана към заявлението за подпомагане цели и основни
дейности, както и за видовете плащания и документите, които следва да се
представят пред ДФЗ. Заявлението за подпомагане било прието в ДФЗ-РА, преминало
задължителните проверки за окомплектованост и било в съответствие
с критериите за допустимост. На 29.09.2012 г. свидетелят К.В.Д. - служител на
ОД „Земеделие“ – София област към ДФЗ извършил посещение на място на
земеделското стопанство РЅР° ЕТ „Б.– Р.Р§.“. Било установено, че действително РІ
обекта се отглеждат градински краставици на посочените в бизнес плана площи. На
02.11.2012 г. в гр.София бил сключен Договор № 23/112/07542 за отпускане на
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” между
Рзпълнителния директор РЅР° ДФЗ Рё ЕТ „Б.- Р.Р§.”, представлявано РѕС‚ РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ Р§..
РџРѕ силата РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ДФЗ предоставя РЅР° ползвателя - ЕТ „Б.- Р.Р§.”,
безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лева за изпълнение на
всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проекта
на търговеца. Според една от клаузите, фонда изплаща помощта, при условие, че
ползвателят е извършил всички инвестиции, основни дейности и цели, описани в
Приложение 1 до 02.11.2015 г., съобразно условията и сроковете на договора,
анексите към него и действащите нормативни актове, като същият бил длъжен да
извърши инвестиции на обща стойност най - малко левовата равностойност на 5 000
евро до 02.11.2015г., в съответствие с одобрения бизнес план. В този смисъл
подсъдимият Ч. следвало в срок до 02.11.2015г. да закупи трактор, да увеличи
икономическия размер РЅР° стопанството РјРёРЅРёРјСѓРј СЃ 4,5 РР•, РґР° РїСЂРёРґРѕР±РёРµ професионална
квалификация в областта на земеделието и да увеличи обработваемата земеделска площ
на стопанството. Помощта се изплащала на два етапа - две плащания от по 24 446
лева, които се превеждали по банков път по сметка на ползвателя - IBAN: ***,
BIC ***, разкрита в „Уникредит Булбанк” АД. В чл.4.4
от договора изрично било посочено, че Фондът отказва да извърши второ плащане и
изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане, в случай, че
ползвателя не изпълни всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени за
изпълнение на бизнес плана.
С Анекс №1 от 19.08.2015 г. към
Договор №23/112/07542, по молба на подсъдимия Ч., срокът за изпълнение на
инвестициите, основните дейности и цели по бизнес плана на търговеца, бил
продължен с една година до 02.11.2016 г. В изпълнение на договора ОД
„Земеделие“ София - област при ДФЗ оторизирал първото, авансовото плащане към Ч.
с писмо за оторизация на плащането от 14.11.2012 г.
за сумата от 19 556.80 лева, с произход на средствата – 80 % от
Европейския земеделски фонд за развитие на земеделските райони и 4 889.20
лева – 20% национално финансиране. Сумата в общ размер от 24 446 лева - първо
авансово плащане по Договор № 23/112/07542 постъпила по банковата сметка с
титуляр подсъдимия Ч., разкрита в Уникредит Булбанк”
АД - сметка IBAN: ***, BIC ***.11.2012 г. Междувременно, ЧСРМ.с peг. № 786 КЧСРобразувал на 17.05.2012 г. изпълнително
дело в„– 20127860400827 СЃСЉСЃ страни - Р”. Р.Р”., СЃ ЕГН: ********** - взискател Рё длъжници - Р“.Рђ.РЎ. СЃ
ЕГН: ********** и П.С.Ч., с ЕГН: **********. Делото било образувано на
основание изпълнителен лист от 24.02.2012 г., издаден от СРС, 30 състав по
гр.д. № 50209/11г., с който Г.С. и П.С.Ч. били осъдени да заплатят солидарно на
взискателя Д.Д. сумата от
32 000 лева. На 29.11.2012 г., в гр.София, Ч. се явил в „Уникредит
Булбанк” АД, клон „Надежда”, идентифицирал се с личната си карта пред св. Б.К.А.
- „специалист обслужване на клиенти” и й представил платежно нареждане лично
подписано него. В платежното нареждане бил посочен наредителя
Р.Рџ.Р§., сумата, която СЃРµ превеждала /10 000 лева/ Рё банковата сметка, СЃ титуляр
подсъдимият Ч., разкрита в Уникредит Булбанк” АД -
сметка IBAN: ***, BIC ***, името на получателя - Д.Г.Д., банковата сметка на
получателя - разплащателна, РІ левове СЃ IBAN ***, разкрита РІ „Рнвестбанк” РђР” Рё основанието Р·Р° превода - „изпълнение РЅР°
решение РЅР° ЧСР”. Платежното нареждане било обработено РѕС‚ кредитната институция
и банковата операция била изпълнена успешно, като сумата от 10 000 лева - част
от преведените от ДФЗ средства по Договор № 23/112/07542 постъпила по сметката
на св. Д., за което св. П.С.Ч. уведомил ЧСРМ.с молба от 07.01.2013 г., с която
искал спиране на изпълнителното производство по делото и с която представил платежното
нареждане от 29.11.2012 г.
Останалите целеви средства,
преведени от ДФЗ по сметка IBAN: ***, BIC ***, подсъдимият Ч. периодично теглил
на каса в кредитна институция или чрез пос терминал,
както следва: на 28.11.12г. сумата от 2 000 лева; на 29.11.12г. сумата от 1 000
лева; на 29.11.12г. изтеглил на каса 2 500 лева; на 30.11.12г. изтеглил 2000
лева на каса; на 03.12.12г. извършил 16 /шестнадесет/ тегления от банкомат на
суми от сметката, от по 400 лева; на 10.12.12г. извършил 3 тегления - общо в
размер на 850 лева; на 15.12.12r. - изтеглил 50 лева; на 16.01.12г. - изтеглил
сумата от 113,69 лева; на 17.01.13г. - изтеглил от 100 лева; на 18.01.13г.
извършил 7 трансакции от сметката, всяка от по 400 лева; на 22.01.13г. изтеглил
сумата от 150 лева; на 18.02.13г. изтеглил от сумата от 200 лева; на 25.02.13г.
изтеглил от сумата от 241 лева; на 18.03.13г. изтеглил сумата от 240 лева; на
19.04.13г. - изтеглил сумата от 200 лева; на 23.05.13г. изтеглил сумата от 180
лева; на 11.06.13г. изтеглил сумата от 270 лева; на 10.07.13г. изтеглил сумата
от 150 лева; на 13.08.13г. изтеглил сумата от 240 лева; на 12.09.13г. изтеглил
от посочената сметка сумата от 240 лева; на 11.10.13 г. изтеглил сумата от 280
лева; на 11.11.13г. изтеглил сумата от 200 лева, след
което поддържал сметката чрез заплащане на банкови такси през 2016г. в размер
на 1,50 лева; на 12.12.16г. изтеглил 350 лева. След 12.12.2016 г.
подсъдимият Ч. не извършвал тегления на суми от сметка IBAN: ***, BIC ***, като
средства по нея липсвали.
Във връзка с изпълнението на
бизнес плана неразделна част от Договор № 23/112/07542 за отпускане на
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” между
Рзпълнителния директор РЅР° ДФЗ Рё ЕТ „Б.- Р.Р§.”, РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏС‚ Р§. извършил следните
разходи - закупил краставици от „Сортови семена - София” АД, като били издадени
фактури от доставчика - от 25.06.13г. на стойност от 115,20 лева за закупуване
на краставици; на 21.07.15г.  - 3 кг. НПК
- общо 25,09 лева и от 20.07.16г. - 3 кг. НПК - общо 55,50 лева. Така, от
авансово отпуснатите суми по Договор № 23/112/07542, в размер на 24 446 лева,
подсъдимият Ч. разходил за целите на бизнес плана сумата от 195,79 лева. На
03.08.2016г., служител на ДФЗ - М.Я., със съдействието на кметския наместник на
СЃ.Пауново - Р“.Рђ. Рё РЅР° началника РЅР° Общинска служба „Земеделие” -Рхтиман - Рќ.
Велкова извършила посещение на място на земеделското стопанство на подсъдимия. Бил
изготвен Контролен лист за посещение на място, като трите длъжностни лица
констатирали, че „...няма заварени градински краставици”. Не били открити и
насаждения от орехи.
Със Заповед № 319067 от
15.08.2016г. на началника на Регионалния технически инспекторат при ДФЗ, било
наредено на св.С.М.Н. и на св.Ш.Д. да извършат проверка на място на
стопанството РЅР° ЕТ „Б.- Р.Р§.”***. Свидетелката РЎ.Рќ. Рё РЁ.Р”. извършили проверка Р·Р°
времето от 17.08.16г. до 18.08.16г., като констатациите от нея обективирали в Контролен лист.
В В Р’РёРґРЅРѕ
от същия били установени единични бройки краставици, в ранен стадии на
вегетация. От подсъдимия били изискани документи за пропаднали площи - т.е. за
погиване на земеделска продукция, вследствие на настъпване на форсмажорни
обстоятелства - природни бедствия, но такива не били представени. Била
установена и липсата на трайни насаждения - орехи, които следвало да са
засадени към третата година, по бизнес план, т.е. към 2016г. Подсъдимият не бил
завършил предвидения по бизнес плана курс на обучение и не е закупил
селскостопанска техника - трактор. Ч. представил на свидетелката Н. две фактури
за закупуване на семена за посевен материал - от 20.06.16г. и от 21.07.16г. На 18.08.16г.,
подсъдимият депозирал обяснения пред проверяващите, като твърдял, че причините
за състоянието на градинските краставици проливни дъждове през втората половина
на м.юли и градушка за кратко време.
Във връзка с отразеното в
Контролния лист за проверка на място, на 26.10.16г., отдел „Правен” при ДФЗ
изготвил становище Р·Р° прекратяване РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ ЕТ „Б.- Р.Р§.” Рё претенция Р·Р°
връщане на сумата, получена като първо плащане. На 10.11.2016г. подсъдимият депозирал
в ДФЗ Уведомително писмо, в което посочил, че през последните две години
здравословното му състояние „рязко” се влошило и приложил Експертно решение на
ТЕЛК № 2820/165/10.10.2016г. Това била причината за
неизпълнение на „втората част от договора” и  апелирал за прекратяването му. С представянето
на експертното решение, подсъдимият искал да обуслови предпоставка за прилагане
на чл.8 ал.2 от Наредба № 9 от 3.04.2008г. – „при неизпълнение на договорни
задължения младият фермер не възстановява сумата, получена по чл. 6, т. 1 от Наредбата,
в случай на форсмажорни обстоятелства, сред които е и професионално заболяване“.
Съгласно чл.8а, ал.4 от Наредба № 9 от 3.04.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013г., ползвателят или упълномощено от него лице бил длъжен
писмено да уведоми разплащателната агенция за възникването на форсмажорни
обстоятелства и да приложи достатъчно доказателства във връзка с това в срок до
10 работни дни от датата, на която е в състояние да го направи. До 02.01.2017г.
подсъдимият не подал заявка за второ плащане по договора му с ДФЗ, но и не
върнал получените суми като първо, авансово плащане.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горепосочената фактическа
обстановка се подкрепя от следната доказателствена
СЃСЉРІРєСѓРїРЅРѕСЃС‚:
Гласни доказателствени
средства – обясненията РЅР° РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ Р.Р§. /Р».342-346/; показанията РЅР°
свидетелката С. Н. /л.274-277 от СП/; показанията на свидетеля Ш. Д./л.278-280
от СП/; показанията на свидетеля Г.С. /л.280-284 от СП/; показанията на
свидетелката Д. Н. /л.291-296 от СП/; показанията на свидетелката Д. В.
/л.296-299 от СП/; показанията на свидетеля П.Ч. /л.299-306 от СП/; показанията
на свидетеля Й.П. /л.306-307 от СП/; показанията на свидетеля К.Д. /л.322-326
от СП/; показанията на свидетеля В. М. /л.327-330/; показанията на свидетеля Кр. Х. /л.330-335 от СП/;
Писмени доказателства и доказателствени средства – писмо от Държавен фонд земеделие
с изх.№05-2-223/140#12 /л.19 от т.1 от ДП/; писмо от
Държавен фонд земеделие с изх.№02-0400/252/02.05.2018 г. /л.21 от т.1 от ДП/;
писмо от Уникредит Булбанк АД /л.23 от т.1 от ДП/; писмо
от ТД на НАП София /л.25 от т.1 от ДП/; писмо от „Сортови семена-София“ АД
/л.28-31 от т.1 от ДП/; консултантски договор от 27.01.2009 г. /л.59-62 от т.1
от ДП/;
консултантски договор от
27.01.2009 Рі.В СЃ Р.Р§. /Р».88-89 РѕС‚ С‚.1 РѕС‚
ДП/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ Рнвесбанк РђР” /Р».91-92 РѕС‚ С‚.1 РѕС‚ ДП/;
писмо от ДФЗ /л.94-100 от ДП/; уведомително писмо от ДФЗ /л.102-108 от т.1 от
ДП/; справка от Агенция по вписванията /л.110-123 от т.1 от ДП/; писмо от Уникредит Булбанк АД /л.29-14 от т.2 от ДП/; уведомително
писмо от ДФЗ /л.12-1 от т.2 от ДП/; докладна записка от ДФЗ /л.13-47 от т.3 от
ДП/; уведомително РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ Р.Р§. РґРѕ ДФЗ /Р».48-49 РѕС‚ С‚.3 РѕС‚ ДП/; докладна записка
РѕС‚ ДФЗ /Р».50-53 РѕС‚ С‚.3 РѕС‚ ДП/; уведомително РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ ЕТ „Б.- Р.Р§.” /Р».54-55 РѕС‚
т.3 от ДП/; писмо от ДФЗ /л.56-58 от т.3 от ДП/; договор № 23/112/07542 /68-79
от т.3 от ДП/; искане за промяна /л.81-92 от т.3 от ДП/; заявление за
подпомагане /л.93-200 от т.3 от ДП/; документи по изпълнително дело №
20127860400827 /л.1-169 от т.4 от ДП/; писмо от МБАЛ София ЕАД /л.3-4 от т.5 от
ДП/; протокол Р·Р° оглед РЅР° Р’Р” /Р».49-50 РѕС‚ С‚.4 РѕС‚ ДП/; заповед Рё правила Р·Р° РџР РЎР
2007-2013 /л.1-12 от т/6 от ДП/; писмо от СРЗД /л.18-37 от т.6 от ДП/; писмо от
ДГС Рхтиман /Р».40 РѕС‚ С‚.6 РѕС‚ ДП/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ Община Рхтиман /Р».43 РѕС‚ С‚.6 РѕС‚ ДП/;
РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ РќРРњРҐ /Р».46-52 РѕС‚ С‚.6 РѕС‚ ДП/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ РРђ „Борба СЃ градушките“ /Р».60 РѕС‚
т.6 от ДП/; характеристика /л.69 от т.6 от ДП/; справка за съдимост с рег.№
5043 РѕС‚ 08.11.2018 Рі. /Р».23 РѕС‚ РЎРџ/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ Р”.Рќ. /Р».95; Р».99 РѕС‚ РЎРџ/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚
Община Рхтиман /Р».113-116 РѕС‚ РЎРџ/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ Р”.Р’. /Р».135 РѕС‚ РЎРџ/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ ДФЗ
/л.148-166 от СП/; писмо от Министерство на земеделието, храните и горите
/л.170 от СП/; писмо от ДФЗ /л.173 от
РЎРџ/; РїРёСЃРјРѕ РѕС‚ РЎР РЎ /Р».198-234 РѕС‚ РЎРџ/ Рё.РґСЂ.
Веществено доказателство –
компактдиск СЃ надпис CD-R В Рё допълнителен надпис ЕТ „Б.- Р.Р§.”
документи /Р».51 РѕС‚ С‚.3 РѕС‚ С‚.5 РѕС‚ ДП/; компактдиск СЃ надпис CD-R Рё допълнителен В СЃ надпис ЕТ „Б.- Р.Р§.” /Р».172 РѕС‚ РЎРџ/.
При съвкупната преценка
на приобщения по делото доказателствен материал не се съзират съществени
противоречия, които да налагат обсъждането му подробно и поотделно, съгласно
разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК. Въпреки това, с оглед пълнота на
мотивите следва да бъдат посочени накратко съображенията, върху които съдът
формира вътрешното си убеждение.
В центъра на доказателствената си
аргументация съдът поставя обясненията на подсъдимия Ч., които имат пряка
връзка с главния факт в процеса. В съответствие с процесуалните норми този
подсъдим е дал обяснения, в които прозира двояката им правна природа на основно
гласно доказателствено средство, но така също и на
такова, чрез което лицето упражнява в пълен обем правото си на защита и достоверността
им следва да бъде установена при спазване на общите правила относно гласните доказателствени средства при съблюдаване на дефинитивните
правила за оценка на доказателствата.
       Настоящата инстанция цени като достоверен и вътрешнобалансиран разказът му досежно
предикатните намерения за изграждане на фотоволтаична
система, неуспешното й реализиране и пренасочването му към програмата за млади
фермери. Рзложеното намира пълно отражение както РІ показанията РЅР° свидетеля Р§.,
така й в сключените с „Е.****“ ООД консултантски договори. Приложените
квитанции на обща стойност от 9000.00 лева допълнително потвърждават факта, че
свидетелките В. и Н. реално са се удовлетворили за предоставяната от тях
услуга. Последните не крият, че първоначално са били наети от фирмата на
свидетеля Ч. да създадат проект за спомената електроцентрала, но след неуспеха
й, като компенсация са подготвили документите за кандидатстване по мярка 112,
което е наложило подписването на антидатиран договор с
РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ.
Съдът дава вяра и на твърденията за изграждането на
напоителна система и източника на средствата. Подсъдимият непринудено сочи, че процесното финасиране произтича
от баща му, който го е подкрепил при закупуването на парцели и засаждането на
краставици. Самият  св.П.Ч. детайлно разяснява,
че е добре запознат с методиката за отглеждане на корнишони,
като унищожаването на овошките и прокарването на дълбок сондаж са били
задължителни, Р·Р° РґР° СЃРµ осъществи засяването. Рндикатор Р·Р° правдивостта РЅР° тази
част от обясненията и цитираните показания е последващата
от ДФЗ проверка, въз основа на която подсъдимият е бил одобрен за участие в „Създаване
РЅР° стопанства РЅР° млади фермери“.В
Развитото зеленчукопроизводство е било предпоставка за попадане на
подсъдимия в категорията земеделски производител, а от там и претенциите му за
разрастване на стопанството. Няма спор за това, че в заявлението си за
подпомагане подсъдимият е отразил реалното статукво на дейността си, което
непосредствено се покрива от показанията на свидетеля Д. и постфактум
сключеният с ДФЗ договор.  В тази насока
е налична обемна доказателствена документация, чието
обсъждане настоящата инстанция намира за безпредметно.
       По Договор №
23/112/07542 безвъзмездната финансова помощ  за период от пет години е следвало да бъде в
общ размер на 48 892.00 лева, като на 26.11.2012 г. по сметката на
подсъдимия са отпуснати 24 446.00 лева.  В обясненията си подсъдимият не отрича, че
след като е получил горната сума, по молба на баща си е направил превод към сметката
на свидетеля Д..
В този аспект са еднопосочни твърденията на свидетеля Ч.,
който добросъвестно излага данни за заемните си отношения с последния и
образуваното по-късно изпълнително дело. Показанията му корелират
изцяло с тези на свидетелите Д. и С.. Безспорно се установява, че първият му е
дал 10000.00 лева назаем за изграждане на водопровод, след което е спонсорирал
и съдружника му. Ртримата категорично затвърждават
обстоятелството по подписване на запис на заповед и стартиране на изпълнително
производство срещу тях. В съзвучие с цитираните сведения са издаденият от
24.02.2012 г. изпълнителен лист и образуваното при ЧСРМ.дело с № 827/2012 г.
Съдът няма основание да се съмнява в истинността на заявеното, т.к най-ощетен в
случая е свидетеля С., чийто апартамент е бил предмет на публична продан,
поради непогасяване на дълга му. Въпросната продажба косвено намеква за
направената от подсъдимия престация и парирането на
изпълнителните способи срещу баща му.
 От предоставената от Уникредит Булбанк АД информация за движение на средствата
по банковата сметка на подсъдимия става ясно, че сумата от 10 000.00 лева с
вальор 29.11.2012 г. е била наредена по сметката на
свидетеля Д.. За идентичността и салдото на последната се съди по полученото от
„Рнвестбанк“ РђР” РїРёСЃРјРѕ. Р’ хармонично единство СЃ
коментираната справка са платежното нареждане отразяващо банковата операция и
показанията на свидетелката А.. Същата към онзи момент е изпълнявала функцията
на длъжностното лице, приело и заверило процесния
превод. От показанията й надлежно се проследява установената тогава практика по
идентифициране на титулярите, попълване на платежните документи и комуникацията
й с обслужващия мениджър, потвърждаващ надлимитните
плащания. СГС кредитира като автентично декларираното от нея, при все че
свидетелката непоколебимо разпознава подписа си върху коментирания документ.
Житейски издържани, непротиворечиви и кореспондиращи със
събраните писмените активи са обясненията на подсъдимия касателно
трудностите, с които се е сблъскал по намирането на изискуемите парцели,
влошаване на здравословното му състояние, незакупуването на трактор и др.
 Но единствените
разходи, които са използвани по предназначение са изпратените от „Сортови
семена – София АД“ фактури на обща стойност от 195.79 лева.  Не може да бъде споделена лансираната от адв. Т. теза за покриване на авансови разходи.
 Принципно, съгласно
чл.4.5 от сключения с ДФЗ договор при изчисляване стойността на инвестициите
фондът приспада разходи извършени преди подаване на заявлението за подпомагане -
по т.4.4 б. „г“. Взетите назаем 10000.00 лева не само не попадат в тази
хипотеза, но първичните консултантски услуги са обслужвали идеята за фотоволтаичната система. Липсват и разходооправдателни
документи за изградената напоителна система. Не без значение са и констатациите,
за последващите многократни банкови операции довели до
изчерпване на преведената от ДФЗ сума и тоталното пренебрегване на залегналите
в бизнес-плана критерии.
      Действително думите на подсъдимия, че е търсил
да закупи свободни имоти близо до собствената му вила кореспондират на
представения РѕС‚ Община Рхтиман отговор, РѕС‚ който СЃРµ вижда, че РјСѓ Рµ Р±РёР» изпратен
нарочен списък за терени под аренда.
 Свидетелят М. акцесорно уточнява, че мораториум върху земите за отдаване
под наем не е имало, а такъв е бил наложен за продажбата им от декември 2015
г., тоест към 2014 г. е било възможно закупуването на имоти. Съдът дава вяра на
показанията на общинския инспектор за това, че между него и подсъдимия е
съществувала електронна кореспонденция, чрез която на Ч. е изпратен каталога
със земите. След като е разбрал, че желаните от него имоти не могат да се
наемат, пред РїРѕРґСЃСЉРґРёРјРёСЏ Рµ стояла дилематаВ
дали да избере други парцели или да преустанови търсенето.  Подс.Ч. е осъзнавал,
че е необходимо да покрие предвидения в бизнес-плана стандарт, но по свое
усмотрение го е игнорирал. С правота прокурорът възразява срещу изтъкнатите от него
причини за неразрастване на стопанството. Неудобното местонахождение и
евентуалните набези не дерогират автоматично
задълженията му по осигуряването на нужните декари, нито може да се приеме за
непреодолимо събитие.
ДФЗ прави компромис и удължава срока му към договора с една
година. Колебанието на подсъдимия за изпълнение на започнатото, експлицитно прозира в подадените през 2015 г. заявления до
фонда с двояк смисъл. По делото няма следи за положени от подсъдимия усилия в
тази насока. РџРѕ данни РЅР° Югозападно държавно предприятие РўРџ „ДГС Рхтиман“ В Р·Р° периода 01.01.2012
г. - 31.12.2016 г. подсъдимият не е депозирал молби за закупуване на земи със
статут на държавна горска територия. Това говори за твърдото му намерение да
прекрати реализирането на проекта.  Подс.Ч. не крие, че след като общината „не му е дала имот“
е решил да се откаже от фермерството.
Съдът не изпитва съмнение и по отношение на твърдените от
подсъдимия проблеми свързани със здравословното му състояние, поради надлежното
им доказателствено обезпечаване, но все пак ги цени в
същия дух като даденото от ДФЗ становище. Няма как да не се отчете
обстоятелството, че съгласно експертно решение № 2820 от 10.10.2016
г. на IV-та МБАЛ София
ЕАД подсъдимият е с 62 % трайно намалена работоспособност за общо заболяване,
която не му пречи принципно да полага
труд  и най-малко пречи на разходването
на целеви средства по предназначение.
Несъстоятелно е да се претендира, че проблемите в кръста и
повишеното кръвно налягане са попречили на подсъдимия да проведе съответния
семинар, както Рё РґР° СЃРµ СЃРґРѕР±РёРµ СЃ конкретно стопанско съоръжение. Рзключително
импониращ е факта, че Ч. предварително се е допитал до свидетелката В. за
последствията от неизпълнение на проекта и е поискал разяснение на понятието
форсмажорни обстоятелства.
 Съдът се доверява
изцяло на думите й, че изрично му е обяснила за възможността да се изтъкне
наличието на болест. Подаденото на 10.11.2016 г. от страна на подсъдимия
уведомително писмо за получената дискова херния, е малко след извършената от
експертите към МЗ проверка, а в дадените към нея обяснения подсъдимият се е
позовал на лоши метеорологични условия. В обобщение подсъдимият от една страна
се оправдава с липсата на земя, от друга с градушка и от трета с извънредно
влошаване на здравето му.
Все в коментирания аспект е редно да се направи бърз преглед
на относимите към казуса контролни листове и
заключенията от проведените проверки. Вече беше споменато, че при посещението
на място преди сключването на договора всички декларации на подсъдимия са били
налице. При по-късните случайни инспекции обаче трайно и последователно се
констатират разминавания с поетите договорености. Констатациите за периода
02.08.-18.08.2016 г. са идентични за липсата на засадени орехи, неоткриване на
бенефициента, несъществуването на трактор и незавършването на 150 часов курс по
мярка „Професионално обучение, информационни дейности и разпространение на
научни знания“. В тази връзка с особена доказателствена
стойност са показанията на свидетелите Н. и Д., които безпристрастно
възпроизвеждат спомените си от процесния момент.
Съдът намира за правдоподобно казаното, че след неуспешни опити за връзка с
подсъдимия се е наложило да предприемат действия по лично посещение съпроводено
СЃСЉСЃ съдействие РѕС‚ началника РЅР° РћРЎР— Рхтиман Рё кметския наместник. Колкото РґРѕ
последното ходене на място, за контактно лице е посочен свидетелят Ч.. Уверени
са разказите им за наблюдаването на единични краставици в ранен стадий на
вегетация, липсата на орехи и трактор. Пунктуално е разяснено, че е извършено
замерване с GPS и са изискани
документи за пропаднали площи и направени разходи. В паметта на свидетелите
трайно се е съхранило как подсъдимият им е предоставил само два броя фактури за
закупуване на семена. Според свидетеля Н.пръстта е била нормална без следи от валежи. Неизменна част
от попълнените контролни листове са и приложените снимкови материали. Същите
образно пресъздават статуквото РЅР° земята РєСЉРј визирания времеви РїРѕСЂСЏРґСЉРє. Рнкорпорираната
фотография удостоверява верността на свидетелските изявления, които се
съгласуват и с пресъздаденото от свидетеля Ч.. В този ред на мисли следва да се
РѕР±СЉСЂРЅРµ внимание Рё РЅР° оплакването Р·Р° проливни дъждове. РџРѕ информация РЅР° Рзпълнителната агенция Р·Р° „Борба СЃ градушките“ РЅР°
15.07.2016г. между 16:17 – 16:34 часа в
района РЅР° РіСЂ. Рхтиман Рµ регистриран проливен дъжд придружен СЃ интензивна
градушка. Размерите на градовите зърна са били
по-големи от 2 см в диаметър. Цитираната статистика мотивира този съд да
кредитира като достоверни обясненията на подсъдимия, че посевите сериозно са
пострадали от подобно природно явление въпреки, че се касае за времеви момент
предхождащ значително датите на извършените проверки. Фактът, че Ч.са се
активизирали да презасеят корнишоните едва след
осъществената ревизия и уведомлението за финансовата корекция красноречиво подплътява извода за целенасочено неспазване на договора.
Представените в показанията на Х. и П. факти, стоят в страни
от предмета на доказване. Така например свидетелите Х. и П. в качеството им на
съседи на подсъдимия
разясняват процесът по изграждането на сондата, без обаче да
се ангажират с време, в което е сторено това, пласирането на краставици,
неизгодната им цена и колективната беритба.
  Съдът кредитира и приложените писмени
доказателства, които кореспондират с доказателствата по делото, коректно
отразяват и потвърждават правно релевантни обстоятелства включени в предмета на
доказване.
Констатацията за необремененото съдебно минало на подсъдимия
Р§. РєСЉРј
датата на деянието, съдът направи въз основа на приложената по делото справка
Р·Р° СЃСЉРґРёРјРѕСЃС‚.
В РћРў РџР РђР’РќРђ РЎРўР РђРќРђ:
Формираната и приета от съда по делото доказателствена
съвкупност позволява еднозначен извод досежно реализацията
от страна на подсъдимия Ч. на обективните и субективни признаци на
престъплението с правна квалификация по чл.254б, ал.1, пр.1 от НК. Съдът като
прецени всички доказателства, релевантни за делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема, че от обективна страна с деянието си на 29.11.2012 г. в
РіСЂ.София, като управител РЅР° търговец - Едноличен търговец „Б.- Р.Р§.”, използвал РЅРµ РїРѕ предназначение — вместо
за постигане на целите, инвестициите и основните дейности, заложени в Бизнес
плана по проект №23/112/07542 по сключен с Държавен фонд „Земеделие” Договор №
23/112/07542 за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства
на млади фермери” от ПРСРза периода 2007-2014г., превел с платежно нареждане
сумата от 10000.00 лева от сметка IBAN ***, BIC ***К, клон Централизирана
система, РїРѕ сметка, разкрита РІ „Рнвестбанк“ РђР” Рµ IBAN
***, с основание за превода: изпълнение на нареждане на частен съдебен
изпълнител в полза на Д.Г.Д. с ЕГН:********** - получени от Държавен фонд
„Земеделие“ на 26.11.2012 г. по банкова сметка *** ***, BIC ***К, клон
Централизирана система,УРН 583729 финансови средства - като авансово плащане по
договор Договор № 23/112/07542 за отпускане на финансова помощ по мярка
„Създаване на стопанства на млади фермери” от ПРСРза периода 2007-2014г.,
принадлежащи на Европейския съюз - на Европейски земеделски фонд за развитие на
селските райони.
Непосредственият
обект на това престъпление са обществените отношения осигуряващи целевото разходване на финансови средства
принадлежащи на Европейския съюз.
В конкретния
случай предмет на престъплението е сумата от 10 000.00 лева, получена като
част от 24 446 лева, представляващи първи транш за подпомагане по мярка
„Създаване на стопанства на млади фермери” от ПРСРза периода 2007-2014г.
Рзпълнителното
деяние се изразява в използването не по предназначение на посочените пари, като
вместо да изпълни целите заложени в бизнес-плана по сключения с ДФЗ договор,
подсъдимият погасил изискуемо и ликвидно задължение на баща си, като нередил
превод от собствената си сметка по сметката на свидетеля Д.. Ръководството на
ДФЗ с писмо от 07.02.2018 г. безспорно уточнява, че 80% от сумата -
19 556.80 лева принадлежат на Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони, а останалите 20% - 4 889.20 лева са от националния бюджет. Престъплението
е на просто извършване, като не е необходимо постигането на противоправен
престъпен резултат, а е достатъчно да се установи, че планираните инвестиции не
са изпълнени. Категорично се доказа, че подсъдимият не е покрил нито едно от
предвидените по проекта изисквания.
От субективна
страна, съдът намира, че деянието е осъществено при форма на вината пряк
умисъл, тъй като е Ч. съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Той е наказателноотговорно
лице, без данни, изключващи възможността му да носи наказателна отговорност или
такива, подлагащи на съмнение неговата вменяемост. С оглед възприетото, подсъдимият е бил
наясно за това, че е подписал договор съгласно, който е следвало да получи
финансова помощ за разширяване на стопанството си. Знаел е, че разпореждането с
предоставените му средства трябва да е неразривно свързано с разходи за закупуването
на поземлени имоти, земеделска техника и професионално обучение, но въпреки
това е освободил от задължение свидетеля Ч..
РџРћ РќРђРљРђР—РђРќРЕТО:
Съставът на престъплението по чл.254б, ал.1, пр.1
от НК е нормативно ситуиран в Глава седма „Престъпления
против финансовата, данъчната и осигурителната системи“ от Особената част на
действащия Наказателен кодекс. Законодателят е предвидил санкция - “лишаване от свобода“ в относително
определен размер от 1 /една/ до 6 /шест/ години.
При провеждането на дейността по справедливо
отмерване на следващото се на подсъдимия Ч. наказание се установява, че са
налице предпоставките за приложение на чл.54 НК. При индивидуализация на
наказанието СГС прие за смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно
минало, здр. проблеми и добрите характеристични данни
за подсъдимия. Към отегчаващите съдът възведе липсата на критичност.
 С оглед
сериозния превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и
въпреки наличието и на отегчаващо такова, настоящият съдебен състав е на
становище, че минимално предвиденият в закона размер на наказанието „Лишаване
от свобода" за срок от 1 /една/ година би изпълнило в достатъчна степен
целите на наказанието по чл. 36 НК. Такова наказание ще окаже нужния
възпитателно-поправителен и възпиращ ефект, не само върху личността на
подсъдимия, но и върху другите неустойчиви членове на обществото, в каквато
насока е и основният смисъл на генералната и специална превенция по чл. 36 НК.
В същото време, ще се даде възможност на Ч. да се поправи и превъзпита, без да
бъде демотивиран от едно ненужно тежко наказание. Ето защо настоящата инстанция
намира определеното наказание за адекватно на обществената опасност на деянието
и дееца, както и на обсъдените по-горе релевантни за отговорността
обстоятелства и поради това е не само законосъобразно, но и справедливо
определено.
Материалноправните предпоставки за
приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1
РѕС‚ РќРљ
са налице. Съдът
намери, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимото лице не се налага
същото да бъде изолирано от обществото, чрез постановяване на ефективно
изтърпяване на така определеното наказание. Предоставеният изпитателен срок  притежава и силно възпиращо въздействие -
превантивна функция, изразяваща се в латентната възможност за привеждане в
изпълнение на наложеното наказание в случай, че подсъдимият, в рамките на него,
извърши ново престъпление. Съдът намира това обстоятелство за достатъчно
обвързващо подсъдимия, в контекста на наложеното му наказание, както и силно мотивиращо
бъдещото му законосъобразно поведение.
 Воден от
изложените до тук съображения, съдът отложи, на основание чл. 66, ал. 1
от НК, изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“,
за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
В
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В
ПРЕДСЕДАТЕЛ: