Р Е Ш Е Н И Е
№519
гр. Хасково, 08.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично
заседание на седми юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
При участието на секретаря Гергана Мазгалова,
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело №1132 по описа на съда за
2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.214, т.3 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е по
жалба от Д.Й.М. ***, подадена чрез пълномощник адв. М. ***, против Заповед
№3-353/01.11.2018г. на Кмета на Община Минерални бани, с която на основание чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ и чл. 225а, ал.1,
във вр. с чл.223, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж
„Кафе-аперитив“, намиращ се в УПИ ХVI- КОО, кв.14 по действащия регулационен
план на община Минерални бани.
В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
норми и в несъответствие с целта на закона, както и в противоречие с
разпоредбата на чл.177, ал.2 от АПК, което пък е правело нищожна. Твърди се, че
констатирания строеж не е незаконен, тъй като били налице съответните документи
удостоверяващи законността му. По подробно изложените в жалбата съображения се
моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът – Кмет
на Община Минерални бани, чрез процесуален представител моли жалбата да бъде
оставена без уважение. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
По повод постъпил в
Община Минерални бани сигнал от Д. И. Н. от Кмета на Община Минерални бани със
Заповед №3-21/13.01.2017г. е наредено да се извърши проверка на място и по документи
на „Кафе-аперитив“, построен в УПИ ХVI, кв.14 по плана
на с. М. б., като е определен съставът на комисията и датата на извършване на
проверката. Въз основа на извършената проверка на посочения строеж е съставен Констативен
акт за премахване на строеж №2 на 18.01.2017 г. Констатирано е, че имотът е
собственост на И. Д. Й. и Д. И. Н., а строежът е собственост на Д.Й.М..
Посочено е, че за строежа няма одобрен проект, в т.ч. няма съгласувани и
одобрени части на проекта, няма разрешение за строеж, протокол за откриване на
строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво и
заповедна книга. Посочено е, че обектът до момента на проверката функционира
като „Кафе-аперитив“. Няма данни за периоди на извършване на строежа. Изготвена
е окомерна скица на строежа с посочване на размерите и на разположението му.
Установено е, че строеж „Кафе-аперитив“ в УПИ ХVI,
кв.14, с М. б., общ. М. б., обл. Х., е извършен без необходимите строителни
книжа и разрешение за строеж, в нарушение разпоредбите на чл.148, ал.1 от ЗУТ,
във връзка с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В констативния акт, в Раздел VI – Друга налична документация, е записано – Разрешение
за строеж №68/05.07.1994г. за строеж на павилион; разрешение за строеж
№38/17.09.2003г. за навес. Въз основа на съставения Констативен акт №2/18.01.2017
г. е издадена Заповед №3-36/27.01.2017 г. на Кмета на Община Минерални бани, с
която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ,
е наредено да се премахне незаконен по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ строеж
„Кафе-аперитив“, намиращ се в УПИ ХVI, кв.14 по плана
на с.М. б., общ. М. б., обл. Х.. Така цитираната заповед е била обжалвана пред
Административен съд Хасково, където е образувано адм. дело № 200/2017г. по
описа на съда. С Решение №536/18.08.2017г. по адм. дело № 200/2017г. състав на
съда е отменил Заповед №3-36/27.01.2017 г. на Кмета на Община Минерални бани.
Решението е обжалвано от ответника в производството и издател на
незаконосъобразния административен акт – Кмета на Община Минерални бани пред
Върховен административен съд. С Решение № 3516/20.03.2018г. по адм. дело №
11340/2017г. по описа на ВАС, състав на Второ отделение е оставил в сила
решението на Административен съд Хасково, с което както бе посочено по-горе е
отменена оспорената заповед, издадена от Кмета на Община Минерални бани.
Под регистрационен
индекс 4461/19.09.2018г. в Община Минерални бани е заведена жалба от Д. И. Н.,
в която същият сочи, че е съсобственик при равни дялове с И. Д. Й., с постоянен
адрес:*** на УПИ ХVI, целият с площ 780 кв.м., намиращ
се в кв.14 по плана на с. М. б., одобрен със Заповед №51/1990г. и №121/2002г.,
при посочени граници и уведомява, че от И. М. и баща му Д.М. е изграден строеж „Кафе
аперитиви“ без необходимите строителни книжа, при намалени отстояния от
странични регулационни граници, в несъответствие с действащия ПУП- ПЗ.
Със Заповед
№3-287/20.09.2018г. на Кмета на Община Минерални бани е наредено да се извърши
проверка на място и по документи на „Кафе-аперитив“, построен в УПИ ХVI, кв.14 по плана на с. Минерални бани, като е
определен съставът на комисията и датата на извършване на проверката.
На 01.10.2018г.
работна група от служители в отдел ТСУИОПОСЕК при Община Минерални бани е
извършила възложената проверка на строеж: „Кафе-аперитив“, намиращ се в УПИ ХVI - КОО, кв.14, по плана на с Минерални бани, общ.
Минерални бани, обл. Хасково, в резултат на което е съставен Констативен акт №
2/01.10.2018г. В акта като собственици на имота са посочени И. Д. Й. и Д. И. Н..
Посочено е, че извършителя на строежа е „неизвестен“, както и че същият е
реализиран без необходимите строителни книжа и документи, и при намалено
отстояние от дворищно- регулационната линия към УПИ ХХХII,
кв.14, по плана на с. М. б., в нарушение на разпоредбите на чл.148, ал.1 от ЗУТ
и чл.35, ал.2 от ЗУТ. Прието е, че е налице незаконен строеж по смисъла на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В констативния акт е посочено, че възражения по същия
могат да бъдат подавани, считано от 04.10.2018г. в общинска администрация с.
Минерални бани.
На посочената
по-горе дата е съставен и Констативен акт №3 /01.10.2018г. касаещ отново
проверявания строеж. В същия проверяващите служители от отдел ТСУИОПОСЕК при
Община Минерални бани са записали, че извършеното строителство на „Кафе
аперитив“, намиращ се в УПИ ХVI - КОО, кв.14, по
плана на с Минерални бани, общ. Минерални бани, обл. Хасково, не отговаря на
предвижданията на ПУП – ПЗ, т.е. изпълнено е в противоречие с ПУП – ПЗ. Приели
са, че установеното нарушение е съществено по смисъла на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, същото не може да бъде отстранено, породи което безспорно квалифицират
строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУ. Посочено е, че
така установените нарушения, ведно с тези отразени в Констативен акт № 2 от
01.10.2018г. са основания за започване на административно производство по реда
на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежа. Екземпляр от констативния акт
връчен на Д.Й.М. на 10.10.2018г.
С рег.индекс №
4858/15.10.2018г. в Община Минерални бани е заведено Възражение от Д.Й.М. и И. Д.
Й. против Констативен акт №2/01.10.2018г. със съответните доказателства.
С рег.индекс №
4859/15.10.2018г. в Община Минерални бани е заведено Възражение от Д.Й.М. и И. Д.
Й. против Констативен акт №3/01.10.2018г. със съответните доказателства.
Въз основа на
съставените Констативен акт №2/01.10.2018 г. и Констативен акт №3/01.10.2018г.
е издадена обжалваната Заповед №3-353/01.11.2018 г. на Кмета на Община
Минерални бани, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.223,
ал.1, т.8 от ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен по смисъла на чл.225 ал.2
т.1 и т.2 от ЗУТ строеж „Кафе-аперитив“, намиращ се в УПИ ХVI, кв.14 по плана на с.М. б., общ. Минерални бани, обл.
Хасково.
В заповедта е
посочено, че на място установеният строеж е с размери в план 2.00м/ 00м./
5.00м/ 11.80м./3.00м/ 3.00м/ 3.00м/1.00м/2.00м/ 4.00м/ 5.00м/ 1.5м с Н стр. –
2.45м и Н стр. -3.25м., Н било – 3.60м. Строежът е описан като – полумасивна
конструкция – ивични бетонови основи, фундаментна плоча, тухлени огради зидове
и преградни стени, изпълнени от тухли и гипсокартон за обособяване на санитарен
възел и помощни помещения. Отбелязано е, че съгласно издадено Разрешение за
строеж №68 от 05.07.1994г. за „Павилион“, в кв.14 / без да е посочен парцел /
по реда на чл.120, ал.4 от ППЗТСУ / отм./ е разрешено строителство в план 6.24м./6.24м.
с Н стр. 3.35м. – 3.10м. – едноскатен покрив, съгласно одобрени проекти на
05.07.1994г., а съгласно Разрешение за строеж № 38/17.09.2003г. е реализиран строеж
„Дървен навес“, който е с размери в план 11.89м./ 8.63м./ 8.10м./ 7.20м./ с Н
било – 3.60м, съгласно одобрен проект от 17.09.2003г. Обобщено е, че строеж
„Кафе-аперитив“ , изграден в УПИ ХVI - КОО, кв.14, по плана на с. М. б., общ. Минерални бани,
обл. Хасково, не съответства по размери, вид, състояние и обем на разрешените
строежи с посочените по-горе разрешения за строеж. Прието е, че са налице
безспорни обстоятелства отразени в Констативен акт №2/01.10.2018г., че е налице
изцяло нов незаконен строеж, за който няма издадени строителни книжа и
документи. Като година на построяване на строежа е определена 2006г.
На следващо място в
заповедта е посочено, че така констатираният незаконен строеж е изпълнен на
разстояние приблизително около 1.00м. югозападно от УПИ ХХХII, кв.14, по плана на с. М. б. представляваща дворищно –
регулационна граница между две УПИ-та, без да са представени изискващите се
документи по ЗУТ, т.е при намалено отстояние. Посочено е, че действащият ПУП е
одобрен със Заповед № 121/26.07.2002г. и заповед №148/28.05.2009г. на Кмета на
Община Минерални бани и предвижда: по плана за регулация – урегулиран имот ХVI, с площ 780 кв.м. ; по плана за застрояване е
определено свързано строяване между УПИ ХVI
и УПИ VI, кв. 14 по плана на с. Минерални бани, УПИ ХVI се отрежда за „КОО“ със следните параметри: плътност
на застрояване до 65%; интензивност на застрояване - до 16%; озеленена площ –
мин. 35%, възможна височина 4.5 до 10 м. С Решение №549/24.11.2017г. на Общински
съвет – Минерални бани е одобрен проект за промяна ПУП – ПР, с който
регулационните граници УПИ ХVI и УПИ VII се изменят, като свързаното застрояване между УПИ ХVI и УПИ VI, кв.14 по плана
на с. М. б., се трансформира като свързано застрояване на УПИ ХVI и УПИ VII в кв.14 по плана
на с. М. б.. В заповедта също така е посочено, че съгласно Заповед №
148/28.05.2009г. на Кмета на Община Минерални бани е одобрен Подробен
устройствен план – План за застрояване, с който е предвидено свързано застрояване
между УПИ ХVI- КОО и УПИ VI в кв.14 по плана
на с. М. б.. Поради което към момента реализирания на място строеж
„Кафе-аперитив“ не отговаря на предвижданията на ПУП – ПЗ и е в противоречие
със същия.
Административният
акт е връчен на пълномощник на жалбоподателя - Д.Й.М. на 15.11.2018г., видно от
отбелязването направено в самата заповед.
Жалбата е подадена
на 22.11.2018 г. пред Административен съд – Хасково, като въпроса за
допустимостта на същата е разрешен с Определение № 2238/18.02.2019г.,
постановено по адм. дело № 1047/2019г. по описа на ВАС.
По делото е
назначена съдебно-техническа експертиза. Въз основа на наличните доказателства
и извършения оглед на място вещото лице е заключило, че обект „Кафе- аперитив“
е изграден в съответствие с нормите на ЗТСУ, ППЗТСУ и на ЗУТ, съобразявайки
годините на изграждане 1994г. и 2003г. Вещото лице е посочило, че обектът
отговаря и на предвижданията на действащия към момента ПУП на с. М. б., в това
число и ПУП- ПЗ, одобрен със Заповед № 148 от 2009г., с която се дава траен
устройствен статут на извършеното строителство „ Кафе-аперитив“. Строежът е
извършен в два етапа. Първи етап – основна сграда с Разрешение за строеж № 68
от 1994г. и втори етап- пристройка, представляваща сграда – дървен навес за
осигуряване на покрита площ за консумация на открито и изпълнение на обща
дървена конструкция върху целия обект, в каквато насока са изработени и
одобрени строителните книжа през 2003г. в съответствие на което е издадено и
Разрешение за строеж №38/2003г. Вещото лице е заключило, че извършеното
строителство е в съответствие с одобрените проекти и издадените разрешения за
строеж и в съответствие с действащия ПУП – ПЗ.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок от лице с правен интерес, срещу годен за обжалване административен
акт и е допустима.
Разгледана по
същество, е основателна.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност. В чл.223, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че за строежите от четвърта,
пета и шеста категория кметът на общината (района) или упълномощено от него
длъжностно лице: т. 8 - издава заповеди за премахване на незаконни строежи.
Съгласно разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, Кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части
от тях. Видно от доказателствата по делото, процесният строеж е V категория и с оглед цитираните разпоредби, обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган.
Заповедта е
обективирана в писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК. Като фактически основания, върху които основава своето разпореждане,
Кметът на Община Минерални бани е посочил наличието на два констативни акта,
съставени от служители по чл.223, ал.2 от ЗУТ, за незаконен строеж, извършен
без необходимите строителни книжа и документи, реализиран при намалено
отстояние от дворищно регулационната линия, в нарушение на чл.148 ал.1 и чл.35,
ал.2 от ЗУТ. Фактическите основания, с които е мотивирана обжалваната заповед,
възпроизвеждат установеното при извършената на 01.10.2018г. проверка, отразено
в Констативен акт № 2 и Констативен акт № 3 от същата дата. Установените факти
са квалифицирани под правната норма на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
В действителност
както сочи жалбоподателя при издаване на оспорената заповед не става ясно кой е
адресатът на разпореденото премахване. В случая обаче липсва спор, че именно
жалбоподателят е възложител и собственик на строежа, и това се потвърждава от
приложените към жалбата разрешения за строеж и инвестиционни проекти. Същия
независимо, че акта е насочен срещу неизвестен извършител е реализирал правото
си на защита в пълен обем.
Спазени са и
специалните административнопроизводствени правила, регламентирани в разпоредбата
на чл. 225а от ЗУТ. Касае се за процедура за премахване на незаконен строеж. В
изпълнение на законовото изискване по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, в конкретния
случай, служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ са съставили констативен акт №
2/01.10.2018г. и №3/01.10.2018г. за установяване на незаконен строеж, в които
са описали състоянието на строежа и липсата на издадени строителни книжа и
несъответствие с предвижданията на ПУП-ПЗ. От представените по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят се е възползвал от правото си да
подаде възражение срещу тях в законоустановения срок.
Независимо от
горното, съдът намира, че оспорения в настоящото производство акт е издаден при
неправилно приложение на материалния закон и при неспазване на разпоредбата на
чл.35 от АПК.
Видно от
материалите по делото, още при подаване на възраженията срещу двата констативни
акта жалбоподателят е представил редица документи, вкл. два броя разрешения за
строеж, наличието на които не се оспорва от ответника и които са посочени в
констативния акт. Административният орган е приел, че цитираните разрешения за
строеж недоказват законосъобразното извършване на строежа във вида му,
съществуващ към момента на извършената проверка поради което е пристъпил към издаване
на процесната заповед.
От заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза и уточненията на вещото лице в
съдебно заседание се установява, че строежът в съществуващия към момента на
проверката вид е изграждан поетапно. Обект „Кафе-аперитив“ представлява една
основна сграда, изградена по Разрешение за строеж № 68 от 05.07.1994г.,
издадено по реда на чл.120, ал.4 от ППЗТСУ и пристройка към нея „Дървен навес“,
изграден по одобрен проект с Разрешение за строеж № 38 от 17.09.2003г., с който
проект се е предвиждало и е изпълнено общо покривно пространство, чрез подмяна
на съществуващо етернитово покритие върху едноскатен покрив, дървена носеща
конструкция и покритие – рифелна ламарина със защитно покритие. По отношение на
несъответствие на констатирания строеж с предвижданията на ПУП – ПЗ вещото лице
е установило, че служителите на общинска администрация Минерални бани са
пренебрегнали обстоятелството, че с цитираната от тях Заповед №148/28.05.2009г.,
с която е одобрено изменението на ПУП – ПЗ на УПИ ХVI
и УПИ VI в кв.14 по плана на с. М. б. е зададена ограничителна
и задължителна линия на застрояване. Видно е от скицата към заповедта, че
извършените в УПИ VI строежи по три различни разрешения
за строеж два броя за „Кафе аперитив“ и един брой „Магазин за хранителни стоки“
напълно попадат в предвижданията в застроителната част на ПУП, в частност за
обект „Кафе-аперитив“ е посочено да отстои на 3.00 м. от страничната
регулационна граница с УПИ V – хотел ; на 0.5м.
от дънната регулационна граница, към страничната регулационна граница с УПИ VI е дадено свързано застрояване, което е изпълнено не
от обекта „ Кафе – аперитиви“, а от „Магазин за хранителни стоки“. Като този
ПУП не задължава обекта „Кафе-аперитив“ да получи пристройка или други още
застроявания, за да се свърже с бъдеща застройка в УПИ VI.
Строителството на общата граница между УПИ ХVI
и УПИ VI е изпълнено от другия обект в УПИ ХVI, а именно „Магазин за хранителни стоки“. От друга
страна вещото лице сочи, че визите за проектиране са направени по два плана: за
първоначалната сграда на строежа „Кафе-аперитив“ е използван действащия към
момента на издаване на разрешението за строеж регулационен план от 1990г., а за
втората сграда „Дървен навес“ към „Кафе-аперитив“, издадената виза за
проектиране е извадка от ПУП одобрен със Заповед № 121 от 2002г. Заключило е,
че фактическото състояние и изграждането на обектите в УПИ ХVI-КОО не са съотнесени правилно към прилагането на ПУП
– ПЗ одобрен със Заповед № №148/28.05. 2009г. и ПУП – ПР , прието с Решение от
24.11.2017г. на Общински съвет – Минерални бани.
При така
установеното съдът намира, че ако административният орган се бе съобразил с
наличните и известни за него два броя разрешения за строеж, ведно с
инвестиционни проекти, както и ако бе разчел правилно приложението на
подробните устройствени планове – ПЗ и ПР през годините касаещи, УПИ ХVI, кв.14 по плана на с. Минерални бани би достигнал до
различен от постановения с оспорената заповед краен резултат.
С оглед събраните
по делото доказателства, вкл. заключението по съдебно-техническата експертиза и
устното изложение на вещото лице, съдът счита, че фактическата обстановка,
описана в Констативен акт №2/01.10.2018г. и Констативен акт №3/01.10.2018г., и
пренесена в оспорената заповед, не съответства на действителната такава.
Установените в хода на съдебното производство факти и обстоятелства сочат, че констатирания
строеж „Кафе – аперитив“, находящ се в УПИ ХVI
- КОО, кв.14 по плана на с. Минерални бани, не е незаконен строеж, реализиран
без необходимите строителни книжа и в несъответствие с предвиждането на действащия
ПУП, поради което настоящия състав на съда намира, че не са налице сочените от
органа законови основания за премахване на строежа като незаконно изграден .
С оглед изхода на
делото и на основание чл.143 ал.1 от АПК, основателна е претенцията на
жалбоподателя в негова полза да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 912.40 лева, от които 10 лв. – внесена държавна такса, 600 лв. –
договорено и изплатено адвокатско възнаграждение и 302.40 лв. – внесено
възнаграждение за вещо лице, платими от бюджета на ответника.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №3-353/01.11.2018г. на Кмета на
Община Минерални бани, с която на основание чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ и чл. 225а, ал.1, във вр. с чл.223, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде
премахнат незаконен строеж „Кафе-аперитив“, намиращ се в УПИ ХVI- КОО, кв.14 по
действащия регулационен план на община Минерални бани.
ОСЪЖДА Община Минерални бани да заплати на Д.Й.М.,
ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 912.40 /деветстотин и
дванадесет лева и четиридесет стотинки / лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: