№ 407 / 10.12.2019 г.
ПРОТОКОЛ
Година 2019 г. град Монтана
РАЙОНЕН СЪД - гр. МОНТАНА НО, 1-ви състав
На десети декември през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.П.
В.М.
Секретар: Николинка Александрова
Прокурор: Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИЧЕВ НОХД № 1620 по описа на Районен съд - гр. Монтана за 2019 година.
На поименното повикване в 11.00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – гр. Монтана, редовно призована, се представлява от Районен прокурор Г. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Т.Б., редовно призован, доведен от Затвора - Ловеч, се явява лично и с адв. А.А. xxx, назначен за служебен защитник в хода на ДП.
НАСЛЕДНИЦИТЕ НА ПОСТРАДАЛИЯ Б. И. Н.: В.Н.Н., Т.С.Б. и В.Т.Б., редовно призовани, не се явяват с изключение на В.Н.Н..
НАСЛЕДНИЦАТА НА ПОСТРАДАЛИЯ Б. И. Н.: Л.Д., редовно призована, се явява лично.
ПРЕДИ да бъде обсъден въпросът по даване ход на делото съдът запита пострадалата Л.Д. желае ли да се конституира в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Л.Д. – Желая да заявя, че нямам претенции към подсъдимия и не желая да се конституирам като страна в процеса.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Съдия, считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото. Част от лицата, които са наследници на починалия пострадал в предходно съдебно заседание заявиха, че нямат желание за участие в производството, уведомени са за днешното съдебно заседание, не сочат уважителна причина за неявяването си, поради което считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/: Предоставяме на съда.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Говорил съм с Д. Г., софийска адвокатка, да не се дава ход на делото до другия месец, тя не може да дойде този месец.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че ход на делото следва да бъде даден, независимо от неявяването на част от пострадалите лица. Същите са били редовно призовани от предходно съдебно заседание и са се явили, като не сочат уважителна причина за своето отсъствие в днешното съдебно заседание. Поради тази причина и са налице основанията на чл.247в, ал.2 от НПК и следва да бъде даден ход на делото и в отсъствието на наследниците на пострадалите лица.
По отношение изявлението на подсъдимия, че има друг защитник извън служебния му назначен такъв съдът констатира, че към настоящия момент няма изявление от същия към делото, нито представено адвокатско пълномощно, от което да е видно, че има налице упълномощен защитник. Поради тази причина и към настоящия момент съдът не би могъл да приеме, че даване ход на делото с участието на служебен защитник по някакъв начин би накърнило правата на подсъдимия.
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
НА ОСНОВАНИЕ чл.248, ал.1 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ ПО ДЕЛОТО да изразят становище по въпросите, свързани с разпоредителното заседание, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, считам, че делото е подсъдно на Районен съд - Монтана. Няма основания за спиране или за прекратяване на делото. В ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения от кръга на отстранимите, които да накърняват правото на защита на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по ред, различен от общия ред. Няма основание за разглеждане на делото по някои от особените правила. В момента на подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда, тъй като не е налице основание да има такава, тъй като към момента той има мярка Задържане под стража по друго ДП. Към момента нямам искания за събиране на други доказателства. При евентуално насрочване на делото за разглеждане по общия ред правя искане за призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, настоящото дело е подсъдно на Районен съд Монтана. Не смятам, че има основания за прекратяване или спиране на същото дело. Смятам обаче, че по делото е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, а именно нямаме конкретизирано обвинение. Обвинението е повърхностно на опит за причиняване на средна телесна повреда. Но каква средна телесна повреда?
Това смятам, че е съществено процесуално нарушение и Ви моля да прекратите делото и да го върнете на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК за допълнително разследване на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми, г-н Съдия, считам, че обвинението е достатъчно конкретно и ясно. Именно поради тази причина правя искане за разглеждане на делото по общия ред, да се допусне разпит на вещото лице именно, тъй като опциите за възможно причиняване на средна телесна повреда са повече от една и единствено вещото лице може да отговори на тези въпроси. Поради тази причина не съм конкретизирал коя от трите възможни средни телесни повреди, които могат да се получат чрез нанасяне на удар в главата с твърд предмет, е щял да причини подсъдимия. Това са въпроси, на които може да отговори единствено вещото лице. Считам, че няма допуснато процесуално нарушение и обвинението е достатъчно ясно.
АДВ. А. – Възразявам категорично. Обвинението не е конкретизирано, като имам предвид репликата, която е казал моят подзащитен към пострадалия, а именно – „Сега ще те утрепам!” – или нещо от тоя род и по отношение на телесните повреди в случая, както е нанесъл побоя, могат да бъдат не една и две, а евентуално там десет-единадесет могат да бъдат опциите, така че считам, че обвинението не е конкретизирано и Ви моля да прекратите делото и го върнете за допълнително разследване.
СЪДЪТ отчете становището на участниците в процеса и намира, че ще се произнесе по същите след тайно съвещание.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
ПРОТОКОЛЪТ продължи в 11:30 часа.
След съвещание настоящият съдебен състав намира, че в действителност в хода на ДП е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение, ограничаващо правото на подсъдимия на защита. Видно от Постановлението за привличане в качеството на обвиняем от 12.09.2019г. е, че на Б.Б. е било повдигнато обвинение за опит за причиняване на средна телесна повреда с причиняването на лека телесна повреда, без да е посочено в какво се изразява целения от подсъдимия резултат и каква средна телесна повреда се е опитал да причини на пострадалото лице. Същият порок е пренесен от прокурора в обвинителния акт, което обуславя неяснотата на самото обвинение откъм факти. Опитът за средна телесна повреда е правно понятие и същото не е потвърдено с никакви твърдения, от които да е видно подсъдимият какво травматично увреждане се е опитал да причини на пострадалия. Видно от заключението на вещото лице по назначената по ДП СМЕ е, че на пострадалия са били нанасяни множество удари по цялото тяло, поради което и възможният опит за съставомерен резултат може да бъде твърде различен и дори кумулативен. Съдът не споделя възражението на прокурора, че едва след непосредствения разпит на вещото лице в съдебно заседание може да прецизира какъв по-точно опит и на каква средна телесна повреда е следвало да причини подсъдимият. Това може да стане само по реда на чл.287 от НПК, но единствено в случаите, когато в хода на съдебното следствие бъдат установени нови основания за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, сред които е и целения травматичен резултат (в този смисъл е освен Тълкувателно Решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, но и Решение от 28.10.2019г. по ВНОХД № 52/ 2019г. по описа на Окръжен съд – гр.Монтана). В случая тези доказателства са били налице още в хода на ДП, тъй като към кориците на делото се намира заключението на вещото лице по назначена СМЕ. Ето защо прокурорът е могъл още на тази фаза на наказателното производство да изясни въпросът, свързан с целения от подсъдимия съставомерен резултат, а именно какъв по характер е следвало да бъде и каква е била целената средна телесна повреда. Като не е сторил това прокурорът е ограничил правото на подсъдимия в най - пълна степен да разбере фактите, които го уличават в извършването на престъпление.
ВОДЕН от горното и на основание чл.249, ал.2 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1620/2019г. по описа на Районен съд – гр.Монтана, поради допуснати в хода на Досъдебното производство съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените в мотивната част на определението процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр.Монтана.
НА съдебните заседатели съдът определи възнаграждение в размер на сумата от по 20.00 лева, за всеки един от тях, платими от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ, написан в открито съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: