№ 65
гр. Дупница , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200591 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. ИВ. С. с ЕГН:**********,с постоянен адрес ***, и настоящ адрес ****,обжалва
Наказателно постановление № 21-0332-000260 от 05.05.2021г., издадено от Началник Група
към ОДМВР Кюстендил,РУ Рила, с което му е наложено административно наказание на
основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,”глоба”в размер на 150.00 лева и лишаване от правото
да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, и
административно наказание на основание чл.179,ал.1,т.3 от ЗДвП,”глоба”, в размер на
150.00 лева,за нарушение по чл.146,ал.1 от ЗДвП.
Прави оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, на атакуваното наказателно
постановление, като моли да бъде отменено.В съдебно заседание,жалбоподателят не се
явява лично,вместо него адвокат А.М., който поддържа депозираната жалба и отново се
моли Наказателното постановление да бъде отменено,като излага подробни съображения в
тази насока.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява
становище, по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 14.04.2021г., в 17.10 часа, жалбоподателаят управлявал товарен автомобил марка
„Мицубиши Л 200”, с рег.№Е7675МС, в с.Бараково,по ул.”Христо Ботев ”,срещу дом №6,в
посока на движението към град Кочериново,негова лична собственост,като при направената
1
му полицейска проверка било установено, че предната регистрационна табела на
управляваното от жалбопадателя МПС не е била поставена на определеното място, а е била
поставена на предния капак на двигателния отсек, и на предната броня е било монтирано
теглително устройство тип „лебедка”-също не заложена от производителя.
За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA №411166,от 14.04.2021г.,лично връчен на
нарушителя срещу подпис,като съставения акт е подписан от него без възражения..Така
съставеният акт за установяване на административно нарушение послужил за издаване на
атакуваното наказателно постановление.
В хода на съдебно следствие са събрани гласни доказателства, чрез показанията
на свидетелите-Д. Р. Анг. и ИВ. В. ЦВ.,очевидци на нарушението. От показанията на
свидетелите, става ясно, че при направената проверка на водача, било установено, че
предната регистрационна табела на управляваното от жалбопадателя МПС не е била
поставена на определеното място, а е била поставена на предния капак на двигателния
отсек, и на предната броня е било монтирано теглително устройство тип „лебедка”-също не
заложена от производителя.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели-,тъй като същите са
обективни,логични и без противоречиви,дадени от свидетели незаинтересовани от изхода на
делото.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е неоснователна, поради
което следва да бъде потвърди наказателното постановление. Съображенията за това са
следните:
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 14.04.2021г., в 17.10 часа, жалбоподателаят управлявал товарен автомобил марка
„Мицубиши Л 200”, с рег.№Е7675МС, в с.Бараково,по ул.”Христо Ботев ”,срещу дом №6,в
посока на движението към град Кочериново,негова лична собственост,като при направената
му полицейска проверка било установено, че предната регистрационна табела на
управляваното от жалбоподателя МПС не е била поставена на определеното място, а е била
поставена на предния капак на двигателния отсек, и на предната броня е било монтирано
теглително устройство тип „лебедка”-също не заложена от производителя.
С описаните по – горе действия жалбоподателят е извършил нарушението както
следва:
2
1) собственик или длъжностно лице ,което допуска в движение по пътищата ППС
,чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение, с което виновно е
нарушил чл.146 ал.1 от ЗДВП.
2)управлява МПС,на което табелите с регистрационен номер не са поставени на
определените за това места- с което виновно е нарушил чл.140,ал.1, от ЗДвП.
Възприемайки обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно
нарушение, административнонаказващият орган издава въз основа на него обжалваното
понастоящем Наказателно постановление №21-0332-000260 от 05.05.2021г., издадено от
Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Рила, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,”глоба”в размер на
150.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение по
чл.140,ал.1 от ЗДвП, и административно наказание на основание чл.179,ал.1,т.3 от
ЗДвП,”глоба”, в размер на 150.00 лева,за нарушение по чл.146,ал.1 от ЗДвП.
В конкретния случай безспорен факт, е че товарният автомобил с рег.№Е7675МС е
бил снабден с електрическо съоръжение за теглене – лебедка, което само по себе си
представлява и промяна по конструкцията. От друга страна, обаче в санкционната
разпоредба на чл. 179, ал. 1, т. 3 ЗДвП, лице което би могло да отговаря за извършено
такова нарушение са единствено собственикът или длъжностно лице. В конкретния случай
от представените по делото доказателства се установи, че товарният автомобил е
собственост на лицето жалбопадателя и че управлява МПС на което табелите с
регистрационния номер не са били поставени на определените за това места.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.Съдът кредитира
показанията на разпитания по време на съдебното следствие актосъставител,тъй като
същите са обективни логични,подкрепят се от събраните по делото доказателства,дадени са
от лице без интерес от изхода на делото,а жалбоподателят не ангажира никакви
доказателства в своя подкрепа.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
3
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано
е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената
законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са
всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се
отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и
немотивирани. Изложените бланкетни възражения за незаконосъобразност и допуснати
съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство,
обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.
Неоснователни се явяват и направените оставили възражения от страна на защитата.
За извършените и доказани нарушения, съдът счита, че правилно на жалбоподателя е
наложено административно наказание по чл.140,ал.1, ЗДвП,и чл.146,ал.1от ЗДвП, след
прилагането на санкционната норма по чл.175,ал.1,т.1 и чл.179,ал.1,т.3 от ЗДвП. Последното
мотивира извода за законосъобразност на обжалваното НП и в неговата санкционна част,
която не противоречи на разпоредбата на чл.27 ЗАНН.
С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП се явява законосъобразно, а
наложените с него санкции съответни на тежестта на конкретните нарушения, поради което
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0332-000260 от 05.05.2021г., издадено
от Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Рила, с което на П. ИВ. С. с
4
ЕГН:**********,с постоянен адрес ***, е наложено административно наказание на
основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,”глоба”в размер на 150.00 лева и лишаване от правото
да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, и
административно наказание на основание чл.179,ал.1,т.3 от ЗДвП,”глоба”, в размер на
150.00 лева,за нарушение по чл.146,ал.1 от ЗДвП,като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5