Р Е Ш Е Н И Е
№ 396/19.5.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПАЗАРДЖИК, Х състав, в открито заседание на двадесети
април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МАРИЯ КОЛЕВА
2.НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Янка Вукева и участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като
разгледа докладваното от съдия ШОТЕВА КАНД № 88 по описа на
съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63,
ал. 1, пр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод постъпила касационна
жалба от „Хидролес“
ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. „Стефан Караджа“ №4, представлявано от В.И.Г. – синдик, против решение № 608/04.10.2021 г.
по АНД № 769 от 2021 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик, с
което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 564641-F579355 от 09.03.2021 г.,
издадено от Директора на офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с
което на „Хидролес“ ЕООД – в несъстоятелност, представлявано от Димитър
Найденов Кочев, ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 500,00
(петстотин) лева.
С касационната жалба се иска решението на Районен съд – Пазарджик да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.
Ответникът – ТД на НАП гр.
Пловдив при ЦУ на НАП гр. София, в мотивирано писмено становище счита
процесното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в
сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор дава
заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд -
Пазарджик, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, против акт, подлежащ
на касационна проверка, поради което е процесуално допустима, разгледана по
същество е неоснователна.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно:
На дружеството жалбоподател „Хидролес“
ЕООД – в несъстоятелност е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F579355/11.11.2020 г. и съответно процесното наказателно постановление
за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на
информация от отчетните регистри „дневник за покупките“ и „дневник за
продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок
до 14.08.2020 г., за данъчния период от 01.07.2020 г. до 31.07.2020 г.
С Определение № 53 от 21.01.2020 г.
Окръжен съд - Пазарджик назначава за постоянен синдик на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК
*********, на основание чл. 672, ал. 2 от Търговския закон ТЗ) - В.И.Г., ЕГН **********
с дата на встъпване 21.01.2020 г. С Решение № 260020/09.10.2020 г. по т.д. №186/2019 г. на Окръжен
съд - Пазарджик дружеството е обявено в несъстоятелност и са прекратени
правомощията на органите на длъжника.
Предвид фактическата обстановка е
наложена имуществена санкция в минимален размер от 500,00 (петстотин) лева на основание
чл. 179, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 125, ал. 3 и чл.125, ал. 5 от ЗДДС.
Видно от АУАН № F579355/11.11.2020 г. същият
е връчен на жалбоподателя, чрез синдика В.Г., при условията на отказ да го
получи, на 25.02.2021 г., с подпис на връчител и на един свидетел на
отказа, съобразно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. По същия начин на
27.04.2021г. е връчено и обжалваното наказателно постановление.
За да потвърди обжалваното НП, Районен съд – Пазарджик е приел в мотивите си фактическа обстановка, която се
потвърждава от събраните по делото писмени
и устни
доказателства. Обсъдил е обстойно защо кредитира едни и не кредитира други
доказателства. Отговорил е на всички възражения на жалбоподателя.
Касационният състав споделя изводите на
районния съд, които се основават на обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото. Същият е извършил преценка на релевантните по
делото факти, които се извеждат от всички относими доказателства (разгледани поотделно и в тяхната съвкупност) и ръководейки се от закона е постановил правилен
съдебен акт.
Въз основа на правилно възприета
фактическа обстановка въззивният съд е достигнал до правни изводи, които се
споделят изцяло от настоящия съдебен състав, поради което не следва да бъдат
преповтаряни.
Неоснователно е направено в
касационната жалба възражение, че АУАН не е надлежно връчен на легитимирания
представител на дружеството.
От фактическата обстановка стана
ясно, че към датата на връчване на приложения по делото АУАН № F579355/11.11.2020 г.,
правомощията на органите на длъжника са прекратени, като с тях е снабден
единствено синдикът В.Г.. В атакуваното НП е установено, че дружеството е
обявено в несъстоятелност и органите на длъжника са с прекратени правомощия,
посочен е и кой е назначеният синдик.
Съгласно чл. 658, ал. 1, т. 1 от ТЗ синдикът представлява предприятието на
длъжника. С оглед на това
именно на него е следвало да бъдат връчени АУАН и процесното наказателно
постановление.
Въззивният съд правилно
е приел за установено, че при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.
Настоящата касационна инстанция намира
решението на Районния съд за правилно и законосъобразно и
не са налице основания за отмяната му.
Предвид неоснователността на касационната
жалба, следва да се остави в сила обжалването решение на РС-Пазарджик.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН съдът
намира искането на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за основателно. Следва касаторът
да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80,00
(осемдесет) лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК във връзка с чл. 63, ал.1
от ЗАНН, Административeн съд - Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 608/04.10.2021 г. по АНД №769 от
2021г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА
„Хидролес“ ЕООД
– в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. „Стефан Караджа“ №4, представлявано от В.И.Г. – синдик, да заплати
на Национална агенция по приходите сумата от 80,00 (осемдесет) лева,
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)