№ 3203
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно
наказателно дело № 20241100203361 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Т. Л. Г. – редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
В залата се явява упълномощения защитник адв. М. Н., редовно
уведомен. Другият упълномощен защитник адв. И. Н. от САК, не се явява.
АДВ. М.Н.: Адв. И. Н. е служебно ангажиран.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора-София, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява М.М. – ИСДВР в Затвора гр. София, с пълномощно
представено днесз
За СГП се явява прокурор В. К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на осъдения, по данни от формуляр за досие със
снимка, както следва:
1
Т. Л. Г. с ЕГН: **********, роден на *******г. в гр. София, осъждан,
начално образование, неженен, с постоянен и настоящ адрес в гр.София, р-н
“Красна поляна“, ул. *******.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения, включително правото му на
отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда и секретаря.
ЗАЩИТАТА: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава
на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям справка за
изтърпяното наказание и остатъка на изтърпяване на наказанието спрямо
осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените
доказателства. Да се приеме
ЗАЩИТАТА: Да се приеме представеното доказателство. Правя искане
за разпит в ОСЗ на ИСДВР от ЗО „Казичене“ Г.Ч., като доводите ни за това са
следните: При един внимателен анализ и прочит на доклада изготвен от
администрацията на СЦЗ, който доклад видно се е подписал ИСДВР Ч., който
работи с доверителя ми Т. Л., са налице противоречия в самия доклад. Като
искам да обърна внимание, че тук очевидно са използвани така наречения
метод „копи- пейс“, който между впрочем е често използван в множество
производства за условно предсрочно освобождаване. Какво имам впредвид:
На последната страница от доклада е записано, че е налице продължаваща
работа по отчета на зона с дефицит отношение към правонарушението и
образование. В същото това време малко по-надолу на тази страница е
записано че към момента, имайки предвид към момента на съставяне на
доклада, не са очертани дефицитни зони. Прави ясно впечатление различният
шрифт дори, който е използван в тези две части на страницата от доклада. Ето
защо, поне за мен лично, предполагам и се надявам и за останалите
присъстващи в залата, възниква едно недоумение защо в един и същи доклад,
касаещ лишения от свобода, в една и съща страница се посочват две
противостоящи си твърдения. От една страна, че има дефицитни зони по
които трябва да се работи, а от друга страна, че не са очертани дефицитни
зони. Още повече прави впечатление и на предходната страница в графа
поведение в местата за лишаване от свобода - оценка на правонарушителя,
никъде не се отчитат негативни зони, напротив отчита се редуциране на
2
точките, които са във връзка с опасност от рецидив, считам, че единствения
начин да бъдат преодолени тези противоречия е чрез разпита именно на
ИСДВР Ч.. Той е този който може да обясни след изготвяне на доклада в
какво точно се изразяват тези дефицитни зони. Какво точно трябва още да се
работи с лишения от свобода, какво следва от неговия план да бъде изпълнен,
защото е много лесно да се достигне до становището, че не са налице
основанията за предсрочно освобождаване. Би следвало в този доклад да
стане ясно и конкретно защо според администрацията на СЦЗ не са налице
предпоставките. Ето защо, още веднъж Ви моля да допуснете до разпит в ОСЗ
в което може да бъдат задавани въпроси от страните ИСДВР Г.Ч., който може
да обясни и да разясни тези абсолютни неясноти.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на евентуално уважаване на
направеното искане.
ИНСПЕКТОР М.: Също не се противопоставям на искането.
СЪДЪТ намира искането за разпит на лицето Г.Ч., изготвил доклада по
отношение на Т. Г. за неоснователно, доколкото не бяха констатирани
сочените съществени противоречия в съдържанието на доклада.
Действително последната част е записана с различен печатен шрифт при това
два пъти, но това не променя съдържанието на посоченото, като не се
констатират съществени противоречия в съдържанието му.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за разпит на лицето,
изготвило доклада.
СЪДЪТ намира, че представената справка от инсп. М. е относима към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните и с оглед на обстоятелството, че са
изпълнени предпоставките на чл. 271-275 от НПК и на основание чл. 276 от
НПК
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на осъдения Т. Л. Г.,
подадена чрез неговия адв. М. Н., с която се иска условното му предсрочно
освобождаване, ведно с постъпила преписка от СЦЗ, съдържаща справка за
изтърпяното наказание, както и доклад, касаещ осъденият Г..
/Прочете се./
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямам какво да добавя.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Моля да бъде уважена.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Оспорвам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Моля да постановите определение, с което да освободите
условно предсрочно осъдения Т. Л. Г. от изтърпяване на остатъка на
наложеното му наказание "лишаване от свобода". Считам, че към настоящият
момент са налице предпоставките на чл. 70 от НК за прилагане на института
на условно предсрочно освобождаване. Основният документ и основният
източник, от който може да се черпи информация в тези производства, това е
доклада изготвен от управата на СЦЗ, в който доклад се описва и дава
конкретика за това какво е било поведението на един осъден на "лишаване от
свобода" в рамките на затвора и дали от неговото поведение може да се
изведе извод, че същият се е поправил и е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне. Аз Ви моля да приемете, че в конкретния случай такива
доказателства са налице. Да, Т. Г. е осъден на една много млада възраст, което
е видно от приложеното към производството Решение, което е влязло в сила с
4
решение на ВКС, момент в който един нормален човек, неосъзнал се все още,
възраст в която е по-склонен да наруши закона, но към настоящият момент
считам, че Т. Г. е осъзнал постъпката си, осъзнал е причинените вреди, желае
да промени живота си и работи в тази насока. И това не го заявявам само аз,
това личи от изготвения доклад. В графата поведение в места за лишаване от
свобода изрично е посочено, че корекционната дейност е положителна и една
от основните проблемни зони, която е свързана с образование в процес на
трансформация, защото моят подзащитен посещава учебно заведение в
рамките на затворническото общежитие, същият е трудово ангажиран в
рамките на мястото за лишаване от свобода, като в тази връзка той е
многократно награждаван, не е имал никакви нарушения на трудовата си
дисциплина, а напротив същият съвестно си изпълнява трудовите
задължения. Има похвални писма и по никакъв начин не е възпрепятствал
своите задължения. Друг много важен момент е, че в рамките на мястото за
лишаване от свобода Т. Г. е награждаван многократно, дори в доклада е
записано, че е награждаван 17 пъти. 17 пъти, моля да приемете, че е един
сериозен брой награди, на фона на 0 брой наказания. Той никога не е
нарушавал реда в затворническото общежитие или преди това в затвора.
Освен това искам да обърна внимание на Вас, госпожо Председател, че
оценката от риск той отново да извърши престъпление е редуцирана към един
много малък размер – 25 точки. Смея да твърдя на база различни
производства, касаещи условно предсрочно освобождаване, че това е
наистина много нисък брой точки. Посочени са в доклада различните зони в
които има спад и намаляването на точките, отношение към
правонарушението, умение за мислене, като изрично е посочено, че рискът от
вреди е нисък за лишения от свобода, нисък за деца, нисък за персонала,
нисък за известен възрастен и като цяло риска може да бъде определен като
нисък. Т.е. има нисък риск ако Т. Г. бъде освободен от пределите на затвора
той по някакъв начин да наруши правния ред. Не случайно по-рано направих
доказателствено искане което бе оставено без уважение от уважаемия
съдебен състав за разпит на ИСДВР Ч.. Това мое искане бе продиктувано от
простия факт, че както посочих по-рано в самия доклад е налице явно
противоречие. Не е само в това, че шрифта е различен. В края на доклада е
посочен спада от 2016 г. на точките 31 на брой, към настоящият момент 25
точки. Като се вижда през различните години които са отчитани и е правена
такава оценка една работа освен на служителите на затвора, но и работа на
самия лишен от свобода, защото това дали той ще се поправи зависи най-вече
от него. И изрично е посочено, че към момента 2024г., предвид поведението
на лишения от свобода, оценката се запазва в стойности ниски 25 точки и към
момента не са очертани дефицитни зони. Това е изрично записано.
Констатираният при първоначалното започване на търпяне на наказанието
риск на правонарушителя е спаднал. Дори два пъти е записано това. Ето защо
за защитата и за самия лишен от свобода е абсолютно неясно защо
администрацията на СЦЗ стига до извод, че не са налице достатъчно
доказателства, че Т. Г. се е поправил и спрямо него не следва да бъде
приложен института на условното предсрочното освобождаване. Отново
5
посочвам, че от момента на деянието е минал много голям период от време, а
към този момент Т. Г. е бил в много млада възраст. Към настоящият момент
вече в по-зряла възраст, която му позволява да продължи своя живот, да гради
семейство, да е трудово ангажиран и да намери начин да съществува и живее
в днешното общество, не считам, че следва да продължава да изтърпява
наложеното му наказание. Не считам, че той следва да продължава да бъде
изолиран от обществото. Видно е, както цитирах от доклада, той не е опасен
нито за себе си, нито за обществото. Той се е поправил за което са налице
множество доказателства. Не може да се прилага един доклад в който се
описват множество положителни неща относно лишения от свобода и в
същото това време бланкетно се заявява, че следва да се продължи работата с
него. Ето защо си позволих и да използвам по-рано израза „копи-пейст“,
защото наистина това е „копи-пейст”. Да, остатъкът му не е малък. Видно е
колко. Днес беше приложена и бележка в която е изчислен и към днешна
дата, но Т. Г. в производството за което е осъден е имал период от време в
който е бил извън пределите на арести и затвори, период от време в който не е
извършил друго престъпление, период от време в който той е бил сред
обществото. Ето защо на база всички тези доводи, на база възрастта му, на
база отминалия период от време от деянието, на база множеството
положително отчетени промени в него, аз считам, че са налице
предпоставките на чл. 70 от НК и Ви моля да приложите института на
условно предсрочно освобождаване спрямо Т. Л. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Ще си позволя да цитирам същия доклад, в който почти
в края на изложението се казва, че с оглед утвърждаване, подчертавам,
утвърждаване на законосъобразно поведение е необходимо затвърждаване и
реализиране на корекционния процес в условията на занижен контрол и
надзор в открит тип. Ясно е виждането на затворническата администрация, че
към момента не следва да бъде постановявано условно предсрочно
освобождаване, не е бланкетно, защото се вижда основание за това в нуждата
от утвърждаване и затвърждаване. Това изисква време и от сведенията по
делото се вижда, че това време все още не е изтекло. Предвид на това не може
да се приеме, че сега молителят се е поправил, поради това аз лично приемам
за себе си, че отсъства задължителното условие по чл. 70 от НК и моля съдът
да отхвърли молбата за условното предсрочно освобождаване на осъдения
като неоснователна.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Както вече отбелязах
становището на началника по отношение на молбата на осъденото лице е, че
същата е допустима, но неоснователна. Началникът смята, че е налице само
първата изискуема от закона предпоставка, а именно че същия е изтърпял
ефективно повече от половината от наложеното наказание. По отношение на
втората предпоставка се смята, че от наличните към момента доказателства,
не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция на
поправяне и превъзпитаване с оглед постигане целите на наказанието.
Мотиви за това са изложени в неговото становище и придружаващите
документи. С оглед на изложеното началника смята, че молбата би следвало
да бъде оставена без уважение.
6
АДВ. Н. /реплика/: По отношение на заявеното от представителя на
държавното обвинение, наистина това което той цитира е записано в доклада,
че следва да се продължи работата, за да се утвърдят промените. Но би
следвало в този доклад да бъде изложено какво точно следва да се извърши с
ЛС, какво точно още следва да се работи, а не бланкетно да се посочва в
рамките на едно изречение, че трябва да продължи корекционния процес.
Много е лесно и много е удобно по този начин да бъде заявено. Би следвало
по същия начин както са описали доброто му поведение и то подробно по
същия начин да бъде описан подробно защо се счита и по какъв начин се
счита че трябва да продължи работата с ЛС. Аз съм съгласен и с двамата
представители на СГП и на Затвора, че администрацията има право на своето
мнение, има право да изрази своята позиция, не случайно молбата се изпраща
в копие и на СЦЗ, но би следвало когато се излага едно твърдение, то да бъде
обосновано и да бъде мотивирано, а не просто да се запише в един доклад.
Този абзац може да се види в голяма част от доклади, „копи-пейст” е.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
ПОСЛЕДНА дума на осъдения: Моля да бъда предсрочно освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Настоящото производство е по реда на чл. 437, ал.2 и сл. от НПК в вр.
чл.70 от НК.
Образувано е по искане на лишения от свобода Г., подадено чрез
неговия защитник адв. Н. за условно предсрочно освобождаване от
изтърпяване остатъка от наказанието му. Осъденият Г. изтърпява наказание
"лишаване от свобода" по НОХД № 4674 по описа за 2012 г. на СГС за
престъплесние по чл.116 от НК. До момента Г. е изтърпял 11 години, 11
месеца и 3 дни, а остатъка от наказанието, което следва да изтърпи е в размер
на 4 години и 27 дни. Общо наказание, което му е било наложено с присъдата
е било в размер на 16 години "лишаване от свобода".
С оглед на така изложеното е налице първата от двете задължителни
предпоставки, а именно до момента Г. е изтърпял повече от половината от
определеното му наложено наказание.
7
По отношение на втората задължителна предпоставка, а именно да са
налице достатъчно данни за поправянето на лицето в рамките на мястото за
лишаване от свобода, то видно от приложения доклад и затворническо досие
на Г., същият се включва в изпълнението на плана на присъдата си съобразно
своите възможности, като следва да бъде работено върху зоната „отношение
към правонарушението” и „образование”, доколкото същият все още отрича
отговорноостта за собственото си криминално поведение. Не признава изцяло
вината си и не разбира мотивите за извършване на престъплението, което
както по мнение на затворническата администрация, така и по това на
настоящия съдебен състав, води до необходимостта от затвърждаване и
продължаване на корекционния процес. Действително при осъдения се
наблюдава спад на риска от рецидив като в периода от 2016г. до сега същият
е спаднал от 31 на 25 точки, което свидетелства за прогрес в корекционния му
процес. Съдът намира за неоснователни доводите на защитата, че се касае за
бланкетни данни и твърдения в доклада, които не са потвърдени с реални
действия, както бе посочено и по-горе, благодарение и на корекционната
работа оценката на риска е значително намаляла за тези 9 години.
Едновременно с това е приложен и план за препланиране на присъдата и
съответните дейности свързани с това, от което се налага извода, че
корекционния процес по отношение на осъдения продължава и дава
положителни резултати. Всичко това води до извода за стартирал
поправителен процес, който обаче не е завършил и тепърва следва да бъде
работено по него, което да доведе до коригиране поведението на осъдения и
неговото поправяне, като следва да се положат още усилия в тази насока.
Остатъкът от наказанието, което следва да изтърпи осъдения, а именно 4
години и 27 дни, по никакъв начин не може да бъде определен като малък или
кратък и видно от темповете с които до момента се провежда корекционният
процес за този период същият ще може да бъде успешно завършен.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Г. за условно
предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9