ОПРЕДЕЛЕНИЕ№260136/20
Гр.Варна, …10.11. 2020г.
Варненският
апелативен
съд, търговско отделение в закрито заседание на шести ноември през двехиляди
и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело
№ 526 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частни жалби на Л.С.Д. от
гр.Разград, чрез назначения и особен представител адв.Н. срещу определение №
260 от 14.08.2020г. по в.ч.гр.дело № 179/20г. по описа на Разградски ОС, с
което е оставена без разглеждане частната жалба на Д. срещу постановеното в
производството по гр.дело № 2524/19г. по описа на РС - Разград разпореждане №
2179 от 26.06.2020г. за недопускане на насрещно подадения в производство иск и
производството пред окръжния съд е прекратено и срещу определение № 306 от
01.10.2020г. по същото дело, с което Д. е осъдена да заплати на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД със седалище гр.София, разноски по ч.гр.дело №
179/20г. по описа на РОС в размер на 200лв., при условие, че тази сума бъде
платена от ищците на особения представител.
В
частната жалба срещу прекратителното определение се твърди че определението е
незаконосъобразно и неправилно. Оспорва извода на окръжния съд, че актът на
районния съд не е от категорията определение по чл.274 ал.1 от ГПК, не
прегражда по нататъшното развитие на делото, защото страната може да предяви
иска си в отделно исково производство, а наред с това законът не предвижда
изрично обжалване на такова определение.
В
частната жалба срещу определението за присъждане на разноски се твърди че
определението е незаконосъобразно и необосновано. Твърди че молбата, по която
се е произнесъл окръжният съд е отправена до АС – Варна, като искането е
апелативният съд да определи възнаграждение на особения представител за
оказаната правна помощ и съдействие за двете инстанции по подадените частни
жалби. Твърди че представляваната от нея Д. няма вина за образуването на
въззивно частно гражданско дело и няма основание да заплаща тези разноски.
Моли съда
да отмени обжалваните от нея определения и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Насрещната
страна „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД със седалище гр.София, в срока по чл.276 ал.1 от ГПК не е изразила
становище срещу частната жалба срещу прекратителното определение. Жалбата срещу
определението по чл.248 от ГПК не е връчване на насрещната страна.
Частните жалби са подадени от надлежна
страна, в срока по чл.275 от ГПК и са допустими.
В производството по гр.дело № 2524/19г. по описа на РС – Разград на
ответника Л.С. Древньок по реда на чл.47 ал.6 от ГПК е назначен особен
представител адвокат Н.. С отговора на исковата молба особеният представител е
предявил от името на представляваното от него ответница Д. насрещен иск за
прогласяване на нищожност на договора за заем или на клаузи от него. След
оставяне на производството по насрещния иск без движение с указания за
представяне на пълномощно от страната или за потвърждаване от страната на
извършени процесуални действия, районният съд е приел, че дадените указания не
са изпълнени и е върнал насрещната искова молба. Производството по ч.в.гр.дело
№ 179/20г. по описа на РОС е образувано по частна жалба на Л.С. Древнюк, чрез
назначения и от съда особен представител адвокат Н. срещу разпореждане № 2179
от 26.06.2020г. на РС – Разград, с което е върната подадената от нея в
производството насрещна искова молба. С обжалваното определение съдът е оставил
без разглеждане частната жалба и прекратил производството пред въззивния съд
като е приел, че определението, с което първоинстанционният съд не приема за
разглеждане предявен насрещен иск не подлежи на обжалване. Определение № 306 от
01.10.2029г. е постановено по реда на чл.248 ал.2 от ГПК.
Съобразно разрешението, дадено в т.7в на тълкувателно решение № 1 от
09.12.2013г. по тълк.дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС определението
/разпореждането/ на първоинстанционния съд, с което е върната насрещна искова
молба поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовността й, подлежи
на обжалване на основание чл.274 ал.1 т.2 във връзка с чл.129 ал.3 от ГПК.
Прието е в тълкувателното решение, че ако първоинстанционният съд е приел за
съвместно разглеждане насрещния иск, оставил е без движение насрещната искова молба,
като е предоставил срок за отстраняване на нередовностите и е върнал насрещната
искова молба поради неотстраняване на недостатъците й, определението
/разпореждането/ за връщане подлежи на обжалване на основание чл.274 ал.1 т.2
във връзка с чл.129 ал.3 от ГПК. Ако съдът не е върнал насрещната искова молба,
а е отделил насрещния иск в друго производство, определението не подлежи на
обжалване, тъй като не е преграждащо по смисъла на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
С оглед на така изложеното, съставът на апелативният съда намира, че
обжалваното определение на Разградски ОС е постановено в отклонение от така
посочената задължителна за съдилищата съдебна практика, поради което и следва
да бъде отменено.
С оглед отмяната на прекратителното определение следва да бъде отменено в
цялост и постановеното определение по чл.248 от ГПК, с което се изменя
определението в частта му за разноските, като по разноските окръжният съд
следва да се произнесе след постановяване на акт по същество на частната жалба
и в зависимост от изхода.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 260 от 14.08.2020г. на
Разградски ОС по в.ч.гр.дело № 20203300500179, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Л.С.Д. срещу разпореждане
№ 2179 от 26.06.2020г. по гр.дело № 2524/19г. по описа на РС – Разград за
недопускане на насрещно подадения в производство иск и производството пред
окръжния съд е прекратено, и определение № 306 от 01.10.2020г. по същото дело
на окръжния съд, постановено по реда на чл.248 от ГПК за изменение в частта му
за разноските.
ВРЪЩА делото на Разградски ОС за
продължавана не на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: