РЕШЕНИЕ
№ 121
Разград, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Разград - II състав, в съдебно
заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
|
Съдия: |
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА |
При
секретар ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело № 123 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК.
Образувано е по жалба на „ЕФЕ 15“ ЕООД,
гр. Лозница, обл. Разград против Уведомително писмо (УП) за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2020 с изх. № 02-170-2600/968#9 от
08.06.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ (ДФЗ), в частта, с която е отказано изплащане на финансово
подпомагане за Кампания 2020 г. по подадено от него Заявление за подпомагане с
УИН 17/270520/13859 за 0,02 ха, които попадат извън Специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане" и за 2,96 ха, за които е подадено
заявление и от друг кандидат, като застъпването не е отстранено.
В жалбата и по същество се твърди, че
административният акт е незаконосъобразен, като постановен при съществени
нарушения на процесуалните правила и норми, в противоречие с материалния закон
и преследваната от него цел. Развиват се доводи, че в хода на административното
производство административният орган не е обсъдил събраните доказателства, не е
изяснил всички факти и обстоятелствата от значение за случая и не е съобразил,
че другият кандидат „Енка и Ко” ЕООД не е имал правно основание да ползва
процесните земеделски земи през 2020 г. и да ги заявява за подпомагане.
Обстоятелство, което вече е установено и с влязло в сила Решение № 89/
26.09.2023 г., постановено по гр.д. № 57/ 2023 г. по описа на Районен съд-
Омуртаг. С оглед на това се иска от съда да отмени оспореният акт, като върне
преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни
указания по приложението на закона. Претендира се и заплащане на разноските по
производството.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния
си представител заявява, че тя е неоснователна и недоказана. По същество
развива доводи, че УП е валиден и законосъобразен административен акт, като
постановен в съответствие с процесуалния и материалния закон, при наличието на
фактическите и правни основания за това, поради което моли съда да отхвърли
предявената жалба, ведно с произтичащите от това законни последици. Претендира
и за заплащане на разноските по производството. Възразява за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение и моли съдът да го
определи в минималния размер.
Разградският административен съд, след
като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
надлежна страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, който
подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Събраните писмени доказателства и
заключението по назначената Съдебно-техническата експертиза установяват
следните факти и обстоятелства:
Със Заявление за подпомагане 2020, форма
за ЕТ/юридически лица УИН 17/270520/13859 от 15.05.2020 год. (л. 49 и сл. от ад
65/2022 г.) жалбоподателят е заявил за подпомагане за Кампания 2020 г. 7 броя
парцели, находящи се в землищата на с. Церовище, с. Врани кон и с. Звездица,
всички част от община Омуртаг, по схеми и мерки, както следва:
СЕПП (Схема за единно плащане на площ) -
6.37 ха
СПП (Схема за преразпределително плащане)
- 6.37 ха
ЗДП (Схема за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания) - 6.37 ха СП (основна)
Схема за обвързано подпомагане за плодове
(основна група) - 1.20 ха (един парцел от общо 7)
МЗС (Схема за млади земеделски стопани) -
6.37
Заявените за подпомагане площи са подробно
описани в таблицата по Приложение № 1 (л. 62 гръб от ад 65/2022 г).
С Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2020 изх. № 02-170-2600/968 от
10.03.2022 год. (л. 28 от ад 65/ 2022 г.), издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФЗ, оспорващият е уведомен за оторизираните суми и извършените
намаления. Там е посочено, че по СЕПП изчислената поискана от оспорващия сума е
в размер на 1 353,50 лв., извършеното намаление е в размер на 1 353.50 лв.,
оторизирана сума 0 лв.; по СПП – поисканата сума е 960.60 лв., намаления –
960.60 лв., оторизирана сума – 0 лв.; СП (основна) – поисканата сума е 2 703.56
лв., намаления – 45.06 лв., оторизирана сума 2 658.5 лв.; ЗДП – исканата сума е
852.43 лв., намаления 400.12 лв., оторизирана сума 452.31 лв. и по МЗС-
исканата сума е 676,75, намаления 676.75 лв., оторизирана сума – 0 лв. В
писмото са посочени и начислените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания.
Това УП е било предмет на съдебен контрол
и с влязло в сила Решение № 106/ 28.07.2022 г., постановено по адм. д. № 65/
2022 г. на Разградския административен съд е отменено, като преписката е
върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите на съдебното
решение е прието, че в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК в него не са
посочени фактическите и правни основания за неговото издаване. Допуснатото
нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е
прието за съществено, тъй като препятства както възможността на оспорващия да
изгради адекватно защитата си, така и възможността на съда да прецени
съответствието му с материалния закон, което обосновава незаконосъобразност на
акта по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК.
При новото разглеждане на преписката е
издадено уведомително писмо с изх. № 02-170- 2600/968#9 от 08.06.2023 г. (л. 38
– л. 44) на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. В писмото е
посочено, че оторизираната сума е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните в
подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. В Таблица № 1 на писмото са посочени
заявените площи, установената площ за подпомагане, разликата между
декларираната и установената площ, както и причините за наддеклариране.
От отразеното там и поясненията към
таблицата става ясно, че по отношение на парцел № 12156-420-1-1, находящ се в
землището на с. Врани кон, общ. Омуртаг, жалбоподателят е заявил за подпомагане
площ от 1, 20 ха. При извършените кръстосани проверки от РА са установени площи
в размер на 0, 02 ха, които попадат извън специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на
министъра на земеделието, храните и горите.
По отношение на три други парцела,
находящи се в землището на с. Церовище, общ. Омуртаг, е установено застъпване
на площи в общ размер от 2, 96 ха, заявени от „ЕФЕ 15“ ЕООД и „Енка и Ко“ ЕООД,
както следва :
За парцел № 78450-400-11-1 при заявена
площ 0, 8 ха е установено застъпване на площ от 0, 8 ха;
За парцел № 78540-401-6-3 при заявена площ
от 1, 17 ха е установено застъпване на площ от 1,16 ха;
За парцел № 78450-409-8-1 при заявена площ
от 1, 00 ха е установено застъпване на площ 1.00 ха
След извършените изчисления и намаления е
прието, че по СЕПП исканата от оспорващия сума е в размер на 1353, 50 лв.,
извършеното намаление е в размер на 1 353, 50 лв., оторизирана сума - 0 лв.; по
ЗДП исканата сума е в размер на 852, 43 лв., извършеното намаление е в размер
на 400, 12 лв., оторизирана сума- 452, 31лв.; по СПП поисканата сума е в размер
на 960, 60 лв., извършеното намаление е в размер на 960, 60 лв., оторизирана
сума – 0 лв.; по МЗС поисканата сума е в размер на 676,75 лв., извършеното
намаление е в размер на 676, 75 лв., оторизирана сума – 0 лв.; по СП (основна)
поисканата сума е в размер на 2 703, 56 лв., извършеното намаление в размер на
45, 06 лв., оторизирана сума – 2 658, 50 лв. Тези данни са отразени в Таблица №
14 към УП. Оторизираните суми са изплатени изцяло на жалбоподателя, видно от данните
в Таблица № 15 към УП. С писмото са начислени и санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) №
649/ 2014 на Комисията в общ размер от 518, 82 лв., от които по СЕПП в размер
на 234, 79 лв.; по СПП в размер на 166, 63 лв. и по МЗС в размер на 117, 40 лв.
Това писмо, в частта, с която е отказана
оторизация на заявените суми, е предмет на съдебен контрол в настоящето
производство. Съдът намира, че то е валиден административен акт, като
постановен в писмена форма от компетентен орган. Според дефиницията на § 1, т.
13 от ДР ЗПЗП Разплащателната агенция (РА) е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. В чл. 11, ал. 2, т. 4 ЗПЗП е посочено, че Държавен фонд
"Земеделие" изпълнява функциите на РА. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал.
2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на РА, като
организира и ръководи нейната дейност и я представлява. С разпоредбата на чл.
20а, ал. 4 ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В случая, със Заповед № ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. (л. 53- л. 54)
изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал своите правомощия на зам.
изпълнителния директор на ДФЗ В. К.- издател на процесното УП.
Оспореният акт отговаря на изискванията за
форма и съдържа всички реквизити, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. В него са
посочени фактическите и правни основания, които са възприети от
административния орган. Изложените мотиви (словесно, в табличен вид и пояснения
към таблиците) са конкретни, ясни и недвусмислени. Те дават възможност на
жалбоподателя да разбере каква е била волята на административния орган и да
организира своята защита, както и да се бъде осъществен съдебен контрол за
законосъобразност на акта.
Оспореното УП е издадено и в съответствие
с разпоредбите на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т.
6 ЗПЗП (в относимата редакция, преди отм. ДВ бр.102/ 2022 г.) РА намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“ - за площите, които не са били обект на
проверки по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП. На спорните имоти за Кампания 2020 г.
не са извършвани теренни проверки.
Окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за Кампания 2020 г. е одобрен със Заповед № РД 09-155
от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите и предоставен на
РА за извършване на задължителните административни проверки съгласно чл. 37,
ал. 2 ЗПЗП на подадените през Кампания 2020 заявления за подпомагане и на
финална оторизация и плащания на площ за 2020 година съгласно чл. 43 ЗПЗП, за
площите, които не са били обект на проверки по чл. 37, ал. 3 и 4 ЗПЗП.
Жалбоподателят не е обжалвал посочената по-горе заповед по предвидения за това
ред и тя е породила своето действие по отношение за заявените от него площи.
Недопустимо е в настоящето производство да се упражнява косвен съдебен контрол
и да се преценява нейната законосъобразност. С оглед на това правилно и
обосновано е прието от административния орган, че 0,02 ха от парцел №
12156-420-1-1, находящ се в землището на с. Врани кон, общ. Омуртаг са
неподходящи за подпомагане, тъй като попадат извън специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане” за Кампания 2020 г.
Основният спор между страните е по
отношение на трите парцела, находящи се в землището на с. Церовище, общ.
Омуртаг, за които е установено застъпване на площи от 2, 96 ха, заявени за
подпомагане от „ЕФЕ 15“ ЕООД и „Енка и Ко“ ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т.
5 ЗПЗП РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за
директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площи не е отстранено. Събраните в хода на
производството доказателства установяват, че за спорните площи заявление за
подпомагане е подадено от жалбоподателя и от „Енка и Ко“ ЕООД. Двамата
кандидати са представили регистрирани в ОСЗ- Омуртаг договори за наем на тези
земи. От „Енка и Ко“ ЕООД е представен договор за наем от 08.10.2018 г. за стопанската
2019 - 2020 г., регистриран под № 92-32 от 17.10.2018 г. в ОСЗ – Омуртаг, а от
„ЕФЕ 15“ ЕООД е представен договор за наем (без дата на сключване), peгистриран
под № 80-92- 2865 от 29.07.2019 г. в ОСЗ-Омуртаг.
Условията и редът, при които се установява
застъпване и съответно се предприемат действия по неговото отстраняване са
регламентирани в ЗПЗП и Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5).
В чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 (в
относимата редакция) е посочено, че когато при извършване на кръстосани
проверки РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече
блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания
в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната
страница на Държавен фонд "Земеделие". За изясняване правото на
ползване на площите РА следва да ползва данните, предоставени от МЗХГ по реда
на чл. 41, ал. 5 ЗПЗП ( по арг. на чл. 17, ал. 2 от наредба № 5). Според
цитираната разпоредба МЗХГ степенува, обобщава и предава на РА еднократно или
на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски
земи. За тази процедура жалбоподателят е бил и изрично уведомен при подписване
на заявлението за подпомагане – т. 13 от раздел „Декларации“ (л.61 гръб от ад
65/2022 г.)
Ответникът представи доказателства (л. 75-
л.78), че на 02.09.2020 г. на електронната страница на ДФЗ е публикувано
уведомление, в което е посочено, че резултатите от кръстосаните проверки и
констатираното двойно деклариране на площи са публикувани в раздел „Справки”,
секция „Двойно декларирани площи”, в индивидуалния профил на всеки земеделски
стопанин в Системата за електронни услуги на ДФЗ, като бенефициентите са информирани,
че в срок до 01.12.2020 г. е възможно подаване на искания за оттегляне на
подадените през кампания 2020 г. заявления при спазване на реда и условията на
Наредба № 5. В уведомлението е посочено, че при обработката на тези площи ще се
ползват данните за регистрирано правно основание, предоставени от МЗХГ.
В указания срок жалбоподателят не е
предприел действия за отстраняване на констатираното дублиране на площи. С
оглед на това правилно и обосновано е прието, че са налице предпоставките по
чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП във вр. с чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5 за намаляване
размера на плащането или отказ за плащане. В рамките на административното
производство не може да бъде решаван спора за материално право между двамата
кандидати, представили конкуриращи се документи за ползване на застъпените
площи. Според цитираните разпоредби достатъчно основание за отказ е
застъпването да не е отстранено по предвидения от закона ред, което
обстоятелство в случая е безспорно установено. С оглед на това съдът намира, че
и в тази част оспореното УП е издадено при спазване на процесуалните правила и
норми и в съответствие с материалния закон.
Този извод не се променя от
обстоятелството, че с влязло в сила Решение № 89/ 26.09.2023 г., постановено по
гр.д. № 57/ 2023 г. по описа на Районен съд- Омуртаг е прието за установено, че
другият кандидат „Енка и Ко“ ЕООД не е имал надлежно правно основание да ползва
спорните земи през стопанската 2019/ 2020 година. Съгласно правилото на чл.
142, ал. 1 АПК материалната законосъобразност на акта се преценява към момента
на неговото издаване. Процесното УП е издадено на 08.06.2023 г. и към този
момент не е имало постановено съдебно решение, което би могло да се съобрази от
административния орган.
Въз основа на така изложените фактически и
правни съображения съдът намира, че подадената жалба се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят направените от
него деловодни разноски, които са своевременно предявени и доказани в размер на
300 лв., от които 200 лв. заплатено възнаграждение за вещо лице и 100 лв.
дължимо юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ.
Мотивиран така Разградският
административен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕФЕ
15“ ЕООД, гр. Лозница, обл. Разград против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за Кампания 2020 с изх. № 02-170-2600/968#9 от
08.06.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ .
ОСЪЖДА „ЕФЕ 15“ ЕООД,
гр. Лозница, обл. Разград да заплати на Държавен фонд „Земеделие” сумата от 300
(триста) лева - дължими деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд.
|
Съдия: |
/п/ |