№ 333
гр. К., 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510100614 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от К. Н. К., с ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. „***********" ******** чрез адв. М. М. Т.
АК-С.З., срещу Застрахователно акционерно дружество „************" АД, с
ЕИК: *******, гр. С. ****, р-н „******", ж.к. „ *********",бул.
„*******"№1,представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С. К. с правно основание:
чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от
Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска: цена на иска: 300
(триста) лева частичен иск от 1 000 /хиляда лева/. Ищецът чрез процесуалния
си представител сочи, че на *********г. в 19:30 ч. на кръговото кръстовището
формирано между улица „*****“ и бул. „********“ в град К. настъпило ПТП
между управлявания от него собствен автомобил марка - С., модел - А., с peг.
№ СТ **** РК и лек автомобил марка - Ф., модел - Ф., с peг. № ********,
управляван от К.П.. Причината за настъпването на процесното събитие се
изразявала в навлизането в горепосоченото кръстовище от водача на лек
автомобил марка - Ф., модел - Ф., с peг. № ********, който без да се увери, че
не създава опасност за движението на останалите участници и преди всичко
за тези движещи се по пътя с предимство, навлязъл в него и предизвикал ПТП
с материални щети. Ищецът нямал техническата възможност да предотврати
настъпването на процесното събитие. Веднага след настъпилото
застрахователно събитие се обадили на телефон 112 и компетентните органи
на ОД на МВР - гр. С.З. посетили мястото на инцидента, но като видели, че
нямали противоречие относно механизма на ПТП - то, вината за неговото
настъпване и нямало пострадали лица ги посъветвали да съставят двустранен
протокол за инцидента, който с тяхна помощ попълнили. Във въпросния
документ надлежно посочили и видимите увредени детайли по двете МПС-та.
Сочи, че виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска
отговорност“ с полица № ********* с дата на покритие от *********. до
*********. към ответното застрахователно дружество „************" АД. На
1
следващия ден от настъпването на застрахователното събитие - 11.01.2023
посетил офис на ответника, за да уведоми негов представител за всички
обстоятелства и факти, свързани с настъпилото ПТП. Били изготвени два
броя описа на щети от негово вещо лице с дати: 11.01.2023г. и 12.01.2023г., с
които се установили конкретните имуществени вреди по отношение на
собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Неговата
щета била заведена под номер ********** и бил уведомен, че в
законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и
справедливо застрахователно обезщетение. Настъпилите имуществени вреди,
по отношение на собствения му лек автомобил, били както следва: 1. Преден
десен калник - със степен на увреждане - смяна + боя; 2. Предна дясна врата -
със степен на увреждане - първа степен + боя; 3. Десен пътепоказател в
калника - със степен на увреждане - смяна; 4. Предна дясна джанта - със
степен на увреждане - първа степен + боя; 5. Предна броня - със степен на
увреждане - боя; 6. Преден десен амортисьор „макферсон“, марка „Кони“ -
със степен на увреждане - смяна; 7. Преден десен шенкел - със степен на
увреждане - смяна; 8. Преден десен подкалник PVC - със степен на увреждане
- смяна; 9. Десен държан броня PVC - със степен на увреждане - смяна; Сочи,
че получил обезщетение в размер на сумата от 393 лева за така причинените
му имуществени вреди. Останал недоволен от неговата стойност и подал
жалба по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде платена реално
дължимата сума, която да обезщети претърпените му щети. На 10.03.2023г.
получил писмо от страна на ответника, в което се посочвало, че е налице
„техническа грешка“ при изчислението на размера на претърпените от него
вреди и ще му бъдат доплатени още 520,16 лева, които в действителност
получил. Във въпросното писмо ответникът направил подробна калкулация
на стойността на нанесените му щети, в това число и на цената на човекочаса,
необходима за тяхното възстановяване и същата била остойностена на 8
(осем) лева. Сочи, че не бил съгласен с така изложените от застрахователя
аргументи, въз основа, на които била определена стойността на причинените
му имуществени вреди. При определянето размера на дължимото
обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл.
386, ал. 2 КЗ. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се
определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била
сумата от 1 913,16 лева. Моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2
от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането,
вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователно акционерно дружество „************” АД,
с ЕИК: *******, гр. С. ****, р-н „******“, ж.к. „*********“,бул. „*******“
№1, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С. К., да заплати в негова полза
сумата в размер на 300 (триста) лева, която се явява частичен иск на сумата от
1 000 (хиляда) лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по
отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка - С., модел - А., с
per. № СТ **** РК и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск,
считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - ******.
до датата на окончателното изплащане на задължението. Счита, че сумата,
представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени,
съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е както следва: 1. 220,00 /двеста и
двадесет/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на поправката на
преден десен калник, подлежащ на замяна в размер на 170 /сто седемдесет/
лева, цената на боята в размер на 30 /тридесет/ лева и цената на труда
необходим за нанасянето на боята в размер на 20 /двадесет/ лева; 2. 200,00
2
/двеста/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на поправката на
предна дясна врата, подлежаща на поправка с първа степен на повреда в
размер на 120 /сто и двадесет/ лева, цената на боята в размер на 60 /шестдесет/
лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер на 20
/двадесет/ лева; 3. 100,00 /сто/ лева, представляваща цената на десния
пътепоказател, подлежащ на замяна; 4. 50,00 /петдесет/ лева, представляващи
сбора от сумите на цената на ремонта на предната дясна джанта, със степен
на увреда първа на стойност 40 (четиридесет) лева и цената на боята в размер
на 10 /десет/ лева ; 5. 310,00 /триста и десет/ лева, представляваща цената на
боята на предната броня; 6. 213,16 /двеста и тринадесет лева и шестнадесет
стотинки/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на замяната на
преден десен амортисьор, подлежащ на замяна в размер на 163,16 (сто
шестдесет и три лева и шестнадесет стотинки) лева, както и 50 (петдесет) лева
за цената на труда за неговата замяна; 7. 600,00 /шестстотин/лева,
представляваща сбора от сумите на цената на преден десен шенкел,
подлежащ на замяна в размер на 500 /петстотин/ лева и цената на труда по
замяната в размер на 100 /сто/ лева; 8. 100,00 /сто/лева, представляваща сбора
от сумите на цената на преден десен подкалник, подлежащ на замяна в размер
на 80 /осемдесет/ лева и цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/
лева; 9. 100,00 /сто/лева, представляваща сбора от сумите на цената на преден
десен държан броня, подлежащ на замяна в размер на 80 /осемдесет/ лева и
цената на труда по замяната в размер на 20 /двадесет/ лева; 10. 40,00
/четиридесет/ лева, представляваща цената на преден стенд на моста на лекия
автомобил; Общата сума на претърпените имуществени вреди били в размер
на 1 913,16 /хиляда деветстотин и тринадесет лева и шестнадесет стотинки/
лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на
собственото му МПС - лек автомобил марка - С., модел - А., с peг. № СТ ****
РК, като от нея следвало да се извади сумата от 913.16 /деветстотин и
тринадесет лева и шестнадесет стотинки / лева, която му била безспорно
платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск -
300 (триста) лева, която се явявала частичен иск на сумата от 1 000 /хиляда/
лева. Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди по
отношение на собствения му лек автомобил, ведно с законната лихва от
датата на завеждането на настоящата искова претенция - ******. до датата на
окончателното изплащане на задължението, както и направените от него
съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар
да бъде преведено по следната банкова сметка: ************ в **********
ЕАД, собственост на адв. М. Т.. Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество чрез процесуалния му представител. Сочи, че искът е допустим, но
неоснователен. Оспорва в цялост ищцовите претенции, както по основание,
така и по размер. Моли съда да отхвърли така предявения иск изцяло, като на
основание чл. 78 от ГПК моли съда да присъди в полза на „Застрахователно
Акционерно Дружество ************” АД направените разноски в
настоящото производство, в това число и за адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение. Моли съда да отхвърли и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по
съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск. В случай, че
съдът намери иска за основателен, моли да намали размера на
претендираното обезщетение, тъй като от една страна той се явявал завишен
и не съответствал на средните пазарни цени, предвидени за извършването на
ремонт по заведените при ответното дружество щети за съответната марка и
3
модел МПС и от друга страна, с оглед съпричиняване за настъпване на
процесното ПТП от страна на водача на л.а. марка „С.“ модел „А.“ с peг. №
СТ **** РК, К. К.. Признава за безспорно установено съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и
собственика на МПС марка „Ф.“ с рег.№ ********, К.П., по силата на
застрахователна полица № BG /30/*********, валидна към датата на ПТП.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва размера на
претендираното обезщетение за закупуване на авточасти и ремонт на лек
автомобил марка „С.“. Счита, че изплатената от „ЗАД ************“ АД,
сума в размер на 914,07 лв., представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, по сметката на ищеца К. К., била напълно достатъчна да
репарира щетите по процесния лек автомобил. Настоящият случай бил
обективиран в двустранен констативен протокол от ********* г„ което било
знак, че щетите по двата автомобила са били сравнително леки. Процесният
лек автомобил била на експлоатационна възраст над 15 години, към датата на
пътнотранспортното произшествие, поради което твърди, че ходовата част на
същия е била значително амортизирана и преди пътнотранспортното
произшествие. Увреденият марка и модел автомобил били значително често
срещани на българския автомобилен пазар, което предполагало и сдобиването
с части на значително по-ниски от посочените в исковата молба цени. Твърди,
че цените за ремонт, посочени в исковата молба са значително завишени и не
отговаряли на средните пазарни цени за автомобилни части/детайли, освен
това, за ремонта на л.а. марка „С.“ можели да се използват алтернативни
марки авточасти, предоставени от доставчици, различни от официалния
вносител на авточасти за конкретната марка. Твърди, че посочената цена за
десен светлинен пътепоказател от 100 лв. била също прекомерно завишена, за
което прилага справка от сайт за нови авточасти - цената варирала около 25
лв. за 1 бр. Представя и справка относно цената на 1 бр. шенкел за л.а. марка
„С.“, от която било видно, че цената за съответната част била значително под
500 лв„ като най-високата цента за описаната част била в размер на 292 лв.
Идентично било положението и с цените на останалите авточасти. В
условията на евентуалност, ако съдът приеме предявения иск за основателен,
то оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП и прави възражение за съпричиняване от страна на водача К.
К., управлявал увредения л.а. марка „С.“ модел „А.“. Двустранният
констативен протокол бил частен свидетелстващ документ, който не
притежавал материална доказателствена сила, поради което оспорва данните
в него относно механизма на ПТП и най-вече уврежданията нанесени по л.а.
марка „С.“, които било напълно възможно да са допълнително вписани в
протокола, с цел неправомерно получаване на имотна облага от страна на
лицето, претендиращо застрахователно обезщетение. Въвежда възражение за
съпричиняване от страна на водача К. К., който при управлението на
процесния л.а. марка „С.“ се движил с несъобразена с пътните условия
скорост и навлязъл в кръговото кръстовище, със скорост над допустимата за
конкретния пътен участък. В съвкупност с високата скорост, водачът К. не е
бил с включени дневни/къси светлини, с което нарушил разпоредбата на чл.
70, ал. 3 от ЗДвП, като по този начин г водачът на л.а. марка „Ф.“ с рег.№
********, не е имал възможност да забележи внезапно навлезлия в кръговото
движение л.а. марка „С.“. Оспорвам акцесорния иск за лихва, поради
съображенията за неоснователност на главния иск. „ЗАД ************“ АД
изплатило в цялост необходимото обезщетение за възстановяване на
4
процесния лек автомобил, в границите на установените в Кодекса за
застраховането срокове, поради което счита, че не дължи изплащането на
лихва. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан, а в случай че го намери за основателен, то моля да не го уважавате
в пълния претендиран размер, като съобрази размера на обезщетението с
направените възражения за прекомерност на претендираното обезщетение и
съпричиняване от страна на водачът, управлявал процесния л.а. марка „С.“
модел „А.“. Претендира за разноски по делото.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен в о. с.
з. на 12.06.2023 г., между страните е прието за безспорно установено и
ненуждаещо се доказване, че между собственика на лек автомобил марка - Ф.,
модел - Ф., с peг. № ********, управляван от К.П. и ответното дружество е
сключена застраховка "Гражданска отговорност", валидна към *********г.,
както и че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
913.16 /деветстотин и тринадесет лева и шестнадесет стотинки / лева.
В представения по делото /л. 9 / двустранен констативен протокол за
ПТП от *********г., подписан между водачите на лек автомобил марка - С.,
модел - А., с peг. № СТ **** РК и лек автомобил марка - Ф., модел - Ф.,
с peг. № ********, надлежно са посочени и видимите
увредени детайли по двете МПС-та. Приобщената и неоспорена по делото
експертиза счита, че е налице причинно-следствена връзка между механизма
на ПТП и настъпилите повреди по автомобила, като същите отговарят да са
причинени по така описания по горе механизъм.
С два броя описа на щети от вещо лице при ответника с дати:
11.01.2023г. и 12.01.2023г., се установяват конкретните имуществени вреди
по отношение на лекия автомобил на ищеца, както и тяхната степен на
увреда. Видно от тях по щета номер ****-****/2023-0, уведомяват ищеца, че
в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото
и справедливо застрахователно обезщетение. Ответното застрахователно
дружество е описало увредените части по лек автомобил "автомобил марка -
С., модел - А., с peг. № СТ **** РК, собственост на ищеца.
По делото е изготвено заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, в което се сочи, че механизмът на ПТП-то
настъпило ********* г. около 19:30 часа, в гр. К., обл. С.З., по ул. “*****“ в
посока от изток на запад се е движил л.а. „С. А.“ с per. № СТ **** РК
управляван от водача К. К.. По същото време по бул. „********“ в посока от
север на юг се е движил л.а. марка „Ф. Ф.“ с per. № ********, управляван от
К.П.. В зоната на кръгово кръстовище л.а. Ф. навлиза без да пропусне
движещият се л.а С., който е навлязъл преди него и е настъпил удар между
тях. Ударът е настъпил с предната лява част на л.а. „Ф.“ в предна дясна
странична част на л.а. „С.“, който по характер е страничен - кос. От удара по
двата автомобила са нанесени материални щети. В резултат на настъпилото
събитие на ********* год. на лек автомобил марка „С. А.“ с per. № СТ ****
РК, са увредени: преден десен калник - за подмяна и боя; предна дясна врата -
за ремонт - 1ва степен; десен пътепоказател на калник - за подмяна; предна
5
дясна джанта - за ремонт - 1 ва степен; предна броня - за боя; преден десен
амортисьор - за подмяна; преден десен шенкел - за подмяна; преден десен
подкалник - за подмяна; десен държач на предна броня - за подмяна.
Експертизата счита, че е налице причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и настъпилите повреди по автомобила, като същите
отговарят да са причинени по така описания по горе механизъм. Експертът
сочи, че за възстановяване на автомобила е необходимо да бъдат вложени
нови части и труд на стойност 888.00 лв. – за нови части и 252.80 лв.- за
ремонтни дейности, консумативи 90 лв., т.е. общо 1230.80 лв. Вещото лице
заключава, че стойността на материалните щети нанесени на л.а. „С. А.“ с peг.
№ СТ **** РК, към датата на деянието - ********* год. е възлизала на
1230.80 лв. (хиляда двеста и тридесет лева и 80ст.) Средната пазарна стойност
на материалите и труда, необходими за възстановяването на вредите по МПС-
то, настъпили вследствие на ПТП-то възлиза на 1548.00лв. (хиляда петстотин
четиридесет и осем лева и 00ст.). Експертът уточнява, че предвид на това, че
повредените части по л.а. „С. А.“ с per. № СТ **** РК са основни компоненти
по силовото окачване на автомобила и купето, не се препоръчва тяхната
подмяна да бъде от части, които вече са употребявани и не се знае тяхното
състояние и произход, понеже това не дава гаранция за качествено свършена
услуга и служителите на автосервизите отказват да работят с тях.
Единствената част която може да се замени с втора употреба е десен
пътепоказател на калник.
От представените по делото писмени доказателства се установява
следното:
За основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи
по пътя на пълното и главно доказване, че на *********г. е настъпило
пътнотранспортно произшествие по описания в исковата молба начин, в
резултат на което са увредени: преден десен калник - за подмяна и боя;
предна дясна врата - за ремонт - 1ва степен; десен пътепоказател на калник -
за подмяна; предна дясна джанта - за ремонт - 1 ва степен; предна броня - за
боя; преден десен амортисьор - за подмяна; преден десен шенкел - за
подмяна; преден десен подкалник - за подмяна; десен държач на предна броня
- за подмяна, както и размер на необходими средства за отстраняване на
щетите от произшествието. Ответникът следва да докаже твърденията си, че
изплатеното обезщетение е съответно на необходимите средства за
отстраняване щетите по автомобила.
В настоящия случай между страните е безспорно, че между собственика
на лек автомобил марка - Ф., модел - Ф., с peг. № ******** и ответното
дружество е сключена застраховка "Гражданска отговорност", валидна към
*********г. , както и че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в
общия размер, посочен от заключението на назначената експертиза, т.е.
1230.80 лв. (хиляда двеста и тридесет лева и 80ст.)
От писмените доказателства по делото, както и от заключението по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установиха твърденията
на ищеца, че на *********г. е настъпило пътнотранспортно произшествие по
описания в исковата молба начин, което ПТП е настъпило по вина на водача
на лек автомобил марка - Ф., модел - Ф., с peг. № ********. Безспорно се
6
установи от заключението на вещото лице, че в резултат на настъпилото ПТП
са били увредени елементите, описани от застрахователя в Опис-заключение
по щета на МПС, а именно: преден десен калник - за подмяна и боя; предна
дясна врата - за ремонт - 1ва степен; десен пътепоказател на калник - за
подмяна; предна дясна джанта - за ремонт - 1 ва степен; предна броня - за боя;
преден десен амортисьор - за подмяна; преден десен шенкел - за подмяна;
преден десен подкалник - за подмяна; десен държач на предна броня - за
подмяна.
Спорният по делото въпрос е свързан с размер на следващото се
застрахователно обезщетение. При съдебно предявена претенцията за
заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ.
Последната разпоредбата предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно
на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие.
Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други. Правото на справедлив размер на обезщетението и възможността за
поправка на щетата съобразно средни пазарни цени не може да се отрече и с
оглед периода на експлоатация на автомобила.
С оглед горното и при липса на ангажирани от ищеца доказателства (а и
твърдения), щетата по автомобила да е отстранена, респ. да са реализирани
разходи по отстраняването й, съдът приема, че застрахователното
обезщетение следва да бъде определено по възстановителна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като
ползва заключението на вещото лице. Съобразно последното, дължимото от
застрахователя обезщетение възлиза в размер на 1230.80 лв. (хиляда двеста и
тридесет лева и 80ст.), от която сума следва да бъде приспаднат размера на
определеното и изплатено от застрахователя обезщетение.
В о.с.з. на 12.06.2023 г., на осн. чл. 214, ГПК съдът е допуснал
изменение цената на иска и същият се счита предявен в размер на 633,93 лева.
Предвид изложеното предявената претенция се явява основателна и
като такава следва да бъде уважена в цялост, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата молба в съда - ******. до окончателно
изплащане на обезщетението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане, в полза
на ищеца следва да се присъдят сторените от последния разноски, възлизащи
в общ размер на 567 лева, както следва: 50 лева за заплатена държавна такса,
117 лева за заплатен депозит за вещо лице и 400 лева – адвокатско
възнаграждение.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „************" АД,
с ЕИК: *******, гр. С. ****, р-н „******", ж.к. „ *********",бул.
„*******"№1,представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С. К., да заплати на К. Н.
К., с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „***********" ********, сумата от
633,93 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди, вследствие на виновно причинено от водача на лек
автомобил марка - Ф., модел - Ф., с peг. № ******** пътнотранспортно
произшествие, настъпило на *********г. в 19:30 ч. на кръговото
кръстовището формирано между улица „*****“ и бул. „********“ в град К. и
изразяващи се в необходимата стойност за възстановяване на щетите по лек
автомобил марка - С., модел - А., с peг. № СТ **** РК : преден десен калник -
за подмяна и боя; предна дясна врата - за ремонт - 1ва степен; десен
пътепоказател на калник - за подмяна; предна дясна джанта - за ремонт - 1 ва
степен; предна броня - за боя; преден десен амортисьор - за подмяна; преден
десен шенкел - за подмяна; преден десен подкалник - за подмяна; десен
държач на предна броня - за подмяна., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда - ******. до
окончателно изплащане на обезщетението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, по
следната банкова сметка: ************ в ********** ЕАД, собственост на
адв. М. Т..
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „************" АД,
с ЕИК: *******, гр. С. ****, р-н „******", ж.к. „ *********",бул.
„*******"№1,представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С. К., да заплати на К. Н.
К., с ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „***********" ********, сумата от
567 лева, представляваща сторени съдебно – деловодни разноски в
настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, по следната
банкова сметка: ************ в ********** ЕАД, собственост на адв. М. Т..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред С. окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8