РЕШЕНИЕ
№ 3564
гр. София, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110205901 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „К****“, ЕИК ****, срещу наказателно
постановление № 53-00-275/04.03.2022 г., с което на жалбоподателят е
наложено на основание чл. 54, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 ЗП за нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 2 б. "б" от ЗП административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 3 000. 00 /три хиляди/ лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт,
като се моли издаденото НП да бъде отменено. По-конкретно се сочи, че
търговският обект се намира на повече от 20 метра от зоната на пътното
платно и не застрашава участниците в движението. На следващо място
поддържа, че обектът е построен върху имот собственост на БАН, което не
кореспондирало с твърдението за собственост на АПИ. За построяването на
обекта била получена виза за проектиране на павилион в частен терен от
Столична община и били получени всички необходими документи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. Й., която поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от Г******,
който оспорва жалба и моли НП да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно договор за покупко-продажба на обект от 11.06.2008 г. между
ЕТ „Ш****“ /продавач/ и ЕТ „К*********“ /купувач/, последното придобило
1
правото на собственост върху обект „Павилион за бърза закуска“, намиращ се
в АМ „Тракия“ 0+700, в имот пл. № 2641, к.л. Г-7-8-А, вписан под № 275 в
регистър „Търговски обекти“ на СО, район Панчарево, том № 8, стр. 68.
На 30.11.2021 г., била извършена проверка от св. С. В. и А******** на
обект за търговия с храни – павилион на ЕТ „К***“, находящ се на АМ
"Тракия" при км 0+550, дясно. При проверката било установено, че обектът
функционира, както и че за същият не е издавано разрешение за специално
ползване на пътищата чрез експлоатация. Обектът бил разположен върху
аварийната лента на АМ „Тракия“, в нейния обхват, като не бил обособен
транспортен достъп. По време на проверката не било представено разрешение
за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски
крайпътни обекти и на пътни връзки към тях. Във връзка с проверката бил
съставен констативен протокол изх. № 53-00-2033/01.12.2021 г. подписан от
жалбопдоателката.
За така констатираното свидетелката С. В. съставила на жалбоподателя
АУАН № 5300-2140/16.12.2021 г., като в него описала фактическите си
констатации и въвела съответна квалификация на възприетото нарушение, а
именно такова по чл. 26, ал. 2, т. 2 б. "б" от ЗП. Актът бил връчен на
жалбоподателя, който го приел без възражения. Такива не постъпили и в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП № 53-00-
275/04.03.2022 г. с което на жалбоподателя, е наложено на основание чл. 54,
ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 ЗП за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2 б. "б" от ЗП
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3 000. 00
/хиляда/ лв.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка
въз основа на показанията на свидетелката С********** и писмените
доказателства по делото, приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК, а именно: констативен протокол № 53-00-
2033/01.12.2021 г.; протокол от 21.06.2019 г.; писмо от БАН; договор за
отдаване под наем на недвижим имот; заповед № РД-11-118/04.02.2022 г.;
заповед № РД-11-117/04.02.2022 г.; договор за покупко-продажба на имот.
Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по
случая, като между тях относно фактите, предмет на доказване в
производството, няма съществени противоречия. Свидетелските показания,
които съдът кредитира са във взаимовръзка с другите доказателства по
делото и всички те онагледяват фактическите констатации на
актосъставителя, отразени в издадения от него АУАН. От показанията на
свидетеля се установява значимите правнорелевантни факти и по-конкретно,
че в обхвата и в обслужващата зона на пътя, за да се извършва търговска
дейност се издават съответни разрешителни, а в определението за „обхват на
пътя“ се включва самото пътно платно, аварийните ленти, банкета,
отводнителната канавка и два метра ограничителна линия. Свидетелят
разкрива, че процесният обект е изграден върху аварийната линия на АМ
„Тракия“, което се подкрепя от останалия доказателствен материал.
2
Свидетелят изяснява, че с жалбоподателя е била провеждана комуникация, с
оглед освобождаване на усвоените част от имота, който е държавна частна
собственост, с начин на трайно ползване територия за републикански пътища,
но действия от негова страна не били предприети. Видно от протокол от
21.06.2019 г. при направен анализ е установено, че в УКПТП с
идентификационен № 6, попадащ в трасето на А-1 „Тракия“ от км 0+000 до
1+000 /в който попада и процесния обект/, през 2018 г. са възникнали 15 бр.
ПТП.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от правоимащо
лице, насочена е срещу подлежат на съдебен контрол акт и
законоустановения срок. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя. Администартивнонаказващият орган е описал
елементите на състава, които очертават твърдяното нарушение. В тази връзка
неоснователно е възражението на защитата, че в НП не е посочено на колко
метра е позициониран павилиона от основния път, доколкото изрично е
посочено, че същият е ситуиран в обхват на пътя и обслужващата зона, което
категорично се установи и от приобщените доказателства.
В АУАН и в НП изчерпателно е описано не само в какво се изрязава
въведеното нарушение, но и правната норма, която изпълва състава на
нарушението.
АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи, видно от
приетите по делото писмени доказателства.
Безспорно се установи от доказателствата по делото, че процесния
павилион е бил ситуиран върху аварийната лента на АМ „Тракия“ км. 0+550
/дясно/ /в обхвата на пътя/, като е функционирал. Този участък е част от
републиканската пътна мрежа, съобразно хипотезата на чл. 3, ал. 2 ЗП, а
съгласно ал. 7, т. 1 на същата разпоредба Автомагистралите „имат
самостоятелни платна за движение във всяка посока с разделителна ивица
между тях, като всяко платно е с най-малко две ленти за движение и със
специална лента за аварийно спиране“. В същото време стопанисващият
обекта жалбоподател не е разполагал и не му е било издавано разрешение за
специално ползване на пътищата, чрез експлоатация на търговски крайпътен
обект и пътни връзки към тях.
Като е експлоатирал крайпътен търговски обект /съгласно § 1, т. 8 от ДР
към ЗП – специално ползване на пътищата, включва и „изграждане и
експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към тях“/ без
разрешение за специално ползване жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл. 26, ал. 2, т. 2 б. "б" ЗП.
Нарушението е формално и е осъществено с факта на предприемане на
дейността, без да се изисква настъпване на конкретен вредоносен резултат.
Тъй като е ангажирана отговорност на юридическо лице субективната страна
3
не подлежи на обсъждане – отговорността е обективна и безвиновна.
Правилно е определена санкциониращата норма, доколкото разпоредбата
на чл. 54, ал. 1 от ЗП предвижда при нарушение по чл. 53 от ЗП, извършено
от еднолични търговци да се на налага имуществена санкция в размер от 3000
лв. до 8000 лв., а самата санкционната разпоредба та на чл. 53, ал. 1 от ЗП,
предвижда наказание за нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗП,
каквото именно е настоящото нарушение. Санкцията е определена в
минимален размер, поради което и не подлежи на преценка от настоящата
инстанция.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасно от сходни случаи, а в същото време следва да се посочи,
че процесният обект е ситуиран в аварийната лента на АМ „Тракия“ , което е
предпоставка за възникване на ПТП, както е отразено в протокол от
21.06.2019 г., а в същото време е водена кореспондениця с жалбоподателя да
отстрани обекта от обхвата и обслужващата зона на АМ „Тракия“, което той
не е изпълнил.
По изложените съображения атакуваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на производството право на разноски има въззиваемата
страна, като на АПИ следва да се пиръсъди сумата от 100 /сто/ лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 53-00-275/04.03.2022 г.
издадено от Главен юрисконсулт на ОПУ-Сфоия, с което на ЕТ „К*******“,
ЕИК *********, е наложено, на основание чл. 54, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 ЗП, за
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2 б. "б" от ЗП, административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3 000. 00 /три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА ЕТ „К****“, ЕИК ******* да заплати в полза на АПИ сумата
от 100 /сто/ лв., представляваща разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4