№ 3
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Велина Ем. Антонова
Величка П. Белева
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.65 ал.8 и сл. НПК.
Образувано е във връзка с жалба на адв. К.Е., в качеството му на
защитник на М. Й. СТ. – обвиняем по ДП № 150/2021 г. на ОД на МВР - П..
Същият е осигурен в помещение на Ареста – гр. Пловдив, във връзка с
изричното му заявление, че желае да участва в производството по делото чрез
видеоконферентна връзка.
В залата се намира неговият защитник – адв. Е..
Явява се и представител на А. П. - П..
В залата присъства и системният администратор при А. с. - П. - В. Н. за
подпомагане осъществяването на видеоконферентната връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото. Само за прецизност, госпожо
председател, отбелязвам, че колегата А.Д. беше преди малко тук, ние сме
двамата упълномощени защитници, но със съгласието на моя подзащитен,
само аз ще бъда на делото, така че да кажа, че е съгласен. Така че да се даде
ход на делото.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Съгласен съм делото да се разгледа по „Скайп“ с
участието само на адв. Е.. Да се даде ход на делото.
Няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи и нови доказателства.
АДВ. Е.: Нямаме искания за отводи и нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.С.: Не възразявам този състав на съда да гледа
делото. Нямам искания за отводи и нови доказателства.
С оглед становището на страните, тъй като делото е изяснено от
фактическа и правна страна съобразно предмета на доказване по настоящото
производство, съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебните
прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Е.: Уважаеми съдии, от името на моя подзащитен М.С.
поддържам частната жалба, която се отнася единствено относно размера на
определената от Пловдивски окръжен съд „Парична гаранция“ като мярка за
неотклонение.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че
следва да бъде изменена най-тежката мярка за неотклонение, която се
прилага по отношение на нашия подзащитен М.С., в по-лека и единственото,
с което изразяваме несъгласие, това е този определен размер на паричната
гаранция.
Обосновал съм се, посочил съм доводи и съображения защо считаме, че
размерът на мярка за неотклонение от 5000 лв. се явява практически
затруднителен за внасяне. Става въпрос, че моят подзащитен е упражнявал
редовно общественополезен труд, близо година преди задържането му е бил
освободен от работа. Известни са Ви икономическите условия, в които се
намираме към настоящия момент. Не е тайна за никого, че положението е
2
трудно. Бил е на борсата на труда, въпреки това, макар и безработен, на
частно по строежи, каквото е могъл, е припечелвал, но след задържането му
няма никакви доходи. Цялата издръжка на семейството ляга върху заплатата
на съпругата му. И поради тези съображения аз считам, че има известно
основание за намаляване размера на тази парична гаранция.
Има случаи, пък и при Вас идват, и вие имате практика, в които и по-
ниска по размер „Парична гаранция“ в този казус, от гледна точка и на самата
фактическа обстановка, и на събраните до момента доказателства, считам, че
тя ще изиграе определената роля на като парична гаранция. Завърших.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Й. СТ. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от адв. Е.. Само да добавя, че от 3 месеца не работя и семейството ми е
затруднено. Идват тука, плащат пътни и доходите на семейството се
намаляват и ако може, да ми се намали гаранцията, само това ви моля!
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата на адв. Е. от
името на обвиняемия С. е неоснователна и моля, като такава, да я оставите без
уважение. Прокуратурата на първа инстанция е взела становище, че мярката
за неотклонение следва да се измени в по-лека, което окръжният съд е
направил и мярката за неотклонение на обвиняемия С. е изменена от
„Задържане под стража“ не в „Домашен арест“, каквото е било искането, а в
доста по-леката по вид, каквато е „Парична гаранция“.
Относно размера на паричната гаранция, считам, че тя правилно е
определена от Окръжния съд. Освен с имотното състояние на обвиняемия,
при определянето й съдът следва да се съобрази със степента на обществена
опасност на деянието. Безспорно в случая С. е привлечен като обвиняем в
съучастие за притежаване на над един килограм високорискови наркотични
вещества, т.е. обвиняемият се отличава с висока степен на обществена
опасност. Освен като предмет на престъпление, се касае за една
съучастническа дейност, извършена на територията на няколко населени
места. Затова считам, че поради тази причина съдът се е спрял на този размер.
Освен това, следва да бъде посочено, че в първия разпит на обвиняемия
С., при снемане на самоличността на обвиняемия е записано, че е безработен,
но в обясненията, които той дава, е записано, че работи като Т.. Т.е., същият е
упражнявал някаква трудова дейност, която би могъл да продължи да
извършва, след като неговата мярка е изменена в по-лека и след внасяне,
3
разбира се, на определената от съда гаранция. Затова моля да оставите без
уважение жалбата и да потвърдите определението на окръжния съд, като
правилно, законосъобразно и мотивирано.
АДВ. Е. (реплика): Много се извинявам, че влизам в полемика, но
думите на представителя на Апелативна прокуратура, че, едва ли не, това
искане на защитата е било само за „Домашен арест“ и видите ли, била
определена „Парична гаранция“, аз още в самото искане за промяна на
мярката за неотклонение, адресирана до Окръжния съд чрез прокуратурата,
съм посочил „Домашен арест“ или „Парична гаранция“. А в съдебно
заседание, на базата на практика на Окръжен съд - П. и потвърдена в редица
случаи от А. с. - П., която гласи, че мярката за неотклонение „Домашен арест“
по същество се приравнява на „Задържане под стража“. И прокуратурата
много добре знае това и, както се казва малко на такъв, наш, работен език, ако
беше оставен да навърта километраж под „Домашен арест“, утре, когато
прословутото съучастие, за което и прокуратурата твърди, ако то не се
потвърди и не се докаже, кой ще бъде отговорен за това, че този човек стои
ареста и е под „Домашен арест“, който отново му се зачита като задържане и
трябва някой да отговаря за този срок.
Правилно прокуратурата не протестира определената по-лека мярка за
неотклонение. Правилно съдът се съгласи с тези доводи, които аз изтъкнах,
че по-добре да бъде с мярка „Парична гаранция“, която алтернативно сме
поискали. Ако бях поискал „Домашен арест“, само бих се съгласил, нямаше
да взимам реплика. Но тук става въпрос за друго. Този човек трябва да полага
общественополезен труд. Загубил си е работата. „Т.“ може да е казал, но
истината е, че той работи обща работа по строежи. Сега, дали действа по
някакъв начин да го намират други хора, той да отива такава физическа
работа да извършва, или най-малкото организира такава работа - колко лесно
се работи в тези условия със зелени сертификати и в тази криза, вие най-
добре знаете от живота, който е пред вас, от съдебните зали най-малко. Затова
считам, че позицията на прокуратурата не следва да бъде възприемана от вас
и следва да бъде коригиран размерът на мярката „Гаранция“ в пари.
Завърших.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Й.: Искам да ми намалите гаранцията. Това ми е
4
желанието, друго няма.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът приема за установено
следното:
Производство е по реда на чл. 65, ал. 8 - 9 от НПК.
Образувано е във връзка с постъпила жалба на защитата на обв. М. Й.
СТ. срещу определение на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение,
с което мярката му за неотклонение на обвиняемия А. е била изменена от
задържане в парична гаранция от 5000 лева. В жалбата се твърди, че
неправилно е бил определен размера на гаранцията. От въззивния съд се иска
да намали размера й.
В съдебно заседание пред настоящия съд държавното обвинение
намира, че не са налице основания за ревизиране на определението на
Окръжен съд - П.
Обвиняемият и неговият защитник – адв. Е. изразяват несъгласие с
размер на мярката парична гаранция.
В последната си дума обвиняемият заявява, че няма възможност да
заплати определения размер на паричната гаранция.
След като прецени доводите на страните и след проверка на атакуваното
определение на ПОС, настоящият съд намира, че жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
Напълно споделяеми са доводите на първия съд, че и към настоящия
момент на разследването е налице обосновано предположение за авторството
на вмененото престъпление, като в хода на развилото се досъдебно
производство, същото не е отпаднало в контекста на депозираните на
13.12.2021 г. от съпроцесника на обвиняемия С. обяснения пред съдия.
Правилно е бил съобразен момента, в който обвиняемият е бил
привлечен в това процесуално качество и спрямо него е била взета мярка за
неотклонение задържане под стража с определение на ОС - П. по реда на чл.
64, ал. 1 от НПК. Коректна е и констатацията, че предвид чистото съдебно
минало на С., неговата семейна ангажираност и уседналост, както и предвид
етапа на който се намира разследването по делото, на същия следва да се
определи по-лека мярка за неотклонение. В случая налагането на
5
подходящата такава следва да съответства освен на неговата личност и на
степента на обществена опасност на инкриминираната дейност, която се
отличава с особености на предмета на престъплението като количество и
разнообразие. Отделно от това, в кориците на делото не са налице данни в
посочената от защитата насока, че С. е регистриран като безработен.
По изложените съображения, правилно първият съд е преценил, че
мярката за неотклонение парична гаранция в размер на 5000 лева е в
състояние за изпълни целите по чл. 57 НПК.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1210 от 29.12.2021 г. по ЧНД №
2588/2021 г. по описа на Окръжен съд - П., с което е изменена взетата спрямо
обвиняемия по ДП № ** при ОД на МВР - П. - М. Й. СТ., ЕГН **********,
мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Гаранция“ в пари - в
размер на 5000 (пет хиляди) лв.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6